CONSIGLIO D’EUROPA

CORTE EUROPEA DEI DIRITTI DELL’UOMO

QUINTA SEZIONE

MEDVEDYEV E ALTRI c. FRANCIA

(Ricorso n. 3394/03)

SENTENZA

STRASBURGO

10 luglio 2008

Questa sentenza diventerà definitiva alle condizioni stabilite all’articolo 44

§ 2 della Convenzione. Può subire dei ritocchi di forma.

traduzione non ufficiale dal testo originale a cura dell'Unione forense per la tutela dei diritti dell'uomo

Nel caso Medvedyev e altri c. Francia,

La Corte Europea dei Diritti dell’Uomo (quinta sezione), riunita in una

Camera composta da :

Peer Lorenzen, Presidente,

Jean-Paul Costa,

Karel Jungwiert,

Renate Jaeger,

Mark Villiger,

Isabelle Berro-Lefèvre,

Mirjana Lazarova Trajkovska, giudici,

e da Claudia Westerdiek, cancelliere di sezione,

Dopo aver deliberato in camera di consiglio il 13 maggio ed il 17 giugno

2008,

Rende la seguente sentenza, adottata in tale ultima data :

PROCEDURA

1. Il caso trae origine da un ricorso (n. 3394/03) diretto contro la

Repubblica francese, con il quale Oleksandr Medvedyev e Borys Bilenikin,

cittadini ucraini, Nicolae Balaban, Puiu Dodica, Nicu Stelian Manolache e

Viorel Petcu, cittadini rumeni, Georgios Boreas, cittadino greco e Sergio

Cabrera Leon e Guillermo Luis Eduar Sage Martīnez, cittadini cileni (« i

ricorrenti »), hanno adito la Corte il 19 dicembre 2002 in virtù dell’articolo

34 della Convenzione per la salvaguardia dei Diritti dell’Uomo e delle

Libertà fondamentali (« la Convenzione »).

2. I ricorrenti sono rappresentati da Patrick Spinosi, avvocato presso il

Consiglio di Stato e la Corte di Cassazione. Il Governo francese (« il

Governo ») è rappresentato da Edwige Belliard, direttrice degli affari

giuridici presso il Ministero degli affari esteri.

3. L’11 gennaio 2006, la Corte ha deciso di comunicare il ricorso al

Governo. Valendosi dell’articolo 29 § 3 della Convenzione, essa ha deciso

di esaminare insieme la ricevibilità ed il merito della causa.

4. Invitati a produrre delle osservazioni in virtù dell’articolo 36 § 1 della

Convenzione, i Governi greco, rumeno ed ucraino non si sono valsi di tale

facoltà.

5. Un’udienza pubblica si è tenuta presso il Palazzo dei Diritti

dell’uomo, a Strasburgo, il 13 maggio 2008 (articolo 54 § 3 del

regolamento).

2

Sono comparsi :

– per il Governo

Anne-Françoise Tissier, vice-direttrice dei diritti dell’uomo alla

direzione degli affari giuridici presso il ministero degli affari esteri ed

europei, agente,

Mostafa Mihraje, consigliere degli affari esteri per la vice-direzione dei

diritti dell’uomo della direzione degli affari giuridici presso il ministero

degli Affari esteri ed europei, consigliere,

François Martineau, capo dell’ufficio del diritto del mare alla direzione

centrale del commissariato della marina nazionale,

Elie Renard, magistrato presso la direzione degli affari criminali e della

grazia del Ministero della giustizia,

Serge Segura, vice-direttore del diritto del mare, della pesca e

dell’Antartica alla direzione degli affari giuridici presso il Ministero

degli affari esteri ed europei, consiglieri.

– per i ricorrenti

Patrice Spinosi, consigliere.

La Corte ha ascoltato le dichiarazioni di Spinosi e Tissier e le loro

risposte alle domande dei giudici.

FATTO

I. LE CIRCOSTANZE DEL CASO

6. I ricorrenti facevano parte dell’equipaggio di un cargo denominato Le

Winner, battente bandiera cambogiana.

7. Nella lotta internazionale contro il traffico degli stupefacenti, le

autorità francesi sono venute a conoscenza del fatto che tale imbarcazione

era sospettata di trasportare rilevanti quantità di droga.

8. Con un telegramma diplomatico datato 7 giugno 2002, l’ambasciata di

Francia a Phnom Penh ha informato il Ministero della Difesa a Parigi che, a

seguito di una domanda presentata dall’ufficio centrale di repressione del

traffico illecito di stupefacenti (« OCRTIS ») che sollecitava

l’autorizzazione ad intercettare il Winner, il Ministro degli affari esteri

cambogiano, su domanda dell’ambasciata, aveva dato personalmente il

consenso del suo Governo.

3

Il Governo ha prodotto una nota verbale datata 7 giugno 2002, indirizzata

dal Ministero degli affari esteri cambogiano all’ambasciata di Francia a

Phnom Penh, ai sensi della quale :

« Il Ministero degli affari esteri e della cooperazione internazionale (...) facendo

riferimento alla sua nota n. 507/2002 in data 7 giugno 2002, ha l’onore di confermare

formalmente che il Governo reale di Cambogia autorizza le autorità francesi ad

intercettare, controllare

e

avviare procedimenti giudiziari nei confronti

dell’imbarcazione Winner, battente bandiera cambogiana (...) appartenente a (...)

presso le isole Marshall. (...) »

9. Il comandante della piccola nave scorta (“avviso”), Luogotenente di

vascello Le Hénaff, è stato incaricato dalle autorità marittime francesi di

procedere all’intercettamento del Winner.

10. Il 13 giugno 2002 alle ore 6, l’imbarcazione francese ha avvistato, al

largo delle isole di Capo Verde, una nave da commercio che navigava a

bassa velocità, non battente alcuna bandiera ma identificata come il Winner;

si è proceduto al suo riconoscimento secondo le regole del diritto

internazionale e, come misura di sicurezza, è stata messa in mare

un’imbarcazione rapida. Il cargo ha cambiato allora bruscamente la rotta,

cercando di ostacolare l’avvicinamento dell’avviso. Interrogata sulla

frequenza internazionale, l’imbarcazione è rimasta silenziosa. Allo stesso

tempo, sono stati gettati in mare dal ponte dei pacchi da parte dei membri

dell’equipaggio. L’avviso ha rifiutato la sua identità ed ha domandato al

Winner di cessare ogni attività lanciando il segnale del codice internazionale

SQ (« fermatevi altrimenti apro il fuoco su di voi ») ; in assenza di risposta,

e continuando l’imbarcazione a non issare la sua bandiera, si è proceduto a

far partire un colpo di avvertimento, in seguito a dei colpi di arresto. Allo

stesso tempo, è stato dato ordine all’imbarcazione messa in acqua di

recuperare i pacchi buttati in mare ; essa è riuscita a riprenderne solo uno ;

le ulteriori verifiche hanno mostrato che esso conteneva da 80 a 100 kg di

un prodotto stupefacente avente le sembianze della cocaina.

11. Altri tre pacchi sono stati gettati a mare. Dal momento che il cargo

non aveva cessato la sua rotta e manovrava per ostacolare l’avvicinamento

dell’imbarcazione rapida, il prefetto marittimo dell’Atlantico ha dato ordine

di effettuare dei tiri al bersaglio sulla parte anteriore. A quel punto il Winner

si è fermato ed un equipaggio di intervento è salito a bordo e se ne è

impadronito con la forza delle armi ; uno dei membri dell’equipaggio, ferito

da un proiettile, è stato trasportato sull’avviso dove il medico di bordo lo ha

preso in cura, prima di essere trasferito presso l’ospedale di Brest dove è

morto una settimana più tardi. Il resto dell’equipaggio è stato rinchiuso nelle

cabine del Winner sotto la guardia dei marinai del commando. È stato subito

inviato un rimorchiatore da Brest per prendere in consegna la nave che, su

ordine del prefetto marittimo e su domanda del procuratore della Repubblica

di Brest, è stato dirottato verso il porto di Brest scortata dalla imbarcazione

Commandant Bouan.

4

12. Il 13 giugno 2002, alle ore 11, il procuratore della Repubblica di

Brest ha adito l’OCRTIS per un procedimento in flagranza ; è risultato che

il Winner era preso di mira dai servizi di guardia costiera greci nell’ambito

del traffico internazionale di stupefacenti che coinvolge individui di

cittadinanza greca.

13. Il 24 giugno 2002, la procura di Brest ha avviato una indagine nei

confronti di X dei capi di direzione di un gruppo avente per fine la

produzione, fabbricazione, importazione, esportazione, trasporto,

detenzione, offerta, cessione, acquisizione o impiego illecito di stupefacenti

e l’importazione e l’esportazione illecite di stupefacenti in associazione

criminale. Sono stati designati due giudici per l’istruzione.

14. Il 26 giugno 2002, alle ore 8 e 45, il Winner è entrato nel porto di

Brest sotto scorta ; l’equipaggio ed il carico sono stati consegnati agli

ufficiali di polizia giudiziaria che agivano su rogatoria di uno dei giudici

istruttori, i quali hanno immediatamente notificato agli interessati il loro

fermo ed i relativi diritti.

15. Il Governo sostiene che i due giudici istruttori si sono mossi tra la

ventiquattresima e la quarantottesima ora per notificare ad ognuno il

prolungamento del fermo.

16. Il 28 giugno 2002, Viorel Petcu, Puiu Dodica, Nicolae Balaban e

Nicu Stelian Manolache sono stati esaminati e sottoposti alla detenzione

provvisoria con un ordine di carcerazione. Lo stesso è avvenuto il 29 giugno

2002 per Oleksandr Medvedyev, Bory Bilenikin, Georgios Boreas, Sergio

Cabrera Leon, Guillermo Luis Eduar Sage Martinez e altri due membri

dell’equipaggio (Oleksandor Litetski e Symeon Theophanous).

17. Le undici persone summenzionate si sono rivolte alla sezione

istruttoria della Corte d’Appello di Rennes con un ricorso per la nullità degli

atti del procedimento ; invocando in particolare l’articolo 5 della

Convenzione, essi hanno denunciato l’illegittimità dell’intercettamento del

Winner e l’irregolarità della loro detenzione a bordo per tredici giorni. Con

sentenza del 3 ottobre 2002, la sezione istruttoria ha rigettato le accuse di

nullità sollevate ed ha deciso di non procedere per l’annullamento degli atti

del procedimento.

18. In tale sentenza, la sezione istruttoria ricorda che la lotta

internazionale al traffico di stupefacenti è retta dalla Convenzione delle

Nazioni Unite contro il traffico di stupefacenti del 30 marzo 1961, la

Convenzione delle Nazioni Unite sul diritto del mare conclusa a Montego

Bay il 12 dicembre 1982 e la Convenzione delle Nazioni Unite contro il

traffico illecito di stupefacenti e di sostanze psicotrope firmata a Vienna il

20 dicembre 1988, tutte ratificate dalla Francia. Essa ha sostenuto che il

fatto che la Cambogia non avesse firmato la Convenzione di Vienna che

prevede all’articolo 17.3 deroghe al principio tradizionale della « legge della

bandiera », non privava le autorità francesi della possibilità di « sollecitare

la cooperazione della Cambogia per ottenere l’autorizzazione ad intercettare

5

il Winner per porre fine al traffico di stupefacenti al quale tutto o parte del

suo equipaggio era sospettato di essere dedito », sul fondamento

dell’articolo 108 della Convenzione di Montego Bay e, « per rimando », alla

Convenzione del 30 marzo 1961. Secondo la sezione, le disposizioni della

Convenzione di Vienna non si applicano alla Cambogia; rientrava nella

competenza di tale Stato farsi comunicare dallo Stato francese gli elementi

necessari che gli permettessero di valutare sovranamente la fondatezza della

domanda. La sezione giudica inoltre che il telegramma diplomatico del 7

giugno 2002 proveniente dall’ambasciata di Francia stabilisce l’esistenza di

un « accordo dato senza restrizioni né riserve, dal Governo della Cambogia

all’operazione di ispezione progettata con tutte le relative conseguenze, e

che fa fede fino a prova contraria ».

19. La sezione considera tuttavia che tale accordo dispensava le autorità

francesi dal conformarsi alle regole di procedura previste dalla Convenzione

di Vienna ed agli articoli 12 e seguenti della legge del 15 luglio 1994 come

modificata. Dunque, essa sottolinea, le autorità non sono venute meno a tale

obbligo nelle circostanze di causa. La sezione ritiene infatti, considerati i

processi-verbali redatti dal comandante Luogotenente di Vascello Le Hénaff,

che, quando la nave ha avvistato il Winner quest’ultimo « non batteva

alcuna bandiera » ed il suo comandante « non soltanto non aveva risposto

alle richieste di identificazione contrariamente alle regole di diritto

internazionale e non aveva arrestato la sua imbarcazione ma, facendo prova

di un comportamento aggressivo, aveva dato vita ad una serie di manovre

pericolose per la sicurezza dell’imbarcazione della marina nazionale e per la

vita dei marinai che avevano preso posto a bordo dell’imbarcazione veloce

», e che i membri dell’equipaggio del Winner gettavano a mare pacchi

contenenti grandi quantità di cocaina. Vi erano pertanto, secondo la sezione,

« ragionevoli motivi » per sospettare che il Winner era dedito al traffico di

droga e, quindi, « facendo uso della forza per ispezionare il Winner e per

mezzo di misure di controllo e di coercizione adeguate nei confronti

dell’equipaggio consegnato all’interno delle cabine e con l’assunzione della

guida della nave », il comandante dell’imbarcazione si era « strettamente

conformato » alle disposizioni dell’articolo 17.4 della Convenzione di

Vienna (« quando a seguito dell’ispezione e della visita della nave sono

state scoperte prove della partecipazione ad un traffico illecito, possono

essere prese misure adeguate nei confronti della nave, delle persone che si

trovano a bordo e del carico ») ed alle disposizioni della legge del 15 luglio

1994 come modificata, che regolamenta il ricorso a misure di coercizione

comprendenti, se necessario l’impiego della forza in caso di rifiuto da parte

di una imbarcazione di essere sottoposta a misure di controllo (articoli da 1

a 10), e prevede l’impiego di misure di controllo e di coercizione previste

dal diritto internazionale nel caso particolare della lotta contro il traffico di

stupefacenti (articoli da 12 a 14).

6

20. La sezione rigetta inoltre la tesi dei ricorrenti secondo la quale

l’articolo 13 della legge del 15 luglio 1994 come modificata non prevede

che delle misure di assistenza di natura amministrativa che escludono ogni

coercizione nei confronti delle persone, menzionando quest’articolo in

maniera generica che le autorità marittime designate sono abilitate ad

eseguire o far eseguire « le misure di controllo e di coercizione previste dal

diritto internazionale » e l’articolo 17.4 c) della Convenzione di Vienna in

materia di traffico di stupefacenti, prevedendo espressamente « l’impiego di

misure adeguate nei confronti delle persone che si trovano a bordo ». Se è

vero, sostiene la camera, che la natura di tali misure non è precisata, tale

testo « comporta per lo meno la possibilità per l’autorità marittima

responsabile di limitare, se necessario, la libertà di movimento

dell’equipaggio della nave ispezionata, per non svuotare tale disposizione di

ogni significato e mettere gravemente in pericolo la sicurezza degli uomini

che assumono il comando della nave ». Su quest’ultimo punto, essa

considera « che non si può escludere nell’ambito di tali operazioni condotte

in alto mare contro dei trafficanti di droga internazionali che l’equipaggio

disponga di armi nascoste e che cerchi di riprendere con la forza il controllo

dell’imbarcazione » ; essa ne deduce che « il fatto di aver consegnato i

membri dell’equipaggio del Winner all’interno delle cabine (...) sotto la

custodia degli uomini del commando per permettere l’assunzione in

sicurezza della guida della nave, rientrava tra le misure adeguate previste

dall’articolo 17.4 c) della Convenzione di Vienna ».

21. Infine, la sezione considera che la legge del 15 luglio 1994 « deroga

necessariamente alle regole di procedura penale di diritto comune per la

specificità della lotta contro il traffico illecito degli stupefacenti a bordo

delle navi in alto mare conformemente alle regole del diritto internazionale

e per l’impossibilità materiale, tenuto conto dei tempi di navigazione, di

raggiungere il porto di dirottamento, di applicare le regole ordinarie del

fermo e della traduzione dinanzi ad un magistrato ». Essa ne deduce che le

restrizioni apportate alla libertà di movimento dell’equipaggio di una nave

sotto controllo, autorizzate in materia dalla Convenzione delle Nazioni

Unite firmata a Vienna il 20 dicembre 1988, non sono contrarie all’articolo

5 § 3 della Convenzione e non costituiscono una detenzione illegale. Essa

rileva inoltre che, nel caso di specie, dall’arrivo del Winner, i membri

dell’equipaggio sono stati rimessi a degli ufficiali di polizia giudiziaria in

stato di fermo con notifica immediata dei loro diritti, ed in seguito presentati

al giudice istruttore.

22. Il ricorso introdotto dai ricorrenti (per la violazione in particolare

dell’articolo 5 § 3 della Convenzione) è stato rigettato con sentenza della

sezione penale della Corte di cassazione del 15 gennaio 2003. Secondo

l’Alta giurisdizione, « così decidendo, e poiché la Cambogia, Stato di

bandiera, [aveva] espressamente e senza restrizioni, autorizzato le autorità

francesi a procedere all’ispezione del Winner ed [erano] state prese,

7

conformemente all’articolo 17 della Convenzione di Vienna, soltanto

misure adeguate nei confronti delle persone che si trovavano a bordo, le

quali [erano] state regolarmente sottoposte al fermo dal momento del loro

sbarco sul territorio francese, la sezione istruttoria [aveva] motivato la sua

decisione ».

23. Con una sentenza del 28 maggio 2005, la Corte d’Assise speciale di

Ille-e-Vilaine ha dichiarato Georgios Boreas, Symeon Theophanous,

Guillermo Sage Martinez e Sergio Cabrera Leon colpevoli di tentata

importazione non autorizzata di stupefacenti commessa in associazione a

delinquere e li ha condannati rispettivamente a venti, diciotto, dieci e tre

anni di prigione ; essa ha prosciolto gli altri ricorrenti dalle accuse mosse

nei loro confronti. L’esito dell’appello che è stato in seguito introdotto non è

stato precisato dalle parti.

II. IL DIRITTO INTERNO ED INTERNAZIONALE RILEVANTE

24. La Francia è parte della Convenzione delle Nazioni Unite « contro il

traffico illecito di stupefacenti e sostanze psicotrope », conclusa a Vienna il

20 dicembre 1988, il cui articolo 17 è così redatto :

« Traffico illecito via mare

1. Le Parti cooperano, per quanto possibile, al fine di porre termine al traffico

illecito via mare, in conformità con il diritto internazionale del mare.

2. Una Parte che ha motivi ragionevoli di sospettare che una nave che batte la sua

bandiera o che non batte nessuna bandiera, o che non sia in alcun modo immatricolata,

pratichi il traffico illecito, può domandare alle altre Parti di aiutarla a porre fine a tale

utilizzo. Le Parti così richieste forniscono tale assistenza compatibilmente con i mezzi

di cui dispongono.

3. Una Parte che ha motivi ragionevoli di sospettare che una nave che esercita la

libertà di navigazione conformemente al diritto internazionale e che inalbera la

bandiera o porta l’immatricolazione di un’altra Parte, pratichi un traffico illecito può

notificarla allo Stato di bandiera, domandare conferma dell’immatricolazione e, se

questa è confermata, chiedere a questo Stato l’autorizzazione di prendere misure

adeguate nei confronti di questa nave.

4. Conformemente alle disposizioni del paragrafo 3, ai trattati in vigore tra di loro o

ad ogni altro accordo o intesa peraltro stipulati tra queste Parti, lo Stato di bandiera

può in particolare autorizzare lo Stato richiedente a :

a. fermare la nave

b. visitare la nave

c. se sono scoperte prove attestanti la partecipazione ad un traffico illecito, prendere

adeguati provvedimenti nei confronti della nave, delle persone che si trovano a bordo

e del carico.

8

5. Se una misura è adottata in attuazione del presente articolo, le Parti interessate

tengono debitamente conto della necessità di non pregiudicare la sicurezza della vita

in mare e quella della nave e del suo carico e di non recare pregiudizio agli interessi

commerciali e giuridici dello Stato di bandiera o di ogni altro Stato interessato.

6. Lo Stato di bandiera può, in misura compatibile con i suoi obblighi a titolo del

paragrafo 1 del presente articolo, subordinare la sua autorizzazione a condizioni

decise di comune accordo tra lo Stato di bandiera e lo Stato richiedente in particolare

per quanto riguarda la responsabilità.

7. Ai fini dei paragrafi 3 e 4 del presente articolo, ciascuna Parte risponde senza

indugio ad ogni domanda rivoltale da un’altra Parte in vista di determinare se una

nave che batte la sua bandiera vi è autorizzata, ed alle domande di autorizzazione

presentate in applicazione del paragrafo 3. Nel momento in cui diviene Parte alla

presente Convenzione ciascun Stato designa l’autorità, o, se del caso, le autorità

abilitate a ricevere tali domande ed a rispondervi. Entro il mese successivo a tale

designazione, il Segretario generale notifica a tutte le altre Parti l’autorità designata da

ciascuna di esse.

8. Una Parte che ha adottato una delle misure di cui al presente articolo informa

senza indugio lo Stato di bandiera interessato dei risultati di tale misura.

9. Le Parti prenderanno in considerazione la conclusione di accordi o di intese

bilaterali o regionali in vista di dare effetto alle disposizioni del presente articolo o di

rafforzarne l’efficacia.

10. Le misure prese in applicazione del paragrafo 4 sono eseguite unicamente da

navi da guerra o da aeronavi militari o da altre navi o aeronavi a tal fine debitamente

abilitate che portano in maniera visibile un contrassegno esterno e che sono

identificabili come essendo al servizio dello Stato.

11. Ogni misura adottata conformemente con il presente articolo tiene debitamente

conto, conformemente con il diritto internazionale del mare, della necessità di non

sconfinare sui diritti e sugli obblighi e sull’esercizio della giurisdizione degli Stati

costieri, e di non pregiudicare tali diritti, obblighi o giurisdizione. »

La Francia non ha siglato invece l’accordo « relativo al traffico illecito

via mare, in attuazione dell’articolo 17 della Convenzione delle Nazioni

Unite contro il traffico illecito di stupefacenti e di sostanze psicotrope »

conclusa a Strasburgo il 31 gennaio 1995 ed entrata in vigore il

1mo maggio 2000.

25. Introdotto dalla legge n. 96-359 del 29 aprile 1996 « relativa al

traffico di stupefacenti in alto mare e che adatta la legislazione francese

all’articolo 17 della Convenzione delle Nazioni Unite contro il traffico

illecito di stupefacenti e sostanze psicotrope conclusa a Vienna il

20 dicembre 1988 », l’articolo 13 della legge n. 94-589 del 15 luglio 1994

« relativa alle modalità di esercizio da parte dello Stato dei suoi poteri di

controllo in mare » così dispone (nella sua versione applicabile all’epoca dei

fatti di causa) :

9

« Quando vi sono ragionevoli motivi di sospettare che un traffico di stupefacenti si

svolga a bordo di una delle navi di cui all’articolo 12 e che si trova al di l° delle acque

territoriali, i comandanti della navi dello Stato ed i comandanti di bordo delle aeronavi

dello Stato, incaricati della sorveglianza in mare, sono autorizzati ad eseguire o far

eseguire, sotto l’autorità del prefetto marittimo, che ne avvisa il procuratore della

Repubblica, le misure di controllo e di coercizione previste dal diritto internazionale e

dalla presente legge. »

L’articolo 12 della legge precisa (nella sua versione applicabile all’epoca

dei fatti di causa) che l’articolo 13 si applica, oltre che alle navi battenti

bandiera francese, « alle navi battenti bandiera di uno Stato parte alla

Convenzione di Vienna del 20 dicembre 1988 diverso dalla Francia, o

regolarmente immatricolate in uno di tali Stati, su domanda o con il

consenso dello Stato di bandiera » (nella sua versione modificata dalla legge

n. 2005-371 del 22 aprile 2005, l’articolo 12 riguarda le « navi battenti

bandiera di uno Stato che ha sollecitato l’intervento della Francia o

acconsentito alla sua domanda di intervento ») ed « alle navi che non issano

alcuna bandiera o senza nazionalità ». Esso aggiunge che « la ricerca, la

constatazione, il procedimento ed il giudizio dei reati relativi al traffico di

stupefacenti commessi in mare » sono inoltre disciplinati dalle seguenti

disposizioni (nella sua versione applicabile all’epoca dei fatti di causa) :

« Capitolo 1. – Le misure prese su richiesta o con il consenso di uno Stato parte alla

citata Convenzione firmata a Vienna il 20 dicembre 1988

Articolo 14

I. – Quando decide di visitare la nave, su domanda o con il consenso di uno Stato

parte alla citata Convenzione, il comandante può far procedere al sequestro dei

prodotti stupefacenti scoperti e degli oggetti o documenti che sembrano collegati al

traffico di stupefacenti.

Su di essi sono affissi i sigilli alla presenza del capitano della nave o di tutte le

persone che si trovano a bordo della stessa.

II. – Il comandante può ordinare il dirottamento della nave verso una posizione o un

porto adeguati quando devono essere eseguite a bordo delle investigazioni

approfondite che non possono essere effettuate in mare.

Il dirottamento può ugualmente essere ordinato verso un punto situato nelle acque

internazionali quando lo Stato di bandiera ne formula espressa domanda, al fine di

assumere il comando della nave.

III. – Il resoconto delle misure di esecuzione prese in applicazione dell’articolo 17

della Convenzione di Vienna così come i prodotti, gli oggetti o i documenti cui sono

stati affissi i sigilli sono rimessi alle autorità dello Stato di bandiera quando non si

deve procedere giudiziariamente sul territorio francese.

Capitolo II. – Competenza delle giurisdizioni francesi

Articolo 15

10

Gli autori o i complici di reati di traffico di stupefacenti commessi in alto mare

possono essere perseguiti e giudicati dalle giurisdizioni francesi quando sono conclusi

accordi bilaterali o multilaterali o accordi particolari tra gli Stati parte alla

Convenzione di Vienna.

Gli accordi particolari sono trasmessi per via diplomatica alle autorità francesi,

accompagnati da elementi che permettano di sospettare che un traffico di stupefacenti

avvenga a bordo di una nave.

Una copia di tali documenti è trasmessa con ogni mezzo e nel più breve tempo

possibile al procuratore della Repubblica.

Articolo 16

Oltre agli ufficiali di polizia giudiziaria che agiscono conformemente alle

disposizioni del codice di procedura penale, gli agenti doganali e, quando sono

specialmente autorizzati alle condizioni fissate con decreto del Consiglio di Stato, i

comandanti delle navi di Stato, gli ufficiali della marina nazionale imbarcati su tali

navi ed i comandanti delle aeronavi di Stato, incaricati della sorveglianza in mare,

possono accertare i reati in materia di traffico degli stupefacenti e ricercarne gli autori

secondo le seguenti modalità :

I. – Il procuratore della Repubblica competente è preliminarmente informato con

ogni mezzo delle operazioni programmate al fine della ricerca e dell’accertamento dei

reati.

I reati sono accertati per mezzo di processi-verbali che fanno fede fino a prova

contraria. Tali verbali sono trasmessi senza ritardo al procuratore della Repubblica ed

al più tardi entro quindici giorni dalle operazioni. Ne è rimessa copia alla persona

interessata.

II. – Si può procedere con l’autorizzazione, salvo estrema urgenza, del procuratore

della Repubblica a perquisizioni ed al sequestro dei prodotti stupefacenti e degli

oggetti o documenti che sembrano provenire dalla commissione di un reato contro la

legge sugli stupefacenti, o che sembrano servire per commetterlo. Tale autorizzazione

è trasmessa con ogni mezzo.

Sui prodotti, gli oggetti o i documenti sequestrati sono immediatamente affissi i

sigilli.

Le perquisizioni ed i sequestri possono essere operati a bordo della nave al di fuori

degli orari previsti all’articolo 59 del codice di procedura penale. »

26. La Francia è anche parte alla Convenzione unica sugli stupefacenti

del 30 marzo 1961, il cui articolo 35 così dispone :

« Tenuto debito conto dei loro ordinamenti costituzionali, giuridici e amministrativi,

le Parti:

a) Assicurano sul piano nazionale un coordinamento dell’azione preventiva e

repressiva contro il traffico illecito; a tale scopo possono istituire un servizio adeguato

incaricato di tale coordinamento;

11

b) Si aiutano reciprocamente nella lotta contro il traffico illecito;

c) Collaborano strettamente tra loro e le organizzazioni internazionali competenti di

cui fanno parte per condurre una lotta coordinata contro il traffico illecito;

d) Vegliano affinché la cooperazione internazionale dei servizi competenti sia

attuata con sistemi rapidi;

e) Si assicurano che qualora vengano trasmessi da un Paese all’altro atti giudiziari

per il perseguimento di un’azione giudiziaria, la trasmissione sia effettuata con mezzi

rapidi all’indirizzo delle giurisdizioni designate dalle Parti; tale disposizione non

pregiudica il diritto della Parti di richiedere che gli atti di cui sopra vengano loro

inviati per via diplomatica.

f) Forniscono all’Organo ed alla Commissione, se lo ritengono opportuno, per il

tramite del Segretariato generale, oltre alle informazioni richieste in virtù dell’articolo

18, informazioni riguardanti le attività illecite accertate all’interno delle loro frontiere

e relative in particolare alla coltivazione, produzione,fabbricazione, uso e traffico

illeciti degli stupefacenti; e

g) Forniscono le informazioni di cui al paragrafo precedente, per quanto possibile

nel modo e alle date fissate dall’Organo ; da parte sua, su richiesta di una Parte,

l’Organo può aiutarla a fornire informazioni e sostenere gli sforzi da essa intrapresi

per ridurre le attività illecite in materia di stupefacenti all’interno delle proprie

frontiere. »

27. Quanto agli articoli 108 e 110 della Convenzione delle Nazioni

Unite sul diritto del mare firmata a Montego Bay il 15 dicembre 1982, essi

così dispongono :

« Articolo 108 : Traffico illecito di stupefacenti e sostanze psicotrope

1. Tutti gli Stati cooperano alla repressione del traffico illecito di stupefacenti e

sostanze psicotrope commesso da navi in alto mare in violazione delle convenzioni

internazionali.

2. Ogni Stato che abbia fondati motivi di ritenere che una nave che batte la sua

bandiera sia implicata nel traffico illecito di stupefacenti o sostanze psicotrope, può

richiedere la collaborazione di altri Stati per porvi fine. »

« Articolo 110 : Diritto di visita

1. Salvo il caso in cui gli atti di ingerenza derivino da poteri conferiti in virtù di

trattati, una nave da guerra che incrocia una nave straniera in alto mare non avente

diritto alla completa immunità secondo il disposto degli articoli 95 e 96, non può

legittimamente abbordarla a meno che vi siano fondati motivi di sospettare che la

nave:

a) sia impegnata in atti di pirateria;

b) sia impegnata nella tratta di schiavi;

12

c) sia impegnata in trasmissioni abusive e lo Stato di bandiera della nave da guerra

goda dell’autorità di cui all’articolo 109;

d) sia priva di nazionalità; o

e) pur battendo bandiera straniera o rifiutando di issare la bandiera, abbia in realtà la

stessa nazionalità della nave da guerra.

2. Nei casi di cui al paragrafo 1, la nave da guerra può procedere agli accertamenti

necessari per verificare il diritto della nave di battere la propria bandiera. A tal fine

può inviare alla nave sospettata una lancia al comando di un ufficiale. Se dopo il

controllo dei documenti i sospetti permangono, si può procedere con ulteriori indagini

bordo che saranno svolte con ogni possibile riguardo.

3. Se i sospetti si mostrano infondati e purché la nave non abbia commesso alcun

atto che li giustifichi, essa sarà risarcita di ogni danno o perdita che possa aver subito.

4. Tali disposizioni si applicano mutatis mutandis agli aeromobili militari.

5. Tali disposizioni si applicano allo stesso modo ad altre navi o aeromobili

autorizzati, che sia chiaramente contrassegnati e identificabili come navi o aeromobili

che svolgono un pubblico servizio. »

DIRITTO

I. SULLA DEDOTTA VIOLAZIONE DELL’ARTICOLO 5 §§ 1 E 3

DELLA CONVENZIONE

28. I ricorrenti si ritengono vittime di una privazione arbitraria della

libertà. Essi sottolineano prima di tutto che sono stati detenuti sul Winner

per tredici giorni sotto la sorveglianza delle forze militari francesi senza che

tale detenzione fosse stata controllata da un’autorità giudiziaria, e ne

deducono che non sono stati « al più presto » tradotti dinanzi ad un’autorità

giudiziaria come prescrive tale disposizione. Essi denunciano anche

l’imprecisione dei documenti che fondano tale privazione di libertà. Essi

invocano l’articolo 5 della Convenzione, i cui paragrafi 3 e 5 così

dispongono :

« 1. Ogni persona ha diritto alla libertà e alla sicurezza. Nessuno può essere privato

della libertà, se non nei seguenti casi e nei modi previsti dalla legge :

(...)

c) se è stato arrestato o detenuto per essere tradotto dinanzi all’autorità giudiziaria

competente, quando vi sono motivi plausibili di sospettare che egli abbia commesso

13

un reato o vi sono motivi fondati di ritenere che sia necessario impedirgli di

commettere un reato o di darsi alla fuga dopo averlo commesso ;

(...)

3. Ogni persona arrestata o detenuta, conformemente alle condizioni previste dal

paragrafo 1.c del presente articolo, deve essere tradotta al più presto dinanzi ad un

giudice o ad un altro magistrato autorizzato dalla legge ad esercitare funzioni

giudiziarie e ha diritto di essere giudicata entro un termine ragionevole o di essere

messa in libertà durante la procedura. La scarcerazione può essere subordinata a

garanzie che assicurino la comparizione dell’interessato all’udienza.

(...) ».

A. Argomenti delle parti

1. Il Governo

29. Il Governo sottolinea la necessità di tener conto, nell’analisi delle

circostanze del caso di specie, degli imperativi della lotta contro il traffico

illecito di stupefacenti e della responsabilità collettiva degli Stati in tale

ambito. Esso aggiunge che è proprio per assumere la sua parte di tale

responsabilità che la Francia è intervenuta nel caso di specie, mobilizzando

a sue spese per più giorni due navi della marina nazionale.

30. Alla luce di ciò, il Governo, ammette che a bordo del Winner, i

ricorrenti erano privati della libertà ai sensi dell’articolo 5 della

Convenzione, ciò per tredici giorni (dal 13 giugno 2002, data

dell’intercettamento della nave, al 26 giugno 2002, data del suo arrivo al

porto di Brest). Tuttavia, egli considera che tale privazione della libertà era

conforme alle esigenze del detto articolo, sottolineando prima di tutto che

essa ha avuto luogo « nei modi di legge » come prescritto dal primo

paragrafo di tale disposizione.

31. Al riguardo, il Governo fa riferimento a tre Convenzioni

internazionali. In primo luogo : la Convenzione di Montego Bay sul diritto

del mare del 15 dicembre 1982, il cui articolo 108 pone il principio di

cooperazione tra gli Stati per la repressione del traffico illecito di

stupefacenti al quale sono dedite, in violazione delle Convenzioni

internazionali, delle imbarcazioni che navigano in alto mare, poiché esso

prevede che uno Stato che ha fondati motivi di sospettare che una nave

battente la sua bandiera sia dedita a tale traffico può domandare la

cooperazione di altri Stati per porvi fine, ed il cui articolo 110 autorizza gli

Stati ad ispezionare una nave in alto mare se hanno fondati motivi di

sospettare che è senza nazionalità. In secondo luogo : la Convenzione sugli

stupefacenti del 30 marzo 1961, ratificata dalla Francia e firmata dalla

Cambogia, che dispone all’articolo 35 che gli Stati firmatari si forniscono

14

reciproca assistenza nella lotta al traffico illecito di stupefacenti. In terzo

luogo : la Convenzione di Vienna del 19 dicembre 1988 contro il traffico

illecito di stupefacenti e di sostanze psicotrope (non ratificata dalla

Cambogia), che organizza e migliora la cooperazione cui accenna la

Convenzione di Montego Bay. In particolare, quest’ultima prevede

esplicitamente, quando vi è « fondato motivo di sospetto traffico illecito »,

la possibilità per uno Stato parte di formulare una domanda di intervento su

una nave straniera alle autorità dello Stato del quale batte bandiera e, in caso

di accordo, di visitare la detta nave e poi, in caso di reato, di prendere « tutte

le misure adeguate nei confronti della nave, delle persone e del carico ».

32. Certamente, precisa il Governo, la Cambogia non ha ratificato la

Convenzione di Vienna ; nulla tuttavia impediva alla Francia ed a

quest’ultima di ispirarvisi e di concludere, sul fondamento dell’articolo 108

della Convenzione di Montego Bay e della Convenzione del 30 marzo 1961,

un accordo ad hoc con il quale le autorità cambogiane autorizzavano la

Francia ad ispezionare il Winner ed a prendere misure privative della libertà.

Secondo il Governo, le regole di diritto internazionale permettono ad uno

Stato di esercitare momentaneamente la sua giurisdizione su di una nave che

sottostà normalmente alla giurisdizione di un altro Stato dal momento in cui

quest’ultimo lo autorizza, come è avvenuto nel caso di specie con

« comunicato scritto ». Facendo riferimento alla giurisprudenza Plateau

continental de la mer Egée della Corte internazionale di giustizia (sentenza

Grecia c. Turchia del 19 dicembre 1978), esso sottolinea al riguardo che il

formalismo non è determinante.

33. Il Governo si fonda inoltre sulla legge n. 94-589 del 15 luglio 1994

relativa alle modalità di esercizio da parte dello Stato dei suoi poteri di

controllo in mare, il cui articolo 13 dispone che quando esistono ragionevoli

motivi di sospettare che a bordo di una nave battente bandiera di uno Stato

parte alla Convenzione di Vienna o – nel caso del Winner – non battente

alcuna bandiera, si svolga il traffico di stupefacenti, e si trova al di là delle

acque territoriali, i comandanti delle navi dello Stato incaricato della

sorveglianza in mare, sono autorizzati ad eseguire o far eseguire le « misure

di controllo e di coercizione » previste dal diritto internazionale e dalla

presente legge. Infine, il Governo ricorda che l’articolo L. 1521-5 del codice

militare, nella sua redazione ai sensi della legge n. 2005-371 del 22 aprile

2005, dispone oggi che « durante la navigazione che segue al dirottamento, i

comandanti di bordo possono adottare le misure di coercizione necessarie ed

adeguate al fine di assicurare la difesa della nave e del suo carico e la

sicurezza delle persone che si trovano a bordo ».

34. Secondo il Governo, rinviando alle « misure di controllo e di

coercizione previste dal diritto internazionale e dalla [legge del 15 luglio

1994] » ed alle « misure adeguate », le norme applicabili erano

sufficientemente precise per fondare una privazione della libertà alle

condizioni richieste dall’articolo 5 § 1 della Convenzione. Essendo dediti al

15

traffico illecito di stupefacenti in alto mare, i ricorrenti non potevano del

resto non aspettarsi che la loro nave venisse intercettata dagli Stati che

lottano contro tale flagello. A ciò si aggiungerebbe il fatto che autorizzando

la Francia a procedere all’ « intercettamento », al « controllo » ed alla

« adozione dei procedimenti giudiziari » nei confronti del Winner, le

autorità cambogiane avevano anche – come conseguenza necessaria –

autorizzato il dirottamento della nave verso la Francia e la privazione della

libertà del suo equipaggio.

35. In seguito, rinviando alla decisione Rigopoulos c. Spagna del 12

gennaio 1999 (n. 37388/97, Raccolta di sentenze e decisioni 1999-II), il

Governo sostiene che, considerate le circostanze eccezionali del caso di

specie, si deve ritenere che i ricorrenti sono stati « immediatamente tradotti

dinanzi ad un giudice o un altro magistrato abilitato dalla legge ad esercitare

funzioni giudiziarie », come disposto dall’articolo 5 § 3 della Convenzione.

36. Secondo esso, la privazione della libertà subita a bordo del Winner

non è durata che per il tempo strettamente necessario al dirottamento della

nave verso un porto francese : come nel caso Rigopoulos, le autorità si

trovavano nell’impossibilità materiale di condurre fisicamente i ricorrenti

dinanzi ad un giudice in un termine più breve, considerata la distanza da

percorrere fino a Brest (3 500 km) ed il fatto che in ragione delle condizioni

meteorologiche e del suo cattivo stato, il Winner non poteva avanzare che

alla velocità di 5 nodi. Certamente, al contrario del caso Rigopoulos, non era

stato preso in considerazione di adire il giudice della libertà e della

detenzione per decidere sulla detenzione provvisoria dei ricorrenti, non

potendo una tale decisione avvenire che dopo l’esame, il quale presuppone

che il giudice istruttore abbia previamente ascoltato l’interessato o gli

interessati. Tuttavia, sostiene il Governo, conformemente al diritto interno

applicabile in caso di intercettamento in mare, da una parte, la privazione

della libertà controversa si è svolta sotto il controllo di una « autorità

giudiziaria », il procuratore della Repubblica, e, dall’altra, i ricorrenti hanno

beneficiato delle garanzie proprie di tale specifico procedimento. Su

quest’ultimo punto, il Governo specifica che, nell’ambito di tale procedura,

non può essere effettuato alcun interrogatorio – « al fine di garantire

ulteriori deposizioni nel processo » –, è esclusa l’ispezione personale, il

procuratore della Repubblica è informato preliminarmente delle operazioni

previste al fine della ricerca e della constatazione dei reati, e gli interessati

ricevono copia dei processi-verbali di tali operazioni. Nel caso di specie,

sottolinea il Governo, la procura di Brest è stata costantemente tenuta

informata dal 7 giugno 2002, ed essa stessa ha autorizzato i sequestri e le

perquisizioni e, il 24 giugno 2002, ha avviato un procedimento « al fine di

verificare che tutti i diritti di difesa fossero esercitati all’interno di un

processo » ; inoltre, dall’intercettamento, il capitano del Winner ha ricevuto

copia dei processi-verbali redatti dalla marina nazionale ed è stato via via

16

informato di ogni operazione e per tutta la durata del loro svolgimento, sia

l’ispezione che il sequestro si sono svolti in sua presenza.

37. Infine, il Governo afferma che al loro arrivo nel porto di Brest, il 24

giugno 2002, nel rispetto del codice di procedura penale, i membri

dell’equipaggio sono stati sottoposti al fermo nell’ambito del procedimento

giudiziario aperto contro X, per il capo di imputazione relativo alla

legislazione sugli stupefacenti. Il Governo sottolinea che, dal loro arrivo, gli

interessati sono stati consegnati agli ufficiali di polizia giudiziaria – che

agivano per rogatoria – che hanno notificato loro lo stato di fermo ed i

relativi diritti ; i due giudici istruttori si sono mossi tra la ventiquattresima e

la quarantottesima ora per notificare ad ognuno il prolungamento del fermo.

Quanto al fermo stesso, considerando in particolare il numero dei ricorrenti

e la necessità di ricorrere a degli interpreti per procedere al loro

interrogatorio, sarebbe giustificato per tutta la sua durata a causa delle

necessità dell’inchiesta.

38. In conclusione, il Governo richiede alla Corte di rigettare il ricorso

per « mancanza di fondamento ».

2. I ricorrenti

39. I ricorrenti contestano la tesi del Governo secondo la quale la

privazione della libertà che hanno subito a bordo del Winner era conforme

ai « modi previsti dalla legge » ai sensi dell’articolo 5 § 1.

40. In primo luogo, secondo loro, tale privazione della libertà era

sprovvista di base legale, che la si esamini sotto la lente del diritto

internazionale o del diritto interno.

41. La Convenzione di Montego Bay sarebbe in effetti inapplicabile al

caso di specie dal momento che, seppure il suo articolo 108 autorizza gli

Stati che sospettano di traffico di stupefacenti una nave battente la loro

bandiera a richiedere la cooperazione di altri Stati per porre fine al traffico,

lo Stato richiedente non era la Cambogia ma la Francia. Dunque il semplice

consenso dello Stato cambogiano non potrebbe essere assimilato ad una

richiesta di cooperazione fatta alla Francia per ispezionare una nave battente

bandiera cambogiana, il solo caso previsto all’articolo 108 della

Convenzione di Montego Bay. Quanto alla Convenzione di Vienna del 20

dicembre 1988, essa non sarebbe opponibile alla Cambogia che non vi è

parte, così che le navi battenti la bandiera di tale Stato non potrebbero essere

abbordate in alto mare sul suo fondamento.

42. Trattandosi di un « preteso accordo bilaterale ad hoc » tra la Francia

e la Cambogia, risulterebbe comunque sia dagli stessi documenti del

Governo che esso poggiava semplicemente su una « domanda di

intercettamento » e che le autorità cambogiane si sono limitate ad

autorizzare « l’operazione di ispezione » ; in altri termini, pur supponendo

che tale preteso accordo abbia valore giuridico pur avendo a supporto un

semplice accordo verbale – il quale per di più non era nel processo

17

nell’ambito del procedimento interno –, esso giustificherebbe l’ispezione

del Winner, ma non la detenzione del suo equipaggio.

43. La legge n. 94-589 del 15 luglio 1994 sarebbe ugualmente

inoperante dal momento che, se anche risulta dai suoi articoli 12 e 13 che i

comandanti di bordo possono, al di fuori delle acque territoriali, in caso di

sospetti di traffico di stupefacenti, eseguire o far eseguire « le misure di

controllo e di coercizione previste dal diritto internazionale e dalla presente

legge », ciò varrebbe solo per le navi battenti bandiera francese o di un altro

Stato parte alla Convenzione di Vienna del 20 dicembre 1988,

immatricolate in uno di tali Stati, o non battenti alcuna bandiera o senza

nazionalità. Dunque, secondo i ricorrenti, il Winner non rientrava in nessuna

di tali categorie. Al riguardo, essi sottolineano in modo particolare che il

Governo si contraddice sostenendo, da un lato, che prima

dell’intercettamento, egli ha sollecitato l’autorizzazione della Cambogia che

considerava come lo Stato di bandiera e, dall’altro, che tale nave non

batteva alcuna bandiera o era senza nazionalità. Secondo loro è evidente che

al momento dell’intercettamento, le autorità francesi avevano identificato il

Winner : non vi sarebbero mai stati dubbi né sulla natura della nave

abbordata né sulla sua nazionalità.

44. La causa dei ricorrenti si distinguerebbe quindi dal citato caso

Rigopoulos, che riguardava l’intercettamento da parte delle autorità

spagnole di una nave panamense e l’adozione di misure coercitive ai

riguardi dell’equipaggio, con la Spagna e Panama entrambi parti della

Convenzione di Vienna e pertanto sottoposti al suo articolo 17.

45. In secondo luogo, in ogni caso, le disposizioni di diritto interno ed

internazionale citate non sarebbero sufficientemente precise in merito alle

misure privative della libertà suscettibili di essere prese per poter essere

qualificate dalla legge ai sensi dell’articolo 5. I ricorrenti sottolineano al

riguardo che l’articolo 13 della legge del 15 luglio 1994 si limita ad indicare

che le autorità marittime sono abilitate ad eseguire e a fare eseguire « le

misure di controllo e di coercizione previste dal diritto internazionale » e

che la Convenzione di Vienna, al suo articolo 17.4 c), prevede

semplicemente « l’adozione di misure adeguate nei confronti delle persone

che si trovano a bordo ». La legge n. 2005-371 del 22 aprile 2005, che

prevede esplicitamente la possibilità per i comandanti di adottare delle

misure di coercizione, sarebbe una « ammissione implicita »

dell’insufficienza dei testi anteriori su tale punto.

46. Nell’ambito dell’articolo 5 § 3, i ricorrenti pongono in evidenza il

fatto che nel citato caso Rigopoulos, nel quale la Corte ha giudicato

manifestamente infondata un’accusa simile alla loro, la misura privativa

della libertà in causa era stata adottata da un « magistrato » come prescrive

tale disposizione. Ciò non è avvenuto nel caso di specie. Infatti, a supporre

per vero che il procuratore della Repubblica sia stato informato per tutta la

durata del transito delle operazioni svoltesi a bordo del Winner, non si

18

tratterebbe in quel caso di un « magistrato autorizzato dalla legge ad

esercitare funzioni giudiziarie » ai sensi dell’articolo 5 § 3. Su tale punto,

facendo riferimento tra le altre alla sentenza Huber c. Svizzera del 23

ottobre 1990 (serie A n. 188), i ricorrenti sottolineano in particolare che

manca al rappresentante del pubblico ministero francese l’indipendenza

dall’esecutivo per poter essere così qualificato, essendo la procura francese

sottoposta all’autorità del Governo, per mezzo della Cancelleria.

47. Inoltre, i ricorrenti specificano che, nel caso Rigopoulos, le autorità

hanno fatto del proprio meglio per restare nell’ambito della procedura

penale spagnola ; in particolare, la giurisdizione istruttoria si è curata di

adottare nei tre giorni successivi all’intercettamento, una ordinanza che

dichiarava che, la scadenza del termine legale di settantadue ore al

trascorrere del quale una persona detenuta deve essere liberata o presentata

dinanzi all’autorità giudiziaria incaricata, è opportuno regolarizzare la

posizione dei membri dell’equipaggio privati della libertà e di piazzarli in

detenzione provvisoria. Nulla impediva alle autorità francesi di fare lo

stesso nel loro caso, contattando telefonicamente un giudice per ottenere il

suo consenso in merito al mantenimento in detenzione a bordo del Winner

dei membri dell’equipaggio e informando questi ultimi dei loro diritti e dei

fatti di cui sono sospettati, e permettendogli di prendere contatto con un

avvocato e di avvisare le loro famiglie. Per di più, sottolineano i ricorrenti,

al loro arrivo a Brest, sono stati sottoposti allo stato di fermo dalle

quarantotto alle settantadue ore, come se fossero appena stati arrestati, dal

momento che erano già stati detenuti per tredici giorni a bordo. Essi hanno

quindi dovuto attendere dai quindici ai sedici giorni prima di essere tradotti

dinanzi ad un « magistrato autorizzato dalla legge ad esercitare funzioni

giudiziarie ».

B. Valutazione della Corte

1. Sulla ricevibilità

48. La Corte constata che il ricorso non è manifestamente infondato ai

sensi dell’articolo 35 § 3 della Convenzione. Rilevando inoltre che esso non

presenta alcun altro motivo di irricevibilità, essa lo dichiara ricevibile.

2. Sul merito

49. A titolo preliminare, la Corte sottolinea di non condividere il punto

di vista del Governo secondo cui bisogna tenere in considerazione lo spirito

poiché le misure prese dalle autorità giudiziarie francesi nei confronti del

Winner e del suo equipaggio si iscrivevano nel quadro della partecipazione

della Francia alla lotta contro il traffico internazionale di stupefacenti. Come

essa ha indicato a più riprese, considerati i danni della droga, essa riconosce

19

in particolare che le autorità degli Stati parte diano prova di una grande

fermezza nei confronti di coloro che contribuiscono alla propagazione di

tale flagello. Tuttavia, per quanto legittima essa sia, una tale finalità non

potrebbe giustificare ogni mezzo : i detti Stati sono tenuti a garantire ad

ogni persona appartenente alla loro giurisdizione i diritti e le libertà garantiti

dalla Convenzione ed i Protocolli addizionali che essi hanno ratificato, in

ogni circostanza e nei soli limiti previsti da questi stessi testi. Vista

l’ « importanza primordiale » che riveste l’articolo 5 della Convenzione

(McKay c. Regno Unito [GC], sentenza del 3 ottobre 2006, n. 543/03,

CEDH 2006-X, § 30), essi devono essere particolarmente vigilanti al

riguardo quando, come nel caso di specie, è in gioco una privazione della

libertà ai sensi di tale disposizione.

50. Sottolineati tali aspetti, la Corte constata, da una parte, che nessuno

contesta che tra il 13 giugno 2002 (data dell’intercettamento del Winner) ed

il 26 giugno 2002 (data del suo arrivo al porto di Brest) il Winner ed il suo

equipaggio erano sotto il controllo delle forze militari francesi, in maniera

tale che, benché al di fuori del territorio francese, essi si trovavano sotto la

giurisdizione della Francia ai sensi dell’articolo 1 della Convenzione. Essa

rileva, d’altra parte, che le parti concordano nel considerare che per tutto il

periodo a bordo del Winner – ed in seguito durante il loro fermo – i

ricorrenti erano privati della libertà ai sensi dell’articolo 5 della

Convenzione, « al fine di essere tradotti dinanzi all’autorità giudiziaria

competente » (articolo 5 § 1 c)).

51. Tale è anche il punto di vista della Corte, che rinvia in particolare

alla citata decisione Rigopoulos.

52. Le parti si oppongono invece alla questione di giudicare se la

privazione della libertà subita dai ricorrenti a bordo del Winner è stata

effettuata « nei modi previsti dalla legge » come prescritto dal paragrafo 1

dell’articolo 5 della Convenzione, e se, conformemente al paragrafo 3 dello

stesso articolo, essi sono stati « al più presto tradotti dinanzi ad un giudice o

un altro magistrato autorizzato dalla legge ad esercitare funzioni

giudiziarie ».

a. Sull’articolo 5 § 1

53. La Corte ricorda che l’articolo 5 § 1 impone prima di tutto che ogni

arresto o detenzione abbia una base legale nel diritto interno. Tali termini

non si limitano a rinviare al diritto interno ; essi riguardano anche la qualità

della « legge » ; essi esigono che sia compatibile con il principio della

preminenza del diritto, nozione inerente all’insieme degli articoli della

Convenzione. Per ricercare se una privazione della libertà abbia rispettato il

« principio di legalità interno », spetta alla Corte valutare non soltanto la

legislazione in vigore nel campo considerato, ma anche la qualità delle altre

norme giuridiche applicabili agli interessati ivi comprese all’occorrenza

quelle che hanno la loro fonte nel diritto internazionale. Una simile qualità

20

implica che le norme che autorizzano una privazione della libertà siano

sufficientemente precise ed accessibili al fine di evitare ogni pericolo di

arbitrio ; in ogni caso, esse devono offrire una protezione adeguata e la

sicurezza giuridica necessarie per prevenire i danni dell’arbitrio del potere

pubblico ai diritti garantiti dalla Convenzione (Amuur c. Francia, sentenza

del 25 giugno 1996, Raccolta di sentenze e decisioni 1996-III, §§ 50 e 53).

54. La Corte constata che il diritto internazionale pone il principio della

libertà di navigazione in alto mare, salvi i poteri di controllo e di coercizione

delle navi da parte di coloro che appartengono allo Stato della loro bandiera.

Le navi di Stati terzi possono tuttavia procedere a tali controlli, anche senza

l’accordo preliminare dello Stato di bandiera, quando vi sono serie ragioni

di sospettare che la nave sia dedita al trasporto di schiavi o alla pirateria,

impegnata in trasmissioni radiofoniche abusive, sia senza nazionalità o

abbia in realtà la stessa nazionalità della nave che procede al controllo

nonostante batta bandiera straniera o rifiuti di issare la sua bandiera (vedi in

particolare l’articolo 110 della Convenzione di Montego Bay, cit.), o anche

quando dei trattati specifici lo prevedano. L’articolo 17 della Convenzione

di Vienna contro il traffico illecito di stupefacenti e sostanze psicotrope

(cit.), relativo al « traffico illecito via mare » prevede inoltre, al di là della

cooperazione degli Stati parte per porre fine al traffico illecito (paragrafo 1),

la possibilità per ogni Stato parte che ha « fondati motivi di sospettare » che

una nave battente la bandiera o provvista di una immatricolazione di un

altro Stato sia dedita ad un tale traffico, di notificarlo a tale Stato, di

domandare conferma dell’immatricolazione e, se vi è conferma, di

« richiedere l’autorizzazione di tale Stato per prendere le misure adeguate

nei confronti di tale nave » (paragrafo 3). Il paragrafo 4 dell’articolo 17

precisa che lo Stato di bandiera può in particolare autorizzare lo Stato

ricorrente a controllare e visitare la nave e, « se sono rinvenute prove della

partecipazione ad un traffico illecito, [a] prendere le misure adeguate nei

confronti della nave, delle persone che si trovano a bordo e del carico ».

55. In seguito, la legge del 15 luglio 1994 « relativa alle modalità di

esercizio da parte dello Stato dei suoi poteri di controllo in mare », nella sua

versione modificata dalla legge del 29 aprile 1996 « relativa al traffico di

stupefacenti in alto mare e che ha portato all’adattamento della legislazione

francese all’articolo 17 della Convenzione delle Nazioni Unite contro il

traffico illecito di stupefacenti e sostanze psicotrope conclusa a Vienna il

20 dicembre 1988 », abilita i comandanti delle imbarcazioni dello Stato (in

particolare) incaricato della sorveglianza in mare, quando esistono « fondati

motivi di sospettare che si commetta un traffico di stupefacenti a bordo » di

una nave che si trova al di là delle acque territoriali e battente bandiera

francese o di uno Stato parte alla Convenzione di Vienna summenzionata, o

regolarmente immatricolata in uno di tali Stati, ad eseguire o far eseguire,

sotto l’autorità del prefetto marittimo, che ne da avviso al procuratore della

Repubblica, le « misure di controllo e di coercizione » previste dal diritto

21

internazionale e dalla detta legge. Quanto alle misure che possono essere

prese « su domanda o con il consenso di uno Stato parte alla citata

Convenzione [di] Vienna [del] 20 dicembre 1988 » in virtù di tale legge,

l’articolo 14 menziona la « visita della nave » , il « sequestro dei prodotti

stupefacenti scoperti e degli oggetti o documenti che appaiano legati al

traffico di stupefacenti » e l’apposizione su di essi dei sigilli, ed il

« dirottamento della nave » in particolare « verso una posizione o un porto

adeguati quando devono essere condotte a bordo delle investigazioni

approfondite che non possono essere effettuate in mare ».

56. La Corte rileva che la sezione istruttoria della Corte d’Appello di

Rennes ha ritenuto che, non essendo la Cambogia parte alla citata

Convenzione di Vienna, le misure adottate nonostante il « tradizionale

principio della « legge di bandiera » » dalle autorità francesi in alto mare

contro il Winner ed il suo equipaggio non potevano avere fondamento legale

nelle deroghe a tale principio previste all’articolo 17 § 3 di tale

Convenzione. La sezione istruttoria ha tuttavia considerato che ciò non

costituiva ostacolo a che le dette autorità « sollecitasse[ro] la cooperazione

della Cambogia per ottenere da essa l’autorizzazione ad intercettare il

Winner per porre fine al traffico di stupefacenti al quale tutto o parte del suo

equipaggio era sospettato di essere dedito ». Secondo essa, tali misure erano

fondate sulla base dell’articolo 108 della Convenzione di Montego Bay, che

prevede che « tutti gli Stati cooperano alla repressione del traffico illecito di

stupefacenti e di sostanze psicotrope al quale sono dedite, in violazione

delle Convenzioni internazionali, le imbarcazioni che navigano in alto

mare » e che « ogni Stato che abbia fondato motivi di pensare che una nave

battente la propria bandiera sia dedita [a tale traffico può] può richiedere la

cooperazione di altri Stati per porre fine a tale traffico », e « con

riferimento » alla Convenzione unica sugli stupefacenti del 30 marzo 1961

(il cui articolo 35 pone il principio della reciproca assistenza tra le parti

nella lotta contro il traffico illecito). Secondo la sezione istruttoria, le misure

prese nel caso di specie nei confronti del Winner e del suo equipaggio

trovavano di conseguenza il loro fondamento nel consenso « dato senza

restrizioni né riserve » alle autorità francesi da parte del Governo

cambogiano per « l’operazione di ispezione progettata con tutte le sue

conseguenze », nel limite quanto meno del rispetto da parte sua delle regole

di procedura previste dalla Convenzione di Vienna e dalla legge del 15

luglio 1994 relativa alle modalità di esercizio da parte dello Stato dei suoi

poteri di controllo in mare « che, ai suoi articoli 12 e seguenti, definisce la

competenza dei comandanti delle navi dello Stato e la ricerca, la

constatazione, il procedimento ed il giudizio da parte delle giurisdizioni

francesi dei reati costitutivi del traffico di stupefacenti commessi in mare ».

La sezione istruttoria si è in tal modo convinta che « facendo uso della forza

per ispezionare il Winner e adottando misure di controllo e coercizioni

adeguate nei confronti dell’equipaggio consegnato nelle proprie cabine ed

22

all’assunzione della guida della nave », il comandante dell’avviso si era

« strettamente tenuto » alle disposizioni di tale legge ed alle prescrizioni

dell’articolo 17 § 4 della Convenzione di Vienna.

57. La Corte non è del tutto persuasa da tale tesi. In primo luogo, quando

essa rinvia alle Convenzioni internazionali alle quali la Cambogia non è

parte. In seguito, dal momento che essa si basa sulle disposizioni legislative

che, all’epoca dei fatti, non prevedevano l’intervento extraterritoriale delle

autorità francesi che – oltre sulle navi francesi – su « navi battenti bandiera

di uno Stato parte alla Convenzione di Vienna del 20 dicembre 1988 [non

ratificata dalla Cambogia, come indicato in precedenza] (...) o regolarmente

immatricolate in uno di tali Stati, su domanda o con il consenso dello Stato

della bandiera », e delle navi che non issano alcuna bandiera o senza

nazionalità. Dunque è lecito dubitare che, nelle circostanze di specie, il

Winner rientrava in più di una di tali categorie. La Corte rileva inoltre che,

nella sua versione attuale (derivante dalla legge n. 2005-371 del 22 aprile

2005), la legge del 15 luglio 1994 disciplina più generalmente le « navi

battenti bandiera di uno Stato che ha sollecitato l’intervento della Francia o

accettato la sua richiesta di intervento » ; tale modifica tende ad indicare che

il legislatore riteneva insufficiente la versione applicabile all’epoca dei fatti

quando faceva riferimento ai soli Stati parti alla Convenzione di Vienna. La

Corte constata anche, come i ricorrenti, che la tesi del Governo relativa

all’applicabilità ed al rispetto nel caso di specie delle citate disposizioni

legislative riposa su una contraddizione. Esso sostiene infatti a tal fine che

al momento dell’intercettamento, il Winner non issava alcuna bandiera,

mentre riferisce in altre circostanze che le autorità francesi si erano

preliminarmente assicurate presso le autorità della Cambogia

dell’immatricolazione della nave in tale Stato, e che risulta dalla sentenza

della sezione istruttoria che esso era identificato come il Winner già prima

dell’inizio delle operazioni.

58. Resta certamente la considerazione che le autorità francesi sono

intervenute con il consenso preliminare della Cambogia, fatto attestato

dall’accordo verbale del 7 giugno 2002 per mezzo del quale il Ministro

degli affari esteri cambogiano dichiara di confermare formalmente che il

suo Governo « autorizza le autorità francesi ad intercettare, controllare ed

intraprendere dei procedimenti giudiziari » contro « la nave Winner ». La

Corte è al riguardo pronta a seguire il ragionamento della sezione istruttoria

quando esso porta a considerare che, visto l’articolo 108 della Convenzione

di Montego Bay, l’intercettamento e l’assunzione del controllo del Winner

da parte delle autorità francesi trovava fondamento giuridico in tale accordo.

Per di più, considerando i termini dell’accordo verbale, essa dubita

fortemente che si possa dedurre, come ha invece fatto la sezione istruttoria,

che tale accordo copra non soltanto « la programmata ispezione » ma anche

« ogni sua conseguenza », compresa la privazione della libertà per tredici

giorni imposta ai membri dell’equipaggio a bordo della nave.

23

59. In altri termini, la Corte ritiene che non si possa dedurre direttamente

da tale accordo che la detenzione controversa abbia una base legale ai sensi

dell’articolo 5 § 1 della Convenzione.

60. É necessario inoltre constatare che la legge del 15 luglio 1994 non

prevede, in particolare, una privazione della libertà del tipo e della durata di

quella subita dai ricorrenti. I suoi articoli da 12 a 14 rinviano infatti

all’adozione di « misure di controllo e di coercizione previste dal diritto

internazionale e dalla presente legge » (articolo 13). Dunque, come indicato

in precedenza, le misure previste dalla legge stessa si limitano alla

identificazione e alla visita della nave, al sequestro e all’affissione dei sigilli

sui prodotti stupefacenti scoperti a bordo, ed all’eventuale dirottamento

della nave verso un porto o una posizione adatta quando non possono essere

condotte investigazioni approfondite in alto mare (o verso un punto situato

nelle acque internazionali quando lo Stato di bandiera ne fa espressamente

domanda, al fine di assumere il comando della nave).

Per quanto riguarda il diritto internazionale, in primo luogo, l’articolo 17

della Convenzione di Vienna – al quale fa riferimento in tale contesto la

sezione istruttoria – si limita in ogni caso a prevedere al suo paragrafo 3

l’adozione da parte dello Stato interveniente di « misure adeguate » nei

confronti della nave in questione e, al suo paragrafo 4, a disporre l’ispezione

e la visita della nave così come, « se sono scoperte prove di partecipazione

al traffico illecito, misure adeguate nei confronti della nave, delle persone

che si trovano a bordo e del carico » (articolo 17 § 4.c.). In secondo luogo, il

Governo non fa riferimento ad alcuna disposizione di diritto internazionale

più precisa al riguardo.

61. Inoltre, la Corte ritiene che le norme giuridiche su evocate non

offrono una protezione adeguata contro gli attacchi arbitrari al diritto alla

libertà. Infatti, nessuna di tali norme prevede espressamente la privazione

della libertà dei membri dell’equipaggio della nave intercettata. Ne deriva

che esse non precisano le condizioni della privazione della libertà a bordo,

in particolare con riguardo alla possibilità per gli interessati di contattare un

avvocato o i familiari. Inoltre, esse omettono di sottoporla al controllo di

una autorità giudiziaria (vedi, mutatis mutandis, la sentenza Amuur cit.,

§ 53). Certamente, come sottolinea il Governo, le misure prese in

applicazione della legge del 15 luglio 1994 sono sottoposte al controllo del

procuratore della Repubblica : egli ne è informato dal prefetto marittimo

(articolo 13 della legge) ed è « informato preliminarmente con ogni mezzo

delle operazioni previste al fine della ricerca e dell’accertamento dei

reati » (articolo 16 della legge) ; inoltre, gli interessati ricevono copia dei

processi-verbali che accertano le infrazioni (ibidem) e, secondo quanto dice

il Governo, nessuno interrogatorio può essere condotto a bordo ed è esclusa

l’ispezione corporale. É necessario tuttavia constatare che il procuratore

della Repubblica non è una « autorità giudiziaria » nel senso in cui la

giurisprudenza della Corte intende tale nozione : come sottolineato dai

24

ricorrenti, manca ad esso, in particolare, l’indipendenza nei confronti del

potere esecutivo per poter essere così qualificato (vedi Schiesser c. Svizzera,

sentenza del 4 dicembre 1979, serie A n. 34, §§ 29-30).

62. Di conseguenza, ed avuto riguardo in particolare del « rispetto

scrupoloso della preminenza del diritto » che impone l’articolo 5 della

Convenzione (vedi McKay cit., stessi riferimenti), non si potrebbe affermare

che i ricorrenti siano stati privati della loro libertà « nei modi previsti dalla

legge », ai sensi del paragrafo 1 di tale disposizione.

63. Pertanto, vi è stata violazione dell’articolo 5 § 1 della Convenzione.

b. Sull’articolo 5 § 3

64. Deve ugualmente essere esaminata la questione che pone sotto la

luce dell’articolo 5 § 3 della Convenzione la durata della privazione della

libertà subita dai ricorrenti : tredici giorni a bordo del Winner ai quali vanno

aggiunti – secondo i casi – due o tre giorni di fermo a Brest. Su quest’ultimo

punto, il Governo afferma che senza dubbio i due giudici istruttori si sono

mossi tra la ventiquattresima e la quarantottesima ora per notificare a

ciascun interessato il prolungamento del fermo. Tale tesi, a sostegno della

quale il Governo non produce alcun elemento, non è tuttavia corroborata né

dall’esposizione dei fatti figuranti nella sentenza della sezione istruttoria

della Corte d’Appello di Rennes del 3 ottobre 2002 né da alcun passaggio

del dossier. É ad ogni modo possibile ritenere che i ricorrenti siano stati

tradotti dinanzi ad « un giudice o un altro magistrato autorizzato dalla legge

ad esercitare funzioni giudiziarie » ai sensi dell’articolo 5 § 3 soltanto al

momento della loro comparizione dinanzi al giudice delle libertà e della

detenzione per il loro piazzamento in detenzione provvisoria (il 28 giugno

2008 per alcuni, il 29 per gli altri), ossia dopo quindici o sedici giorni dalla

privazione della libertà.

65. Dunque, come sottolineato dalla Corte nella citata decisione

Rigopoulos, un tale ritardo è in principio incompatibile con l’ « esigenza di

prontezza » che esprime l’espressione « al più presto tradotto » che si

rinviene in tale disposizione. Solamente delle « circostanze del tutto

eccezionali » potrebbero giustificarlo, essendo tuttavia inteso che nulla

potrebbe dispensare gli Stati parti dall’obbligo di offrire in ogni circostanza

alle persone che si trovano sotto la loro giurisdizione garanzie adeguate

contro le privazioni arbitrarie della libertà.

66. Il caso Rigopoulos riguardava l’intercettamento in alto mare da parte

della polizia doganale spagnola di una nave battente bandiera panamense e

che trasportava cocaina, e la detenzione del suo equipaggio – tra cui il

ricorrente, suo capitano – per sedici giorni, il tempo del suo convogliamento

verso un porto spagnolo. La Corte ha concluso per la manifesta infondatezza

dell’accusa mossa sulla base dell’articolo 5 § 3, motivando che « tenuto

conto delle circostanze del tutto eccezionali del (...) caso, non si potrebbe

concludere che il termine trascorso tra il momento della sottoposizione a

25

detenzione del ricorrente e quello della sua presentazione dinanzi al giudice

istruttore abbia ecceduto la prontezza richiesta al paragrafo 3

[dell’]articolo [5] ». Essa ha rilevato in tali circostanze che la distanza da

percorrere era « considerevole » (la nave si trovava a 5 500 km dal territorio

spagnolo al momento del suo intercettamento) e un ritardo di quarantatre

ore, provocato dai tentativi di resistenza da parte dei membri

dell’equipaggio, non « potrebbe essere imputato alle autorità spagnole » ;

essa ne ha dedotto che vi era « una impossibilità materiale di condurre

fisicamente il ricorrente dinanzi al giudice istruttore in un termine più

breve ». Essa ha inoltre tenuto in considerazione il fatto che al suo arrivo sul

suolo spagnolo, il ricorrente era stato immediatamente trasferito a Madrid

via aereo e, all’indomani, tradotto dinanzi all’autorità giudiziaria. Infine,

essa ha giudicato « poco realista » la possibilità evocata dal ricorrente che,

piuttosto che essere convogliata verso la Spagna, la nave fu dirottata verso

l’isola britannica dell’Ascensione, che si trova all’incirca a 1 600 km dal

luogo dell’intercettamento.

67. Al momento del suo intercettamento, anche il Winner si trovava in

alto mare, lontano dalle coste francesi, ad una distanza molto simile a quella

di cui si discuteva nel caso Rigopoulos, e nessun elemento indica che il suo

viaggio verso la Francia sia durato più del necessario. Inoltre, i ricorrenti

non sostengono che bisognava considerare la possibilità di tradurli dinanzi

alle autorità di uno Stato più vicino della Francia, dove avrebbero potuto

essere tradotti rapidamente dinanzi ad un’autorità giudiziaria. Il presente

caso si avvicina quindi molto a quello Rigopoulos : vi era allo stesso modo

una impossibilità materiale di condurre « fisicamente » i ricorrenti dinanzi

ad una tale autorità in un termine più breve.

68. Se è vero che il presente caso si distingue per il fatto che al loro

arrivo a Brest, dopo tredici giorni di detenzione in mare, i ricorrenti sono

stati sottoposti allo stato di fermo alcuni per due giorni, altri per tre, prima

di essere tradotti dinanzi ad un « giudice o un altro magistrato autorizzato

dalla legge ad esercitare funzioni giudiziarie » ai sensi dell’articolo 5 § 3

della Convenzione, la durata complessiva della privazione della libertà che

essi hanno subito resta comparabile a quella che denunciava il ricorrente

Rigopoulos. Inoltre, la Corte giudica ragionevole la tesi del Governo

secondo la quale il fermo e la sua durata si spiegano per le necessità

dell’inchiesta, avuto riguardo del numero dei ricorrenti e dell’obbligo di

ricorrere ad interpreti per procedere al loro interrogatorio. Resta certamente

il fatto che la detenzione imposta ai ricorrenti a bordo del Winner non è

avvenuta sotto la supervisione di una « autorità giudiziaria » ai sensi

dell’articolo 5 (non rivestendo il procuratore della Repubblica tale qualità ;

paragrafo 61 più sopra), dal momento che la privazione della libertà subita

da Rigopoulos era « intervenuta su ordine e sotto lo stretto controllo » del

tribunale centrale di istruzione di Madrid : al contrario di quest’ultimo, essi

non hanno beneficiato della protezione contro l’arbitrio che offre un

26

inquadramento di tale natura. Tale elemento, che la Corte ha debitamente

esaminato alla luce del primo paragrafo dell’articolo 5, non pone tuttavia il

problema che la durata della privazione della libertà subita dai ricorrenti è

giustificata dalle « circostanze del tutto eccezionali » suesposte, in

particolare per l’inevitabile ritardo per il convogliamento del Winner verso

la Francia.

69. Pertanto, non vi è stata violazione dell’articolo 5 § 3 della

Convenzione.

II. SULL’APPLICAZIONE

CONVENZIONE

DELL’ARTICOLO

41

DELLA

70. Ai sensi dell’articolo 41 della Convenzione,

«Se la Corte dichiara che vi è stata violazione della Convenzione o dei suoi

protocolli e se il diritto interno dell’Alta Parte contraente non permette se non in modo

imperfetto di rimuovere le conseguenze di tale violazione, la Corte accorda, se del

caso, un’equa soddisfazione alla parte lesa. »

A. Danno

71. I ricorrenti reclamano ciascuno 10 000 euro (EUR) a titolo di danno

morale.

72. Il Governo considera tali domande « eccessive, non giustificate e

sprovviste di ogni nesso di causalità con le accuse sollevate ».

73. La Corte considera che i ricorrenti hanno subito un certo danno

morale, ma ritiene che la constatazione della violazione alla quale essa

perviene costituisce essa stessa un’equa soddisfazione sufficiente.

B. Spese e costi

74. I ricorrenti richiedono 5 000 EUR per le loro spese ed i costi dinanzi

alla Corte. Essi producono una nota spese per le competenze maturate che

ammontano a tale somma, redatta il 25 settembre 2006 dal loro avvocato.

75. Il Governo invita la Corte a rigettare le pretese dei ricorrenti.

76. La Corte constata innanzitutto che i ricorrenti hanno prodotto un

documento pertinente a fondamento della loro domanda. Stimando in

seguito che la somma richiesta non è eccessiva, essa statuisce e riconosce

5 000 EUR ai ricorrenti complessivamente per spese e costi.

27

C. Interessi moratori

77. La Corte giudica appropriato calcolare il tasso degli interessi di mora

sul tasso marginale di interesse della Banca centrale europea maggiorato di

tre punti percentuali.

PER QUESTI MOTIVI, LA CORTE

1. Dichiara, all’unanimità, il ricorso ricevibile ;

2. Ritiene, all’unanimità, che vi è stata violazione dell’articolo 5 § 1 della

Convenzione ;

3. Ritiene, per quattro voti contro tre, che non vi è stata violazione

dell’articolo 5 § 3 della Convenzione ;

4. Ritiene, all’unanimità, che la constatazione della violazione dell’articolo

5 § 1 fornisce da sé un’equa soddisfazione sufficiente per il danno

morale subito dai ricorrenti ;

5. Ritiene, all’unanimità,

a) che lo Stato difensore debba versare congiuntamente ai ricorrenti,

entro tre mesi partire dal giorno in cui la sentenza sarà divenuta

definitiva conformemente all'articolo 44 § 2 della Convenzione, 5 000

EUR (cinquemila euro), oltre ogni importo che possa essere dovuto dal

ricorrente a titolo di imposta su quest’ultima somma;

b) che a partire dallo spirare del detto termine e sino al versamento, tale

importo sarà maggiorato di un interesse semplice ad un tasso pari a

quello marginale della Banca centrale europea applicabile durante tale

periodo, aumentato di tre punti percentuali ;

6. Rigetta, all’unanimità, per il resto la domanda di equa soddisfazione.

Redatta in Franciase, in seguito comunicata per iscritto il 10 luglio 2008

in applicazione dell’articolo 77 §§ 2 e 3 del regolamento.

.

28

Claudia Westerdiek

Cancelliere

Peer Lorenzen

Presidente

Alla presente sentenza si trova unita, conformemente agli articoli 45 § 2

della Convenzione e 74 § 2 del regolamento, l’esposizione dell’opinione

parzialmente dissenziente del giudice Berro-Lefèvre, alla quale aderiscono i

giudici Lorenzen e Lazarova Trajkovska.

P.L.

C.W.

29

OPINIONE PARZIALMENTE DISSENZIENTE DEL GIUDICE

JUGE BERRO-LEFÈVRE, ALLA QUALE ADERISCONO I GIUDICI

LORENZEN E LAZAROVA TRAJKOVSKA

Non condivido il giudizio della maggioranza secondo cui non vi è, nel

caso di specie, violazione dell’articolo 5 § 3 della Convenzione, in una

situazione in cui non è contestato che la detenzione dei ricorrenti è durata

tredici giorni a bordo del Winner, ai quali si aggiungono, a seconda dei casi,

due o tre giorni di fermo a Brest.

Nel caso Rigopoulos, la Corte ha concluso per la manifesta infondatezza

dell’accusa formulata ai sensi del l’articolo 5 § 3, tenendo in considerazione

le circostanze del tutto eccezionali del caso, e l’impossibilità materiale di

condurre fisicamente il ricorrente dinanzi al giudice istruttore in un termine

più breve.

Al momento del suo intercettamento, anche il Winner si trovava molto

lontano dalle coste francesi, e nessun elemento indica che il suo

convogliamento abbia richiesto più tempo del necessario. Anche in tale caso

vi era l’impossibilità materiale di tradurre fisicamente i ricorrenti dinanzi ad

una autorità giudiziaria in un tempo più breve.

D’altra parte, ciò che distingue il caso di specie dal caso Rigopoulos, è

che al loro arrivo a Brest, dopo tredici giorni di detenzione in mare, i

ricorrenti sono stati sottoposti al fermo alcuni per due giorni, altri per tre,

prima di essere tradotti dinanzi ad un giudice o un magistrato autorizzato

dalla legge ad esercitare funzioni giudiziarie, sono stati esaminati e

sottoposti alla detenzione provvisoria. Tale misura è stata applicata a tutto

l’equipaggio, qualunque fosse il grado di implicazione dei ricorrenti nel

sostenuto traffico, e rilevo inoltre che alcuni di loro sono stati assolti dalla

Corte d’Assise speciale di Ille-e-Vilaine.

Non riscontro valide motivazioni, e le argomentazioni del Governo sul

punto non mi hanno convinto, sul fatto che i ricorrenti non siano, dal loro

arrivo a Brest, stati esaminati e tradotti dinanzi al giudice della detenzione e

delle libertà, anche perché l’operazione di intercettamento era pianificata da

più settimane, l’istruzione era stata aperta e i giudici istruttori designati dal

24 giugno 2002.

Considerati i tredici giorni di privazione della libertà già subiti dai

ricorrenti a bordo del Winner, ritengo che i due o tre giorni di fermo

supplementari cui sono stati sottoposti mal si conciliano con l’esigenza di

prontezza espressa nell’espressione « tradotti al più presto ». Quindi,

l’esigenza di prontezza, in particolare, protegge gli imputati da una

detenzione prolungata nelle mani delle autorità di polizia o amministrative.

Il caso di specie si distingue ancor più del caso Rigopoulos per il fatto

che la detenzione imposta ai ricorrenti non è avvenuta sotto la supervisione

30

di un « giudice o un altro magistrato autorizzato dalla legge ad esercitare

funzioni giudiziarie », ma dal procuratore della Repubblica, il quale, come

sottolinea la sentenza nella parte relativa all’articolo 5 § 1 (paragrafo 61),

non possiede tale qualità ai sensi della giurisprudenza della Corte (sentenze

Schiesser c. Svizzera, del 4 dicembre 1979, serie A n. 34, §§ 29-30, e Huber

c. Svizzera, del 23 ottobre 1990, serie A n. 188), poiché la privazione della

libertà subita da Rigopoulos è avvenuta sotto lo stretto controllo del

tribunale centrale di istruzione di Madrid – giurisdizione istruttoria

specializzata, indipendente dall’esecutivo.

Rigopoulos é stato immediatamente e con ordinanza motivata sottoposto

alla detenzione provvisoria durante il dirottamento della nave, allo spirare

delle prime settantadue ore di detenzione, essendovi in tal modo stato nel

suo caso un controllo giurisdizionale della privazione della libertà al termine

del periodo legale di fermo.

Quindi, al contrario di quest’ultimo, l’equipaggio del Winner non ha

beneficiato di protezione contro l’arbitrio, offerta invece da un

inquadramento di quella specie. La sentenza rileva tale lacuna al paragrafo

68, ma non ne deriva alcuna conseguenza in merito all’articolo 5 § 3,

limitandosi a rinviare alle « circostanze eccezionali » del caso.

Sono consapevole del fatto che, trattandosi di traffico di stupefacenti, le

autorità nazionali debbano dar prova di fermezza nei confronti di coloro che

contribuiscono alla propagazione di tale flagello (vedi, ad esempio, le

sentenze Maslov c. Austria, [GC], n. 1638/08, del 23 giugno 2008, § 80,

Dalia c. Francia, del 19 febbraio 1998, Raccolta 1998-I § 54, e Baghli c.

Francia, del 30 novembre 1999, n. 34374/97, CEDH 1999-VIII, § 48).

Tuttavia, come indicato a giusto titolo nel suo paragrafo 49, « un tale fine

non potrebbe giustificare ogni mezzo ».

La Corte ha sempre ricordato l’importanza delle disposizioni

dell’articolo 5 nel sistema della Convenzione : esse consacrano un diritto

dell’uomo fondamentale, qual è la protezione dell’individuo dalle azioni

arbitrarie dello Stato contro la sua libertà (vedi, in particolare, le sentenze

Saadi c. Regno Unito [GC], del 29 gennaio 2008, n. 13229/03, CEDH 2008-

..., § 63, Winterwerp c. Paesi Bassi, del 24 ottobre 1979, serie A n. 33, § 37

e Brogan ed altri c. Regno Unito, del 29 novembre 1988, serie A, n. 145-B,

§ 58).

La Francia non disponeva, nel caso di specie, di un quadro legislativo

tale da offrire sufficienti garanzie contro le privazioni arbitrarie della libertà,

e nessuna circostanza eccezionale ha giustificato, a mio parere, un termine

di presentazione di quindici o sedici giorni dinanzi ad una autorità

giudiziaria.

Pertanto, ritengo che vi sia stata violazione dell’articolo 5 § 3 della

Convenzione.

31