CONSIGLIO D’EUROPA

CORTE EUROPEA DEI DIRITTI DELL’UOMO

PRIMA SEZIONE

CASO MATVEYEV c. RUSSIA

(Ricorso n. 26601/02)

SENTENZA

STRASBURGO

3 luglio 2008

Questa sentenza diventerà definitiva nei termini indicati all’articolo 44 § 2 della

Convenzione. Può subire modifiche di forma

traduzione non ufficiale dal testo originale a cura dell'Unione forense per la tutela dei diritti dell'uomo

MATVEYEV c. RUSSIA SENTENZA

Nel ricorso Matveyev c. Russia,

La Corte europea dei diritti dell’Uomo (Prima Sezione), riunita in una

camera composta da:

Christos Rozakis, Presidente,

Nina Vajić,

Anatoly Kovler,

Elisabeth Steiner,

Khanlar Hajiyev,

Dean Spielmann,

Sverre Erik Jebens, giudici,

e Søren Nielsen, Cancelliere di Sezione,

Avendo deliberato in camera di consiglio il 12 giugno 2008,

Rende la seguente sentenza, adottata in tale data :

PROCEDURA

1. Il caso trae origine da un ricorso (n. 26601/02) diretto contro la

Federazione russa presentato il 15 giugno 2002 da un cittadino russo, signor

Sergey Nilovich Matveyev (“il ricorrente”), in virtù dell’articolo 34 della

Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà

fondamentali (“la Convenzione”).

2. Il Governo convenuto era rappresentato dal sig. P. Laptev,

rappresentante della Federazione russa davanti alla Corte europea dei diritti

dell’uomo.

3. Il ricorrente lamenta, in particolare, la violazione del suo diritto al

risarcimento del danno per ingiusta detenzione.

4. Con decisione del 1^ofebbraio 2007, la Corte ha dichiarato il ricorso

ricevibile.

5. Sia il ricorrente che il Governo hanno depositato ulteriori osservazioni

scritte (articolo 59 § 1). La Camera ha deciso, dopo aver consultato le parti,

che non fosse necessario tenere un’udienza nel merito (articolo 59 § 3 in

fine), e le parti hanno replicato ciascuna per iscritto alle osservazioni della

controparte.

2

MATVEYEV c. RUSSIA SENTENZA

IN FATTO

I. LE CIRCOSTANZE DEL CASO

6. Il ricorrente, sig. Sergey Matveyev, è un cittadino russo nato nel 1949

e residente in Arkhangelsk.

A. La procedura penale contro il ricorrente

7. Nel 1980 il ricorrente e sua moglie, sig.ra Matveyeva, organizzarono

una trasmissione radio a onde corte dalla loro abitazione.

8. Il 1° maggio 1981 la loro trasmissione venne interrotta dalle autorità.

Vennero effettuate una serie di perquisizioni nel loro appartamento.

9. Il 12 maggio 1981 venne intentata una procedura penale nei confronti

del sig. Matveyev.

10. L’11 agosto 1981 il Tribunale distrettuale di Lomonosovskiy della

Regione di Arkhangelsk processò il sig. Matveyev per produzione di un

francobollo postale contraffatto e per averlo utilizzato per inviare

corrispondenza personale libera da spese, condannandolo a due anni di

detenzione. Il Tribunale distrettuale riteneva, in particolare:

“ Il Tribunale giudica insostenibile la tesi dell’accusato [sig.] Matveyev secondo cui

il francobollo che prese dalla scuola radio-tecnica … non poteva essere utilizzato per

inviare corrispondenza libera da spese [dato che] non era valido secondo il listino

prezzi n. 125 “Tariffe e servizi postali”, adottato dal Ministero delle Comunicazioni

URSS e il Decreto di Stato del Comitato Prezzi n. 517 del 25 giugno 1980 [in vigore

dal] 1° ottobre 1980 [Прейскурант № 125 «Тарифы и услуги связи»,

утвержденный Министерством связи СССР введенный в действие с 1 октября

1980 г. и Постановление Госкомцен СССР от 25 июля 1980 г. № 517].

Al momento del furto del francobollo postale e del conseguente invio di lettere

tramite [l’utilizzo del] francobollo [il sig.] Matveyev non era a conoscenza dei

documenti sopramenzionati e il suo intento era quello di inviare la propria

corrispondenza [personale] libera da spese, [fatto che] fu ripetutamente dimostrato

dagli …elementi di prova.”

11. Il 25 settembre 1981 la Corte regionale di Arkhangelsk confermò la

sentenza. Il ricorrente scontò la pena e fu licenziato dal suo lavoro presso

un’impresa di Stato.

B. Procedura per l’ottenimento del risarcimento per il danno non

patrimoniale

12. Il 6 ottobre 1999, nel processo di revisione di secondo grado, il

Presidio della Corte regionale di Arkhangelsk capovolse la condanna del

3

MATVEYEV c. RUSSIA SENTENZA

sig. Matveyev per contraffazione di un francobollo, decidendo che la

condanna fosse ingiusta, non essendoci alcuna indicazione che un reato

fosse stato commesso. Il Presidio riteneva:

“ La lettera del Capo [del servizio postale di Arkhangelsk] del 10 luglio 1981

classificato in atti indica chiaramente che il francobollo “da spedirsi libero da spese”

fu usato dalle società postali per la corrispondenza intercorrente tra le associazioni

radiofoniche fino al 1980. [Dopo] l’entrata in vigore il 1° ottobre 1980 del Listino

Prezzi n. 125 “Tariffe e servizi postali”, la corrispondenza libera da spese tra le

trasmissioni radio a onde corte fu autorizzata solo per quanto riguardava le cartoline

postali ricevute …Dunque, il francobollo non era più valido.

Tenendo conto del fatto che … il francobollo [avrebbe potuto non essere usato per

ottenere un profitto illegalmente], la procedura penale deve essere archiviata.”

13. Nel 2001, il sig. Matveyev intentò una procedura al fine di ottenere il

risarcimento per i danni non patrimoniali subiti a causa dell’illegittima

detenzione.

14. Il 20 dicembre 2001, il Tribunale distrettuale di Arkhangelsk

respinse il ricorso sulla base del fatto che all’epoca della condanna non

esistevano disposizioni interne che permettessero di reclamare tali danni.

15. Il 21 gennaio 2002, la Corte regionale di Arkhangelsk confermò la

sentenza d’appello.

16. Ad una data non precisata, il ricorrente intentò un processo di

revisione dato che nuovi elementi di prova erano stati scoperti.

17. Il 24 dicembre 2002, la Corte distrettuale di Lomonosovskiy di

Arkhangelsk respinse il ricorso.

18. Ad una data non precisata il ricorrente intentò un processo di

revisione di secondo grado avverso la sentenza del 20 dicembre 2001 e della

decisione del 24 dicembre 2002.

19. Il 4 e il 17 febbraio 2004 rispettivamente la Corte regionale di

Arkhangelsk respinse le richieste.

C. Procedura per l’ottenimento del risarcimento per danni

patrimoniali

20. In seguito al deposito della decisione del 6 ottobre 1999, il sig.

Matveyev promosse un procedimento per l’ottenimento dei danni

patrimoniali conseguenti all’ingiusta detenzione nell’ambito della procedura

penale.

21. Il 27 settembre 2000 il Tribunale distrettuale di Lomonosovskiy di

Arkhangelsk accolse il ricorso e riconobbe quale somma per i danni subiti

un importo pari a 531.269,73 rubli russi (RUB) e per le spese una somma

pari a 1.214,98 RUB. A una data non precisata il Presidente della Corte

regionale d’Arkhangelsk presentò un ricorso per la revisione della decisione

in secondo grado.

4

MATVEYEV c. RUSSIA SENTENZA

22. Il 7 febbraio 2001, il Presidio della Corte regionale di Arkhangelsk

annullò la sentenza del 27 settembre 2000 e rimise il caso per un nuovo

esame davanti ad una diversa giurisdizione.

23. Il 7 marzo 2001 il Tribunale distrettuale di Lomonosovskiy di

Arkhangelsk riqualificò il procedimento come una procedura civile. Il

13 aprile 2001 la Corte regionale di Arkhangelsk annullò la decisione del

7 marzo 2001 e riaprì il caso per un nuovo esame.

24. L’11 ottobre 2001, il Tribunale distrettuale di Lomonosovskiy di

Arkhangelsk riconobbe al ricorrente un risarcimento danni per una somma

pari a 124.583,57 RUB.

25. Il 23 novembre 2001 la Corte regionale di Arkhangelsk annullò la

sentenza dell’11 ottobre 2001 e rinviò il caso per un nuovo esame.

26. Il 21 gennaio 2002 il Tribunale distrettuale di Lomonosovskiy di

Arkhangelsk riconobbe al ricorrente danni per una somma pari a

2.225 RUB. I danni, per un ammontare di 393.574,87 vennero corrisposti il

7 febbraio 2002. Le spese, per un ammontare di 1.481,18, vennero

corrisposte il 28 febbraio 2002.

27. Dopo che i decreti furono emessi, il ricorrente li trasmise

direttamente al debitore, ossia il Tesoro federale del Ministero delle

Finanze.

28. Le sentenze del 7 e 28 febbraio 2002 vennero eseguite il

26 novembre 2003. La sentenza del 21 gennaio 2002 venne eseguita il

31 maggio 2004.

II. IL DIRITTO INTERNO PERTINENTE

29. Codice civile della federazione russa, Parte I, in vigore dal

1° gennaio 1995

Articolo 151. Risarcimento per danni non patrimoniali

“Se una persona ha subito un danno non patrimoniale (sofferenza fisica o mentale)

come conseguenza di azioni che violano i suoi diritti non patrimoniali personali o altri

benefici non materiali riconosciuti ai cittadini, e anche in altre circostanze previste

dalla legge, il Tribunale può ordinare al responsabile di fornire una compensazione

monetaria per detto danno.”

5

MATVEYEV c. RUSSIA SENTENZA

30. Codice civile della Federazione russa, Parte II, in vigore dal

1^omarzo 1996

Articolo 1069. Responsabilità per danni causati da organi dello Stato, organi di

autogoverno locali e altri funzionari

“Il danno causato ad una persona fisica o a una persona giuridica a causa di un atto

illecito (omissione) da parte degli organi dello Stato, di autogoverno locale o di altri

funzionari, compreso il danno causato dall’emissione di un atto dello Stato o di un

organo di autogoverno che è contrario alla legge o ogni altro atto legale, sarà soggetto

a compensazione. Il danno sarà compensato a spese, rispettivamente, della Tesoreria

della Federazione russa, della Tesoreria del soggetto della Federazione russa o della

Tesoreria dell’autorità municipale.”

Articolo 1070. Responsabilità per danni causati da atti illeciti compiuti da

organismi investigativi e di indagini preliminari, da procure e tribunali

“1. Il danno causato ad un soggetto a causa di ingiusta condanna, azione penale

illecita, illegittima applicazione quale una misura di restrizione, di custodia cautelare

o di obbligo di dimora (“a written undertaking not to leave a specified place”) e

l’illecita imposizione di una sanzione amministrativa sotto forma di arresto o di lavoro

disciplinare, sarà compensato integralmente a spese della Tesoreria della Federazione

russa e in alcuni casi, stabiliti dalla legge, a carico della Tesoreria del soggetto della

Federazione russa o dell’autorità municipale, indipendentemente dalla colpevolezza

dei funzionari degli organismi di investigazione o delle indagini preliminari, delle

procure o dei tribunali secondo la procedura stabilita dalla legge…”

Articolo 1071. Organismi e persone agenti a nome della tesoreria

nell’assegnazione della compensazione per danni a sue spese

“ Nei casi in cui, conformemente al presente Codice o ad altre leggi, il danno

causato è risarcibile a spese della Tesoreria della Federazione russa, la Tesoreria del

soggetto della Federazione russa o della Tesoreria dell’autorità municipale, le

rispettive agenzie finanziarie agiranno per conto della Tesoreria…”

Articolo 1099. Disposizioni generali

“1. I fondi e l’ammontare della compensazione pagabile a un individuo per danno

non pecuniario sarà determinato dalle disposizioni indicate nel presente Capitolo e

dall’articolo 151 del presente Codice.

2. ...

3. La compensazione per danno non pecuniario sarà corrisposto indipendentemente

da ogni riconoscimento per danno pecuniario.”

6

MATVEYEV c. RUSSIA SENTENZA

Articolo 1100. Fondi per la compensazione per danno non pecuniario

“La compensazione per danno non pecuniario sarà corrisposto indipendentemente

dalla colpevolezza del responsabile, quando:

… il danno è causato a una persona a causa di ingiusta condanna, azione penale

illecita, illegittima applicazione quale una misura di restrizione, di custodia cautelare

o di obbligo di dimora (“a written undertaking not to leave a specified place”) e

l’illecita imposizione di una sanzione amministrativa sotto forma di arresto o di lavoro

disciplinare.”

III. DOCUMENTI DEL CONSIGLIO D’EUROPA PERTINENTI

31. Rapporto esplicativo del Protocollo n. 7 della Convenzione per la

protezione dei diritti dell’Uomo e delle libertà fondamentali (ETS N.

117)

Articolo 3

“22. Questo articolo prevede che l’indennizzo sarà corrisposto alla vittima di un

errore giudiziario, a certe condizioni.

Innanzitutto, la persona interessata deve essere stata dichiarata colpevole di un reato

con sentenza definitiva e aver scontato una pena a seguito di tale condanna. Secondo

la definizione contenuta nel rapporto esplicativo della Convenzione europea sulla

validità internazionale delle sentenze penali, una decisione è definitiva “se essa è,

secondo l’espressione tradizionale, passata in forza di cosa giudicata. Questo è il caso

quando essa è irrevocabile, vale a dire quando non è più assoggettabile a vie di ricorso

ordinarie o quando le parti hanno esperito queste vie o lasciato passare i termini senza

esercitarle”. Ne risulta che una sentenza pronunciata in contumacia non è considerata

definitiva fino a quando la legge nazionale permette di riaprire la procedura.

Ugualmente, questo articolo non si applica nei casi in cui l’imputazione è archiviata o

quando la persona accusata è assolta, o dal giudice di primo grado, oppure a seguito di

impugnazione, dal giudice di grado superiore. Se, peraltro, in uno degli Stati dove tale

possibilità è prevista, la persona ha ricevuto l’autorizzazione di appellarsi, dopo la

decorrenza del termine ordinario previsto per impugnare e la sua condanna è stata

annullata in appello, questo articolo può applicarsi, su riserva di altre condizioni

previste da questo articolo, e in particolare da quelle menzionate al paragrafo 24 qui

sotto.

23. In secondo luogo, l’articolo si applica unicamente nel caso in cui la condanna di

una persona viene annullata, o la grazia viene concessa, perché, nelle due ipotesi, un

fatto nuovo o non conosciuto dimostra che si è verificato un errore giudiziario – vale a

dire una mancanza grave in un processo che ha pregiudicato gravemente la persona

condannata. Conseguentemente, non è necessario, in virtù di questo articolo,

corrispondere un indennizzo se la condanna è stata annullata o la grazia è stata

concessa per altri motivi. D’altra parte, l’articolo non contiene nessuna disposizione

riguardo al tipo di procedura da seguire per accertare un errore giudiziario. Questa

questione riguarda il diritto interno o la pratica dello Stato interessato. Le parole “o

quando la grazia è concessa” sono state incluse perché, in certi sistemi giudiziari,

7

MATVEYEV c. RUSSIA SENTENZA

piuttosto di una procedura giudiziaria che porti alla revisione della condanna, la grazia

può, in certi casi, essere il ricorso appropriato dopo una decisione definitiva.

24. Infine, questo articolo non riconosce alcun diritto all’indennizzo se è dimostrato

che la mancata scoperta in tempo utile del fatto non conosciuto è imputabile, in tutto o

in parte, alla persona condannata.

25. In tutti i casi in cui queste condizioni preliminari sono presenti, l’indennità è

corrisposta “conformemente alla legge o alla prassi in vigore nello Stato interessato”.

Ciò non può essere interpretato nel senso che nessun indennizzo deve essere

corrisposto nel caso in cui la legge o la prassi in vigore non lo preveda. La legge o

questa prassi deve prevedere il versamento di un’indennità in tutti i casi in cui questo

articolo si applica. L’intenzione è che gli Stati siano obbligati a risarcire le persone

unicamente in evidenti casi di errore giudiziario, vale a dire quando è stato

riconosciuto che la persona interessata era chiaramente innocente. Questo articolo non

è stato concepito per riconoscere il diritto alla compensazione laddove tutti i

prerequisiti non sono soddisfatti, per esempio, quando la corte d’appello ha annullato

una condanna perché ha scoperto un fatto che ha fatto nascere un dubbio ragionevole

sulla colpevolezza dell’accusato e di cui il giudice di primo grado non avrebbe tenuto

conto”.

IN DIRITTO

SULLA PRETESA VIOLAZIONE DELL’ARTICOLO

PROTOCOLLO N. 7 ALLA CONVENZIONE

3

DEL

32. Invocando l’articolo 3 del Protocollo n. 7, il ricorrente si lamenta che

la sua richiesta di risarcimento non patrimoniale per ingiusta detenzione è

stata respinta.

33. L’articolo 3 del Protocollo n. 7 si legge come segue:

“Qualora una condanna penale definitiva sia successivamente annullata o qualora la

grazia sia concessa perché un fatto sopravvenuto o nuove rivelazioni comprovano che

vi è stato un errore giudiziario, la persona che ha scontato una pena in seguito a tale

condanna sarà risarcita, conformemente alla legge o agli usi in vigore nello Stato

interessato, a meno che non sia provato che la mancata rivelazione in tempo utile del

fatto non conosciuto le sia interamente o parzialmente imputabile.”

A. Le argomentazioni delle parti

34. Il ricorrente asserisce che il suo diritto all’indennizzo per ingiusta

detenzione è stato violato. Riguardo all’applicabilità dell’articolo 3 del

Protocollo n. 7, sostiene che all’epoca del suo processo le specifiche

istruzioni postali riguardanti l’utilizzo del francobollo e la ricevuta che lo

8

MATVEYEV c. RUSSIA SENTENZA

rimpiazzava non erano nella disponibilità del Tribunale o delle parti.

Sempre secondo il ricorrente la sua condanna era stata finalmente rivista a

causa della scoperta di nuovi elementi di prova. Egli argomenta inoltre che

le conseguenze dell’ingiusta condanna avvenuta nel 1981 erano perdurate

fino all’annullamento avvenuto nel 2001.

Perciò il Tribunale era

competente ratione temporis per esaminare il suo ricorso.

35. Il Governo asserisce che la condanna del ricorrente è stata annullata

dal Presidio del Tribunale regionale di Arkhangelsk il 6 ottobre 1999 sulla

base che il francobollo in questione non poteva essere l’oggetto del reato per

il quale il ricorrente era stato accusato, non essendo più valido e pertanto

non più utilizzabile a tale scopo. Il listino prezzi n. 125 “Prezzi e servizi

postali” era accessibile sia dai Tribunali che dalle parti tanto che fu

menzionato nella sentenza del Tribunale distrettuale. Quindi, la condanna

del ricorrente è stata annullata per l‘erronea valutazione degli elementi di

prova, che non costituisce la presa in considerazione di un fatto nuovo o non

conosciuto. Per di più, la condanna del ricorrente è stata annullata a seguito

del processo di revisione di secondo grado e non per la riapertura della

procedura dovuta alla scoperta di una circostanza nuova. Quindi, la

modifica della condanna del ricorrente, operata dalla decisione del Presidio

della Corte regionale di Arkhangelsk del 6 ottobre 1999, non soddisfa le

condizioni richieste dall’articolo 3 del Protocollo n. 7. Di conseguenza la

disposizione non è applicabile alla richiesta del ricorrente.

36. Il Governo osserva anche che il ricorrente fu condannato nel 1981,

ossia, prima dell’agosto 1988, quando il Protocollo n. 7 entrò in vigore per

la Russia. Anche se il ricorso del ricorrente, relativo al danno non

patrimoniale, venne respinto dopo il 1° agosto 1998, le circostanze su cui si

basa la richiesta si verificarono prima di quella data. Secondo il Governo,

separare le decisioni prese dalle giurisdizioni nazionali dai fatti che diedero

origine a quei procedimenti significa dare effetto retroattivo alla

Convenzione (vedasi Litovchenko c. Russia (dec.), n. 69580/01, 18 aprile

2002), e la Corte perciò non ha giurisdizione ratione temporis per esaminare

il ricorso.

B. Valutazione della Corte

37. Innanzitutto la Corte nota che nella decisione di ricevibilità del

1° febbraio 2007 era stato deciso di analizzare con il merito l’applicabilità

dell’articolo 3 del Protocollo n. 7 e la sua competenza ratione temporis.

38. La Corte per prima cosa determinerà se ha giurisdizione temporale

per esaminare le circostanze relative al ricorso del ricorrente sotto il profilo

dell’articolo 3 del Protocollo n. 7. La Corte osserva che lo scopo di questa

disposizione è quello di riconoscere il diritto di indennizzo alle persone

condannate a causa di un errore giudiziario, laddove tale condanna è stata

annullata dalle giurisdizioni nazionali. Pertanto, l’articolo 3 del Protocollo

9

MATVEYEV c. RUSSIA SENTENZA

n. 7 non si applica prima dell’annullamento della condanna. Nel caso in

esame, poiché la condanna del ricorrente è stata annullata dopo il 1° agosto

1988, data di entrata in vigore del Protocollo n. 7 per la Russia, le

condizioni di giurisdizione ratione temporis sono soddisfatte.

39. La Corte deve anche decidere se nel presente caso le condizioni di

applicabilità dell’articolo 3 del Protocollo n. 7 siano soddisfatte. La Corte

ribadisce che il Rapporto esplicativo dell’articolo 3 del Protocollo n. 7

prevede:

“[…] l’articolo si applica unicamente al caso in cui la condanna di una persona

viene annullata … perché … un fatto nuovo o non conosciuto dimostra che si è

verificato un errore giudiziario – vale a dire una mancanza grave in un processo che

ha pregiudicato gravemente la persona condannata. Conseguentemente, non è

necessario, in virtù di questo articolo, versare un indennizzo se la condanna è stata

annullata o la grazia è stata concessa per altri motivi. D’altra parte, l’articolo non

contiene nessuna disposizione riguardo al tipo di procedura da seguire per accertare

un errore giudiziario.”

40. Riguardo al presente caso, il ricorrente fu condannato con sentenza

finale del 25 settembre 1981 a due anni di reclusione che scontò. La sua

condanna fu annullata a seguito di un processo di revisione di secondo

grado il 6 ottobre 1999 dal Presidio della Corte regionale di Arkhangelsk.

Alla luce del presente il rapporto esplicativo dell’articolo 3 del Protocollo

n. 7, la Corte fa notare che è irrilevante quale procedura fu applicata dalla

giurisdizione interna per l’annullamento della sentenza.

41. La Corte nota inoltre che le parti sono in disaccordo se la condanna

del ricorrente fu annullata per un “fatto nuovo o sopravvenuto”. Il ricorrente

argomenta che il listino prezzi n. 125 “Prezzi e servizi postali” che

costituisce il fondamento per l’annullamento della sua condanna da parte del

Presidio della Corte regionale di Arkhangelsk il 6 ottobre 1999, non era

disponibile al tempo della sua condanna sia per le parti che per i tribunali. Il

Governo si oppone e sostiene che non solo il listino prezzi era disponibile,

ma che la sentenza dell’11 agosto 1981 del Tribunale distrettuale di

Lomonsovskiy vi ha fatto espressamente riferimento.

42. La Corte osserva che il listino prezzi n. 125 “prezzi e servizi postali”

fu prodotto personalmente dal ricorrente nel procedimento davanti al

Tribunale distrettuale di Lomonosovskiy. Il ricorrente argomenta di non

aver potuto utilizzare il francobollo postale perché secondo il listino prezzi

era divenuto invalido. Il Tribunale distrettuale respinse le argomentazioni

del ricorrente, avendo riscontrato che all’epoca del procedimento sia il

Tribunale distrettuale che il ricorrente erano a conoscenza del contenuto del

listino prezzi. Ne consegue che all’epoca del processo sia il Tribunale

distrettuale che il ricorrente erano a conoscenza del contenuto del listino

prezzi.

10

MATVEYEV c. RUSSIA SENTENZA

43. La Corte nota inoltre che il 6 ottobre 1999 il Presidio della Corte

regionale di Arkhangelsk annullò la condanna del ricorrente motivando che,

secondo il listino prezzi, il francobollo postale non era più valido al

momento del fatto e non poteva essere stato usato per ottenere l’illegittimo

profitto. In conseguenza, la condanna non è stata annullata per “un fatto

nuovo o sopravvenuto”, ma per il riesame, da parte del Presidio, degli

elementi di prova utilizzati nel procedimento penale nei confronti del

ricorrente.

44. Sulla base di quanto sopra e in considerazione del rapporto

esplicativo dell’articolo 3 del Protocollo n. 7, la Corte ritiene che non siano

soddisfatte le condizioni di applicabilità dell’articolo 3 del Protocollo n. 7.

La Corte osserva altresì che il ricorso non solleva questioni attinenti ad

alcuna altra disposizione della Convenzione e dei suoi Protocolli.

45. Ne consegue che la richiesta è incompatibile ratione materiae con le

disposizioni della Convenzione ai sensi dell’articolo 35 § 3.

PER QUESTI MOTIVI, LA CORTE ALL’UNANIMITÀ

Decide che non è competente ad esaminare nel merito il caso.

Redatta in inglese, e pubblicata per iscritto il 3 luglio 2008, ai sensi

dell’articolo 77 §§ 2 e 3 del Regolamento della Corte.

Søren Nielsen

Cancelliere

Christos Rozakis

Presidente

11