Идентификационный номер: ECH-1981-S-002

Юнг, Джеймс и Уебстер против Великобритании.

а) Совет Европы / b) Европейский суд по Правам Человека / c) Пленум / d) 13.08.1981 / e) / f)

Юнг, Джеймс и Уебстер против Великобритании / g) решение представлено к опубликованию в

Сборнике постановлений и решений, серия А,44 / h).

Ключевые слова для системного указателя:

2.1.1.4 Источники конституционного права - Категории - Письменные источники -

Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 года.

3.3 Общие принципы - Демократия.

3.15 Общие принципы - Пропорциональность.

3.16 Общие принципы - Учет интересов.

3.18 Общие принципы - Пределы оценки.

5.2.11 Основные права - Гражданские и политические права - Свобода совести.

5.2.12 Основные права - Гражданские и политические права - Свобода мнений.

5.2.22 Основные права - Гражданские и политические права - Свобода объединения.

5.2.23 Основные права - Гражданские и политические права - Свобода собраний.

Ключевые слова для алфавитного указателя:

Наемные работники / Увольнение / Профсоюзы, обязательность членства / Эксклюзивное

партнерское соглашение между предприятием и профсоюзом (Closed Shop Agreement -

"эксклюзивное соглашение с мастерской" - договор, заключавшийся в Великобритании по

утерявшему в настоящее время юридическую силу закону между руководством предприятия,

фирмы или др. юридического лица и наемными работниками, согласно которому они могли

быть членами только того профсоюза,

соответствующее соглашение, - Д.М.)

которым данное юр. лицо заключило

Краткая аннотация:

Увольнение служащих по причине их отказа по серьезным мотивам вступать

профессиональный союз в рамках соглашения сlosed shop,¹заключенного после начала ими

работы на данном предприятии, нарушает право на свободу собраний и ассоциаций.

Сокращенное содержание:

В 1975 г. заявители работали в Обществе железных дорог Великобритании (British Rail). В том

же году это общество заключило с тремя профсоюзами соглашение сlosed shop, ставящее с того

момента подобный тип работы в зависимость от участия в одном их них. Отказавшись

выполнить это условие, заявители были уволены в 1976 г. Каждый из них считал, что индивид

должен пользоваться свободой выбора в отношении членства в профсоюзе. Помимо этого, г-да

Янг и Уебстер имели возражения против практики и деятельности профсоюзов. В дополнение к

этому первый из них возражал против политической ориентации данных профсоюзов.

Соглашение между руководством предприятия и определенными профсоюзами о том, что обязательным

условием работы на предприятии является членство наемных работников в данных профсоюзах.

Во время увольнения заявителей закон о профсоюзах и рабочих отношениях, принятый в 1974 г.

и измененный в 1976 г. устанавливал, что увольнение наемного работника за отказ участвовать

в работе профсоюза в положении сlosed shop не рассматривалось в качестве злоупотребления, за

исключением случаев добросовестного отказа по причине своих религиозных убеждений

вступать в любой профсоюз. Поскольку мотивы заявителей не подпадали под последнюю

категорию, заявители не могли осуществлять судебную защиту своего права по мотивам

незаконного увольнения (с целью получения материального возмещения и, в некоторых

случаях, в целях нового принятия на работу или восстановления на работе).

Суд исследовал увольнение в свете права на свободу собраний и ассоциаций, провозглашенного

Ст. 11 ЕКПЧ.

Он выделил, прежде всего, что ему не надлежало, по сути, давать оценку системы сlosed shop

как таковой с точки зрения Конвенции. Он рассмотрел ее лишь с точки зрения последствий для

заявителей.

Что касается вопроса установления, вызывало ли право на свободу объединений неизбежно

смежное право не следовать требованию становиться членом профсоюза, Суд счел, что, хотя в

Конвенции сознательно опущена общая норма об обязательном членстве, из этого не следует,

что каждая и любая обязанность вступать в профсоюз является совместимой со Ст. 11 ЕКПЧ. Он

отметил, что угроза увольнения, вызывающая потерю средств к существованию, является очень

серьезной формой принуждения, которая в данном случае нависла над наемными работниками,

вынужденными вступать до начала исполнения своих обязанностей в определенный профсоюз.

По мнению Суда, такой тип принуждения касался существа свободы ассоциаций и представлял

собой нарушение Ст. 11 ЕКПЧ. Ввиду того, что заявители были бы уволены, если бы они не

вступили в один из указанных профсоюзов, факт, что они могли создать свой профсоюз или

присоединиться к другому профсоюзу по своему выбору (вопрос, который был подвергнут

сомнению в Суде), ничего не менял в принуждении, которое они испытывали.

Суд упомянул в дополнение, что Ст. 11 должна в данном случае рассматриваться в свете Ст. 9 и

10 ЕКПЧ. Защита личного мнения, гарантированная этими Статьями в форме свободы мысли,

совести и религии, является также гарантированной Ст. 11 ЕКПЧ, одна из целей которой

заключается также в гарантии свободы ассоциации. Суд, поэтому, констатировал, что имелось,

во всяком случае, в отношении г-на Янга и Вебстера, нарушение прав, защищенных Ст. 11

ЕКПЧ.

Затем Суд обратился к вопросу о существовании обоснованности этих вмешательств. Ссылаясь

на свое прецедентное право, Суд отметил, что вмешательство в осуществление права согласно

Ст. 11 не будет совместимо со Ст. 11-2, если оно не будет предписано законом, а также не будет

иметь цель или цели, которые являлись бы легитимными согласно этой Статье и были

«необходимы в демократическом обществе» при достижении этих вышеуказанных целей. Что

касается первых двух условий, которые не были полностью и аргументировано изложены перед

Судом, было выдвинуто предположение, что данное вмешательство не противоречило им. Они

имели, по крайней мере, определенную цель по защите «прав и свобод других», которая

является единственной из целей, указанных в Ст. 11.2, которые могут относиться к делу в

данном случае.

Что касается «необходимости» вмешательства, Суд задался вопросом, требовало ли в

демократическом обществе достижение целей соглашения 1975 г. между профсоюзами-

участниками и British Rail того, чтобы узаконить увольнение заявителей, нанятых в тот момент,

когда обязательство быть членом профсоюза еще не было условием найма на работу. Ссылаясь

на свою постоянную судебную практику, Суд напомнил, что выражение «необходимый» не

имело гибкого характера в смысле «полезный» или «желательный». Факт, что соглашение сlosed

shop, заключенное с British Rail, могло представлять в общем виде преимущества, не доказывало

само по себе необходимость оспариваемого вмешательства.

Во-вторых, Суд подчеркнул, что плюрализм, терпимость и широта взгляда являются

характеристиками «демократического общества». Хотя индивидуальные интересы могут в

отдельных случаях быть подчинены интересам групп, демократия не означает, что взгляды

большинства должны всегда господствовать. Суд заметил, что должна существовать гармония

для осуществления справедливого и соответствующего обращения к меньшинствам с тем, чтобы

избежать любого злоупотребления господствующей позицией. В соответствии с этим, сам по

себе факт, что точка зрения заявителей разделялась только незначительным числом их коллег,

был также недостаточен для Суда.

В-третьих, Суд напомнил, что любое ограничение, наложенное на право, гарантированное

Конвенцией, должно быть соразмерно законной преследуемой цели. Отметив, среди прочего,

что многие соглашения сlosed shop не требовали от присутствующих рабочих-нечленов

вступать в конкретный профсоюз, что согласно статистике большинство членов профсоюзов

выступает против увольнения лиц, отказывающихся по серьезным мотивам вступать в

профсоюзы, а также то, что в 1975 г. указанные профсоюзы объединяли уже более 95 %

персонала British Rail, Суд констатировал, что профсоюзы железнодорожников не прекращали

борьбу за интересы своих членов, хотя действующее законодательство не позволяло

принуждать к вступлению не являющихся членами профсоюзов служащих, которые имели

возражения такого же рода, что и заявители. В свете обстоятельств дела, Суд пришел к выводу,

что ущерб, нанесенный заявителям, оказывался выше по отношению к тому, что требовалось

при осуществлении справедливого равновесия межу различными присутствующими интересами

и не мог рассматриваться как соразмерный в отношении преследуемых законных целей. Даже

принимая во внимание пределы усмотрения государства, Суд констатировал, тем не менее, что

спорные ограничения не были «необходимыми» в демократическом обществе» в смысле Ст. 11-

2 ЕКПЧ.

Следовательно, нарушение Ст. 11 ЕКПЧ в данном деле имело место.

Cсылки на другие дела:

23.07.1968, Бельгийское «дело о языках»; 21.02.1975, Голдер против Великобритании;

12.04.1975, Национальный профсоюз бельгийских полицейских против Бельгии; 07.12.1976,

Кьелдсен, Буск, Мадсен

Педерсен против Дании; 07.12.1976, Хандисайд против

Великобритании; 26.04.1979, Сандей Таймс против Великобритании; 09.10.1979, Айрей против

Ирландии; 24.10.1979, Винтерверп против Нидерландов; 06.11.1980, Гузарди против Италии.

Языки судопроизводства:

Английский, французский.