CONSIGLIO D’EUROPA

CORTE EUROPEA DEI DIRITTI DELL’UOMO

QUINTA SEZIONE

LEELA FÖRDERKREIS E.V. E ALTRI

c. GERMANIA

(Ricorso n. 58911/00)

SENTENZA

STRASBURGO

6 novembre 2008

Questa sentenza diventerà definitiva alle condizioni stabilite all’articolo 44

§ 2 della Convenzione. Può subire dei ritocchi di forma

traduzione non ufficiale dal testo originale a cura dell'Unione forense per la tutela dei diritti dell'uomo

LEELA FÖRDERKREIS E.V. E ALTRI c. GERMANIA – OPINIONE PARZIALMENTE

DISSENZIENTE DEL GIUDICE KALAYDJIEVA

Nel caso Leela Förderkreis E.V. e altri c. Germania,

La Corte europea dei diritti dell’uomo (quinta sezione), riunita in una

Camera composta da:

Peer Lorenzen, Presidente,

Rait Maruste,

Volodymyr Butkevych,

Isabelle Berro-Lefèvre,

Mirjana Lazarova Trajkovska,

Zdravka Kalaydjieva, giudici,

Otto Mallmann, giudice ad hoc,

e da Claudia Westerdiek, cancelliere di sezione,

Dopo aver deliberato in camera di consiglio il 30 settembre 2008,

Rende la seguente sentenza, adottata in tale ultima data:

PROCEDURA

1. Il caso trae origine da un ricorso (n. 58911/00) diretto contro la

Repubblica federale di Germania con il quale cinque associazioni

riconosciute secondo il diritto tedesco, Leela Förderkreis e.V., Wies

Rajneesh Zentrum für spirituelle Therapie und Meditation e.V., Osho Uta

Lotus Commune e.V., Dharmadeep Verein für ganzheitliches Leben e.V. e

Osho Meditations Center Berlin e.V. (“le associazioni ricorrenti”), il 12

aprile 2000, hanno adito la Corte in virtù dell’articolo 34 della Convenzione

europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali

(“la Convenzione”).

2. Le associazioni ricorrenti sono rappresentate da C. Gambke, sostituito

da R. von Katzler, avvocati del foro di Gräfelfing. Il Governo tedesco (“il

Governo”) é rappresentato dai suoi agenti, A. Wittling-Vogel,

Ministerialdirigentin, del Ministero federale della giustizia.

3. Le associazioni ricorrenti sostengono, in particolare, che la durata dei

procedimenti dinanzi alle corti interne é stata eccessiva e che le autorità

tedesche si sono ingerite nel loro diritto di manifestare il proprio credo.

4. Il 26 giugno 2006 la Corte ha deciso di comunicare il ricorso al

Governo. Ai sensi dell’articolo 29 § 3 della Convenzione, ha deciso di

esaminare il merito del ricorso insieme alla sua ricevibilità.

5. Le parti hanno depositato delle memorie scritte (articolo 54A del

regolamento della Corte). Inoltre, sono state ricevute le memorie di una

parte terza, la Helsinki Foundation for Human Rights (Warsaw) il cui

intervento nella fase del procedimento per iscritto é stato autorizzato dal

Presidente (articolo 36 § 2 della Convenzione e articolo 44 § 2 del

regolamento).

2

LEELA FÖRDERKREIS E.V. E ALTRI c. GERMANIA – OPINIONE PARZIALMENTE

DISSENZIENTE DEL GIUDICE KALAYDJIEVA

FATTO

I. LE CIRCOSTANZE DEL CASO

6. Le associazioni ricorrenti sono associazioni religiose o associazioni di

meditazione appartenenti al movimento Osho, in precedenza conosciuto

come lo Shree Rajneesh o il movimento Bhagwan. Il movimento è stato

fondato dal mistico indiano Rajneesh Chandra Mohan, inizialmente

chiamato Bhagwan dai suoi seguaci, ed in seguito Osho. Conformemente ai

loro statuti, le associazioni ricorrenti promuovono gli insegnamenti di Osho,

il quale sostiene che il fine dello sviluppo spirituale è l’illuminazione. Una

delle condizioni era di liberarsi da ogni forma di socializzazione, attraverso

un programma comprensivo di tradizionali e nuove tecniche di meditazione

ed una serie di terapie. Le associazioni ricorrenti diffondono i centri di

meditazione Osho, organizzano seminari, celebrano eventi religiosi e

compiono dei lavori di gruppo. Esse proteggono inoltre il diritto di religione

dei loro membri contro ogni discriminazione.

7. Le associazioni ricorrenti appartengono ad un gruppo di comunità

religiose precedentemente sconosciute comparse in Germania attorno al

1960. Esse sono descritte come una “setta”, “giovane setta”, “giovane

religione”, “psico-setta”, “psico-gruppo” o simili sostantivi. I gruppi sono

presto divenuti oggetto di un pubblico dibattito critico poiché le loro azioni

erano ritenute influenzate in maniera predominante dalle loro visioni

filosofiche e religiose ed a causa del modo in cui trattavano i loro membri e

seguaci. Il punto focale della discussione riguardava il pericolo potenziale

che tali gruppi potevano costituire per lo sviluppo personale degli

adolescenti e delle loro relazioni sociali, che portavano non soltanto

all’abbandono della scuola e della carriera professionale, a cambiamenti

radicali della personalità, varie forme di dipendenza, mancanza di iniziativa

e difficoltà nella comunicazione, spesso aggravate dalla struttura che

caratterizza alcune comunità, ma anche a perdite materiali ed a danni

psicologici.

8. Sin dal 1970 il Governo federale ed i Governi dei Länder si sono

confrontati su tali problematiche. Per attirare l’attenzione sui potenziali

pericoli di tali gruppi, sia per l’individuo che per la società, il Governo

federale ha lanciato una campagna di informazione e di educazione su larga

scala volta ad accrescere la consapevolezza pubblica ed a stimolare una

discussione critica sui fini e le attività delle sette o dei gruppi segreti. Sin

dal 1979 il Governo tedesco ha lanciato vari avvertimenti ufficiali in merito

alle cosiddette sette al fine di informare la società delle pratiche di tali

gruppi. Il movimento Rajneesh, o Bhagwan, è stato menzionato come uno

dei nuovi gruppi religiosi o spirituali. Quale parte del loro compito relativo

alle pubbliche relazioni, le agenzie di Stato hanno descritto le associazioni

3

LEELA FÖRDERKREIS E.V. E ALTRI c. GERMANIA – OPINIONE PARZIALMENTE

DISSENZIENTE DEL GIUDICE KALAYDJIEVA

ricorrenti come “setta”, “giovane setta”, “giovane religione” e “psico-setta”.

Per descriverle sono spesso stati utilizzati gli aggettivi “distruttive” e

“pseudo-religiose”, e sono state sollevate accuse sul fatto che i loro membri

fossero manipolati.

9. Tali espressioni erano contenute nelle dichiarazioni del Governo, vale

a dire, nelle risposte ai membri del Parlamento Tedesco del 27 aprile 1979,

23 agosto 1982 e 10 ottobre 1984, in un rapporto del Governo Tedesco al

Comitato di petizione della Dieta federale sulle giovani sette nella

Repubblica federale di Germania datato febbraio 1980 e pubblicato dal

Ministero federale della gioventù, della famiglia e della salute, e in un

discorso del Ministro federale della gioventù, della famiglia e della salute

tenuto l’8 dicembre 1984.

10. Nella risposta del 27 aprile 1979 avente ad oggetto “Recenti

comunità religiose e filosofiche (cosiddette giovani sette)” il “movimento

Shree Rajneesh” era menzionato tra le cosiddette comunità religiose e

filosofiche. Il Governo federale ha affermato che queste erano etichettate

con termini generali quali “giovani sette”, “gruppi religiosi distruttivi” o

“culti distruttivi”. Lo stesso Governo federale si é riferito ad esse come

“giovani sette” “pseudo-religioni e psico-gruppi” oltre che riferirsi

generalmente ad esse come “sette”.

Nella sua risposta datata 23 agosto 1982 il Governo ha menzionato il

“movimento Bhagwan-Shree-Rajneesh” in relazione a domande sulla

struttura associativa delle “cosiddette nuove sette”. Inoltre, nelle

osservazioni preliminari il termine “cosiddette nuove sette” é stato usato, in

ogni parte del principale testo con cui il Governo ha fatto riferimento alle

“giovani religioni”.

Nella risposta del 10 ottobre 1984 relativa alle “attività economiche

delle giovani religioni e psico-sette distruttive” il Governo ha usato

principalmente i termini “giovane religione” e “psico-setta”. Il Governo

inoltre ha sostenuto che appariva difficile applicare la legislazione

lavorativa alle associazioni la condotta dei cui membri era manipolata.

Nel suo rapporto al Comitato di petizione della Dieta federale del

febbraio 1980 il Governo federale ha sottolineato nella introduzione che i

termini “giovane religione” o “giovane setta” ricomprendono un numero

estremamente vario di gruppi. Il “gruppo che fa capo a “Bhagwan (i.e. Dio)

Shree Rajneesh” é stato descritto come uno di tali gruppi, ed è stato incluso

tra gli “psico-movimenti”.

Nel discorso tenuto l’8 dicembre 1984 alla conferenza sull’argomento

“Nuove giovani religioni – Proteggere la libertà dell’individuo” il Ministro

federale della gioventù, della famiglia e della salute ha utilizzato i termini

“giovane religione”, “giovane setta”, “setta”, “culti religiosi distruttivi”,

“insegnamenti di pseudo salvezza” e “pseudo-religione” riferendosi ai

gruppi di cui si occupava.

4

LEELA FÖRDERKREIS E.V. E ALTRI c. GERMANIA – OPINIONE PARZIALMENTE

DISSENZIENTE DEL GIUDICE KALAYDJIEVA

11. Il 1mo ottobre 1984 le associazioni ricorrenti hanno avviato dei

procedimenti giudiziari dinanzi alla Corte amministrativa di Colonia

(Verwaltungsgericht). Esse hanno chiesto di vietare al Governo ulteriori

dichiarazioni simili a quelle summenzionate sui movimenti religiosi e sulle

associazioni che vi appartenevano, richiedendo inoltre di punire tali

affermazioni. Esse hanno sostanzialmente sostenuto che era stata violata la

loro libertà di religione o di credo filosofico di cui all’articolo 4 §§ 1 e 2

della Costituzione (Grundgesetz).

12. Secondo le associazioni ricorrenti, gli insegnamenti della comunità

si basavano sull’idea di raggiungere la trascendenza in ogni fase della vita.

Tali insegnamenti venivano continuamente condivisi da essi e dalle loro

comunità. Le varie dichiarazioni del Governo avevano violato l’obbligo di

neutralità previsto all’articolo 4 della Costituzione gettando discredito sugli

insegnamenti del movimento. Le espressioni utilizzate erano quindi

diffamatorie o destinate a divenirlo, e non vi erano fondamenti di diritto o di

fatto volti a giustificare i termini utilizzati. Le associazioni ricorrenti non

perseguivano alcuna attività contraria ai diritti altrui, di gruppi o di

organizzazioni. Il Governo ha frainteso il significato degli insegnamenti di

Osho ed ha in tal modo interferito con le credenze religiose fondamentali

del loro movimento.

13. Con sentenza del 21 gennaio 1986 la Corte amministrativa di

Colonia ha vietato al Governo di chiamare il movimento Rajneesh nei

discorsi ufficiali “giovane religione”, “giovane setta” o “psico-setta”, di

utilizzare gli aggettivi “distruttiva” e “pseudo-religiosa” e di sostenere che i

membri del movimento di Rajneesh sono stati manipolati.

14. La Corte amministrativa ha rilevato che tali termini evocano una

connotazione negativa dei contenuti di base delle credenze religiose delle

associazioni ricorrenti e che l’uso di tali termini viola la loro libertà di

religione garantita all’articolo 4 § 1 della Costituzione. Essa ha ritenuto,

tuttavia, che l’uso del termine “setta” non ha avuto un impatto negativo sul

credo religioso delle associazioni ricorrenti.

15. La Corte amministrativa ha sottolineato che non vi erano indicazioni

sul fatto che le associazioni ricorrenti perseguivano esclusivamente scopi

commerciali o che gli insegnamenti di Osho o i metodi impiegati dalle

associazioni ricorrenti fossero contrari alla dignità umana. Il diritto protetto

all’articolo 4 della Costituzione obbliga lo Stato a mantenere una stretta

neutralità in merito alle attività religiose e proibisce giudizi negativi su un

determinato credo religioso. Inoltre l’utilizzo di tali termini generali non era

adeguato a proteggere dal pericolo.

16. Il 28 aprile 1986 il Governo ha proposto appello contro tale

sentenza. Il 22 maggio 1990 si è tenuta un’udienza dinanzi alla Corte

amministrativa di appello del Land della Nord Rhine-Westfalia

(Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen). Con sentenza

adottata in tale ultima data la Corte amministrativa di appello ha annullato la

5

LEELA FÖRDERKREIS E.V. E ALTRI c. GERMANIA – OPINIONE PARZIALMENTE

DISSENZIENTE DEL GIUDICE KALAYDJIEVA

sentenza impugnata e rigettato per interno il ricorso delle associazioni

ricorrenti, così come gli appelli di due associazioni ricorrenti che avevano

contestato le decisioni della corte di primo grado sull’uso del termine

“setta”. Essa non ha ammesso l’appello sulle questioni di diritto.

17. La Corte amministrativa di appello ha rilevato che le valutazioni

contestate interferivano con i diritti delle associazioni ricorrenti garantiti

all’articolo 4 §§ 1 e 2 della Costituzione. Tuttavia, il diritto di religione non

era assoluto. Esso era soggetto a limitazioni da parte di altre disposizioni

della Costituzione. Le limitazioni e le ingerenze da parte dello Stato devono

essere ammesse quando importanti ragioni di interesse pubblico richiedono

la protezione dei diritti in conflitto con il diritto di libertà di religione.

Quando esiste il semplice sospetto di una possibile violazione di tali diritti,

sono necessari ed adeguati informazioni ed avvertimenti per la loro

protezione. Ai sensi dell’articolo 65 della Costituzione, che conferisce al

Governo le sue funzioni, considerato congiuntamente alle obbligazioni

positive di cui all’articolo 2 § 2, prima frase, che garantisce il diritto alla

vita ed all’inviolabilità della persona, ed all’articolo 6 della Costituzione,

che protegge i diritti della famiglia, il Governo ha il diritto di fornire

informazioni. Le affermazioni del Governo sono accettabili e rispettano il

principio di proporzionalità.

18. Il 13 marzo 1991 la Corte amministrativa federale

(Bundesverwaltungsgericht) ha rigettato il ricorso delle associazioni

ricorrenti contro la sentenza della Corte amministrativa di appello rifiutando

l’autorizzazione a ricorrere. La Corte ha ritenuto che il caso non fosse di

particolare rilevanza. Essa ha rilevato che le questioni di diritto sollevate

dalle dichiarazioni del Governo in merito ai nuovi movimenti religiosi erano

già state esaminate dalla precedente giurisprudenza e dalla Corte

costituzionale federale (Bundesverfassungsgericht). Le accuse delle

associazioni ricorrenti non sollevavano alcuna nuova questione. Il diritto

costituzionale del Governo di informare la società e di proteggere la dignità

umana e la salute dei cittadini ha giustificato l’ingerenza nel diritto di libertà

di credo o religione. Il diritto di informare la società include il diritto di

avvisarla e prendere in considerazione le condotte altrui ritenute pericolose.

19. Il 3 maggio 1991 le associazioni ricorrenti hanno depositato un

ricorso dinanzi alla Corte costituzionale contro le suddete decisioni della

corte. Il 23 aprile 1992 la Corte costituzionale federale ha informato le

associazioni ricorrenti in risposta alla loro lettera del 10 aprile 1992 che non

era in grado di indicare quando sarebbe stata adottata una sentenza. Il 13

gennaio 1993 essa ha scritto alle associazioni ricorrenti che il caso era stato

comunicato al Governo federale ed al Land della Nord-Rhine-Westfalia. Il

2 novembre 1993 il Governo federale ha depositato delle memorie, che sono

state comunicate alle associazioni ricorrenti il 4 novembre 1993. Il 21

settembre 1994 le associazioni ricorrenti hanno depositato delle memorie di

replica. Con lettere dell’8 marzo 1993, 6 agosto 1995, 8 luglio 1998 e 3

6

LEELA FÖRDERKREIS E.V. E ALTRI c. GERMANIA – OPINIONE PARZIALMENTE

DISSENZIENTE DEL GIUDICE KALAYDJIEVA

febbraio 2000 le associazioni ricorrenti hanno richiesto informazioni sullo

stato dei procedimenti.

20. Il 26 giugno 2002 la Corte costituzionale federale ha deciso che la

sentenza della Corte amministrativa di appello del Land Nord Rhine-

Westfalia del 22 maggio 1990 aveva violato i diritti fondamentali delle

associazioni ricorrenti garantiti all’articolo 4 §§ 1 e 2 della Costituzione. Ha

annullato la sentenza per la parte del ricorso delle associazioni ricorrenti che

era stato respinto relativa all’uso delle espressioni “distruttivo”, e “pseudo-

religioso”, e delle affermazioni secondo cui esse “manipolavano i loro

membri” e rinviarono tale parte del ricorso alla Corte amministrativa di

appello per una nuova decisione. Tuttavia, essa ha rilevato che il Governo

era autorizzato a definire il movimento delle associazioni ricorrenti come

una “setta”, “giovane religione”, “giovane setta” e “psico-setta” ed ara stato

autorizzato a proteggere la società con una adeguata informazione in merito.

21. Secondo la Corte costituzionale federale, il diritto alla libertà di

religione e di credo garantito all’articolo 4 §§ 1 e 2 della Costituzione non

vieta allo Stato di ingerirsi in una discussione pubblica e critica in merito ai

fini e le attività dei gruppi religiosi. Le limitazioni alla libertà di religione

dovevano essere fondate su altri diritti e libertà fondamentali garantiti dalla

Costituzione, come ad esempio la protezione della dignità umana, il diritto

alla vita ed all’integrità fisica e la protezione del matrimonio e della

famiglia.

22. Il potere di amministrare dello Stato deriva direttamente dalla

Costituzione e autorizza il Governo federale a fornire informazioni su ogni

argomento rientrante nell’intera sfera della responsabilità dello Stato.

Fornire informazioni pubbliche e dirette aiuta a risolvere i conflitti tra lo

Stato e la società, affrontare le sfide anche facendo ricorso ad un breve

preavviso, per reagire velocemente ed in maniera adeguata ai problemi e

alle necessità dei cittadini ed assisterli nella ricerca di una guida. Tale

attività non richiede una espressa disposizione legale, dal momento che non

costituisce una diretta ingerenza nei diritti delle associazioni ricorrenti. Essa

ha semplicemente influenzato la condotta di altri vis-à-vis alle associazioni

ricorrenti. Per di più, non è possibile stabilire delle regole per il ruolo del

Governo relativo all’impartire informazioni, data la grande varietà dei

campi di cui si occupa e dei mezzi che utilizza. Quando agisce nell’esercizio

del suo potere di amministrare, il Governo federale ha il diritto di fornire

informazioni al pubblico, anche se i diritti fondamentali ne risultano

indirettamente coinvolti.

23. Tuttavia, lo Stato deve limitarsi a termini neutri ed agire con

moderazione in materia religiosa o di credo. Sono proibiti giudizi

diffamatori, discriminatori e ingannevoli. Il Governo deve inoltre rispettare

la separazione dei poteri tra lo Stato federale ed il Länder. Il Governo é

autorizzato ad impartire informazioni relativamente a materie di competenza

sovra-regionale e nelle quali un’informazione statale aiuta a risolvere i

7

LEELA FÖRDERKREIS E.V. E ALTRI c. GERMANIA – OPINIONE PARZIALMENTE

DISSENZIENTE DEL GIUDICE KALAYDJIEVA

problemi in maniera efficiente. Fornire informazioni in tali circostanze non

esclude o indebolisce gli stessi poteri dei Governi del Länder, non

impedisce alle autorità amministrative di portare a compimento i loro

compiti.

24. Inoltre, quando il Governo federale fornisce informazioni deve

rispettare il principio di proporzionalità. Affermazioni che si scontrano con

la vera essenza del diritto garantito all’articolo 4 §§ 1 e 2 della Costituzione

devono essere proporzionate con riferimento al caso di specie.

25. Riguardo al termine “setta”, la Corte costituzionale federale ha

rilevato che al Governo non era fatto divieto di far uso di tale termine, che al

tempo dei fatti corrispondeva al generale significato di nuovi movimenti

religiosi. Allo stesso modo, l’uso dei termini “giovane religione” e “giovane

setta” descriveva la situazione prevalente al tempo dei fatti ed il termine

“psico-setta” inquadrava le pratiche di meditazione dei movimenti di Osho.

Tali termini sono stati impiegati senza differenze di trattamento

discriminatorie riferendosi ai gruppi nell’ambito della religione e del credo.

Essi si conformano all’obbligo dello Stato di neutralità in materia di credo

religioso e filosofico e non violano la vera essenza del diritto garantito

all’articolo 4 §§ 1 e 2 della Costituzione.

26. Al contrario, l’uso dei termini “distruttivo” e “pseudo- religione”, e

le affermazioni secondo le quali i membri del movimento venivano

manipolati, non ha soddisfatto i requisiti della legge costituzionale.

27. Anche se l’impiego di tali termini non potesse essere criticato

secondo il motivo per il quale ha superato i poteri del Governo federale, i

termini utilizzati hanno tuttavia violato il requisito di neutralità e non sono

quindi giustificabili alla luce del principio di proporzionalità. In particolare,

non sono state fornite ragioni sostanziali che potessero giustificare le

dichiarazioni ritenute diffamatorie dai ricorrenti, nemmeno in qualche modo

apparenti. Tale decisione è stata comunicata alle associazioni ricorrenti il 30

luglio 2002.

28. L’8 novembre 2002 il Governo federale ha rinunciato all’appello

contro la sentenza della Corte amministrativa di Colonia del

31 gennaio 1986 dato che l’appello era ancora pendente dinanzi alla Corte

amministrativa di appello a seguito della decisione della Corte

costituzionale federale del 26 giugno 2002.

29. Il 27 dicembre 2005 il rappresentante delle associazioni ricorrenti ha

informato la Corte del fatto che la quarta e la quinta associazioni ricorrenti,

Dharmadeep Verein für ganzheitliches Leben e.V. e Osho Meditations

Center Berlin e.V, desideravano rinunciare al loro ricorso.

8

LEELA FÖRDERKREIS E.V. E ALTRI c. GERMANIA – OPINIONE PARZIALMENTE

DISSENZIENTE DEL GIUDICE KALAYDJIEVA

II. IL DIRITTO E LA PRATICA INTERNI RILEVANTI

30. Le disposizioni rilevanti della Costituzione si leggono come segue:

Articolo 2 § 2, prima frase

“Ognuno ha diritto alla vita ed alla inviolabilità della sua persona”

Articolo 4 §§ 1 e 2

“La libertà di credo e coscienza e la libertà di professare le credenze religiose e

filosofiche sono inviolabili.

É garantita la pratica indisturbata del culto.”

Articolo 6 § 1

“Il matrimonio e la famiglia godono di una protezione speciale da parte dello Stato.”

Articolo 65

“Il Cancelliere federale determina ed é responsabile della politica generale. Entro

tali limiti ogni Ministro federale svolge i compiti del suo dipartimento in maniera

indipendente e di propria iniziativa. Il Governo federale risolve le divergenze di

opinioni tra i Ministri federali. Il Cancelliere federale dirige i procedimenti del

Governo federale conformemente alle regole di procedura adottate dal Governo ed

approvate dal Presidente federale.”

31. Con sentenza del 23 maggio 1989 la Corte amministrativa federale

ha deciso che il Governo federale tedesco aveva il diritto di fornire

informazioni e rendere pubblici gli avvertimenti in virtù della sua

responsabilità costituzionale di informare la società sulle nuove comunità

religiose ed ideologiche e sugli “psico-gruppi” (BVerwGE 7 C 2/87, vedi

sentenze e decisioni della Corte amministrativa federale, vol. 96, p. 82 e

segg.). Il 15 agosto 1989 la Corte costituzionale federale, riunita in una

Camera composta da tre giudici, non ha accolto il ricorso costituzionale

dell’organizzazione Maharishi (meditazione transcendentale), confermando

che il Governo federale aveva il diritto di fornire informazioni sulle nuove

comunità ideologiche e religiose e sugli “psico-gruppi” in conformità dei

suoi obblighi costituzionali, vale a dire esprimere le opinioni e adottare

raccomandazioni o avvertimenti pubblicamente entro i limiti dell’esercizio

dei poteri concessi dalla Costituzione (1 BvR 881/89).

32. Nel 1996 la Dieta federale (Deutscher Bundestag) ha incaricato una

commissione di esperti di preparare un rapporto sulle “cosiddette sette e

psico -culti”. Nel rapporto conclusivo pubblicato nel giugno 1998 la

Commissione di inchiesta ha sostenuto che quando veniva utilizzato il

termine “setta” erano solitamente evocati sentimenti negativi. Tuttavia, solo

un piccolo numero di movimenti che si caratterizzavano come “sette”

ponevano problemi. La Commissione ha raccomandato di non utilizzare in

9

LEELA FÖRDERKREIS E.V. E ALTRI c. GERMANIA – OPINIONE PARZIALMENTE

DISSENZIENTE DEL GIUDICE KALAYDJIEVA

futuro la parola “setta” nei rapporti ufficiali, negli opuscoli informativi o nei

testi giuridici.

DIRITTO

I. IN MERITO ALLA QUARTA ED ALLA QUINTA ASSOCIAZIONI

RICORRENTI

33. Il 27 dicembre 2005 la quarta e la quinta associazioni ricorrenti,

Dharmadeep Verein für ganzheitliches Leben e.V. ed Osho Meditations

Center Berlin e.V., hanno informato la Corte della loro intenzione di

rinunciare al ricorso.

34. La Corte rileva che tali associazioni ricorrenti non intendono

proseguire il loro ricorso ai sensi dell’articolo 37 della Convenzione che,

nella sua parte rilevante, si legge come segue:

“1. La Corte può in ogni stato del procedimento decidere di cancellare un ricorso

dal ruolo quando le circostanze portano alla conclusione che

(a) il ricorrente non intende proseguire il suo ricorso;

...

Tuttavia, la Corte continua l’esame del ricorso se il rispetto dei diritti umani definiti

dalla Convenzione e dai suoi Protocolli lo richiede...”

35. La Corte ritiene che le condizioni dell’articolo 37 § 1 (a) sono state

soddisfatte. Inoltre, la Corte non rileva speciali circostanze relativamente al

rispetto dei diritti umani definiti nella Convenzione e nei suoi Protocolli che

richiedono di continuare nell’esame del ricorso.

Di conseguenza, il ricorso deve essere cancellato dal ruolo della Corte

per quanto riguarda tali due associazioni ricorrenti.

II. SULLA DEDOTTA VIOLAZIONE DELL’ARTICOLO 6 § 1 DELLA

CONVENZIONE

36. Le restanti associazioni ricorrenti si lamentano del fatto che la durata

dei procedimenti dinanzi alle corti amministrative ed alla Corte

costituzionale federale è stata incompatibile con il requisito del “termine

ragionevole”, previsto all’articolo 6 § 1 della Convenzione, che si legge

come segue:

“Nella pronuncia sulle controversie sui suoi diritti e doveri ..., ogni persona ha

diritto a ... un esame entro un termine ragionevole da [un] ... tribunale...”

10

LEELA FÖRDERKREIS E.V. E ALTRI c. GERMANIA – OPINIONE PARZIALMENTE

DISSENZIENTE DEL GIUDICE KALAYDJIEVA

37. Il Governo contesta tale tesi.

A. Ricevibilità

1. Argomenti del Governo

38. Secondo il Governo, l’articolo 6 § 1 della Convenzione non si

applica al presente caso, dal momento che la controversia non riguarda

“diritti e doveri di carattere civile” ai sensi di tale articolo. Secondo il

Governo, l’oggetto del procedimento, vale a dire la sostenuta violazione

della libertà di religione delle associazioni ricorrenti a seguito di alcune

dichiarazioni del Governo, non comprende la violazione dei beni protetti da

tali diritti, ma riguarda interessi di natura non patrimoniale. Ed inoltre

l’esito dei procedimenti impugnati non costituiva una condizione necessaria

per introdurre un’azione per danni nei confronti del Governo dinanzi alle

corti civili.

39. Il Governo inoltre ha sostenuto che le contestate dichiarazioni fatte

dal Governo non hanno avuto effetto diretto o conseguenze sostanziali sui

diritti delle associazioni ricorrenti riconosciuti dalle leggi civili. Sebbene

non si possa escludere che singoli cittadini siano stati spinti a prendere le

distanze dalle associazioni ricorrenti a causa delle dichiarazioni del

Governo, é impossibile determinare se ciò sia avvenuto realmente e se ha

avuto ripercussioni finanziarie a danno delle associazioni ricorrenti. In ogni

caso, ogni conseguenza non potrebbe essere considerata come immediata. Il

solo fatto che le dichiarazioni possono aver avuto conseguenze finanziarie

per le associazioni ricorrenti non è sufficiente a ricondurre i procedimenti

all’interno della tutela dell’articolo 6 § 1.

40. Non si potrebbe far derivare l’applicazione dell’articolo 6 § 1 della

Convenzione nemmeno dalla giurisprudenza della Corte, secondo cui il

diritto ad una buona reputazione é un “diritto civile” ai sensi di tale

disposizione. In primo luogo, le associazioni ricorrenti non hanno fatto

riferimento al diritto alla buona reputazione o all’onore in virtù del diritto

interno dinanzi alle corti interne, ma soltanto al loro diritto alla libertà di

professare e praticare in maniera indisturbata una religione senza ingerenza

statale. In secondo luogo, il diritto alla protezione della reputazione e

dell’onore può essere riconosciuto a singoli individui, ma non a gruppi di

persone quali le associazioni ricorrenti.

2. Argomenti delle restanti associazioni ricorrenti

41. Le associazioni ricorrenti hanno contestato tali tesi. Esse hanno

sostenuto che il loro diritto alla libertà di religione deve essere considerato

come un “diritto civile” ai sensi dell’articolo 6 § 1. Esse hanno rilevato che

il diritto di scegliere e professare una religione è un diritto individuale

11

LEELA FÖRDERKREIS E.V. E ALTRI c. GERMANIA – OPINIONE PARZIALMENTE

DISSENZIENTE DEL GIUDICE KALAYDJIEVA

originario che non è concesso dallo Stato. Esse hanno sostenuto inoltre che

la Convenzione non limita l’applicazione dell’articolo 6 § 1 ai diritti di

natura patrimoniale. Il campo dei “diritti civili” ricomprende

tradizionalmente un numero di diritti di carattere non patrimoniale inclusi

quelli relativi alle questioni religiose, come il diritto ad una educazione

religiosa.

42. Pur ritenendo che il diritto alla libertà di religione non dovrebbe

essere generalmente ritenuto un “diritto civile” ai sensi della Convenzione,

l’articolo 6 è applicabile a specifiche circostanze del caso di specie. Le

azioni del Governo che sono state impugnate hanno avuto lo scopo di

influenzare il comportamento dei cittadini nei confronti dei gruppi religiosi

delle associazioni ricorrenti. Inoltre, le dichiarazioni impugnate hanno avuto

un effetto diretto sull’onore e la reputazione delle associazioni ricorrenti e

dei loro membri e sulla loro possibilità di professare pubblicamente la

propria religione.

43. Le associazioni ricorrenti infine hanno sostenuto che i procedimenti

dinanzi alle corti amministrative erano una condizione necessaria per

introdurre un’azione per danni nei confronti del Governo dinanzi alle corti

civili, dal momento che le corti amministrative erano meglio attrezzate

rispetto a quelle civili per l’esame della legalità delle azioni del Governo.

3. Valutazione della Corte

44. La Corte rileva, in primo luogo, che il Governo non ha negato

l’esistenza di una controversia ai sensi dell’articolo 6 § 1. Tuttavia, esso ha

sostenuto che la disputa in questione non avesse ad oggetto la

determinazione dei diritti civili delle associazioni ricorrenti di cui

all’articolo 6 § 1 della Convenzione. La Corte ripete che, secondo la sua

giurisprudenza, il concetto di “diritti e doveri di carattere civile” non può

essere interpretato facendo unicamente riferimento al diritto interno dello

Stato convenuto. In varie occasioni, la Corte ha affermato il principio che

tali concetti sono “autonomi”, ai sensi dell’articolo 6 § 1 della Convenzione

(vedi, tra le altre, König c. Germania, sentenza del 28 giugno 1978, serie A

n. 27, §§ 88-89, e Maaouia c. Francia (dec.), n. 39652/98, CEDU 1999-II).

Di conseguenza, affinché un diritto possa essere considerato o meno di

carattere “civile” si deve far riferimento in via autonoma alla sostanza del

suo contenuto e ai suoi effetti – e non solamente alla sua classificazione

legale – in virtù del diritto interno dello Stato coinvolto (vedi König, cit.,

§ 89).

45. La Corte rileva che il caso di specie ha ad oggetto la questione se le

restanti associazioni ricorrenti potevano vietare al Governo l’utilizzo di

alcuni termini quando esso faceva pubblicamente riferimento ai loro gruppi

religiosi. Conformemente alla giurisprudenza delle corti interne, un simile

diritto potrebbe derivare dal diritto alla libertà di religione, come consacrato

all’articolo 4 §§ 1 e 2 della Costituzione. Resta da stabilire se tale diritto

12

LEELA FÖRDERKREIS E.V. E ALTRI c. GERMANIA – OPINIONE PARZIALMENTE

DISSENZIENTE DEL GIUDICE KALAYDJIEVA

possa essere considerato come un diritto di carattere “civile” ai sensi

dell’articolo 6 della Convenzione.

46. La Corte ritiene che le possibili conseguenze negative per la

situazione finanziaria delle associazioni ricorrenti non ha formato l’oggetto

diretto del procedimento in esame. Tuttavia, anche se la Corte ha rilevato in

varie occasioni che la natura pecuniaria del diritto che si sostiene violato dia

vita ad una controversia rientrante nell’ambito dell’articolo 6 § 1 (vedi, per

esempio, Salesi c. Italia, sentenza del 26 febbraio 1993, serie A n. 257-E,

§ 19, e Woś c. Polonia, n. 22860/02, §§ 76, 77, CEDU 2006-...), ciò non

significa che le controversie di natura non patrimoniale fuoriescano

necessariamente dall’ambito di tale disposizione. In tale contesto, la Corte

rivolge l’attenzione alla sua consolidata giurisprudenza sul carattere “civile”

del diritto di godere di una buona reputazione (vedi Helmers c. Svezia,

sentenza del 29 ottobre 1991, serie A n. 212-A, p. 14, § 27, e Tolstoy

Miloslavsky c. Regno Unito, sentenza del 13 luglio 1995, serie A n. 316-B,

§ 58). Inoltre, la Corte ha recentemente sostenuto che il diritto di usufruire

di autorizzazioni dello Stato per le cerimonie religiose deve essere

considerato come direttamente determinante per i “diritti ed i doveri di

carattere civile” del ricorrente, comportando di conseguenza l’applicazione

dell’articolo 6 (vedi Tserkva Sela Sosulivka c. Ucraina, n. 37878/02, § 42,

28 febbraio 2008).

47. La Corte non ritiene necessario determinare se il diritto alla libertà di

religione deve essere generalmente considerato come un “diritto civile” ai

sensi dell’articolo 6 § 1. Avuto riguardo delle particolari circostanze del

caso, in particolare alla sua relazione con la buona reputazione delle

associazioni ricorrenti, la Corte ritiene che la presente controversia abbia ad

oggetto un “diritto civile” ai sensi dell’articolo 6 § 1.

48. La Corte inoltre rileva che tale ricorso non é manifestamente

infondato ai sensi dell’articolo 35 § 3 della Convenzione e che non è

inammissibile sotto ogni altro aspetto. Deve quindi essere dichiarato

ricevibile.

B. Merito

49. Il periodo che deve essere tenuto in considerazione va dal 1mo

ottobre 1984, quando le associazioni ricorrenti hanno introdotto le azioni

processuali dinanzi alla Corte amministrativa di Colonia, all’8 novembre

2002, quando il Governo federale ha rinunciato all’appello, che è stato

pendente dinanzi alla Corte federale a seguito del ricorso costituzionale.

Sono quindi trascorsi diciotto anni e un mese e quattro gradi di

giurisdizione.

1. Argomenti del Governo

13

LEELA FÖRDERKREIS E.V. E ALTRI c. GERMANIA – OPINIONE PARZIALMENTE

DISSENZIENTE DEL GIUDICE KALAYDJIEVA

50. Il Governo ha sostenuto che la durata del procedimento dinanzi alla

Corte amministrativa di Colonia é stata ragionevole e che ogni ritardo

occorso in pendenza del procedimento dinanzi alla Corte amministrativa di

appello é in primo luogo imputabile alle associazioni ricorrenti, che, il 22

gennaio 1988, hanno richiesto che la nuova data di udienza non venisse

fissata per altri sei mesi, in seguito hanno depositato il 3 ottobre 1988 un

sostanziale ulteriore ricorso e richiesto per due volte la posposizione

dell’udienza e depositato inoltre lunghe memorie e dichiarazioni per iscritto.

51. Pur ammettendo che la durata del procedimento dinanzi alla Corte

costituzionale federale sia stata considerevole, il Governo ha ritenuto che

era stata giustificata dalle particolari circostanze del caso. Esso ha sostenuto

che l’oggetto della controversia deve essere considerato di particolare

complessità, poiché la suddetta questione se il Governo aveva il diritto di

rilasciare dichiarazioni è stata oggetto di vari ricorsi depositati in quel

periodo. La Corte costituzionale federale ha riunito tali casi e, seguendo la

decisione presa a sezioni riunite – inclusa la decisione del caso di specie –

ha disposto dei restanti ricorsi con decisioni prese da comitati di tre giudici.

Secondo il Governo, la complessità del caso é stata inoltre dimostrata

dall’ampia risonanza dell’oggetto sia in ambito legale che sui media. Il

Governo ha sostenuto che il procedimento si é svolto dinanzi alle sezioni

riunite – invece che di un comitato di tre giudici – cosa che non si sarebbe

verificata se la questione costituzionale fosse stata semplice, e che le

associazioni ricorrenti hanno depositato un’ampia documentazione dinanzi

alla Corte costituzionale federale.

52. Il Governo ha enfatizzato lo speciale ruolo di “guardiano della

Costituzione” della Corte costituzionale federale come riconosciuto dalla

Corte nella sua precedente giurisprudenza. Esso ha inoltre posto in rilievo

l’unicità della storia politica della riunificazione tedesca, che si è avuta

appena un anno e mezzo prima dell’introduzione di tale ricorso. Come

esempio, esso ha presentato una lista di dodici decisioni relative a questioni

sulla riunificazione adottate dalla prima Camera della Corte costituzionale

federale tra il luglio 1991 ed il luglio 1997. Inoltre, tale Corte ha dovuto

decidere un elevato numero di altri ricorsi di considerevole importanza

politica e sociale che riguardavano un gran numero di cittadini, cui è stata

attribuita priorità.

53. Il Governo ha sottolineato che la durata dei procedimenti non

potrebbe essere attribuita solo al fatto che la Corte costituzionale federale

fosse sovraccaricata o che la sua funzionalità fosse ridotta. Essa sostiene che

tale corte aveva adottato misure adeguate per affrontare il problema del suo

straordinario carico di lavoro a seguito della riunificazione, facendo si che

l’88 % dei ricorsi costituzionali depositati tra il 1994 ed il 2005 fosse stato

deciso nei primi due anni e che solo il 4.4 % fosse ancora pendente dopo più

di quattro anni.

14

LEELA FÖRDERKREIS E.V. E ALTRI c. GERMANIA – OPINIONE PARZIALMENTE

DISSENZIENTE DEL GIUDICE KALAYDJIEVA

54. Secondo il Governo, le associazioni ricorrenti stesse avevano

causato ritardi nel procedimento dinanzi alla Corte costituzionale federale

depositando le memorie solamente undici mesi dopo quelle depositate dal

Governo il 4 novembre 1992, vale a dire il 21 settembre 1993. Inoltre, esse

hanno depositato ampie memorie per iscritto durante il corso del

procedimento.

55. Considerato ciò che era in gioco per le associazioni ricorrenti, il

Governo h ritenuto che il livello della sostenuta ingerenza nella loro libertà

di religione fosse stato in confronto basso. Esso era stato inoltre diminuito

dal fatto che il Governo, seguendo le raccomandazioni di cui al rapporto

finale della commissione di esperti “detta sette e psico-culti” (vedi § 32, cit.)

nel 1998, si è astenuto dall’utilizzo di quei termini durante la controversia

nella sua campagna di informazione.

2. Argomenti delle restanti associazioni ricorrenti

56. Secondo le associazioni ricorrenti, l’eccessiva durata dei

procedimenti dinanzi alla Corte costituzionale federale è il risultato di un

problema strutturale. Tale Corte é stata in sovraccarico sin dagli anni ‘70,

come sostenuto dalla prima giurisprudenza della Corte. Le associazioni

ricorrenti hanno contestato l’asserzione secondo cui la Corte costituzionale

federale aveva adottato adeguate misure per risolvere il cronico

sovraccarico della Corte Costituzionale sia prima che dopo la riunificazione.

Mentre la maggior parte delle cause è stata decisa con speditezza, ciò non è

avvenuto per quelle più importanti che sono state decise a sezioni riunite.

Esse sostengono inoltre che la maggior parte delle cause cui, secondo il

Governo, era stata concessa priorità rispetto al loro caso, sono comunque

durate eccessivamente a lungo. Non vi sono stati, inoltre, sufficienti motivi

per concedere priorità a tali cause rispetto al ricorso delle associazioni

ricorrenti.

57. Per quanto riguarda la complessità dell’oggetto, le associazioni

ricorrenti hanno ritenuto che esso fosse complesso, ma non in maniera

straordinaria. In ogni caso, é compito della Corte costituzionale federale

decidere su complesse questioni costituzionali e ciò non potrebbe

giustificare l’eccessiva durata dei procedimenti.

58. In merito alla condotta delle associazioni ricorrenti, esse ritengono

che si sono trattenute dal replicare immediatamente alle memorie del

Governo dal momento che un membro competente della Corte

Costituzionale le aveva informate del fatto che il ricorso non sarebbe stato

trattato per anni. Inoltre le memorie sono state necessarie a causa dei nuovi

sviluppi e si sarebbero potute evitare se la Corte si fosse occupata del caso

in tempi debiti. L’estensione di tali memorie é stata giustificata dalla

complessità del caso.

3. Valutazione della Corte

15

LEELA FÖRDERKREIS E.V. E ALTRI c. GERMANIA – OPINIONE PARZIALMENTE

DISSENZIENTE DEL GIUDICE KALAYDJIEVA

59. La Corte ripete che la ragionevolezza della durata dei procedimenti

deve essere valutata alla luce delle circostanze del caso facendo riferimento

ai seguenti criteri: la complessità del caso, la condotta delle associazioni

ricorrenti e delle autorità e ciò che era in gioco per le associazioni ricorrenti

nella controversia (vedi, tra le altre, Frydlender c. Francia [GC],

n. 30979/96, § 43, CEDU 2000-VII).

60. La Corte osserva che le parti concordano sul fatto che l’oggetto del

procedimento di specie relativo a questioni costituzionali fosse di una certa

complessità. La Corte condivide tale valutazione.

61. Riguardo alla condotta delle associazioni ricorrenti, la Corte prende

nota del fatto che le associazioni ricorrenti non hanno contestato di aver

causato qualche ritardo nei procedimenti dinanzi alla Corte amministrativa

di appello richiedendo alla Corte il 22 gennaio 1988 di non fissare

un’udienza entro sei mesi e richiedendo in due diverse occasioni il

differimento dell’udienza. In merito ai procedimenti dinanzi alla Corte

costituzionale federale, la Corte osserva che il Governo non ha contestato

l’affermazione delle associazioni ricorrenti secondo cui esse si erano

astenute dal replicare immediatamente alle memorie del Governo dal

momento che la Corte le aveva informate del fatto che non si sarebbe

occupata del caso per anni. Non vi sono, inoltre, indicazioni sul fatto che

l’estensione delle memorie delle associazioni ricorrenti depositate presso la

Corte costituzionale federale sia stata eccessiva, avuto riguardo della

complessità del caso. Ne segue che non si può ritenere che la condotta delle

associazioni ricorrenti abbia contribuito alla durata dei procedimenti dinanzi

alla Corte costituzionale federale.

62. Riguardo alla condotta della Corte nazionale, la Corte osserva che i

procedimenti sono stati trattati in un anno e quattro mesi dalla Corte

amministrativa di Colonia, in quattro anni ed un mese dalla Corte

amministrativa di appello e in meno di un anno dalla Corte amministrativa

federale. Avendo riguardo del contributo delle associazioni ricorrenti alla

durata dei procedimenti dinanzi alla Corte di appello (vedi paragrafo 61,

sopra) e della complessità dell’oggetto, la Corte continua a giudicare la

durata accettabile.

63. In merito al procedimento dinanzi alla Corte costituzionale federale,

che é durato all’incirca undici anni e tre mesi, la Corte osserva che ha più

volte sostenuto che l’articolo 6 § 1 impone agli Stati contraenti il dovere di

organizzare il proprio sistema giudiziario in maniera tale che le proprie corti

possano soddisfare tutte le sue condizioni, incluso l’obbligo di esaminare le

cause in un termine ragionevole. Sebbene tale obbligo si applichi ad una

Corte Costituzionale, nella sua applicazione esso non può essere interpretato

allo stesso modo in cui lo é per una corte ordinaria. Il suo ruolo di guardiano

della Costituzione rende particolarmente importante per una Corte

Costituzionale tenere in considerazione all’occorrenza ragioni diverse dal

mero ordine cronologico in cui i casi sono inseriti nei ruoli, come ad

16

LEELA FÖRDERKREIS E.V. E ALTRI c. GERMANIA – OPINIONE PARZIALMENTE

DISSENZIENTE DEL GIUDICE KALAYDJIEVA

esempio la natura della causa e la sua importanza in termini politici e

sociali. Inoltre, quando l’articolo 6 richiede che i procedimenti giudiziari

siano rapidi, esso pone anche enfasi sul più generale principio di un

adeguata amministrazione della giustizia (vedi, tra le altre, Süßmann c.

Germania, sentenza del 16 settembre 1996, Raccolte di sentenze e decisioni

1996-IV, p. 1174, §§ 55-57; Niederböster c. Germania, n. 39547/98, § 43,

CEDU 2003-IV; Wimmer c. Germania, n. 60534/00, § 30, 24 febbraio

2005; e Kirsten c. Germania, n. 19124/02, § 45, 15 febbraio 2007).

64. La Corte osserva che la durata del presente procedimento non può

essere giustificata solamente dalle circostanze eccezionali della

riunificazione tedesca, poiché non più di dodici importanti decisioni citate

dal Governo, che sono state adottate dalla prima camera della Corte

costituzionale federale tra il luglio 1991 ed il luglio 1997, riguardavano

questioni relative alla riunificazione tedesca (vedi, mutatis mutandis, Hesse-

Anger c. Germania, n. 45835/99, § 32, 6 febbraio 2003; e Kirsten, cit., §

47). L’intera durata dei procedimenti non può nemmeno essere giustificata

dal fatto che il Governo ha riunito delle cause che sollevavano questioni

simili, dal momento che tutti tali casi sono stati depositati entro un breve

periodo di tempo ed il caso delle associazioni ricorrenti è stato un caso

pilota nella materia.

65. La Corte ha in precedenza ritenuto che una durata di tre anni e nove

mesi (vedi Schwengel c. Germania (dec.), n. 52442/99, 2 marzo 2000) ed

una durata di quattro anni ed otto mesi (vedi Goretzki c. Germania (dec.), n.

5244/99, 24 gennaio 2002) dinanzi alla Corte costituzionale federale può

essere ritenuta accettabile, nel particolare contesto della riunificazione

tedesca. Tuttavia, la durata del presente procedimento, che é rimasto

pendente dinanzi alla Corte costituzionale federale per più di undici anni, ha

ecceduto il margine stabilito in tali casi precedenti.

66. Ricapitolando, la Corte non ritiene che le argomentazioni del

Governo possano giustificare la durata dei procedimenti nel caso di specie.

Ne segue che la durata dei procedimenti é stata eccessiva e non ha rispettato

la condizione del “termine ragionevole”.

Vi é di conseguenza stata una violazione dell’articolo 6 § 1.

III. SULLA DEDOTTA VIOLAZIONE DELL’ARTICOLO 9 DELLA

CONVENZIONE

67. Le associazioni ricorrenti hanno lamentato che la campagna

informativa del Governo aveva portato un’ingerenza ingiustificata nel loro

diritto di manifestare la propria religione, come previsto all’articolo 9 della

Convenzione, che si legge come segue:

“1. Ogni persona ha diritto alla libertà di pensiero, di coscienza e di religione; tale

diritto include la libertà di cambiare religione o credo, così come la libertà di

manifestare la propria religione o il proprio credo individualmente o collettivamente,

17

LEELA FÖRDERKREIS E.V. E ALTRI c. GERMANIA – OPINIONE PARZIALMENTE

DISSENZIENTE DEL GIUDICE KALAYDJIEVA

in pubblico o in privato, mediante il culto, l’insegnamento, le pratiche e l’osservanza

dei riti.

2. La libertà di manifestare la propria religione o il proprio credo non può essere

oggetto di restrizioni diverse da quelle che sono state stabilite dalla legge e che

costituiscono misure necessarie, in una società democratica, alla pubblica sicurezza,

alla protezione dell’ordine, della salute o della morale pubblica, o alla protezione dei

diritti e della libertà altrui.”

68. Il Governo ha contestato tale tesi.

A. Ricevibilità

69. La Corte rileva che tale doglianza non é manifestamente infondata ai

sensi dell’articolo 35 § 3 della Convenzione. Essa rileva inoltre che non é

inammissibile sotto ogni altro aspetto. Essa deve quindi essere dichiarata

ricevibile.

B. Merito

1. Argomenti delle restanti associazioni ricorrenti

70. Le associazioni ricorrenti hanno sostenuto che sin dal 1978,

riferendosi al loro movimento con i termini “giovane setta”, “giovane

religione”, “setta” e “psico-setta”, il Governo federale ha violato il suo

dovere di neutralità in ambito religioso. L’ambito del loro ricorso non

poteva essere limitato ai cinque esempi menzionati nei procedimenti interni

(vedi paragrafi 9-10, sopra) ed al periodo di tempo che va dal 1979 al 1984,

ma ricomprende anche numerose dichiarazioni fatte dal Governo prima e

dopo tale periodo. Esse hanno sottolineato che la maggior parte delle

pubblicazioni non erano state fatte in risposta alle richieste avanzate dai

membri del parlamento, ma erano avvenute su iniziativa del Governo.

71. Secondo le associazioni ricorrenti, le dichiarazioni in oggetto hanno

dato una chiara connotazione negativa e sono state fatte in un clima di

interferenza ed oppressione generato dallo Stato e dalle principali chiese, ed

hanno in sostanza impedito loro di esercitare il loro diritto alla libertà di

religione. Secondo loro, tale campagna era rivolta a denigrare gli

insegnamenti del movimento, a ridurre l’influenza del movimento nella

società, a far cessare ogni legame con i propri membri e le loro comunità

religiose ed anche ad impedire alle persone di entrare a far parte del

movimento. Esso ha quindi direttamente leso l’esercizio del diritto delle

associazioni ricorrenti in virtù dell’articolo 9.

72. Le dichiarazioni del Governo e la campagna di indottrinamento non

ha poggiato su basi legali. Nemmeno le norme costituzionali citate dal

Governo sono sufficientemente chiare nel consentire un’ingerenza nei diritti

18

LEELA FÖRDERKREIS E.V. E ALTRI c. GERMANIA – OPINIONE PARZIALMENTE

DISSENZIENTE DEL GIUDICE KALAYDJIEVA

previsti dalla Convenzione a favore delle associazioni ricorrenti. Esse

ritengono che il principio di proporzionalità non ponga limiti

sufficientemente chiari all’esercizio del potere discrezionale da parte del

Governo quando le ingerenze nella libertà di religione derivano direttamente

da altri diritti costituzionali. L’importanza del diritto alla libertà di religione

richiede il rispetto del principio di legalità e quanto meno di regole

procedurali relative al coinvolgimento delle comunità religiose nel processo

di definizione dell’ampiezza dei poteri dello Stato e delle tutele nei

confronti dell’abuso del potere. Secondo le associazioni ricorrenti le autorità

sono venute meno al loro dovere di creare una adeguata struttura legale per

assicurare tali garanzie.

73. Le associazioni ricorrenti inoltre hanno sostenuto che l’ingerenza nei

loro diritti tutelati dalla Convenzione non fosse giustificata da nessuno dei

fini previsti all’articolo 9 § 2 della Convenzione. Non vi potrebbero essere

giustificazioni per giudicare i credi dei gruppi religiosi e per contrastare le

loro azioni. Il Governo non é riuscito a provare fatti concreti che potessero

portare la Corte a verificare l’assunto secondo cui il loro movimento fosse

pericoloso o che pericoli sociali urgenti avevano reso necessarie le azioni in

questione. Il loro movimento non potrebbe essere criticato per ogni attività

ritenuta illegale o contraria all’ordine pubblico ed alla legislazione esistente.

Di conseguenza, il trattamento riservato loro dalle autorità politiche è stato

persecutorio ed ingiustificato, e non era necessario in una società

democratica.

2. Argomenti del Governo

74. Il Governo concorda sul fatto che le associazioni ricorrenti possano

far riferimento al loro diritto di libertà di religione in virtù dell’articolo 9 § 1

della Convenzione. Esso ritiene, tuttavia, che le dichiarazioni oggetto della

controversia non abbiano costituito un’ingerenza in tale diritto, poiché non

erano rivolte a limitare il diritto delle associazioni ricorrenti ad esercitare in

maniera indisturbata la loro religione né hanno apportato un qualche effetto

diretto. Ogni possibile effetto indiretto sul diritto delle associazioni

ricorrenti in virtù dell’articolo 9 non può essere considerato come una

ingerenza in tale diritto, dato che il Governo ha rispettato il suo dovere di

neutralità in materia religiosa.

75. Pur ammettendo un’ingerenza nell’articolo 9 § 1, il Governo la

considera giustificata i sensi del § 2 dello stesso articolo, dal momento che

le dichiarazioni controverse sono rimaste all’interno del margine di

apprezzamento riconosciuto agli Stati contraenti, e quindi, sono state

conformi alla legge e necessarie in una società democratica. Sulla base del

suo compito di governare previsto all’articolo 65 della Costituzione, il

Governo tedesco era allo stesso tempo legittimato ed obbligato ad informare

il Parlamento e la società della comunità religiosa delle associazioni

ricorrenti. Il Governo ed i suoi membri hanno il compito di affrontare le

19

LEELA FÖRDERKREIS E.V. E ALTRI c. GERMANIA – OPINIONE PARZIALMENTE

DISSENZIENTE DEL GIUDICE KALAYDJIEVA

questioni fondamentali che hanno un impatto considerevole sulla società.

Esso inoltre sottolinea che le dichiarazioni sono state fatte in risposta a

domande presentate dai membri del Parlamento e che il Governo era

obbligato a rispondere ad esse.

76. Il Governo ha sostenuto inoltre che le dichiarazioni controverse

hanno perseguito lo scopo legittimo di proteggere la salute dei propri

cittadini ed i loro diritti e libertà, in particolar modo la dignità umana, dai

potenziali pericoli che possono porre le nuove comunità religiose a tali

diritti.

77. Per quanto riguarda la proporzionalità dell’azione del Governo, esso

sottolinea che le dichiarazioni controverse sono state rese solo quando la

società ha richiesto al Governo di chiarire la sua politica in merito ai nuovi

gruppi religiosi. Considerata la situazione in quel tempo, il Governo aveva

avuto buoni motivi per sospettare che le attività di tali nuovi gruppi religiosi

ponessero in pericolo la salute, i diritti e le libertà altrui. Tenendo in

considerazione il grande valore degli interessi giuridici da proteggere, tale

sospetto era sufficiente a giustificare le dichiarazioni contestate. Il Governo

inoltre ha sostenuto di aver utilizzato i mezzi meno invasivi tra quelli a sua

disposizione per limitarsi a fornire informazioni oggettive – osservando

quindi il principio di neutralità in ambito religioso – e di non aver limitato

in alcun modo le attività delle associazioni ricorrenti. Considerato il

contesto storico e l’ampio utilizzo dei termini contestati, tali dichiarazioni

non contenevano alcuna rappresentazione distorta o diffamatoria delle

associazioni ricorrenti. Pur utilizzando i termini contestati, il Governo ha

chiarito che essi erano termini diffusi che sapeva essere utilizzati nel

dibattito pubblico e che non aveva coniato da sé. Esso ha inoltre sostenuto

che, nel periodo rilevante che va dal 1979 al 1984, i termini contestati erano

di utilizzo popolare nel dibattito pubblico per far riferimento alle più piccole

comunità religiose e non esprimevano alcun giudizio. Il Governo non ha

escluso che gli stessi termini al giorno d’oggi possano essere utilizzati nei

dibattiti pubblici in altri Stati parte con connotazioni chiaramente negative o

diffamatorie, come sostenuto dalla terza parte (vedi paragrafo 78, sotto). Ciò

non vale, tuttavia, per il presente caso.

3. Argomenti del terzo

78. La Helsinki Foundation ha sostenuto che le etichette di “sette” o

“culti” date ai gruppi religiosi fossero di largo uso in Polonia e negli altri

Stati europei. Essa ha sostenuto che il termine “setta” aveva un significato

poco chiaro ed una connotazione chiaramente negativa e dovrebbe essere

considerato diffamatorio quando è usato da pubblici ufficiali. Di

conseguenza, tali denominazioni dovrebbero essere considerate come delle

ingerenze indirette che non possono essere giustificate poiché non

necessarie in una società democratica.

20

LEELA FÖRDERKREIS E.V. E ALTRI c. GERMANIA – OPINIONE PARZIALMENTE

DISSENZIENTE DEL GIUDICE KALAYDJIEVA

4. Valutazione della Corte

79. La Corte ripete innanzitutto che una chiesa o un corpo ecclesiastico

può, in quanto tale, esercitare per conto dei suoi aderenti i diritti garantiti

all’articolo 9 della Convenzione (vedi Cha'are Shalom Ve Tsedek c. Francia

[GC], n. 27417/95, § 72, CEDU 2000-VII). Nel caso di specie la prima e la

seconda associazioni ricorrenti possono inoltre essere considerate ricorrenti

ai sensi dell’articolo 34 della Convenzione.

80. Mentre la libertà di religione é prima di tutto una questione di

coscienza dell’individuo, essa comprende anche, inter alia, la libertà di

manifestare la propria religione, da solo ed in privato, o in comunità con

altri, in pubblico o all’interno di una comunità di quelle in cui se ne

condivide la fede. L’articolo 9 elenca le diverse forme che può assumere la

manifestazione della religione o del credo, vale a dire, il culto,

l’insegnamento, le pratiche e l’osservanza dei riti. Inoltre, esso include per

principio il diritto di cercare di convincere il prossimo, ad esempio per

mezzo dell’“insegnamento”, senza il quale, d’altra parte, la “libertà di

cambiare la [propria] religione o credo”, consacrata nell’articolo 9,

resterebbe probabilmente lettera morta (vedi, tra le altre, Kokkinakis c.

Greci, sentenza del 25 maggio 1993, serie A n. 260-A, p. 17, § 31, e

Buscarini e altri c. San Marino [GC], n. 24645/94, § 34, CEDU 1999-I).

Ciononostante, l’articolo 9 non protegge ogni atto motivato o ispirato da

una religione o un credo (vedi, tra le altre, Kalaç c. Turchia, sentenza del

1mo luglio 1997, Rapporti 1997-IV, p. 1209, § 27). Nella libertà di

pensiero, coscienza e religione rientrano pensieri che raggiungano un certo

livello di persuasività, serietà, coesione ed importanza (vedi Campbell e

Cosans c. Regno Unito, sentenza del 25 febbraio 1982, serie A n. 48, p. 16,

§ 36).

81. Secondo i loro statuti, le associazioni ricorrenti promuovono gli

insegnamenti di Osho. Esse diffondono i centri di meditazione Osho,

organizzano seminari, celebrano eventi religiosi e compiono lavori di

gruppo. Secondo gli insegnamenti della loro comunità, il fine dello sviluppo

spirituale è l’illuminazione. La loro concezione del mondo si basa sull’idea

di raggiungere la trascendenza in tutte le fasi essenziali della vita ed è

continuamente condiviso da loro e dalla loro comunità. La Corte ritiene che

tali aspetti possano essere considerati come la manifestazione del credo

delle associazioni ricorrenti. Tali doglianze rientrano quindi nell’ambito

dell’articolo 9 della Convenzione.

82. La Corte deve valutare se vi è stata ingerenza nel diritto delle

associazioni ricorrenti di cui all’articolo 9 e, se vi è stata, se essa era

“prevista dalla legge”, perseguiva un fine legittimo ed era “necessaria in una

società democratica” ai sensi dell’articolo 9 § 2 della Convenzione.

a) Se vi è stata ingerenza

21

LEELA FÖRDERKREIS E.V. E ALTRI c. GERMANIA – OPINIONE PARZIALMENTE

DISSENZIENTE DEL GIUDICE KALAYDJIEVA

83. Le restanti associazioni ricorrenti hanno sostenuto che la campagna

di informazione e le espressioni usate per descrivere il loro movimento

hanno dimostrato l’inadempimento del Governo all’obbligo di rimanere

neutrale nell’esercizio dei suoi poteri. Le dichiarazioni controverse hanno

avuto un impatto negativo sulla loro reputazione e sulla credibilità dei loro

insegnamenti sulla società e ridotto il numero dei loro membri.

84. La Corte rileva che le misure adottate dal Governo non hanno

comportato una proibizione delle attività delle associazioni ricorrenti o di

quelle dei suoi membri. Le associazioni ricorrenti hanno conservato la loro

libertà di religione, sia per quanto riguarda la loro libertà di coscienza e la

libertà di manifestare il proprio credo attraverso il culto e la pratica.

Tuttavia, i termini utilizzati per descrivere il movimento delle associazioni

ricorrenti potrebbero aver avuto per esse conseguenze negative. Senza

indagare l’esatta estensione e natura di tali conseguenze, la Corte procede

sull’assunto che le dichiarazioni controverse del Governo hanno costituito

una ingerenza nel diritto delle associazioni ricorrenti di manifestare la loro

religione o credo, come garantito all’articolo 9 § 1 della Convenzione.

b) Se l’ingerenza era prevista dalla legge

85. Le restanti associazioni ricorrenti hanno sostenuto che la campagna

di informazione del Governo non si fondava su basi legali. Esse hanno

affermato che il principio di proporzionalità non fissava in maniera

sufficientemente chiara dei limiti all’esercizio del potere discrezionale del

Governo quando le ingerenze nella libertà di religione derivavano

direttamente da altri diritti costituzionali.

86. La Corte ricorda che secondo la sua giurisprudenza l’espressione

“prevista dalla legge” richiede in primo luogo che la misura impugnata

dovrebbe avere una base nel diritto interno. Essa fa anche riferimento alla

qualità della legge in questione, richiedendo che sia accessibile alle persone

cui si rivolge e formulata con sufficiente precisione tale da renderla capace

– se ve ne sia bisogno, con adeguata consulenza – di prevedere, con un certo

grado di ragionevolezza, le conseguenze che un’azione può comportare e

regolare quindi la propria condotta (Gorzelik e altri c. Polania [GC], n.

44158/98, § 64, CEDU 2004-I).

87. Inoltre, per quanto concerne la parole “conformemente alla legge” e

“prescritta dalla legge” che compaiono agli articoli da 8 a 11 della

Convenzione, la Corte osserva di aver sempre inteso il termine “legge” in

senso “sostanziale”, e non “formale” (De Wilde, Ooms e Versyp c. Belgio,

sentenza del 18 giugno 1971, serie A n. 12, p. 45, § 93). “Legge” deve

essere intesa come includente sia la legge statutaria che quella di origine

giurisprudenziale (vedi, tra le altre, The Sunday Times c. Regno Unito (n. 1),

sentenza del 26 aprile 1979, serie A n. 30, p. 30, § 47, e Casado Coca c.

Spagna, sentenza del 24 febbraio 1994, serie A n. 285-A, p. 18, § 43). In

22

LEELA FÖRDERKREIS E.V. E ALTRI c. GERMANIA – OPINIONE PARZIALMENTE

DISSENZIENTE DEL GIUDICE KALAYDJIEVA

breve, la “legge” é la disposizione in vigore così come interpretata dalla

Corte.

88. La Corte ripete inoltre che la portata della nozione di prevedibilità

dipende per larga parte dal contenuto dello strumento in questione, l’ambito

che é destinato a coprire ed il numero e lo status dei soggetti cui si rivolge.

Deve anche essere tenuto presente che, per quanto chiaramente redatta una

disposizione legale possa essere, la sua interpretazione comporta un

inevitabile elemento di discrezionalità giudiziale, dato che vi sarà sempre la

necessità di chiarire dei punti controversi e di adattarla alle circostanze di

specie. Un margine di dubbio relativamente a fatti limite non rende di per sé

una disposizione imprevedibile nella sua applicazione. Nemmeno il

semplice fatto che una disposizione sia passibile di diverse connotazioni

comporta che essa non soddisfi il requisito di “prevedibilità” richiesto dalla

Convenzione. Il ruolo di giudice rivestito dalla Corte consiste proprio nel

dissipare alcune interpretazioni dubbiose rimaste, tenendo in considerazione

i mutamenti della pratica quotidiana (vedi Gorzelik, cit., § 65, e Kafkaris c.

Cipro [GC], n. 21906/04, § 141, CEDU 2008-...). Inoltre è compito, in

prima battuta, delle autorità nazionali, ed in particolare della Corte,

interpretare ed applicare il diritto interno (vedi Jahn e altri c. Germania

[GC], nn. 46720/99, 72203/01 e 72552/01, § 86, CEDU 2005-).

89. La Corte rileva che nella sua decisione del 26 giugno 2002 la Corte

costituzionale federale ha rinvenuto le basi legali dell’ingerenza in esame

nella Costituzione. Il dovere di impartire informazioni su materie di

interesse pubblico é uno dei compiti del Governo direttamente conferitigli

dalla Costituzione. La Corte conviene sul fatto che esso possa trovare

difficoltoso fornire una formulazione molto precisa delle leggi in campi

come quello relativo al fornire informazioni, dove i fattori rilevanti sono in

costante evoluzione in linea con gli sviluppi della società e dei mezzi di

comunicazione, ed una scarsa regolamentazione potrebbe non essere

adeguata. In tali circostanze, la Corte ritiene che il ruolo del Governo di

impartire informazioni non richiedeva ulteriori interventi legislativi.

90. Secondo la tesi delle associazioni ricorrenti per le quali il legislatore

sarebbe venuto meno al dovere di prevedere adeguate disposizioni

legislative per proteggerle dalle ingerenze arbitrarie da parte delle pubbliche

autorità nel loro diritto di manifestare la religione o il credo, la Corte ritiene

che, conformemente alla Corte costituzionale federale, la Costituzione non

riconosceva una discrezionalità assolutamente libera al Governo

nell’impartire informazioni. Le dichiarazioni che colpiscono la vera essenza

del diritto garantito all’articolo 4 §§ 1 e 2 della Costituzione devono essere

adeguate con riferimento al caso di specie. Lo Stato deve rispettare la

neutralità in campo religioso o filosofico e gli é vietato dipingere un gruppo

religioso o filosofico in maniera distorta o diffamatoria.

23

LEELA FÖRDERKREIS E.V. E ALTRI c. GERMANIA – OPINIONE PARZIALMENTE

DISSENZIENTE DEL GIUDICE KALAYDJIEVA

91. Avuto riguardo di quanto sopra, la Corte ritiene che l’ingerenza nel

diritto delle associazioni ricorrenti di manifestare la propria religione può

essere considerata “prescritta dalla legge”.

c) Scopo legittimo

92. Le restanti associazioni ricorrenti hanno sostenuto che, in assenza di

ogni tentativo da parte loro di violare diritti altrui ed in assenza di un tale

fine nei loro statuti, la limitazione al loro esercizio del diritto di manifestare

la propria religione o credo non ha perseguito nessuno dei fini legittimi di

cui all’articolo 9 § 2 della Convenzione.

93. La Corte ripete che gli Stati hanno il diritto di verificare se un

movimento od una associazione persegua attività, in apparenza volte al

raggiungimento dei propri fini religiosi, pericolose per la popolazione e per

la sicurezza generale (vedi Metropolitan Church of Bessarabia e altri c.

Moldavia, n. 45701/99, § 113, CEDU 2001-XII).

94. La Corte ritiene che il fine degli avvertimenti del Governo era quello

di fornire informazioni capaci di contribuire ad un dibattito in una società

democratica su materie di interesse pubblico nel periodo di tempo preso in

considerazione e di attirare l’attenzione sui pericoli che nascono dai gruppi

che sono comunemente denominati sette. Considerando anche i termini in

cui la decisione della Corte costituzionale federale é stata redatta, la Corte

ritiene che l’ingerenza nel diritto delle associazioni ricorrenti è avvenuta nel

perseguimento di uno dei fini legittimi previsti all’articolo 9 § 2, vale a dire

la pubblica sicurezza e la protezione dell’ordine pubblico e dei diritti e delle

libertà altrui.

d) "Necessaria in una società democratica"

95. Le restanti associazioni ricorrenti hanno sostenuto che le

dichiarazioni controverse non fossero necessarie in una società democratica.

96. Applicando i principi stabiliti dalla sua giurisprudenza (come

riassunti in Leyla Şahin c. Turchia ([GC], n^o44774/98), CEDU 2005-..., §§

104-110), la Corte deve soppesare gli interessi confliggenti dell’esercizio

del diritto da parte delle associazioni ricorrenti ed il giusto rispetto della

libertà di pensiero, coscienza e religione, ed il dovere delle autorità

nazionali di fornire alla società informazioni su temi di interesse pubblico.

97. La Corte rileva in primo luogo che la Costituzione conferisce il

potere al Governo di raccogliere e diffondere informazioni di propria

iniziativa. Nell’esame della costituzionalità della sua attività, la Corte

costituzionale federale ha sviluppato una giurisprudenza che limita il potere

del Governo in tale ambito. Il Governo, nell’adempimento delle sue

funzioni, deve aver cura del fatto che le informazioni siano comunicate in

maniera neutrale quando si occupa di credi religiosi e filosofici ed è

soggetto alle condizioni inerenti al principio di proporzionalità. Anche se

circoscritte a tale ambito, alcune informazioni non possono chiaramente

24

LEELA FÖRDERKREIS E.V. E ALTRI c. GERMANIA – OPINIONE PARZIALMENTE

DISSENZIENTE DEL GIUDICE KALAYDJIEVA

escludere certe valutazioni del Governo suscettibili di violare la sfera

religiosa o filosofica.

98. Avendo riguardo non soltanto delle particolari circostanze del caso

ma anche dei suoi precedenti, la Corte rileva che al tempo dei fatti il

crescente numero di nuovi movimenti ideologici e religiosi ha generato

conflitti e tensioni all’interno della società tedesca, sollevando questioni di

interesse generale. Le valutazioni controverse e l’altro materiale depositato

dinanzi alla Corte dimostrano che il Governo tedesco, fornendo per tempo

alle persone i chiarimenti che aveva ritenuto utili a quel tempo, mirava a

risolvere una scottante questione generale e cercava di avvertire i cittadini

dei fenomeni che riteneva pericolosi, per esempio, l’apparire di numerosi

nuovi movimenti religiosi e della loro forza attrattiva sui giovani. Le

autorità pubbliche si auguravano di consentire alle persone, se necessario, di

prendersi cura di loro stesse e di non lasciare loro od altri tra le difficoltà

unicamente a causa della mancanza di conoscenza.

99. La Corte ritiene che un qualsiasi potere di intervento preventivo da

parte di uno Stato rientra tra gli obblighi positivi degli Stati contraenti in

virtù dell’articolo 1 della Convenzione di assicurare i diritti e le libertà delle

persone nell’ambito della loro giurisdizione. Tali obblighi fanno riferimento

non soltanto ad ogni ingerenza che possa derivare da atti od omissioni

imputabili agli agenti dello Stato o avvenuti all’interno degli enti pubblici,

ma anche alle ingerenze imputabili a privati individui nei confronti di enti

non statali (vedi, mutatis mutandis, Calvelli e Ciglio c. Italia [GC],

n. 32967/96, § 49, CEDU 2002-I, e Refah Partisi (il Partito del Welfare) e

altri c. Turchia [GC], nn. 41340/98, 41342/98, 41343/98 e 41344/98, § 103,

CEDU 2003-II).

100. Un esame dell’attività del Governo in oggetto dimostra inoltre che

essa in nessun caso è equivalsa ad una proibizione della libertà delle

associazioni ricorrenti di manifestare la loro religione o il loro credo. La

Corte osserva inoltre che la Corte costituzionale federale, nella sua

decisione del 26 giugno 2002, ha attentamente analizzato le dichiarazioni

impugnate ed ha proibito l’utilizzo degli aggettivi “distruttiva” e “pseudo-

religiosa” e l’argomento secondo cui i membri del movimento fossero

manipolati in maniera tale da violare il principio di neutralità religiosa. Gli

altri termini, specialmente le denominazioni delle associazioni ricorrenti

come “sette” , “giovani sette” o “psico-sette”, anche se avevano una valenza

peggiorativa, erano utilizzati al tempo dei fatti senza discriminazioni per

ogni genere di religione non conosciuta. La Corte rileva inoltre che il

Governo si é astenuto senza discussioni da ogni ulteriore utilizzo del

termine “setta” nella sua campagna informativa a seguito della

raccomandazione contenuta nel rapporto sui “cosiddetti sette e psico-culti”

pubblicato nel 1998 (vedi paragrafo 32, sopra). In tali circostanze, la Corte

considera che le dichiarazioni del Governo così come limitate dalla Corte

costituzionale federale, per lo meno al tempo in cui erano state fatte, non

25

LEELA FÖRDERKREIS E.V. E ALTRI c. GERMANIA – OPINIONE PARZIALMENTE

DISSENZIENTE DEL GIUDICE KALAYDJIEVA

hanno comportato il superamento dei confini di quello che uno Stato

democratico può considerare come interesse pubblico.

101. Alla luce di ciò che precede e avendo riguardo del margine di

apprezzamento lasciato alle autorità nazionali, il cui compito è anche quello

di considerare all’interno di una società democratica, nei limiti della loro

giurisdizione, gli interessi della società nel suo complesso, la Corte ritiene

che l’ingerenza in discussione fosse in principio giustificata e proporzionata

allo scopo perseguito.

Non vi é stata quindi violazione dell’articolo 9 della Convenzione.

IV. ULTERIORI DEDOTTE VIOLAZIONI DELLA CONVENZIONE

102. Le associazioni ricorrenti inoltre si lamentano del fatto che

diffamando le loro comunità religiose e imbarcandosi in una campagna

repressiva nei loro confronti, il Governo le aveva assoggettate ad un

trattamento discriminatorio contrario all’articolo 9, letto congiuntamente

all’articolo 14 della Convenzione, che così dispone:

“Il godimento dei diritti e delle libertà riconosciuti nella presente Convenzione deve

essere assicurato senza nessuna discriminazione, in particolare quelle fondate sul

sesso, la razza, il colore, la lingua, la religione, le opinioni politiche o quelle di altro

genere, l’origine nazionale o sociale, l’appartenenza a una minoranza nazionale, la

ricchezza, la nascita o ogni altra condizione.”

103. Le associazioni ricorrenti fanno anche riferimento all’articolo 10

della Convenzione, che si legge come segue:

“1. Ogni persona ha diritto alla libertà di espressione. Tale diritto include la libertà

di opinione e la libertà di ricevere o comunicare informazioni o idee senza che vi

possa essere ingerenza da parte delle autorità pubbliche e senza limiti di frontiera. Il

presente articolo non impedisce agli Stati di sottoporre a un regime di autorizzazione

le imprese di radiodiffusione, cinematografiche o televisive.

2. L’esercizio di queste libertà, poiché comporta doveri e responsabilità, può essere

sottoposto alle formalità, condizioni restrizioni o sanzioni che sono previste dalla

legge e che costituiscono misure necessarie, in una società democratica, alla sicurezza

nazionale, all’integrità territoriale o alla pubblica sicurezza, alla difesa dell’ordine e

alla prevenzione dei reati, alla protezione della salute o della morale, alla protezione

della reputazione o dei diritti altrui, per impedire la divulgazioni di informazioni

riservate o per garantire l’autorità e l’imparzialità del potere giudiziario.”

104. La Corte rileva che tali doglianze sono collegate a quella esaminata

sopra e devono quindi allo stesso modo essere dichiarate ricevibili.

105. La Corte rileva che tali doglianze hanno ad oggetto gli stessi fatti di

quella in virtù dell’articolo 9. Avendo riguardo della decisione relativa a tale

articolo 9 (vedi paragrafi 79-101 sopra), la Corte ritiene che esse non

sollevano nuove questioni in virtù di tale disposizione.

26

LEELA FÖRDERKREIS E.V. E ALTRI c. GERMANIA – OPINIONE PARZIALMENTE

DISSENZIENTE DEL GIUDICE KALAYDJIEVA

V. SULL’APPLICAZIONE

CONVENZIONE

DELL’ARTICOLO

41

DELLA

106. L'articolo 41 della Convenzione è così formulato :

« Se la Corte dichiara che vi è stata violazione della Convenzione o dei suoi

protocolli e se il diritto interno dell’Alta Parte contraente non permette se non in modo

imperfetto di rimuovere le conseguenze di tale violazione, la Corte accorda, se del

caso, un’equa soddisfazione alla parte lesa. »

A. Danno

107. La prima, la seconda e la terza associazioni ricorrenti richiedono

come minimo 30,000 euro (EURO) ciascuna a titolo di danno non

patrimoniale per i danni che sostengono di aver sofferto a causa delle

dichiarazioni del Governo.

108. Il Governo non si é espresso sul punto.

109. La Corte rileva che, mentre le associazioni ricorrenti hanno

richiesto un risarcimento per la sostenuta violazione del loro diritto alla

libertà di religione, esse non hanno richiesto un risarcimento per i danni non

patrimoniali sofferti a causa dell’eccessiva durata dei procedimenti. Di

conseguenza, la Corte non ritiene adeguato riconoscere alcun risarcimento a

favore delle associazioni ricorrenti sotto tale voce di danno.

B. Spese e costi

110. La prima, la seconda e la terza associazioni ricorrenti hanno anche

richiesto EURO 13,810.86 per spese e costi incorsi dinanzi alle corti interne

ed EURO 16,926.57 per quelle incorse dinanzi alla Corte . Esse hanno

depositato documenti a sostengo delle loro richieste.

111. Il Governo non si è espresso sul punto.

112. Secondo la giurisprudenza della Corte, un ricorrente ha diritto al

rimborso delle spese e dei costi nella misura in cui é stato dimostrato che

sono stati realmente e necessariamente sostenuti e sono ragionevoli in

relazione al quantum. Nel caso di specie, avendo riguardo delle

informazioni in suo possesso e dei suddetti criteri, la Corte ritiene che le

associazioni ricorrenti non abbiano dimostrato che le spese ed i costi incorsi

per i procedimenti dinanzi alla corte siano stati da esse sostenuti al fine di

prevenire o rettificare proprio la violazione causata dall’eccessiva durata dei

procedimenti. Tuttavia, osservando che nei casi relativi alla durata dei

procedimenti il protratto esame del caso oltre un “termine ragionevole”

comporta un aumento di costi per il ricorrente (vedi, tra le altre, Sürmeli c.

Germania [GC], n. 75529/01, § 148, CEDU 2006), essa non ritiene

irragionevole riconoscere alle associazioni ricorrenti, che sono state

congiuntamente difese dall’avvocato, una somma comune di EURO 1,500

27

LEELA FÖRDERKREIS E.V. E ALTRI c. GERMANIA – OPINIONE PARZIALMENTE

DISSENZIENTE DEL GIUDICE KALAYDJIEVA

relativamente a tale doglianza. Riguardo ai costi incorsi nel procedimento

dinanzi ad essa, la Corte , decidendo con equità, riconosce congiuntamente

EURO 2,500.

C. Interessi moratori

113. La Corte giudica appropriato calcolare il tasso degli interessi di

mora sul tasso marginale di interesse della Banca centrale europea

maggiorato di tre punti percentuali.

PER QUESTI MOTIVI, LA CORTE

1. Decide all’unanimità di rigettare il ricorso per quanto riguarda le

doglianze della quarta e della quinta associazioni ricorrenti

(Dharmadeep Verein für ganzheitliches Leben e.V. and Osho

Meditations Center Berlin e.V);

2. Dichiara all’unanimità il resto del ricorso ammissibile;

3. Ritiene all’unanimità che vi é stata una violazione dell’articolo 6 § 1

della Convenzione;

4. Ritiene per cinque voti contro due che non vi é stata una violazione

dell’articolo 9 della Convenzione;

5. Ritiene all’unanimità che non vi sono state ulteriori violazioni in virtù

dell’articolo 14 letto congiuntamente all’articolo 9 ed all’articolo 10

della Convenzione;

6. Ritiene all’unanimità

(a) che lo Stato convenuto deve pagare alla prima, alla seconda ed alla

terza associazioni ricorrenti, entro il termine di tre mesi dalla data in cui

tale sentenza diventerà definitiva conformemente all’articolo 44 § 2

della Convenzione, EURO 4,000 (quattromila euro), oltre ogni importo

che possa essere dovuto a titolo di tassa, per le spese ed i costi;

(b) che a partire dallo spirare del detto termine e sino al versamento,

tale importo sarà maggiorato di un interesse semplice ad un tasso pari a

quello marginale della Banca centrale europea applicabile durante tale

periodo, aumentato di tre punti percentuali;

7. Rigetta all’unanimità il resto del ricorso delle associazioni ricorrenti in

merito all’equa soddisfazione.

28

LEELA FÖRDERKREIS E.V. E ALTRI c. GERMANIA – OPINIONE PARZIALMENTE

DISSENZIENTE DEL GIUDICE KALAYDJIEVA

Fatta in inglese, e comunicata per iscritto il 6 novembre 2008,

conformemente all’articolo 77 §§ 2 ed all’articolo 3 del regolamento della

Corte.

Claudia Westerdiek

Cancelliere

Peer Lorenzen

Presidente

Conformemente all’articolo 45 § 2 della Convenzione ed all’articolo 74 §

2 del regolamento della Corte, sono unite tale sentenza le seguenti opinioni

parzialmente dissenzienti sono unite a tale sentenza:

(a) opinione parzialmente dissenziente del giudice Lazarova Trajkovska;

(b) opinione parzialmente dissenziente del giudice Kalaydjieva.

P.L.

C.W.

29

LEELA FÖRDERKREIS E.V. E ALTRI c. GERMANIA – OPINIONE PARZIALMENTE

DISSENZIENTE DEL GIUDICE KALAYDJIEVA

OPINIONE PARZIALMENTE DISSENZIENTE DEL

GIUDICE LAZAROVA TRAJKOVSKA

Sfortunatamente, non posso condividere l’opinione della maggiorana dei

miei colleghi della quinta sezione, e dispiace che essi non accettino di

condividere il mio punto di vista in merito all’articolo 9. Io rilevo una

violazione dei diritti del ricorrente in virtù dell’articolo 9 della

Convenzione.

Comincio facendo riferimento alla giurisprudenza della Corte che ha

fatto si che la libertà di pensiero, coscienza e religione, come consacrato

all’articolo 9, divenisse uno dei fondamenti della “società democratica” ai

sensi della Convenzione. Menziono i casi Metropolitan Church of

Bessarabia e altri c. Moldavia (n. 45701/99, § 113, CEDU 2001-XII) e

Kokkinakis c. Grecia (sentenza del 25 maggio 1993, § 31, serie A n. 260-

A). La Corte ha anche sostenuto che in una società democratica in cui

coesistono più religioni all’interno della stessa popolazione, può essere

necessario stabilire dei limiti a tale libertà al fine di conciliare gli interessi

dei vari gruppi ed assicurare che siano rispettati i credi di ognuno di essi

(vedi Kokkinakis, cit., § 33).

Alla luce dell’articolo 9 della Convenzione, il pluralismo religioso é una

parte importante della società democratica. La libertà di pensiero, coscienza

e religione é anche libertà di avere o meno un credo religioso e di praticare

o meno una religione (vedi Kokkinakis c. Grecia, e Buscarini e altri c. San

Marino [GC], n. 24645/94, § 34, CEDU 1999-I). Nella Convenzione é

scritto chiaramente che tale diritto include anche il diritto di manifestare il

credo religioso nel culto, nell’insegnamento, nella pratica e l’osservanza.

Tuttavia, nell’esercizio del suo potere regolatorio in tale ambito e nelle

sue relazioni con le varie religioni, denominazioni e credi, lo Stato ha il

dovere di restare neutrale ed imparziale. Proprio ciò è stato stabilito dalla

Corte (vedi Serif c. Grecia, n. 38178/97, § 53, CEDU 1999-IX) vale a dire

che il ruolo delle autorità è di assicurare che i vari gruppi si tollerino a

vicenda. Ciò vale insieme all’idea che soltanto per mezzo di un

comportamento neutrale ed imparziale uno Stato potrà preservare il

pluralismo ed il giusto funzionamento della democrazia.

Nel caso di specie (Leela Förderkreis E.V. e altri c. Germania) l’ingerenza

del Governo risiede nella mancata osservanza del requisito della neutralità

nell’esercizio dei suoi poteri. É chiaro che le associazioni ricorrenti

appartengono ad un gruppo di comunità religiose esistite in Germania sin

dagli anni ‘60. Nonostante che l’esistenza delle associazioni ricorrenti non

sia stata ostacolata in tutti questi anni, i termini utilizzati dalle agenzie di

Stato tedesche e nelle dichiarazioni del Governo per descrivere il

movimento delle associazioni ricorrenti (“setta”, “giovane religione”,

“giovane setta” e “psico-setta”) hanno avuto conseguenze negative nei loro

30

LEELA FÖRDERKREIS E.V. E ALTRI c. GERMANIA – OPINIONE PARZIALMENTE

DISSENZIENTE DEL GIUDICE KALAYDJIEVA

confronti. Anche gli aggettivi “distruttiva” e “pseudo-religiosa” sono stati

utilizzati per descriverle. Tale ingerenza non era prescritta dalla legge

(Costituzione e Costituzione federale) ed il Governo non ha presentato

alcuna prova per dimostrare che tali comunità religiose rappresentassero un

pericolo per la società. Inoltre, le dichiarazioni del Governo rappresentano

una chiara ingerenza indiretta contraria all’obbligo di neutralità richiesto

all’articolo 4 della Costituzione e non può essere giustificata in quanto

“prescritta dalla legge” e “necessaria in una società democratica”.

Conformemente alla sua giurisprudenza, la Corte lascia agli Stati parti

della Convenzione un certo margine di apprezzamento nel decidere se ed in

quale estensione l’ingerenza sia necessaria, che va a braccetto con la

supervisione europea della legislazione rilevante e delle decisioni che la

applicano. Nel caso di specie non vi erano indicazioni sul fatto che gli

insegnamenti di Osho o i metodi impiegati dalle associazioni ricorrenti

fossero contrari ai diritti ed alle libertà altrui o che la sicurezza pubblica e

l’ordine pubblico fossero in pericolo.

31

LEELA FÖRDERKREIS E.V. E ALTRI c. GERMANIA – OPINIONE PARZIALMENTE

DISSENZIENTE DEL GIUDICE KALAYDJIEVA

OPINIONE PARZIALMENTE DISSENZIENTE DEL

GIUDICE KALAYDJIEVA

Mi dispiace non poter condividere l’opinione della maggioranza secondo

la quale la diffusione di opinioni, guide o avvertimenti su qualsiasi credo

può essere ritenuta “un potere di intervento preventivo da parte dello Stato

[...] rientrante tra gli obblighi positivi degli Stati Contraenti in virtù

dell’articolo 1 della Convenzione” (paragrafo 99). Il vero significato del

compito dello Stato di “avviare una campagna di larga scala rivolta a ...

stimolare una discussione critica” e “dare avvertimenti ufficiali“ in merito

ai “potenziali pericoli” (paragrafo 8) di certi gruppi religiosi suona

familiare a quelli che hanno avuto esperienza in merito a tale “protezione”

per decadi.

Non riesco a comprendere il ruolo attivo dello Stato di partecipante ad un

pubblico dibattito sui credi in una società pluralistica. In assenza di qualsiasi

dato sui rischi specifici, tale significato sembra in contrasto con il principio

della neutralità dello Stato in ambito religioso sostenuto in Kokkinakis c.

Grecia. Nei quindici anni successivi al 1998 la Corte ha sostenuto in

maniera costante che ogni ingerenza nella libertà di pensiero, coscienza e

religione deve aver “riguardo di ciò che é in gioco, vale a dire il bisogno di

assicurare un vero pluralismo religioso, un aspetto inerente alla nozione di

società democratica” (Kokkinakis, § 31), e del fatto che“il ruolo delle

autorità in tali circostanze non è quello di rimuovere le cause della tensione

eliminando il pluralismo, ma di assicurare che i vari gruppi si tollerino l’un

l’altro” (vedi, ad esempio, Serif c. Grecia, § 53, e Metropolitan Church of

Bessarabia c. Moldavia, § 115, tra le altre).

Nel caso di specie la maggioranza ha sottolineato che “gli Stati hanno il

diritto di verificare se un movimento o un’associazione perseguano attività,

in apparenza volte al raggiungimento dei suoi fini religiosi, pericolose per

la popolazione e la sicurezza generale”. Tuttavia, la Corte ha ripetuto che il

diritto di libertà di religione “esclude ogni discrezione da parte dello Stato

nel determinare se i credi religiosi o i mezzi utilizzati per esprimere tali

credi siano legittimi” (Manoussakis c. Grecia, § 47). Il Governo convenuto

non é riuscito a dimostrare che la “necessità di assicurare il pluralismo

religioso” sia stata sempre tenuta in considerazione sia prima che durante la

sostenuta campagna informativa. Non vi sono fatti o altre dichiarazioni, che

indichino che prima di diffondere avvertimenti ed informazioni utilizzando

le espressioni controverse le autorità abbiano tentato di verificare se le

attività delle ricorrenti fossero “pericolose per la popolazione o la pubblica

sicurezza”. Secondo la mia opinione l’osservazione secondo cui “fornendo

per tempo alle persone i chiarimenti che aveva ritenuto utili a quel tempo...

il Governo tedesco ... mirava a risolvere una scottante questione generale e

cercava di avvertire i cittadini dei fenomeni che riteneva pericolosi”

32

LEELA FÖRDERKREIS E.V. E ALTRI c. GERMANIA – OPINIONE PARZIALMENTE

DISSENZIENTE DEL GIUDICE KALAYDJIEVA

(paragrafo 94) non basta per concludere che l’ingerenza era proporzionata e

perseguiva uno dei fini legittimi previsti all’articolo 9 § 2 della

Convenzione.

33

LEELA FÖRDERKREIS E.V. E ALTRI c. GERMANIA – OPINIONE PARZIALMENTE

DISSENZIENTE DEL GIUDICE KALAYDJIEVA

Accettando le basi legali delle decisioni della Corte costituzionale

federale per quanto riguarda le informazioni impartite per iniziativa delle

autorità, la maggioranza sembra interpretare la Costituzione della Germania

non solo come se permettesse, ma anche come se richiedesse l’intervento

dello Stato in un ambito in cui la Convenzione prescrive un dovere di

neutralità in nome della difesa del pluralismo. Il dovere dello Stato di

diffondere informazioni in materie di interesse pubblico può essere

ragionevolmente interpretato come rilevante in caso di rischio urgente ed

oggettivo come nel caso di una calamità imminente e simili, che

difficilmente si può ritenere che sia costituito dai credi. Inoltre, formulare

un tale dovere in termini generici comporta poca chiarezza e prevedibilità

riguardo “al campo da ricoprire previsto ed al numero e lo status di coloro

ai quali si rivolge” (vedi, tra le altre, Hasan e Chaush c. Bulgaria, § 84, con

ulteriori riferimenti); non porta a ciò l’“indicare con sufficiente chiarezza

l’estensione della discrezione attribuita alle autorità competenti e le

modalità del suo esercizio” (vedi anche Rotaru c. Romania, § 55). In

contrasto con i requisiti della chiarezza e della precisione, dove una

ampiamente definita disposizione autorizza o addirittura richiede

un’ingerenza in materia religiosa si può legittimare l’esercizio di una di gran

lunga ampia discrezione.

Rilevando che “i ... termini [impugnati], anche se hanno una valenza

peggiorativa, sono stati utilizzati ... quasi indiscriminatamente per ogni

genere di religione non conosciuta”, la maggioranza ha concluso che

l’ingerenza “non ha portato a superare i confini di quello che uno Stato

democratico può considerare come interesse pubblico” (paragrafo 100).

Secondo me ciò é sufficiente per ammettere che le ricorrenti hanno subito

un trattamento al quale una religione conosciuta non è stata soggetta – fatto

per il quale il Governo convenuto non ha fornito giustificazioni.

Io rilevo una violazione dei diritti delle ricorrenti in virtù degli articoli 9

e 14 della Convenzione.

34