CONSIGLIO D’EUROPA

CORTE EUROPEA DEI DIRITTI DELL’UOMO

TERZA SEZIONE

CASO KHURSHID MUSTAFA E TARZIBACHI c. SVEZIA

(Ricorso n. 23883/06)

SENTENZA

STRASBURGO

16 dicembre 2008

Questa sentenza diventerà definitiva alle condizioni fissate dall’art. 44 § 2 della

Convenzione. Può subire ritocchi di forma.

traduzione non ufficiale dal testo originale a cura dell'Unione forense per la tutela dei diritti dell'uomo

SENTENZA KHURSHID MUSTAFA E TARZIBACHI c. SVEZIA

Nel caso Khurshid Mustafa e Tarzibachi c. Svezia,

La Corte europea dei diritti dell’uomo (Terza Sezione), riunita in una

Camera composta da:

Josep Casadevall, Presidente,

Elisabet Fura-Sandström,

Corneliu Bîrsan,

Boštjan M. Zupančič,

Egbert Myjer,

Luis López Guerra,

Ann Power, giudici,

e da Santiago Quesada, Cancelliere di Sezione,

Dopo aver deliberato in camera di consiglio il 25 novembre 2008,

Pronuncia la seguente sentenza, adottata in quella data:

PROCEDURA

1. Il caso trae origine da un ricorso (n. 23883/06) diretto contro il Regno

di Svezia, con il quale due cittadini svedesi, il sig. Adnan Khurshid Mustafa

e la sig.ra Weldan Tarzibachi (“i ricorrenti”), hanno adito la Corte il 12

giugno 2006 ai sensi dell’art. 34 della Convenzione per la salvaguardia dei

diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali (“la Convenzione”).

2. I ricorrenti sono rappresentati dal sig. U. Isaksson, un avvocato che

esercita la professione a Stoccolma, e dal sig. P.-G. Nyström e dalla sig.ra S.

Wikström, avvocati dell’Associazione degli Inquilini di Stoccolma. Il

Governo svedese (“il Governo”) è rappresentato dal proprio agente, il sig.

C.-H. Ehrenkrona, del Ministero degli Affari esteri.

3. I ricorrenti hanno sostenuto che il loro sfratto dal loro appartamento a

causa del rifiuto di rimuovere un’antenna parabolica ha comportato

violazioni degli artt. 8 e 10 della Convenzione.

4. Il 22 giugno 2007 il Presidente della Terza Sezione ha deciso di

comunicare il ricorso al Governo. E’ stato anche deciso di esaminare

congiuntamente la ricevibilità ed il merito del ricorso (art. 29 § 3).

2

SENTENZA KHURSHID MUSTAFA E TARZIBACHI c. SVEZIA

FATTO

I. LE CIRCOSTANZE DEL CASO

5. I ricorrenti, una coppia sposata di origine irachena, sono nati

rispettivamente nel 1957 e nel 1963 e vivono a Västerås. Hanno tre figli,

che adesso hanno 18, 16 e 8 anni d’età.

6. A partire dal 1° novembre 1999, hanno preso in affitto un

appartamento a Rinkeby, un sobborgo di Stoccolma. L’art. 13 delle clausole

speciali del contratto di locazione stabiliva quanto segue:

“Il conduttore si impegna a non montare, senza specifica autorizzazione, cartelli,

targhe, tendoni da sole, antenne esterne e cose simili sullo stabile.”

Il contratto stabiliva inoltre, come clausola generale, che i conduttori

erano obbligati a prendersi adeguata cura dell’appartamento e a mantenere

buone condizioni igieniche, ordine e buon costume in casa.

7. Sembra che, quando i ricorrenti andarono a vivere nell’appartamento

affittato, ci fosse un’antenna parabolica montata sulla facciata, vicino ad una

delle finestre dell’appartamento. I ricorrenti se ne servirono al fine di

ricevere programmi televisivi in arabo e in persiano.

8. Nell’ottobre 2003, cambiò il proprietario dell’appartamento dei

ricorrenti. Il nuovo locatore, una società immobiliare, chiese che fosse

smontata l’antenna parabolica. I ricorrenti non ottemperarono e, con lettera

del 2 aprile 2004, la società comunicò ai ricorrenti la disdetta del contratto

di locazione a partire dal 31 luglio 2004.

9. Inoltre, nell’aprile 2004, il locatore procedette per vie legali dinanzi al

Tribunale delle locazioni (hyresnämnden) di Stoccolma contro i ricorrenti

ed alcuni altri inquilini, che avevano installato antenne paraboliche nello

stesso stabile. Il locatore chiese l’esecuzione della disdetta, sostenendo che

l’installazione dell’antenna parabolica da parte dei ricorrenti violava

l’espresso divieto dell’art. 13 del contratto di locazione e che, non

rispettando l’indicazione di smontare l’antenna, essi avevano omesso di

mantenere buone condizioni igieniche, ordine e buon costume. Sostenendo

di essere contrario soltanto alle antenne paraboliche montate sulla facciata o

all’esterno della facciata dello stabile, consentendo, per esempio, le antenne

poste su un terrazzo, il locatore sostenne che il divieto di tali impianti avesse

considerevole importanza, dal momento che gli impianti rischiavano di

cagionare danni a persone e cose per i quali sarebbe stato ritenuto

responsabile il locatore, danneggiavano lo stabile materialmente ed

esteticamente ed ostacolavano l’accesso dei soccorritori e del locatore

all’appartamento.

10. Poco dopo aver ricevuto la disdetta, i ricorrenti smontarono

l’antenna parabolica esistente. Tuttavia, al suo posto realizzarono un nuovo

impianto, mettendo sul pavimento della cucina un appoggiaferro dal quale si

3

SENTENZA KHURSHID MUSTAFA E TARZIBACHI c. SVEZIA

allungava, attraverso una piccola finestra aperta, un braccio, su cui era

montata l’antenna parabolica. L’installazione poteva essere tirata indietro in

cucina quando non veniva utilizzata. Su richiesta dell’Associazione degli

Inquilini, un ingegnere, il sig. S. Tornefelt, esaminò l’impianto il 26 agosto

2004. Egli ritenne che esso fosse molto stabile, ma suggerì, per ragioni di

sicurezza, di fissare un cavo d’acciaio tra l’antenna e l’appoggiaferro. I

ricorrenti fecero l’aggiunta consigliata.

11. Dinanzi al Tribunale delle locazioni, i ricorrenti, così come gli altri

inquilini citati in giudizio, contestarono le pretese del locatore. Affermarono

che, montando antenne paraboliche per la ricezione di programmi televisivi,

alcuni dei quali erano trasmessi nelle loro madrelingue, essi stavano

esercitando la loro libertà di ricevere informazioni, come tutelata dalla

Costituzione svedese, dall’art. 10 della Convenzione e dal diritto

comunitario. Gli interessi del locatore, come stabilito nel capitolo 12,

sezione 25 del codice della proprietà fondiaria (Jordabalken), dovevano

essere bilanciati con tale libertà. I ricorrenti affermarono inoltre di avere

ormai soddisfatto la richiesta del locatore di smontare il precedente impianto

satellitare. Il nuovo impianto era presumibilmente conforme alle

disposizioni del contratto di locazione. Facendo riferimento al parere del

sig. Tornefelt, sostennero inoltre che esso fosse sicuro e che non arrecasse

danno allo stabile.

Il locatore sostenne, in aggiunta a ciò che aveva precedentemente

affermato, che egli stava lavorando ad una soluzione per far installare

nell’abitazione un accesso a banda larga e ad internet, che avrebbe

presumibilmente dato accesso ai canali televisivi desiderati.

12. A seguito di un esame dell’impianto satellitare dei ricorrenti, il

Tribunale delle locazioni, con decisione del 21 ottobre 2004, emise un

verdetto a loro favorevole. Il Tribunale in generale osservò che la

valutazione se i conduttori avessero tralasciato di osservare i loro obblighi

montando antenne paraboliche doveva comportare il bilanciamento degli

interessi del locatore – che potevano essere più o meno forti a seconda di

come erano stati realizzati gli attuali impianti – e degli interessi dei

conduttori ad utilizzare un’antenna parabolica – che potevano anche

cambiare a seconda che ci fossero mezzi alternativi di ricezione dei canali

televisivi in questione. Nel caso dei ricorrenti, il Tribunale ritenne che il

fatto che il nuovo impianto satellitare si prolungasse attraverso una finestra

non comportasse una violazione dell’art. 13 del contratto di locazione. Con

riguardo all’obbligo di mantenere buone condizioni igieniche, ordine e buon

costume in casa, il Tribunale ritenne che l’attuale installazione non recasse e

non potesse recare danno all’abitazione. Inoltre, la responsabilità del

locatore per danni a persone e cose avrebbe potuto ragionevolmente

insorgere soltanto se egli fosse stato in grado di prevenire il montaggio e

l’uso dell’antenna parabolica, il che non era, se il Tribunale ritenne che il

locatore non avesse alcun diritto a tale prevenzione. Per di più, avendo

4

SENTENZA KHURSHID MUSTAFA E TARZIBACHI c. SVEZIA

riguardo al parere del sig. Tornefelt e al proprio esame, il Tribunale ritenne

che il rischio di danno cagionato dall’installazione fosse trascurabile.

Inoltre, non riuscì a rinvenire alcuna prova che l’impianto ostacolasse

l’accesso dei soccorritori all’appartamento. L’unico inconveniente per il

locatore era costituito dagli aspetti estetici. Tuttavia, l’interesse dei

ricorrenti a poter guardare programmi televisivi che non erano accessibili

con altri mezzi disponibili aveva un peso maggiore, e l’impianto satellitare

non poteva quindi essere considerato contrario a buone condizioni igieniche,

all’ordine e al buon costume.

13. Il locatore propose appello alla Corte d’Appello di Stoccolma (Svea

hovrätt). La corte tenne un’udienza orale nella quale, tra l’altro, depose il

sig. Tornefelt. Fece altresì un esame dell’impianto satellitare dei ricorrenti.

Con decisione definitiva del 20 dicembre 2005, la corte ritenne che i

ricorrenti non avessero rispettato i loro obblighi di conduttori, secondo il

contratto di locazione ed il capitolo 12, sezione 25 del codice della proprietà

fondiaria, a tal punto che il contratto non avrebbe dovuto essere prorogato,

conformemente al capitolo 12, sezione 46, sottosezione 1(2) del codice.

Venne loro concessa una proroga fino al 31 marzo 2006 per abbandonare

l’appartamento. La corte ritenne che il locatore avesse fatto una giusta

distinzione tra impianti satellitari accettabili ed inaccettabili e che avesse

esposto motivi convincenti per non consentire antenne montate sulla

facciata o che si protendessero in altro modo all’esterno di essa. Osservò

che le prove dimostravano che l’antenna dei ricorrenti si trovava

praticamente sempre in una posizione fuori dalla finestra della cucina e

costituiva perciò un’installazione fissa, e concluse, contrariamente al

Tribunale delle locazioni, che la sua collocazione violava l’art. 13 del

contratto di locazione. Nel valutare la gravità di tale inadempimento del

contratto, la corte concluse innanzitutto, con riferimento alla deposizione

del sig. Tornefelt, che l’impianto satellitare rispondeva a ragionevoli

requisiti di stabilità e sicurezza. Tuttavia, osservando che la principale

ragione del locatore per non consentire l’installazione era l’aspetto della

sicurezza, la corte ritenne che il locatore avesse il diritto di fare valutazioni

generali del rischio e non dovesse stabilire se una singola installazione fosse

pericolosa o recasse disturbo. Proseguì affermando che, sebbene l’interesse

dei ricorrenti a ricevere le trasmissioni dei canali televisivi in questione

dovesse essere preso in considerazione e fosse consigliabile che venissero

trovate soluzioni tecniche per tale ricezione, il diritto alla libertà di

informazione invocato non aveva una tale attinenza con il caso da potersi

ritenere che avesse qualche importanza effettiva. Infine osservò che i

ricorrenti erano stati pienamente informati dell’importanza che il locatore

attribuiva alla questione della collocazione delle antenne paraboliche e delle

conseguenze che potevano derivare da un rifiuto di osservare le indicazioni

del locatore da questo punto di vista. Sebbene il loro impianto satellitare

non ponesse nessuna minaccia effettiva alla sicurezza, non si poteva

5

SENTENZA KHURSHID MUSTAFA E TARZIBACHI c. SVEZIA

consentire ai loro interessi di calpestare l’importante e ragionevole interesse

del locatore a che venissero mantenuti l’ordine e il buon costume.

14. Il locatore propose ai ricorrenti di rimanere nel loro appartamento se

accettavano di rimuovere l’antenna parabolica. Essi, tuttavia, non

accettarono di fare ciò e piuttosto se ne andarono il 1° giugno 2006. Hanno

sostenuto che, soprattutto per la scarsità di appartamenti in affitto nella zona

di Stoccolma, ma anche a causa del fatto che c’era un’ordinanza giudiziaria

di sfratto contro di loro, si trovarono costretti a trasferirsi a Västerås,

all’incirca 110 chilometri ad ovest di Stoccolma. Di conseguenza, il primo

ricorrente deve compiere spostamenti molto più lunghi e costosi per andare

e tornare dal lavoro e i tre figli dei ricorrenti hanno dovuto cambiare asilo

infantile e scuola e lasciare gli amici.

II. IL DIRITTO E LA PRASSI INTERNI PERTINENTI

A. Il codice della proprietà fondiaria

15. La locazione di un appartamento è disciplinata soprattutto dal

capitolo 12 del codice della proprietà fondiaria.

16. Il capitolo 12, sezione 2 stabilisce che il contratto di locazione deve

essere stipulato in forma scritta se il locatore o il conduttore lo richiede. Nel

caso in cui una clausola del contratto sia di difficile interpretazione, all’atto

pratico viene alla fin fine interpretata contro la persona che ha formulato

l’accordo. Poiché è quasi sempre il locatore a redigere il contratto di

locazione, il locatore deve assumersi la responsabilità di un contratto che sia

di difficile interpretazione. Nella maggior parte dei casi, i locatori utilizzano

contratti standard, il cui contenuto è il risultato di trattative tra associazioni

del mercato delle locazioni.

17. La sezione 3 contiene disposizioni sulla scadenza e la risoluzione

delle locazioni. Un contratto di locazione a tempo indeterminato, come nel

presente caso, deve essere risolto affinché cessi di applicarsi. Secondo la

sezione 4, un contratto di locazione a tempo indeterminato può essere risolto

e così cessare di applicarsi dal primo giorno del mese successivo alla

disdetta con preavviso di tre mesi. La sezione 8 stabilisce che, in un caso

come questo, la disdetta deve avere forma scritta e rispettare determinate

norme sulla notifica.

18. La sezione 23 stabilisce, tra l’altro, che il conduttore non può

utilizzare l’appartamento per uno scopo diverso da quello concordato.

Secondo la sezione 24, il conduttore è tenuto a prendersi adeguata cura

dell’appartamento. In generale, deve prendersene cura in un modo che si

può ragionevolmente pretendere da una persona ordinata. Inoltre, il

conduttore è tenuto a risarcire ogni danno cagionato dalla sua negligenza o

incuria.

6

SENTENZA KHURSHID MUSTAFA E TARZIBACHI c. SVEZIA

19. La sezione 25 contiene disposizioni sulle molestie e sulle richieste al

conduttore di tenere l’appartamento in buono stato, ordinato ed in buone

condizioni. La sottosezione 1 stabilisce:

“Nell’utilizzare l’appartamento, il conduttore deve garantire che le persone che

vivono nei dintorni non siano sottoposte a molestie che possano essere nocive per la

loro salute o possano in altro modo danneggiare il loro luogo di residenza a tal punto

che non dovrebbero essere ragionevolmente tollerate ... . Nell’uso dell’appartamento,

il conduttore deve altresì sotto altri aspetti rispettare tutto ciò che è richiesto per tenere

l’immobile in buono stato, ordinato ed in buone condizioni. ...”

Le molestie e la mancata soddisfazione delle richieste possono condurre

alla risoluzione del contratto di locazione, ai sensi della sezione 42.

Nel contratto di locazione possono essere incluse clausole e disposizioni

speciali. Un rifiuto del conduttore di attenersi a tali clausole e disposizioni

può anche costituire un inadempimento degli obblighi di tenere

l’appartamento in buono stato, ordinato ed in buone condizioni.

20. Dalla sezione 46 risulta che, se il locatore ha disdettato il contratto di

locazione, il conduttore può ancora avere diritto alla proroga del contratto.

Tuttavia, la sottosezione 1 della sezione 46 elenca numerose situazioni nelle

quali il conduttore perde il diritto alla proroga. La prima situazione, stabilita

nella sottosezione 1(1), è la risoluzione della locazione. La sezione 42

stabilisce le circostanze in cui una locazione si ritiene risolta, tra cui anche

le molestie ai residenti e il non tenere l’appartamento in buono stato,

ordinato ed in buone condizioni. La seconda situazione, disciplinata nella

sottosezione 1(2), è stata invocata dal locatore ed applicata dalla Corte

d’Appello nel presente caso. Essa riguarda l’inadempimento degli obblighi

da parte del conduttore. Se gli obblighi sono trascurati in misura talmente

grave da non essere giusto che il contratto di locazione sia prorogato, il

conduttore può perdere il diritto a tale proroga.

I lavori preparatori relativi alla seconda disposizione affermano che le

richieste di ordine al conduttore devono essere elevate al fine di consentire

al locatore di mantenere ordine e buone condizioni nell’immobile (SOU

1961:47, pp. 84-85). Gli interessi del locatore devono essere valutati alla

luce della ragionevolezza della risoluzione della locazione. Possono essere

prese in considerazione circostanze personali dolorose. Dovrebbe essere

considerata anche la possibilità di un altro appartamento nella stessa zona

(disegno di legge governativo 1968:91, Appendice A, p. 91).

L’inadempimento può consistere, per esempio, nel mancato pagamento

del canone di locazione, nel sublocare senza autorizzazione, in un rifiuto di

consentire l’accesso all’appartamento al locatore, nel non depositare il

canone di locazione senza validi motivi, nelle molestie ai residenti, nel non

tenere l’appartamento in buono stato, ordinato ed in buone condizioni, e

nella violazione di clausole del contratto di locazione.

7

SENTENZA KHURSHID MUSTAFA E TARZIBACHI c. SVEZIA

B. Procedimento nelle controversie locatizie

21. Una gran quantità di controversie locatizie viene esaminata dagli

otto tribunali regionali delle locazioni, il cui compito è, ai sensi della

sezione 4 della Legge sui Tribunali delle locazioni (Lagen om

arrendenämnder och hyresnämnder, 1973:1988), quello di esaminare

controversie riguardanti, per esempio, le clausole di una locazione e

controversie relative alla proroga di un contratto di locazione. La decisione

del Tribunale delle locazioni in una controversia sulla proroga, come nel

presente caso, può essere appellata dinanzi alla Corte d’Appello di

Stoccolma, conformemente al codice della proprietà fondiaria, capitolo 12,

sezione 70 in combinato disposto con la sezione 49. Contro la decisione

della corte non è ammessa alcuna impugnazione, conformemente alla

sezione 10 della Legge sul rito delle locazioni dinanzi alla Corte d’Appello

di Stoccolma (Lagen om rättegången i vissa hyresmål i Svea hovrätt,

1994:831).

C. Norme costituzionali sulla libertà di espressione e sulla libertà di

informazione

22. Il capitolo 1, sezione 3, sottosezione 3 della Legge costituzionale

sulla libertà di espressione (Yttrandefrihetsgrundlagen) dispone quanto

segue:

“Non è consentito alle pubbliche autorità o ad altri enti pubblici di vietare o

impedire il possesso o l’uso di supporti tecnici tali da essere necessari per ricevere

programmi radiofonici o comprendere il contenuto di registrazioni tecniche, in

ragione del contenuto di un programma radiofonico o di una registrazione tecnica,

salvo che in forza della presente legge costituzionale. La stessa disposizione si applica

a qualsiasi divieto di costruzione di reti di comunicazione terrestre per la trasmissione

di programmi radiofonici.”

23. Il capitolo 2, sezione 1, sottosezione 1 dello Strumento di Governo

(Regeringsformen) stabilisce, tra l’altro, quanto segue:

“Ad ogni cittadino devono essere garantiti i seguenti diritti e libertà nei suoi rapporti

con le istituzioni pubbliche:

1. libertà di espressione: vale a dire la libertà di comunicare informazioni e di

esprimere pensieri, opinioni e pareri, a voce, con immagini, per iscritto o in ogni altro

modo;

2. libertà di informazione: vale a dire la libertà di procurarsi e ricevere informazioni

e di mettersi in altro modo al corrente delle opinioni altrui;

...”

La sezione 12 stabilisce che i diritti e le libertà elencati possono essere

limitati soltanto per soddisfare un fine accettabile in una società

democratica. La limitazione non può mai andare oltre ciò che è necessario

8

SENTENZA KHURSHID MUSTAFA E TARZIBACHI c. SVEZIA

avendo riguardo al fine che l’ha provocata, né può arrivare sino al punto di

costituire una minaccia alla libera formazione dell’opinione, che costituisce

una delle basi della democrazia. Inoltre, nessuna limitazione può essere

imposta soltanto a causa di un’opinione politica, religiosa, culturale o altra

simile. Ai sensi della sezione 13, la libertà di espressione e di informazione

può essere limitata soltanto avendo riguardo alla sicurezza nazionale,

all’approvvigionamento di beni per la nazione, all’ordine pubblico e alla

sicurezza pubblica, alla reputazione di un individuo, all’inviolabilità della

vita privata e alla prevenzione e al perseguimento dei reati. La libertà di

espressione può essere limitata anche nelle attività commerciali.

24. La Legge costituzionale sulla libertà di espressione e lo Strumento di

Governo si applicano ai rapporti tra privati ed enti pubblici. Non si

applicano ai rapporti tra privati.

DIRITTO

I. SULLA DEDOTTA VIOLAZIONE DELL’ART. 10 DELLA

CONVENZIONE

25. I ricorrenti si sono lamentati del fatto che fosse stata violata la loro

libertà di ricevere informazioni, dal momento che le limitazioni loro

imposte non erano state stabilite dalla legge o erano state di portata troppo

vasta rispetto a quanto necessario in una società democratica. Inoltre, hanno

sostenuto che le conseguenze – lo sfratto dal loro appartamento e il

trasferimento in un’altra città – erano state sproporzionate rispetto agli scopi

perseguiti. Si sono appoggiati all’art. 10 della Convenzione, che è formulato

come segue:

“1. Ogni persona ha diritto alla libertà di espressione. Tale diritto include la libertà

d’opinione e la libertà di ricevere o di comunicare informazioni o idee senza

ingerenza alcuna da parte delle autorità pubbliche e senza limiti di frontiera. Il

presente articolo non impedisce agli Stati di sottoporre ad un regime di autorizzazione

le imprese di radiodiffusione, cinematografiche o televisive.

2. L’esercizio di queste libertà, comportando doveri e responsabilità, può essere

sottoposto a determinate formalità, condizioni, restrizioni o sanzioni previste dalla

legge e costituenti misure necessarie in una società democratica, per la sicurezza

nazionale, l’integrità territoriale o l’ordine pubblico, la prevenzione dei disordini e dei

reati, la protezione della salute e della morale, la protezione della reputazione o dei

diritti altrui, o per impedire la divulgazione di informazioni riservate o per garantire

l’autorità e l’imparzialità del potere giudiziario.”

9

SENTENZA KHURSHID MUSTAFA E TARZIBACHI c. SVEZIA

A. Argomenti delle parti

26. Il Governo ha sostenuto che la doglianza fosse incompatibile ratione

materiae o manifestamente infondata. Ha sostenuto che la controversia nel

processo era stata limitata alla questione dell’effettiva collocazione

dell’antenna parabolica, avendo riguardo, soprattutto, agli obblighi di

contratto. La dedotta ingerenza non era sorta come conseguenza di una

decisione da parte di una pubblica autorità sul diritto di ricevere

informazioni o anche sul diritto di utilizzare o possedere un’antenna

parabolica. Piuttosto, si è verificata soltanto come conseguenza

dell’interpretazione e dell’applicazione da parte della Corte d’Appello di un

obbligo previsto in un contratto tra due parti private nella cornice di una

causa civile. In ogni caso, le autorità svedesi sarebbero responsabili soltanto

entro i limiti in cui lo Stato avesse un obbligo positivo di tutelare i diritti dei

ricorrenti in un caso di questo genere. In questo caso, il Governo era

dell’idea che la Corte d’Appello avesse trovato un giusto equilibrio tra gli

interessi concorrenti del locatore e dei ricorrenti e che non esistesse un

obbligo positivo di proteggere il diritto dei ricorrenti di ricevere

informazioni dall’ingerenza altrui. Pertanto, non c’era presumibilmente stata

un’ingerenza da parte di una pubblica autorità ai sensi dell’art. 10 della

Convenzione.

27. Se la Corte dovesse ritenere che l’art. 10 era applicabile e che vi era

stata ingerenza, il Governo ha sostenuto che l’ingerenza era prevista dalla

legge, più precisamente dal capitolo 12 del codice della proprietà fondiaria,

e che perseguiva il fine legittimo di proteggere i diritti altrui, compresi

quelli del locatore, di altri conduttori e di terzi. Per quanto riguarda la

questione se la misura fosse stata “necessaria” ai sensi dell’art. 10, ha

sostenuto che fosse stato trovato un giusto equilibrio tra il diritto di

proprietà del locatore ed il suo interesse a mantenere ordine e buone

condizioni sulla sua proprietà, da un lato, e il diritto dei ricorrenti a ricevere

informazioni per mezzo di un’antenna parabolica privata, dall’altro. Inoltre,

il processo era stato equo ad ogni livello, avendo i due organi giudicanti

coinvolti fornito motivazioni estese e dettagliate dopo aver tenuto udienze

ed aver esaminato l’impianto satellitare in questione. Quindi, avendo

riguardo anche al margine di apprezzamento, la presunta ingerenza era stata

proporzionale al fine legittimo perseguito e “necessaria” ai sensi dell’art. 10

§ 2.

28. I ricorrenti hanno sostenuto che le ragioni per contestare l’azione del

locatore non erano consistite soltanto nel loro diniego che la collocazione

dell’antenna satellitare violasse il contratto di locazione, ma anche nel fatto

che tale azione violava il loro diritto alla libertà di informazione secondo la

Costituzione svedese e l’art. 10 della Convenzione. Hanno inoltre sostenuto

che la Corte d’Appello non avesse soppesato i vari interessi in alcun senso

effettivo o reale. Non aveva attribuito il giusto significato al diritto dei

10

SENTENZA KHURSHID MUSTAFA E TARZIBACHI c. SVEZIA

ricorrenti alla libertà di informazione e aveva omesso di tenere conto del

fatto che non c’era stato nessun rischio per la sicurezza nel caso di specie,

consentendo invece al locatore di fare valutazioni generali di rischio. I

ricorrenti hanno perciò sostenuto che c’era stata un’ingerenza nei loro diritti

ai sensi dell’art. 10. Ciò si era verificato in conseguenza dell’applicazione

della legge da parte della Corte d’Appello e, quindi, dell’esercizio da parte

dello Stato del potere giudiziario in una controversia di diritto civile. Di

conseguenza, lo Stato non poteva sottrarsi alla sua responsabilità in materia.

29. I ricorrenti hanno inoltre sostenuto che la decisione della Corte

d’Appello mancava di un fondamento in diritto, dal momento che il loro

impianto satellitare, non attaccato al corpo principale dell’edificio, non

aveva violato l’art. 13 del contratto di locazione e di conseguenza nemmeno

il codice della proprietà fondiaria. Inoltre, l’ingerenza in questione non era

stata “necessaria”, poiché non era stato trovato un giusto equilibrio tra gli

interessi concorrenti. Sotto questo aspetto, hanno ripetuto che i loro diritti ai

sensi dell’art. 10 non erano stati rispettati e che non era stata fatta nessuna

valutazione individuale di sicurezza. Inoltre, le trasmissioni di certi canali

televisivi di particolare importanza per loro a causa del loro retroterra

culturale erano disponibili soltanto attraverso un’antenna parabolica. Ciò

non era stato messo in discussione nei procedimenti interni. Infine, non

c’era stato alcun margine di apprezzamento, poiché non era stato in

discussione nessun interesse di vitale importanza dello Stato. Piuttosto, le

motivazioni date dalla Corte d’Appello si riferivano agli interessi del

locatore. In breve, l’ingerenza non era stata proporzionata o “necessaria” ai

sensi dell’art. 10 § 2.

B. La valutazione della Corte

1. Sulla ricevibilità

30. Il Governo ha sostenuto che il caso riguardava una lite tra due parti

private su un’obbligazione contrattuale e che non vi era stato da parte di una

pubblica autorità un intervento tale da essere entrato in gioco qualche

obbligo positivo dello Stato.

31. La Corte ribadisce che, ai sensi dell’art. 1 della Convenzione,

ciascuno Stato contraente “riconosce ad ogni persona sottoposta alla [sua]

giurisdizione i diritti e le libertà enunciati nel ... [la] Convenzione”. Come la

Corte ha affermato nel caso Marckx c. Belgio (13 giugno 1979, § 31, Serie

A n. 31; si veda pure Young, James e Webster c. Regno Unito, 13 agosto

1981, § 49, Serie A n. 44), in aggiunta all’impegno soprattutto negativo

dello Stato di astenersi dall’ingerenza nelle garanzie previste nella

Convenzione, “possono esservi obblighi positivi intrinseci” a tali garanzie.

La responsabilità dello Stato può allora essere impegnata in conseguenza

dell’inosservanza del suo obbligo di adottare una legislazione interna.

11

SENTENZA KHURSHID MUSTAFA E TARZIBACHI c. SVEZIA

32. La Corte ribadisce inoltre che l’art. 10 si applica alle decisioni

giudiziarie che privano una persona della possibilità di ricevere trasmissioni

da satelliti di telecomunicazioni (Autronic AG c. Svizzera, 22 maggio 1990,

§§ 47-48, Serie A n. 178). Per di più, l’esercizio genuino ed effettivo della

libertà di espressione ai sensi dell’art. 10 può esigere misure positive di

tutela, anche nella sfera delle relazioni tra privati (si vedano Özgür Gündem

c. Turchia, n. 23144/93, §§ 42-46, CEDU 2000-III; Fuentes Bobo c.

Spagna, n. 39293/98, § 38, 29 febbraio 2000; e Appleby ed altri c. Regno

Unito, n. 44306/98, § 39, CEDU 2003-VI).

33. Per ammissione generale, la Corte non è in teoria tenuta a definire

controversie di natura puramente privata. Stando così le cose, nell’esercizio

del controllo europeo che le spetta, non può rimanere passiva laddove

l’interpretazione da parte di un tribunale interno di un atto giuridico, sia

esso una disposizione testamentaria, un contratto privato, un documento

pubblico, una disposizione di legge o una prassi amministrativa, appaia

illogica, arbitraria, discriminatoria o, più in generale, incompatibile con i

principi sottostanti alla Convenzione (si veda Pla e Puncernau c. Andorra,

13 luglio 2004, § 59, CEDU 2004-VIII).

34. Nel presente caso, la Corte osserva che la Corte d’Appello, nella sua

decisione del 20 dicembre 2005, ha applicato ed interpretato non soltanto il

contratto di locazione concluso tra i ricorrenti ed il locatore, ma anche il

capitolo 12 del codice della proprietà fondiaria. Inoltre, ha emesso una

decisione sul diritto dei ricorrenti alla libertà di informazione, previsto nella

Costituzione svedese e nella Convenzione. Il diritto interno, come

interpretato in ultima istanza dalla Corte d’Appello, ha quindi reso legittimo

il trattamento di cui i ricorrenti si sono lamentati (si vedano Marckx e

Young, James e Webster, citate sopra, e VgT Verein gegen Tierfabriken c.

Svizzera, 28 giugno 2001, § 47, CEDU 2001-VI). Infatti, lo sfratto dei

ricorrenti è stato il risultato della decisione della corte. La Corte ritiene che

la responsabilità dello Stato convenuto ai sensi dell’art. 1 della Convenzione

per ogni conseguente violazione dell’art. 10 possa essere impegnata su

questa base.

35. Di conseguenza, tale doglianza non è incompatibile ratione

materiae. Né è manifestamente infondata ai sensi dell’art. 35 § 3 della

Convenzione. La Corte osserva inoltre che non è irricevibile per nessun

altro motivo. Deve quindi essere dichiarata ricevibile.

2. Sul merito

(a) Se vi sia stata un’ingerenza nei diritti dei ricorrenti ai sensi dell’art. 10

della Convenzione

36. Essendo stata dimostrata la responsabilità dello Stato convenuto, la

decisione della Corte d’Appello, secondo cui il contratto di locazione dei

ricorrenti avrebbe dovuto essere risolto a causa del loro rifiuto di smontare

12

SENTENZA KHURSHID MUSTAFA E TARZIBACHI c. SVEZIA

l’antenna parabolica in questione, è equivalsa ad un’“ingerenza da parte di

una pubblica autorità” nell’esercizio dei diritti garantiti dall’art. 10.

(b) Se l’ingerenza fosse “prevista dalla legge”

37. Mentre il Governo ha sostenuto che l’ingerenza fosse prevista dalla

legge, i ricorrenti hanno sostenuto che la decisione della Corte d’Appello

mancasse di un fondamento in diritto, dal momento che il loro impianto

satellitare non era stato attaccato al muro e quindi non violava il contratto di

locazione ed il codice della proprietà fondiaria.

38. La Corte ribadisce che il Tribunale delle locazioni e la Corte

d’Appello sono giunti a conclusioni diverse quanto al fatto se l’impianto

satellitare in questione costituisse un’“antenna esterna” in violazione

dell’art. 13 del contratto di locazione e degli obblighi derivanti dal capitolo

12, sezione 25 del codice della proprietà fondiaria. Essa è dell’idea che

entrambe le interpretazioni fossero possibili e che, pertanto, l’ingerenza

possa essere considerata come “prevista dalla legge” ai sensi dell’art. 10 § 2.

(c) Se l’ingerenza perseguisse un fine legittimo

39. Nell’emettere un verdetto contro i ricorrenti, la Corte d’Appello ha

tenuto conto, tra l’altro, dell’interesse del locatore a mantenere l’ordine e il

buon costume. Si potrebbe quindi ritenere che la decisione abbia mirato alla

“protezione dei … diritti altrui” ai sensi dell’art. 10 § 2.

(d) Se l’ingerenza fosse “necessaria in una società democratica”

40. La Corte ribadisce che, in conseguenza della decisione della Corte

d’Appello, i ricorrenti sono in effetti stati limitati nel ricevere informazioni

diffuse in certi programmi televisivi trasmessi via satellite.

41. Il diritto alla libertà di ricevere informazioni fondamentalmente vieta

ad un Governo di limitare una persona nel ricevere informazioni che altri

desiderano o possono volerle comunicare (si veda, tra gli altri precedenti

autorevoli, Leander c. Svezia, 26 marzo 1987, § 74, Serie A n. 116). In un

caso come questo, in cui le informazioni desiderate erano disponibili senza

limitazioni delle emittenti televisive attraverso l’uso dell’apparecchiatura

tecnica in questione, diventano applicabili, in quanto appropriati, i principi

generali della libertà di espressione.

42. L’esame della “necessità in una società democratica” richiede alla

Corte di stabilire se l’ingerenza lamentata corrispondesse ad un “bisogno

sociale urgente”. Gli Stati contraenti hanno un certo margine di

apprezzamento nel valutare se un simile bisogno esista, ma esso va di pari

passo con il controllo europeo, la cui estensione varierà a seconda del caso.

Laddove, come nel presente caso, vi sia stata un’ingerenza nell’esercizio dei

diritti e delle libertà garantiti dall’art. 10 § 1, il controllo deve essere

rigoroso, per via dell’importanza dei diritti in questione. La necessità di

limitarli deve essere dimostrata in modo convincente (si veda, tra gli altri

13

SENTENZA KHURSHID MUSTAFA E TARZIBACHI c. SVEZIA

precedenti autorevoli, la sentenza sopra citata Autronic AG c. Svizzera, §

61).

43. Il compito della Corte nell’esercizio della sua funzione di controllo

non è quello di sostituirsi ai competenti tribunali interni, ma piuttosto quello

di riesaminare ai sensi dell’art. 10 le decisioni che essi hanno adottato

conformemente al loro potere di apprezzamento (si veda, tra l’altro, Fressoz

e Roire c. Francia [GC], n. 29183/95, § 45, CEDU 1999-I). In particolare,

la Corte deve stabilire se le motivazioni fornite dalle autorità nazionali per

giustificare l’ingerenza fossero “pertinenti e sufficienti” e se la misura presa

fosse “proporzionata ai fini legittimi perseguiti”. Così facendo, la Corte

deve convincersi del fatto che le autorità nazionali, basandosi su una

valutazione accettabile dei fatti pertinenti, abbiano applicato regole

conformi ai principi racchiusi nell’art. 10 (si veda, tra gli altri precedenti

autorevoli, Chauvy ed altri c. Francia, n. 64915/01, § 70, CEDU 2004-VI).

44. Nel presente caso, la Corte osserva che i ricorrenti volevano ricevere

programmi televisivi in arabo e in persiano dal loro Paese o regione natale.

Quelle informazioni comprendevano, per esempio, notizie politiche e sociali

che potevano essere di particolare interesse per i ricorrenti, quali immigrati

dall’Iraq. Per di più, sebbene tali notizie possano essere le informazioni più

importanti protette dall’art. 10, la libertà di ricevere informazioni non si

estende soltanto ai resoconti di eventi di pubblico interesse, ma copre in

linea di principio anche le espressioni culturali, così come il puro

intrattenimento. L’importanza degli ultimi generi di informazioni non

dovrebbe essere sottovalutata, specialmente per una famiglia di immigrati

con tre figli, che può voler mantenere in contatto con la cultura e la lingua

del loro Paese di origine. Il diritto in questione era quindi di particolare

importanza per i ricorrenti.

45. Dovrebbe essere sottolineato che non è stato affermato che ci fossero

altre possibilità per i ricorrenti di ricevere questi o simili programmi

all’epoca della decisione impugnata se non attraverso l’uso

dell’installazione satellitare in questione, né che la loro antenna parabolica

potesse essere collocata in un luogo diverso. Avrebbero potuto procurarsi

alcune notizie attraverso giornali e programmi radiofonici stranieri, ma

queste fonti di informazione coprono soltanto parte di ciò che è disponibile

attraverso i programmi televisivi e non possono in alcun modo essere

equiparate a questi ultimi. Inoltre, non è stato dimostrato che il locatore

abbia in seguito installato un accesso a banda larga e ad internet o altri

mezzi alternativi che dessero ai conduttori nell’edificio la possibilità di

ricevere tali programmi televisivi.

46. E’ vero che un’antenna parabolica montata sulla facciata o che si

estende all’esterno della facciata di un edificio può porre problemi di

sicurezza, in particolare perché un locatore può essere ritenuto responsabile

per il danno cagionato da un’antenna che cade. La Corte d’Appello ha

osservato che questa era la principale ragione del rifiuto del locatore di

14

SENTENZA KHURSHID MUSTAFA E TARZIBACHI c. SVEZIA

permettere l’installazione dei ricorrenti. Tuttavia, nel presente caso, questo

aspetto non può avere molto peso, poiché le prove nel processo interno

hanno dimostrato che l’installazione non poneva nessuna minaccia effettiva

alla sicurezza. Essa è stata esaminata da un ingegnere e sia il Tribunale delle

locazioni che la Corte d’Appello l’hanno controllata prima di concludere

che essa era sicura. Per quanto possa essere comodo per un locatore fare

valutazioni generali del rischio senza dover controllare le singole

installazioni, tali considerazioni non possono avere molta importanza di

fronte agli interessi dei ricorrenti.

47. Nei processi interni, il locatore ha invocato anche il danno materiale

ed estetico così come l’intralcio nell’accesso all’appartamento come motivi

per vietare l’installazione satellitare. Questi problemi non sono stati

direttamente considerati dalla Corte d’Appello, ma la corte ha affermato che

il locatore aveva un interesse importante e ragionevole a mantenere l’ordine

e il buon costume. In ogni caso, non c’è alcun indizio che questi ulteriori

problemi avessero alcuna importanza pratica nel caso dei ricorrenti. In

questo caso, si dovrebbe menzionare che l’appartamento dei ricorrenti era

localizzato in uno dei sobborghi di Stoccolma, in uno stabile suddiviso in

appartamenti privo di particolari ambizioni estetiche.

48. La Corte sottolinea inoltre la statuizione della Corte d’Appello

secondo cui, mentre l’interesse dei ricorrenti a ricevere le trasmissioni

televisive doveva essere preso in considerazione, il loro diritto alla libertà di

informazione non aveva un’attinenza con il caso tale da poter essere

considerato dotato di qualche importanza effettiva. Da tale affermazione, la

Corte non può che concludere che la corte d’appello, nel valutare gli

interessi coinvolti, non è riuscita ad applicare regole conformi all’art. 10.

49. Particolare importanza deve essere attribuita anche all’esito del

presente caso, vale a dire allo sfratto dei ricorrenti dall’appartamento nel

quale essi avevano vissuto per più di sei anni. I ricorrenti hanno affermato

che, in conseguenza di ciò, essi hanno dovuto trasferirsi in un’altra città con

ripercussioni negative di tipo pratico, economico e sociale. La Corte ritiene

che lo sfratto dei ricorrenti e dei loro tre figli dalla loro abitazione sia stata

una misura che non può essere considerata proporzionale al fine perseguito.

50. Avendo riguardo a quanto sopra, la Corte conclude che, anche se è

concesso alle autorità nazionali un certo margine di apprezzamento,

l’ingerenza nel diritto dei ricorrenti alla libertà di informazione non era

“necessaria in una società democratica” e che lo Stato convenuto è venuto

meno al proprio obbligo positivo di proteggere quel diritto. Di conseguenza

c’è stata una violazione dell’art. 10 della Convenzione.

15

SENTENZA KHURSHID MUSTAFA E TARZIBACHI c. SVEZIA

II. SULLA DEDOTTA VIOLAZIONE DELL’ART.

CONVENZIONE

8

DELLA

51. Per ragioni simili a quelle invocate ai sensi dell’art. 10 della

Convenzione, i ricorrenti hanno lamentato che lo sfratto dal loro

appartamento ha comportato una violazione del loro diritto al rispetto del

loro domicilio, ai sensi dell’art. 8.

52. Il Governo ha contestato tale argomentazione.

53. La Corte osserva che questa doglianza è collegata a quella esaminata

sopra e deve quindi allo stesso modo essere dichiarata ricevibile.

54. Tuttavia, avendo riguardo alla statuizione relativa all’art. 10 (si veda

il paragrafo 50 sopra), la Corte ritiene che non sia necessario esaminare se,

in questo caso, vi sia stata anche una violazione dell’art. 8.

III. SULL’APPLICAZIONE DELL’ART. 41 DELLA CONVENZIONE

55. L’art. 41 della Convenzione stabilisce:

“Se la Corte dichiara che vi è stata violazione della Convenzione o dei suoi

protocolli e se il diritto interno dell’Alta Parte contraente non permette se non in modo

imperfetto di rimuovere le conseguenze di tale violazione, la Corte accorda, se del

caso, un’equa soddisfazione alla parte lesa.”

A. Danno

56. I ricorrenti hanno chiesto 66.000 corone svedesi (circa 6.500 euro) a

titolo di danno patrimoniale. La loro domanda riguarda i maggiori costi dei

tragitti del primo ricorrente verso e dal posto di lavoro per un periodo di due

anni successivo al loro trasferimento a Västerås. Quanto al danno morale,

hanno chiesto 50.000 corone svedesi (circa 5.000 euro) ciascuno o i diversi

importi che la Corte ritenga equi.

57. Il Governo ha contestato la domanda di danno patrimoniale,

affermando che i ricorrenti avrebbero potuto evitare i costi supplementari di

viaggio, accettando l’offerta del locatore di rimanere nell’appartamento. Per

quanto riguarda il danno morale, il Governo si è rimesso alla valutazione

della Corte.

58. La Corte ritiene che il primo ricorrente debba aver subito un danno

patrimoniale a causa dei più lunghi tragitti per andare e tornare dal lavoro e

ritiene ragionevole questa domanda. Di conseguenza, concede il

risarcimento per l’intero. Inoltre, la Corte ritiene appropriato attribuire un

risarcimento per il danno morale. Decidendo secondo equità, liquida ai

ricorrenti in solido tra loro 5.000 euro a tale titolo.

16

SENTENZA KHURSHID MUSTAFA E TARZIBACHI c. SVEZIA

B. Costi e spese

59. I ricorrenti hanno chiesto anche 229.774 corone svedesi (circa

22.500 euro) per i costi e le spese sostenuti dopo la conclusione dei

procedimenti interni. Tale importo comprende 216.575 corone svedesi (euro

21.000) per parcelle dei legali per 158 ore di lavoro; consistendo il resto

soprattutto (12.131 corone svedesi) in spese di traduzione.

60. Il Governo ha ritenuto le richieste dei ricorrenti eccessive. Ha

sostenuto che un equo indennizzo per i costi non dovrebbe superare le

66.000 corone svedesi (euro 6.500), IVA esclusa. Inoltre, 1.000 corone

svedesi (euro 100) erano accettabili per le spese.

61. Secondo la giurisprudenza della Corte, il ricorrente ha diritto al

rimborso dei costi e delle spese soltanto nella misura in cui si dimostri che

queste sono state effettivamente e necessariamente sostenute e che sono

ragionevoli nel loro ammontare. Nel presente caso, avuto riguardo alle

informazioni in suo possesso e ai suddetti criteri, la Corte ritiene giusto

attribuire la somma di euro 10.000, IVA inclusa, a copertura dei costi

sostenuti a qualunque titolo per il procedimento dinanzi alla Corte.

C. Interessi moratori

62. La Corte giudica appropriato calcolare il tasso degli interessi di mora

sul tasso marginale di interesse della Banca Centrale Europea, maggiorato

di tre punti percentuali.

PER QUESTI MOTIVI, LA CORTE, ALL’UNANIMITA’

1. Dichiara il ricorso ricevibile;

2. Ritiene che vi sia stata una violazione dell’art. 10 della Convenzione;

3. Ritiene che non vi sia alcun bisogno di esaminare la doglianza ai sensi

dell’art. 8 della Convenzione;

4. Ritiene

(a) che lo Stato convenuto debba versare ai ricorrenti in solido tra loro,

entro tre mesi dalla data in cui la sentenza divenga definitiva ai sensi

dell’art. 44 § 2 della Convenzione, i seguenti importi, da convertirsi in

corone svedesi al tasso applicabile alla data del pagamento:

(i) euro 6.500 (seimilacinquecento euro) a titolo di danno

patrimoniale;

(ii) euro 5.000 (cinquemila euro) a titolo di danno morale;

17

SENTENZA KHURSHID MUSTAFA E TARZIBACHI c. SVEZIA

(iii) euro 10.000 (diecimila euro) a titolo di costi e spese;

(iv) ogni importo che possa essere dovuto a titolo di imposta sulle

suddette somme;

(b) che, dalla scadenza del suddetto periodo di tre mesi sino al saldo, i

suddetti importi saranno maggiorati di un interesse semplice ad un tasso

pari a quello marginale della Banca Centrale Europea applicabile

durante tale periodo, aumentato di tre punti percentuali;

5. Respinge per il resto la domanda di equa soddisfazione.

Redatta in inglese e comunicata per iscritto il 16 dicembre 2008, in

applicazione dell’art. 77 §§ 2 e 3 del Regolamento.

Santiago Quesada

Cancelliere

Josep Casadevall

Presidente

18