CONSIGLIO D’EUROPA

CORTE EUROPEA DEI DIRITTI DELL’UOMO

VECCHIA SECONDA SEZIONE

KÖKTEPE c. TURCHIA

(Ricorso n. 35785/03)

SENTENZA

(merito)

STRASBURGO

22 luglio 2008

La presente sentenza diverrà definitiva alle condizioni stabilite dall’art. 44 § 2

della Convenzione. Può subire ritocchi di forma.

traduzione non ufficiale dal testo originale a cura dell'Unione forense per la tutela dei diritti dell'uomo

ARRÊT KÖKTEPE c. TURQUIE –

OPINION DISSIDENTE DES JUGES CABRAL BARRETO ET TÜRMEN

Nel caso Köktepe c. Turchia,

La Corte europea dei diritti dell’uomo (vecchia Seconda Sezione), riunita

in una camera composta da:

Françoise Tulkens, presidente,

Antonella Mularoni,

Ireneu Cabral Barreto,

Rıza Türmen,

Vladimiro Zagrebelsky,

Danutė Jočienė,

Dragoljub Popović, giudici,

e da Sally Dollé, cancelliere di sezione,

Dopo aver deliberato in camera di consiglio il 22 aprile 2008 ed il

17 giugno 2008,

Rende la seguente sentenza, adottata in tale ultima data:

PROCEDURA

1. Il caso trae origine da un ricorso (n. 35785/03) diretto contro la

Repubblica della Turchia con il quale un cittadino di questo Stato, il Sig.

Halil İbrahim Köktepe (“il ricorrente”), ha adito la Corte il 17 ottobre 2003

in virtù dell'articolo 34 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti

dell’uomo e delle libertà fondamentali (“la Convenzione”).

2. Il ricorrente è rappresentato da il Sig. Öztok, avvocato del foro di

Çanakkale. Il governo turco (“il Governo”) è rappresentato dal suo agente.

3. Il richiedente lamenta la violazione dell’articolo 1 del Protocollo n. 1.

4. L’8 novembre 2005, la Corte ha deciso di comunicare il ricorso al

Governo. Avvalendosi delle disposizioni di cui all’articolo 29 § 3, essa ha

deciso che la ricevibilità ed il merito del caso sarebbero stati esaminati

congiuntamente.

5. Tanto il richiedente che il Governo hanno depositato delle

osservazioni scritte supplementari (articolo 59 § 1 del regolamento).

6. Un’udienza si è svolta in pubblico presso il Palazzo dei diritti

dell’uomo, a Strasburgo, il 22 aprile 2008 (articolo 59 § 3 del regolamento).

Sono comparsi:

– per il Governo

I sig.ri A.M. Özmen,

H.T. Ceyhan,

A. Demir,

co-agente,

Le sig.re E. Demir,

A. Emüler,

V. Sirmen,

2

ARRÊT KÖKTEPE c. TURQUIE –

OPINION DISSIDENTE DES JUGES CABRAL BARRETO ET TÜRMEN

Ş. Pala,

E. Esin,

Ö. Gazialem,

H. Ardor,

consiglieri;

– per il ricorrente

M. M. Öztok,

avvocato,

M. H.İ. Köktepe,

ricorrente.

La Corte ha ascoltato le dichiarazioni rese da i Sig.ri Özmen et Öztok.

FATTO

I. LE CIRCOSTANZE DEL CASO

7. Il richiedente è nato nel 1955 e risiede a Çanakkale.

A. La procedura relativa alla qualificazione di «demanio forestale

pubblico» conferita al terreno del ricorrente

8. Il 30 gennaio 1953, il Ministero del Tesoro, previa decisone della

commissione per il demanio (Toprak Komisyonu) del 15 giugno 1952,

procedeva alla vendita ad un privato di un terreno di 21200 m² sito a

Saricali (Çanakkale). La vendita si realizzava nell’ambito di un programma

che aveva come obiettivo quello di consentire ai contadini l’acquisto della

terra. Il terreno veniva trascritto a nome della persona in questione nel

registro fondiario (parcella n. 745); il terreno era qualificato come campo

agricolo (tarla).

9. Dal 1953 al 1993, la proprietà del terreno cambiava per quattro volte.

Il 26 luglio 1993, il ricorrente acquisiva la proprietà del terreno. Come già

avvenuto per i tre acquirenti precedenti, la Direzione generale dei titoli e dal

catasto gli rilasciava un titolo di proprietà.

10. Nel frattempo, il 24 agosto 1990, la commissione catastale aveva

proceduto alla delimitazione del demanio forestale pubblico, una procedura

alla cui conclusione l’appezzamento in questione era stato, in parte (la parte

nord, segnalata sugli schizzi coi punti 20 a 24) ricondotto nel novero

demanio forestale pubblico. Alla luce degli elementi del fascicolo, le

conclusioni della commissione erano state rese pubbliche il 19 novembre

1990, ma all’epoca nessuna menzione veniva iscritta nel registro fondiario.

11. Il 17 luglio 1996, il richiedente depositava presso la Corte d’appello

(tribunal de grande instance) di Çanakkale (“il tribunale”) un ricorso contro

3

ARRÊT KÖKTEPE c. TURQUIE –

OPINION DISSIDENTE DES JUGES CABRAL BARRETO ET TÜRMEN

la decisione della Direzione generale delle foreste che aveva ad oggetto la

delimitazione del demanio forestale. Il ricorrente sosteneva che l’atto della

commissione catastale era viziato da errore.

12. Il tribunale, attraverso diversi periti (del settore agricolo, forestale e

tecnico), i rappresentanti delle parti, e alcuni testimoni del posto si recavano

a più riprese presso il terreno oggetto del contenzioso per realizzare una

serie di perizie.

13. Un primo sopralluogo del terreno si svolgeva il 10 ottobre 1997. La

relazione tecnica fatta dal perito forestale veniva acquisita al fascicolo il 17

ottobre 1997. In essa il perito evidenziava che la commissione catastale

aveva delimitato il terreno con segni di demarcazione progressivi dal

numero 19 al numero 25 e che la parte A del terreno era stata classificata

come “fuori foresta” mentre la parte B era considerata come facente parte

della demanio forestale pubblico. Il perito constatava, inoltre, che all’epoca

dei fatti il terreno era privo di “copertura forestale” ma che alla luce di

quanto risultante dal fascicolo n. 1995/205, pendente dinanzi alla pretura

penale di Çanakkale, il richiedente era stato sottoposto a processo per avere

eseguito dei lavori finalizzati a distruggere la “copertura forestale”. Il perito

osservava, altresì, che in alcune zone il terreno era coperto da vegetazione a

macchia. Concludeva, pertanto, che l’intero terreno oggetto della

controversia rientrava nella categoria del demanio forestale pubblico.

14. Il 30 ottobre 1997, il perito agricolo procedeva a depositare nel

fascicolo la sua relazione tecnica. Egli osservava che il terreno non era

adibito a nessun tipo di coltivazione agricola, constatava, inoltre, l’esistenza

di un dislivello del 15-20% e concludeva che la natura del terreno conferiva

a questo le caratteristiche di terreno da pascolo.

15. Il 16 dicembre 1997, il ricorrente depositava opposizione alle

summenzionate relazioni tecniche e richiedeva una nuova perizia.

16. Nel corso della perizia del 12 aprile 1998, tre periti forestali, un

perito agricolo ed un perito tecnico procedevano all’esame del terreno

oggetto della controversia attraverso l’uso di fotografie aeree, di una mappa

dei luoghi e del piano di risistemazione, in presenza, in particolare, del

rappresentante del richiedente.

17. Nella sua relazione del 28 maggio 1998, il perito agricolo constatava

che il terreno in questione doveva essere considerato come un terreno

agricolo e ciò anche se esso era raffigurato in verde nella mappa dei luoghi

del 1957. Il perito notava che si trattava di vegetazione a macchia e di

cespugli. La mappa non poté essere acquisita al fascicolo perché era vietato

farne delle fotocopie. Per ciò che riguarda il dislivello del terreno, il perito

constatava che nella parte A esso era pari all'8-10% mentre nella parte B

esso era pari al 18-20%.

18. Il 14 luglio 1998, il collegio di tre periti forestali presentava la

propria relazione che si fondava sulla mappa dei luoghi, su di una fotografia

aerea, non acquisita al fascicolo (in quanto la sua riproduzione era vietata),

4

ARRÊT KÖKTEPE c. TURQUIE –

OPINION DISSIDENTE DES JUGES CABRAL BARRETO ET TÜRMEN

sul piano di risistemazione forestale nonché sul piano del catasto forestale e

sul relativo verbale. Il collegio rinviava, inoltre ad una decisione resa il 22

marzo 1996 dalla camera di armonizzazione giurisprudenziale della Corte di

cassazione, secondo la quale i titoli di proprietà accordati nel 1953

dovevano essere considerati validi nella misura in cui i terreni in questione

fossero costituiti, a quell’epoca, da vegetazione a macchia e da cespugli e

sempre che non fossero annoverati al demanio forestale pubblico. Quanto al

dislivello del terreno, il collegio constatava che questo era pari al 6-10%

nella parte A ed al 15-20% nella parte B. Considerando l’insieme di questi

elementi, la perizia tecnica concludeva, a maggioranza, che il terreno

oggetto della controversia rientrava nel demanio forestale. Nella sua

opinione dissenziente, M.K, uno dei periti forestali, riteneva al contrario,

che il terreno controverso doveva essere considerato come facente parte del

demanio forestale pubblico e che il collegio dei periti non avrebbe dovuto

invocare la sentenza della Corte di cassazione.

19. Nel rapporto aggiuntivo del 13 aprile 1999, i periti precisavano che

parte del terreno in questione (ossia 13 625 m²) era coperta da vegetazione a

macchie e da cespugli mentre l’altra parte (ossia 7 525 m²) era costituita da

terreno agricolo.

20. Il 1 settembre 1999, il ricorrente metteva agli atti le sue osservazioni

relative alla perizia tecnica ed in particolare relative all’opinione

dissenziente.

21. Il 30 giugno 2000, una nuova perizia tecnica veniva realizzata da un

altro collegio di tre periti. Il rapporto concludeva, così come la commissione

di delimitazione, che il terreno oggetto della controversia apparteneva sia

pure parzialmente, al demanio forestale.

22. Il 16 novembre 2000, il tribunale constatava la divergenza tra le

conclusioni delle perizie tecniche acquisite al fascicolo. Ciononostante, esso

riteneva che la decisione della camera di armonizzazione giurisprudenziale

della Corte di cassazione non fosse di natura tale da incidere sulla validità di

una perizia effettuata sulla base di mappe. Conseguentemente, deliberando

in base alle conclusioni contenute nella relazione tecnica che aveva

classificato il terreno in questione come parzialmente rientrante nel demanio

forestale, il tribunale sottolineava che il fondo in esame, in origine foreste,

non era suscettibile di acquisizione; il tribunale, pertanto, respingeva la

domanda del ricorrente.

23. Il 6 agosto 2003, il ricorrente depositava ricorso in cassazione. Il

ricorrente sosteneva che le perizie effettuate in prima istanza presentavano

delle carenze dal momento che esse non erano fondate su mappe, fotografie

aeree e di piani di risistemazione anteriori al 1945.

24. Il 29 gennaio 2004, la Corte di cassazione respingeva il ricorso e

confermava la decisione di primo grado. La Corte evidenziava che alla luce

degli elementi di prova raccolti e dal contenuto del fascicolo di causa, la

controversia aveva ad oggetto la delimitazione del terreno in questione nel

5

ARRÊT KÖKTEPE c. TURQUIE –

OPINION DISSIDENTE DES JUGES CABRAL BARRETO ET TÜRMEN

quadro della legge n. 6831, e che nessun elemento permetteva di concludere

che la commissione di delimitazione aveva inteso qualificare il terreno come

caratterizzato da vegetazione a macchia, ai sensi della legge n. 5653 sulle

foreste. Ebbene, in virtù della decisione della camera di armonizzazione

giurisprudenziale della Corte di cassazione, solo i terreni considerati come

macchia potevano avere un valore. La Corte constatava, altresì, che la

pendenza del terreno era pari al 18% e che, poiché tale pendenza superava il

12%, il terreno doveva classificato come terreno appartenente al demanio

forestale.

25. Il 2 luglio 2004, la Corte di cassazione respingeva l’istanza di

rettifica depositata dal ricorrente.

B. Il procedimento penale che ha condotto alla condanna del

ricorrente

26. Il 17 marzo 1995, il procuratore della Repubblica di Çanakkale

accusava il ricorrente, unitamente ad altre persone, di avere disboscato il 22

febbraio 1995, senza autorizzazione e con l’aiuto di un bulldozer, una parte

(pari a 9 280 m²) del terreno ubicato a Saricali (Çanakkale) e registrato a

nome del ricorrente sul registro fondiario (parcella n. 745).

27. Il 19 novembre 1996, il ricorrente veniva assolto in primo grado dal

tribunale penale di Çanakkale (“il tribunale penale”).

28. Il 24 dicembre 1997, la Corte di cassazione annullava la sentenza di

prima istanza.

29. Nel frattempo, il 18 gennaio 1996, il procuratore della Repubblica di

Çanakkale aveva aperto un nuovo fascicolo penale a carico del ricorrente,

accusandolo questa volta di avere coltivato del grano, il 23 dicembre 1995,

sul terreno disboscato.

30. In una data non precisata, il tribunale decideva di riunire le due

cause e di attendere la conclusione della procedura civile riguardante la

delimitazione del terreno, che pendeva dinnanzi alla corte d’appello di

Çanakkale ed il cui giudizio è diventato definitivo il 2 luglio 2004.

31. Il 13 dicembre 2005, il tribunale penale condannava per due volte il

ricorrente alla pena di un anno e tre mesi di detenzione, in virtù dell’articolo

93 §§ 1-3 della legge n. 6831 sulle foreste. Il tribunale decideva di

sospendere l’esecuzione della pena per una durata di tre anni, in

applicazione dell’articolo 55 §§ 1 e 3 del codice penale, entrato in vigore il

1 giugno 2005. Il tribunale fondava la sua decisione sui seguenti motivi:

«Sebbene l’imputato Halil İbrahim [Köktepe] abbia acquistato il terreno oggetto

della controversia e l’abbia fatto iscrivere a suo nome nel registro fondiario, è chiaro

che costui era a conoscenza della restrizione forestale che era divenuta definitiva nel

1991, così come accertato dalla Corte di cassazione nella sua sentenza di

annullamento. Non si può eccepire, in senso contrario, che l’interessato abbia

disboscato in buona fede, dal momento che la restrizione forestale ha per effetto di

invalidare il titolo di proprietà e cosa che avrebbe dovuto essere nota all’interessato.

6

ARRÊT KÖKTEPE c. TURQUIE –

OPINION DISSIDENTE DES JUGES CABRAL BARRETO ET TÜRMEN

La sua difesa fondata sul carattere non intenzionale dell’infrazione non regge, visto in

particolare che l’interessato ha coltivato del grano sul terreno in questione e ciò anche

dopo la notifica di un verbale di accertamento della violazione e dopo il ricorso in

annullamento da lui depositato dinanzi al tribunale civile.

Quanto alle critiche concernenti la perdita di validità giuridica del titolo di proprietà,

esse non rientrano nell’ambito dell’esame che compete al nostro tribunale. Il tribunale

competente su questo punto, a ben vedere, ha già reso la sua decisione, e questa è

stata approvata dalla Corte di cassazione. È per questo motivo che il presente tribunale

non può in questa fase esaminare la legittimità giuridica della restrizione forestale, e

quindi la validità giuridica del titolo di proprietà dell’imputato. L’oggetto di cui è

investito il tribunale, in effetti, riguarda la questione dell’intenzionalità, sarebbe a dire

accertare se l’imputato abbia avuto un’intenzione delittuosa; come è stato spiegato più

sopra, poiché il semplice fatto di rivolgersi al tribunale civile non può avere per

effetto quello di annullare l’elemento intenzionale dell’infrazione, il presente tribunale

giunge alla conclusione che sussistono fondati motivi per sanzionare Halil İbrahim

[Köktepe], che ha agito in entrambi i casi con intenzionalità».

32. Con sentenza del 4 febbraio 2008, notificata il 28 maggio 2008, la

Corte di cassazione respingeva il ricorso del ricorrente.

C. Il procedimento riguardante l’annullamento del titolo di

proprietà del ricorrente e la sua iscrizione al registro fondiario a

nome del Tesoro

33. Il 28 settembre 2007, il Ministero delle Foreste depositava presso il

tribunale catastale di grande istanza di Çanakkale (“il tribunale”) un’azione

finalizzata ad ottenere l’annullamento del titolo di proprietà del ricorrente

sul terreno oggetto della controversia, nonché l’iscrizione di questo sul

registro fondiario a nome del Tesoro pubblico. Il Ministero richiedeva

altresì l’adozione di misure provvisorie per impedire il trasferimento del

terreno a terzi.

34. In quello stesso giorno, il tribunale accoglieva la richiesta di misure

provvisorie ed ordinava alla Direzione dei registri fondiari di inserire a

questo proposito una menzione nei registri.

35. Nel corso dell’udienza svoltasi dinanzi alla Corte europea dei diritti

dell’uomo il 22 aprile 2008, è stato precisato che la procedura risulta essere

sempre pendente presso il tribunale e che l’udienza successiva è prevista per

il 2 luglio 2008.

II. LA NORMATIVA E LA PRASSI INTERNE RILEVANTI

A. Le disposizioni costituzionali

36. L’articolo 74 della Costituzione turca del 1924 prevede:

7

ARRÊT KÖKTEPE c. TURQUIE –

OPINION DISSIDENTE DES JUGES CABRAL BARRETO ET TÜRMEN

«Nessuno può essere espropriato dei propri beni, salvo nel caso in cui sia accertato,

in base ad un procedimento regolare, un interesse pubblico e sempre purchè sia

versato un indennizzo.

Le modalità di cambiamento delle contropartite all’espropriazione delle terre e delle

foreste e quelle relative alla disciplina delle contropartite, finalizzate a far diventare

proprietari i coltivatori e nazionalizzare le foreste, sono definite dalle leggi speciali».

37. Le disposizioni rilevanti della Costituzione turca del 1982

dispongono:

«XII. Diritto di proprietà

ARTICOLO 35: Ciascuno possiede i diritti di proprietà e di eredità. Questi diritti

possono essere limitati dalla legge, ma unicamente per motivi di interesse pubblico. Il

diritto di proprietà non può essere esercitato in modo contrario all’interesse della

società.

(...)

D. Espropriazione

ARTICOLO 46 [come modificato dalla legge n. 4709 del 3 ottobre 2001]: Lo Stato

e le persone giuridiche pubbliche sono autorizzati, nei casi in cui l’interesse pubblico

lo renda necessario, e a condizione di versare in contanti una contropartita reale, ad

espropriare, in tutto o in parte, i beni immobili che appartengono agli individui, o a

stabilire su tali beni delle servitù amministrative, conformemente alle regole e alle

procedure previste dalla legge.

L’indennità di espropriazione e l’indennità di plusvalore fissate da una decisione

passata in giudicato sono pagate in contanti. Tuttavia, la legge fissa le modalità di

pagamento delle indennità dovute in conseguenza dell’espropriazione di terreni

avvenute in applicazione della riforma agraria, o in vista della realizzazione di grandi

progetti in materia di energia e di irrigazione, o in vista della realizzazione di progetti

di edilizia abitativa, o in applicazione di programmi di rimboschimento, o per la

protezione delle rive, nonché delle espropriazioni fatte a fini turistici. In questi casi, la

legge può prevedere un pagamento rateale, ma il termine di pagamento non può

eccedere i cinque anni; se del caso, le rate del pagamento possono essere uguali.

L’indennizzo per l’espropriazione di terreni appartenenti a piccoli coltivatori e da

questi ultimi sfruttati direttamente, è pagato in ogni caso in contanti.

Le rate di pagamento, nel caso previsto dal paragrafo 2, e le indennità di

espropriazione che restano dovute, qualunque ne sia la causa, saranno aumentate di un

interesse da calcolarsi al tasso più elevato applicabile ai debiti pubblici.

E. Nazionalizzazione e privatizzazione

ARTICOLO 47 [come modificato dalla legge n. 4446 del 13 agosto 1999]: Le

imprese private che hanno il carattere di servizio pubblico possono essere

nazionalizzate nei casi in cui l’interesse pubblico lo esiga.

8

ARRÊT KÖKTEPE c. TURQUIE –

OPINION DISSIDENTE DES JUGES CABRAL BARRETO ET TÜRMEN

La nazionalizzazione è effettuata sulla base del controvalore reale. La legge

definisce il modo ed il procedimento di calcolo di tale controvalore.

I principi e le procedure relativi alla privatizzazione delle imprese e delle ricchezze

appartenenti allo stato, alle imprese economiche pubbliche e alle altre persone

giuridiche pubbliche sono fissati dalla legge.

La legge determina quali investimenti e servizi forniti dallo Stato, le imprese

economiche pubbliche e le altre persone giuridiche pubbliche possono essere affidati

o ceduti a persone fisiche o giuridiche in virtù di contratti di diritto privato.

(...)

IV. Foreste e coltivatori delle aree forestali

A. Conservazione e sviluppo delle foreste

ARTICOLO 169: Lo Stato adotta le leggi e le misure necessarie al fine di preservare

le foreste e di ingrandire le aree forestali. Esso provvede al rimboschimento delle aree

forestali incendiate in cui è vietato avviare una qualsiasi forma di agricoltura o di

allevamento. Tutte le foreste sono poste sotto il controllo dello stato.

La proprietà delle foreste dello Stato è inalienabile. Lo Stato si occupa della gestione

e dello sfruttamento di queste foreste conformemente aalla legge. Le foreste non

possono costituire l’oggetto di una prescrizione acquisitiva e non possono essere

sottoposte a servitù, salvo che ciò non avvenga nell’interesse pubblico.

Nessun atto o attività di natura tale da causare un pregiudizio alle foreste possono

essere autorizzati. Non è possibile fare alcuna propaganda politica suscettibile di

provocare la distruzione delle foreste, né decretare un’amnistia generale o particolare

avente ad oggetto esclusivamente le infrazioni in materia forestale. Le leggi di

amnistia generale e particolare non possono includere le infrazioni compiute allo

scopo di incendiare o di distruggere una foresta o di ridurre un’area forestale.

I confini delle foreste non possono essere fatti indietreggiare, fatto salvo, da un lato,

le aree il cui mantenimento come foreste non presenti alcun interesse scientifico,

teorico o pratico, e per le quali al contrario sia accertata l’esistenza di un interesse alla

loro trasformazione in zone agricole, così ad esempio per quei terreni che, prima del

31 dicembre 1981, hanno perso integralmente il carattere di foreste sul piano

scientifico, tanto dal punto di vista teorico che pratico, e per i quali è stato constatato

un interesse al loro sfruttamento a fini agricoli di vario tipo come, per esempio in

quanto campi, vigneti, frutteti, oliveti o per l’allevamento; e, dall’altro lato, quei

settori delle città, dei centri urbani e dei villaggi in cui sono concentrate le abitazioni».

B. Il codice civile

38. Le disposizioni rilevanti del codice civile turco dispongono:

Articolo 683 § 1: «Chiunque possieda una cosa può utilizzarla, goderne e disporne

come desidera, nei limiti previsti dal sistema giuridico».

9

ARRÊT KÖKTEPE c. TURQUIE –

OPINION DISSIDENTE DES JUGES CABRAL BARRETO ET TÜRMEN

Articolo 705 § 1: «L’acquisto dei beni immobili si realizza con l’iscrizione».

Articolo 1007 § 1: «Lo stato è responsabile di ogni danno risultante dalla

conservazione dei registri fondiari».

C. Le leggi sulle foreste

39. Fino al 1937, le foreste non erano oggetto di nessuna

regolamentazione speciale. Tra il 3 febbraio 1937 ed il 31 agosto 1956

furono promulgate cinque leggi fondamentali riguardanti il demanio

forestale: le leggi numero 3116 (1937), 4785 (1945), 5653 (1950), 5658

(1950) e 6831 (1956).

1. La legge n. 3116 dell’8 febbraio 1937

40. L’articolo 1 di questa legge definisce la nozione di “foresta”.

Secondo l’articolo 3, esistono quattro tipi di foreste: le foreste dello Stato, le

foreste appartenenti alle collettività pubbliche, le foreste delle fondazioni e

le foreste private. Queste ultime appartengono allo Stato ma sono sfruttate

dai privati che pagano un’imposta a tale scopo.

2. La legge n. 4785 del 9 luglio 1945

41. L’articolo 1 di questa legge prevede:

«Alla data dell’entrata in vigore della presente legge, tutte le foreste concernenti le

persone reali o giuridiche, degli individui, delle fondazioni e dei villaggi, delle

municipalità, delle amministrazioni e delle persone giuridiche di dritto pubblico sono

nazionalizzate in virtù della presente legge. Le foreste sono trasferite allo stato senza

che un atto o una qualsiasi forma di notificazione siano necessari».

42. L’articolo 4 della legge de qua contempla una serie di eccezioni alla

nazionalizzazione, e ciò in modo particolare per quelle foreste contenenti

alcuni tipi di alberi piantati grazie al lavoro di individui privati.

43. L’articolo 7 di questa legge prevede, inoltre, il versamento di un

indennizzo nel caso di nazionalizzazione.

3. La legge n. 5653 del 24 marzo 1950

44. La legge n. 5653 ridefinisce la nozione di demanio forestale.

Secondo l’articolo 1 § c di questa legge, la macchia non deve essere più

considerata come foresta, a meno che i terreni coperti da macchia siano

protetti o producano dei raccolti, secondo le condizioni previste da questa

legge stessa.

45. Sempre secondo l’articolo 1, i terreni cui viene tolta la qualificazione

di foresta non saranno più considerati tali a partire dal 3 aprile 1950.

10

ARRÊT KÖKTEPE c. TURQUIE –

OPINION DISSIDENTE DES JUGES CABRAL BARRETO ET TÜRMEN

46. La legge in questione distingue tre tipi di demanio forestale: le

foreste dello Stato, le foreste appartenenti ad enti, come i villaggi e le

municipalità, e le foreste private.

4. La legge n. 5658 del 24 marzo 1950

47. L’articolo 1 della legge n. 5658 prevede, sia pure a certe condizioni,

l’eventualità della restituzione delle foreste nazionalizzate:

«Tra le foreste nazionalizzate in base alla legge n. 4785 del 9 luglio 1945, le foreste

che non rientrano nella tipologia delle foreste dello Stato e che sono circondate da

fondi agricoli come campi, vigneti, giardini, oppure foreste private, città, borgate,

terreni di pascolo di villaggi, nonché le foreste appartenenti a villaggi, o a enti

municipali o a persone fisiche, e che sono circondate da terreni non qualificati come

foreste ai sensi dell’articolo 1 della legge sulle foreste, sono restituite previa richiesta

ai loro proprietari o ai loro eredi, a patto di essere interamente separate da foreste di

Stato».

5. La legge n. 6831 del 31 agosto 1956

48. L’articolo 1 di questa legge fornisce la nozione di «foresta» e le sue

eccezioni.

49. Secondo l’articolo 2 § B (così come novellato il 5 giugno 1986 dalla

legge n. 3302):

«I luoghi che hanno perso integralmente il loro carattere di foresta sul piano

scientifico e tecnico prima della data del 31 dicembre 1981 non costituiscono foresta,

ai sensi della presente legge, se, da una parte, sia stata accertata l’esistenza di un

interesse ad utilizzarli a fini agricoli diversi in quanto campi, vigneti, giardini,

piantagioni di alberi da frutto, di uliveti, di noccioli o di alberi da pistacchio

(pistacchi, pinoli), o a fini di allevamento del bestiame, e, dall’altra parte, se si tratta

di aree di città, di borgata o di villaggi ad alta densità abitativa.

I luoghi che non rientrano nella categoria della foresta sono sfruttati dal Tesoro

pubblico se essi appartenevano già allo Stato, oppure sono sfruttati dalle istituzioni

pubbliche dotate della personalità giuridica morale, sempre che essi fossero già

appartenenti a queste, oppure sono sfruttati dai loro proprietari se le zone in questione

costituivano delle foreste private. Le rettifiche e le trascrizioni necessarie sono

registrate definitivamente nel registro fondiario quando il procedimento [di esclusione

delle foreste] diventa definitivo.

Nessuna altra riduzione delle zone forestali può avere luogo all’infuori delle

fattispecie summenzionate (...)».

50. Ai sensi dell’articolo 4, dal punto di vista della proprietà e

dell’amministrazione esistono tre tipi di foreste: le foreste dello Stato

(articoli da 7 a 44), le foreste che appartengono a enti giuridici a carattere

amministrativo (articoli da 45 a 49) e le foreste private (articoli da 50 a 55).

51. In base all’articolo 7 della legge de qua, la natura di un dato terreno

– foresta dello Stato o foresta privata – è stabilita dalle commissioni

11

ARRÊT KÖKTEPE c. TURQUIE –

OPINION DISSIDENTE DES JUGES CABRAL BARRETO ET TÜRMEN

catastali. Peraltro, gli articoli da 7 a 12 della legge in questione regolano le

modalità di funzionamento delle commissioni catastali.

52. Le foreste dello Stato sono poste sotto la protezione dello Stato.

Ogni atto destinato ad alterare il carattere forestale delle foreste di Stato è

vietato (cfr. in particolare gli articoli da 14 a 19) e costituisce una

infrazione. Gli articoli da 79 a 90 indicano le procedure che possono essere

applicate per perseguire gli atti contrari alla legge. Disposizioni di carattere

penale sono previste dagli articoli da 91 a 114. Le pene previste per certi tipi

di infrazione possono essere ridotte se l’autore dell’atto che costituisce

l’infrazione è il proprietario del fondo in questione (cfr., per esempio,

l’articolo 91 § 6).

53. Le foreste private sono sottoposte al potere di ispezione ed al

controllo dello stato. I loro proprietari hanno un diritto di sfruttamento

limitato. In particolare essi hanno, tra le altre cose, il diritto di costruire, su

di una superficie che non supera il 6% della superficie totale del terreno

(articolo 52 § 2), solo se la foresta privata interessata è situata in una zona

abitativa (villaggio, borgata o città).

54. La legge n. 6831 è stata modificata a più riprese, dalle leggi numero

1744 (1973), 2896 (1983), 3302 (1986), 3373 (1987), 3493 (1988), 4079

(1995), 114 (1995), 4570 (2000), 4999 (2003), 5177 (2004), 5192 (2004) e

5728 (2008).

D. La legge n. 3402 del 21 giugno 1987

55. Ai sensi dell’articolo 11 della legge n. 3402 relativa al catasto,

rubricato sotto il titolo «la pubblicazione dei risultati dei lavori catastali», il

direttore del catasto fa pubblicare i risultati degli accertamenti catastali,

tramite affissione, presso la direzione del catasto e presso la casa comunale

del villaggio (muhtar), per una durata di trenta giorni. Entro tale termine, i

soggetti interessati hanno la facoltà di adire il tribunale del catasto se hanno

delle obiezioni da formulare contro tali accertamenti. Il direttore del catasto

è tenuto a compiere le formalità di pubblicità descritte, al più tardi entro i tre

mesi seguenti la fine dei lavori effettuati dal gruppo di esperti del catasto.

Le publicità effettuata nelle forme previste da questa legge ha valore di

notifica legale diretta nei confronti delle persone fisiche interessate e delle

persone giuridiche di dritto pubblico e privato.

56. Inoltre, l’articolo 12 della legge n. 3402, dal titolo «acquisizione del

carattere definitivo dei verbali del catasto e prescrizione estintiva», prevede

che le delimitazioni e gli accertamenti risultanti dai verbali di catasto contro

i quali nessuna azione venga intentata nel termine di pubblicità di trenta

giorni, diventano definitivi alla scadenza di tale termine. Le trascrizioni

necessarie sono effettuate nel registro fondiario al più tardi entro i tre mesi

successivi alla data in cui i verbali catastali, o le relative sentenze

giurisdizionali, sono diventati definitivi.

12

ARRÊT KÖKTEPE c. TURQUIE –

OPINION DISSIDENTE DES JUGES CABRAL BARRETO ET TÜRMEN

Nessuna opposizione o azione giudiziaria, fondata su elementi di prova

antecedenti i lavori del catasto, può essere esperita una volta che sia scaduto

il termine di dieci anni decorrente dalla data in cui i verbali del catasto

hanno acquisito un carattere definitivo.

Le vecchie iscrizioni nel registro fondiario effettuate prima degli

accertamenti catastali perdono la loro validità, con la conseguenza che non è

più possibile sulla base di esse costituire e depositare degli atti dinanzi alla

Direzione generale dei titoli e del catasto.

E. La giurisprudenza nazionale

57. Il 23 giugno 1964, la Corte costituzionale decideva di annullare gli

articoli 3 e 4 della legge n. 4785 sulle foreste, in quanto contrastanti con

l’articolo 38 della costituzione dell’epoca che utilizzava come base di

calcolo dell’indennità di espropriazione, il valore reale del bene. In effetti,

l’articolo 3 indicava che il valore di una foresta oggetto di nazionalizzazione

dovesse essere stimato sulla base dalla dichiarazione d’imposta. Quanto

all’articolo 4, tale disposizione definiva i criteri relativi all’acquisto delle

costruzioni presenti in una foresta nazionalizzata. Posta dinanzi

all’interrogativo relativo al se l’annullamento delle disposizioni in questione

contribuisse a creare una lacuna nella materia, la Corte costituzionale

rispondeva nei seguenti termini:

«(...) quando le disposizioni controverse saranno annullate, l’espropriazione delle

foreste sarà disciplinata dalle disposizioni generali della legge sull’espropriazione

(...)».

58. Il 28 marzo 1995, la Corte di cassazione riconosceva che, in virtù

dell’articolo 917 del vecchio codice civile, il Tesoro pubblico dovesse

essere considerato il soggetto responsabile deputato al corretto

mantenimento dei registri fondiari. Nella sua sentenza, la Corte enumerava i

criteri che permettevano di impegnare la responsabilità del Tesoro pubblico:

l’esistenza di un danno, l’esistenza di un atto di un funzionario contrario al

diritto, e l’esistenza di un legame di causalità tra il danno e l’atto. La Corte

precisava altresì che il danno doveva essersi realizzato in modo definitivo e

che la domanda doveva essere introdotta entro un anno dal verificarsi

dell’evento dannoso e, in ogni caso, entro un termine generale di

prescrizione di dieci anni.

59. In una sentenza del 26 aprile 1999, la Corte di cassazione reiterava il

principio secondo cui il Tesoro pubblico dovesse essere considerato, in virtù

dell’articolo 917 del vecchio codice civile, il responsabile della corretta

conservazione dei registri fondiari. Nel caso concreto, il soggetto interessato

non aveva potuto fare applicare certe misure provvisorie ad un immobile del

suo debitore perché i registri fondiari non erano stati tenuti secondo le

regole.

13

ARRÊT KÖKTEPE c. TURQUIE –

OPINION DISSIDENTE DES JUGES CABRAL BARRETO ET TÜRMEN

60. Il 7 maggio 2002, l’Assemblea generale delle camere riunite del

Consiglio di Stato (Danistay Dava Daireleri Genel Kurulu) riconosceva che

in caso di annullamento di un titolo di proprietà da parte del tribunale

catastale in base alla circostanza che il terreno oggetto della controversia era

stato parte del demanio forestale, la competenza ricadeva sul giudice

ordinario (conseguentemente, il fondo era stato escluso dal demanio

forestale pubblico dal momento che esso aveva perso il carattere di foresta).

In particolare, nella vicenda in qeustione, i giudici amministrativi avevano

respinto la domanda di indennizzo sulla base del giudizio del tribunale

catastale che aveva provveduto ad annullare il titolo di proprietà

dell’interessato. I giudici amministrativi, in effetti, avevano ritenuto che la

sentenza del tribunale catastale fosse conforme al diritto.

61. Nella sentenza resa il 7 maggio 2002, la prima camera della Corte di

cassazione procedeva ad annullare la sentenza con la quale il tribunale di

merito aveva respinto la domanda dell’interessato e accertava l’esistenza di

una responsabilità oggettiva dello Stato originata dalla condotta dei

funzionari della commissione catastale, che avevano concluso erroneamente

che il terreno oggetto della controversia non rientrasse nel demanio forestale

pubblico. In effetti, a causa di tale errore nessuna indicazione era stata

trascritta nel registro fondiario circa la natura forestale del terreno; tale

terreno, poi, era stato venduto a dei terzi i quali si erano fidati di quanto

indicato dai registri. Nella fattispecie in esame, in seguito alle conclusioni

della commissione catastale, il terreno oggetto della controversia era stato

registrato a nome dei terzi acquirenti nel 1959, e per la prima volta veniva

costituito in favore di questi un titolo di proprietà. Il ricorrente, aveva

acquisito a sua volta il terreno nel 1994 sulla base delle informazioni che

figuravano nel registro fondiario che non indicavano in nessun modo la

natura forestale del terreno. Tra il 1977 ed il 1982, la commissione catastale

conduceva dei nuovi lavori e concludeva che il fondo in questione non

faceva più parte del demanio forestale perché esso aveva perso le

caratteristiche di foresta. Pertanto, la commissione decideva di escluderlo

dal demanio forestale. Ciò veniva iscritto sul registro fondiario nel 1995.

62. Il 30 ottobre 2006, la terza camera della Corte di cassazione

confermava la sentenza del tribunale di primo grado del 12 giugno 2006

secondo la quale il giudice amministrativo era competente per le

controversie concernenti le domande di indennizzo riguardanti i vizi di

registrazione del terreno in seguito ai lavori della commissione catastale.

Nella fattispecie, il terreno era stato acquisito da un privato nel 1953. Solo

successivamente, in seguito ai lavori della commissione catastale, il terreno

veniva iscritto a nome di tale privato. Più tardi, il titolo di proprietà

dell’interessato veniva annullato dal tribunale in quanto esso faceva parte

del demanio forestale. Il tribunale respingeva la domanda in base alle

seguenti argomentazioni:

14

ARRÊT KÖKTEPE c. TURQUIE –

OPINION DISSIDENTE DES JUGES CABRAL BARRETO ET TÜRMEN

«Il ricorrente richiede il versamento di un indennizzo e fonda tale richiesta in base a

due atti amministrativi e cioè l’emissione del titolo di proprietà e l’invalidazione di

questo attraverso la demarcazione forestale. Il ricorrente ritiene, tra le altre cose, che

l’amministrazione abbia commesso un errore nella misura in cui essa ha omesso di

notificare a lui, il titolare del titolo di proprietà, i risultati della demarcazione forestale

conseguente ai lavori effettuati. Una domanda di indennizzo di un danno causato da

un atto amministrativo può essere effettuata solo dinnanzi al tribunale amministrativo,

attraverso un ricorso a carattere contenzioso».

Il 30 gennaio 2008, il primo consiglio della presidenza della Corte di

cassazione (Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu), adito previa richiesta del 5

dicembre 2007 depositata dalla Sig.ra Öztok, l’avvocato del ricorrente nella

causa summenzionata (che è anche il rappresentante del ricorrente dinanzi la

Corte), affermava che non esisteva contraddizione alcuna tra le due sentenze

precedenti e che perciò non era necessario attivare alcuna procedura di

armonizzazione della giurisprudenza.

63. Con sentenza del 19 aprile 2006, l’Assemblea generale della Corte di

cassazione approvava il giudizio del tribunale di merito che aveva accertato

la responsabilità oggettiva dello Stato per alcuni atti compiuti da funzionari

della Direzione dei registri fondiari. Nella fattispecie in esame, nel 1976 una

terza persona, fondandosi su di una sentenza viziata da errore, aveva

venduto al ricorrente un terreno, quando tale terreno nel 1954 era stato

classificato dalla commissione catastale come pascolo (mera) ed era

diventato di conseguenza parte del demanio pubblico. Nel merito, il

tribunale aveva parzialmente accolto la domanda, ed aveva accordato un

indennizzo per la casa che il ricorrente aveva costruito e gli alberi che aveva

piantato sul terreno in questione. La Corte di cassazione sottolineava che la

possibilità per il ricorrente di rivalersi contro il terzo non esonerava per ciò

solo l’amministrazione dalla responsabilità oggettiva. Anche in assenza di

colpa, lo Stato era da considerarsi responsabile a partire dal momento in cui

si erano verificate tre condizioni: l’esistenza di un atto amministrativo

viziato da errore, l’esistenza di un danno e l’esistenza di un nesso di

causalità tra l’atto viziato da errore ed il danno cagionato. La Corte di

cassazione rinviava, tra le altre cose, alle disposizioni del codice civile poste

a tutela della buona fede di chiunque si affidi al registro fondiario.

64. Il 26 giugno 2006, il tribunale amministrativo di Bursa respingeva

una domanda di indennizzo per il danno che il ricorrente asseriva di avere

patito in seguito all’annullamento del suo titolo di proprietà, annullamento

disposto perché il suo terreno era considerato rientrare nel demanio

forestale. Il ricorrente si era rivolto al tribunale amministrativo dopo avere

adito il giudice ordinario che si era dichiarato incompetente ratione

materiae. Secondo il punto di vista del tribunale amministrativo, la

domanda era tardiva dal momento che il ricorrente avrebbe dovuto

introdurre la sua domanda entro e non oltre i sessanta giorni decorrenti dalla

data in cui la sentenza che annullava il suo titolo di proprietà era diventata

definitiva.

15

ARRÊT KÖKTEPE c. TURQUIE –

OPINION DISSIDENTE DES JUGES CABRAL BARRETO ET TÜRMEN

65. Alla luce della documentazione versata agli atti dal Governo, la

Sig.ra Öztok (avvocato del ricorrente nella presente controversia) aveva

depositato presso il tribunale amministrativo di Bursa, a nome di uno dei

suoi clienti, una istanza con cui intendeva far valere la responsabilità

oggettiva dello Stato. Nel caso di specie, il titolo di proprietà del suo cliente

era stato annullato in base al fatto che il suo terreno faceva parte del

demanio forestale pubblico. Nell’atto di ricorso, l’avvocato evidenziava che

la domanda era stata respinta dalla pretura di Çanakkale che si era dichiarata

incompetente ratione materiae. Conseguentemente, dopo avere evidenziato

le questioni di competenza tra le differenti giurisdizioni, la Sig.ra Öztok

chiedeva al tribunale amministrativo di rinviare la causa dinanzi al tribunale

dei conflitti per evitare una nuova sentenza di incompetenza. L’avvocato

sollecitava altresì che la causa fosse rinviata alla Corte costituzionale, al fine

di risolvere una volta e per tutte i conflitti che sussistevano, a suo parere, tra

le disposizioni inerenti alla protezione del diritto di proprietà e la disciplina

delle foreste.

DIRITTO

66. Il ricorrente sostiene che l’iscrizione del suo terreno nella categoria

del demanio forestale pubblico, senza il versamento di alcun indennizzo,

costituisca un attentato sproporzionato al suo diritto al rispetto dei beni al

senso dell’articolo 1 del Protocollo n° 1. Il ricorrente lamenta altresì la

violazione dell’articolo 6 § 1 della Convenzione.

I. SULLA DEDOTTA VIOLAZIONE DELL’ARTICOLO 1 DEL

PROTOCOLLO N^o1

A. Sulla ricevibilità

67. Innanzitutto, il Governo invita la Corte a dichiarare questa doglianza

irricevibile sulla base della constatazione che la causa oggetto del presente

ricorso risulta essere ancora pendente dinnanzi alle istanze nazionali alla

data di introduzione del ricorso stesso.

68. La Corte constata che la procedura interna di demarcazione del

terreno si è conclusa il 2 luglio 2004 con la sentenza resa dalla Corte di

cassazione. La Corte fa presente, inoltre, che essa deve tollerare che l’ultimo

grado dei ricorsi interni possa essere esaurito dopo il deposito del ricorso,

ma sempre che ciò avvenga prima che essa sia chiamata a pronunciarsi sulla

ricevibilità (si veda mutatis mutandis, Ringeisen c. Austria, sentenza del

16 luglio 1971, série A n. 13, p. 38, § 91, nonché E.K. c. Turchia (dec.), n.

16

ARRÊT KÖKTEPE c. TURQUIE –

OPINION DISSIDENTE DES JUGES CABRAL BARRETO ET TÜRMEN

28496/95, 28 novembre 2000). La Corte, pertanto, respinge tale profilo

dell’eccezione del Governo.

69. Il Governo, inoltre, chiede alla Corte di dichiarare la richiesta

irricevibile anche in quanto il ricorrente non ha formulato nessuna obiezione

contro la decisione della commissione catastale resa pubblica il 19

novembre 1990.

70. Il ricorrente si oppone alla tesi del Governo. Egli sostiene, in

particolare, di aver acquisito il terreno oggetto della controversia in buona

fede, e facendo affidamento di quanto iscritto nel registro fondiario.

71. La Corte rileva che il ricorrente non aveva, materialmente, la

possibilità di fare opposizione alle conclusioni della commissione del

catasto del 19 novembre 1990, poiché a quell’epoca egli non era ancora il

proprietario. Peraltro, la Corte nota che dal fascicolo non risulta alcun

indizio oggettivo che permetta di stabilire che, all’epoca dell’acquisto del

terreno controverso nel 1993, esistesse un’iscrizione nel registro fondiario

che lo qualificava come forestale, né che il ricorrente fosse al corrente di

tale qualificazione. Infine, la Corte ricorda che le giurisdizioni interne non

hanno dichiarato inammissibile l’istanza del ricorrente a causa del mancato

rispetto del termine. Esse, hanno proceduto all’esame del merito della

controversia, salvo poi respingere la domanda della parte attrice. Ne segue,

che l’eccezione del governo deve essere respinta anche sotto tale profilo.

72. Il Governo sostiene, infine, che il ricorrente avrebbe potuto

depositare una istanza all’amministrazione statale per domandare il

versamento di un indennizzo e, in caso di rifiuto esplicito o implicito,

intentare un’azione per il risarcimento del danno subito in seguito

all’annullamento del suo titolo di proprietà, e ciò sia in virtù delle

disposizioni della Costituzione – secondo le quali tutti gli atti e le decisioni

dell’amministrazione possono essere oggetto di un ricorso giurisdizionale –

sia in virtù delle disposizioni del codice di procedura amministrativa. A tal

proposito, il Governo fa rinvio alla giurisprudenza nazionale

summenzionata. Il Governo fa presente, altresì che stesso la Sig.ra Öztok

(avvocato del ricorrente nella presente causa) ha adito il tribunale

amministrativo di Bursa, l’11 dicembre 2006, proprio per far valere, sotto

tale profilo, la responsabilità oggettiva dello Stato, e che il procedimento è

tutt’ora pendente (cfr. paragrafo 65 supra).

73. Il ricorrente contesta queste affermazioni. Egli sostiene che non

esiste a livello amministrativo nessuna via interna di ricorso che possa

essere esaurita per dolersi di una sentenza definitiva avente ad oggetto la

qualificazione di un fondo come demanio forestale pubblico. In relazione

alla giurisprudenza invocata dal Governo, il ricorrente ritiene che sebbene ci

siano stati dei casi isolati, in linea di principio una simile istanza non ha

nessuna concreta speranza di successo. A sostegno di tale tesi, il ricorrente

rinvia a sua volta ad una serie di sentenze riguardanti la prassi dei tribunali

interni in questa materia.

17

ARRÊT KÖKTEPE c. TURQUIE –

OPINION DISSIDENTE DES JUGES CABRAL BARRETO ET TÜRMEN

74. Per quanto riguarda la possibilità di chiedere il versamento di un

indennizzo in virtù del principio secondo il quale tutti gli atti e le decisioni

dell’amministrazione possono essere oggetto di un ricorso giudiziale, la

Corte ricorda che essa ha già provveduto a respingere un’eccezione similare

nella causa Doğrusöz e Aslan c. Turchia (n. 1262/02, §§ 22-23, 30 maggio

2006) in quanto tali ricorsi hanno ad oggetto esclusivamente l’ipotesi

dell’annullamento illegittimo dell’iscrizione di un titolo sul registro

fondiario. Ora, nel caso di specie, il tribunale catastale di Çanakkale ha

respinto, per quanto riguarda la delimitazione del fondo, la domanda del

ricorrente in modo conforme a quanto previsto dalla legislazione sul

demanio forestale secondo cui i fondi che fanno parte di tale demanio non

possono appartenere ad un individuo (si veda, mutatis mutandis, Mehmet Ali

Miçoogullari c. Turchia, n. 75606/01, § 17, 10 maggio 2007).

75. Per quanto riguarda il fatto di esigere che il ricorrente depositi una

nuova istanza, fondata sul principio della responsabilità oggettiva dello

Stato, e finalizzata ad ottenere l’indennizzo, solo dopo l’eventuale rigetto

della domanda iniziale avente ad oggetto l’annullamento dell’iscrizione del

fondo come demanio forestale pubblico, come da esempi succitati la Corte

ricorda che l’obbligo derivante dall’articolo 35 § 1 si limita a quello di fare

un uso normale di ricorsi verosimilmente efficaci, sufficienti ed accessibili

(Sofri ed altri c. Italia, (dec.), n. 37235/97, CEDH 2003-VIII). In

particolare, la Convenzione prescrive solo l’esaurimento di quei ricorsi al

tempo stesso relativi alle pretese violazioni, accessibili ed adeguati. Tali

ricorsi devono esistere ad un livello sufficiente di certezza, in pratica come

in teoria, senza che manchi loro l’effettività e l’accessibilità volute (Akdivar

e altri c. Turchia, sentenza del 16 settembre 1996, Recueil des arrêts et

décisions 1996-IV, p. 1210, § 66).

76. Nel caso in esame, la Corte evidenzia, in primo luogo, che, nelle

sentenze cui il Governo fa rinvio, i tribunali interni hanno concluso che le

iscrizioni nei registri fondiari che avevano causato pregiudizio ai titolari in

buona fede dei titoli di proprietà, erano state causate da un “errore”, anche

se questo non era imputabile alla colpa di funzionari statali; ora nel caso

concreto non vi è alcun indizio che dimostri che il titolo di proprietà del

ricorrente o quelli dei precedenti proprietari a decorrere dal 1953 siano stati

iscritti a causa di un errore. A ben vedere, non è oggetto di contestazione tra

le parti il fatto che nel 1953 il Tesoro pubblico abbia venduto ad un privato

il terreno in questione come campo agricolo e che il ricorrente sia stato il

quinto proprietario ad acquisirlo, e che egli abbia fatto affidamento a quanto

indicato nel registro fondiario che non conteneva alcuna indicazione del

fatto che il terreno rientrasse nel demanio forestale pubblico. I tribunali

interni, a ben vedere, hanno respinto l’istanza del ricorrente relativa alla

delimitazione in base agli elementi raccolti durante la procedura e non certo

in base all’errore compiuto dai funzionari dell’amministrazione, che nel

18

ARRÊT KÖKTEPE c. TURQUIE –

OPINION DISSIDENTE DES JUGES CABRAL BARRETO ET TÜRMEN

1953 avevano qualificato il terreno come campo agricolo, bensì tenuto

conto delle disposizioni legislative applicabili in materia.

Inoltre, alla luce della giurisprudenza cui le due parti fanno rinvio, la

Corte ritiene che il Governo non sia riuscito a dimostrare in alcun modo in

quale misura un siffatto ricorso potrebbe essere efficace, adeguato ed

accessibile, in relazione alle disposizioni interne concernenti la qualifica di

demanio forestale pubblico conferita ad un fondo di proprietà privata.

Infine, e senza voler stare a speculare su quale possa essere l’esito dei

procedimenti pendenti in materia dinanzi alle giurisdizioni turche supreme,

la Corte stima che nel caso di specie non sarebbe opportuno chiedere al

ricorrente, che ha già dovuto attendere dal 1996 al 2004 una decisione circa

la natura del fondo in questione, di avviare una nuova procedura per

ottenere l’indennizzo (voir, mutatis mutandis, Guillemin c. Francia,

sentenza del 21 febbraio 1997, Recueil 1997-I, § 50).

77. In conclusione, la Corte constata che tale motivo di ricorso non è

manifestamente infondato ai sensi dell’articolo 35 § 3 della Convenzione.

La Corte rileva peraltro che esso non contrasta con nessun altro motivo di

irricevibilità. Si decide, pertanto, di dichiararne la ricevibilità.

B. Sul merito

78. Il ricorrente sostiene che la qualifica di demanio forestale pubblico

attribuita al suo fondo ed le decisioni dei tribunali interni che hanno respinto

il suo ricorso contro siffatta qualifica, senza il versamento di un qualsivoglia

indennizzo, costituiscono una interferenza sproporzionata al suo diritto al

rispetto dei beni come garantito dall’articolo 1 del Protocollo n. 1 che è così

formulato:

«Ogni persona fisica o giuridica ha diritto al rispetto dei suoi beni. Nessuno può

essere privato della sua proprietà se non per causa di pubblica utilità e nelle condizioni

previste dalla legge e dai principi generali del diritto internazionale.

Le disposizioni precedenti non portano pregiudizio al diritto degli Stati di porre in

vigore le leggi da essi ritenute necessarie per disciplinare l’uso dei beni in modo

conforme all’interesse generale o per assicurare il pagamento delle imposte o di altri

contributi o delle ammende».

1. Argomenti delle parti

a) Il ricorrente

79. Secondo il ricorrente, i tribunali nazionali hanno respinto la sua

istanza di annullamento della qualifica di demanio forestale pubblico data al

suo terreno, nonostante il fatto che fosse evidente che si trattava di un

terreno agricolo. Tale era la natura del terreno sia nel 1953, all’epoca della

prima vendita da parte Tesoro pubblico, sia nel 1993 quando lo stesso

19

ARRÊT KÖKTEPE c. TURQUIE –

OPINION DISSIDENTE DES JUGES CABRAL BARRETO ET TÜRMEN

ricorrente aveva provveduto ad acquistarlo. Conseguentemente, tanto dal

punto di vista giuridico quanto dal punto di vista tecnico il terreno non

avrebbe dovuto essere qualificato come demanio forestale pubblico.

Tuttavia, poiché ad esso è stata conferita tale qualifica, lo Stato deve

provvedere a versargli un indennizzo e attivare una vera e propria procedura

di espropriazione, nella misura in cui la restrizione in esame sia equiparata

ad una privazione di proprietà. A tal proposito il ricorrente contesta la tesi

del Governo secondo cui la restrizione in esame costituirebbe una semplice

regolamentazione dell’uso di beni di sua proprietà come nella causa Ansay

c. Turchia (dec.), n. 49908/99, 2 marzo 2006. Il ricorrente fa presente, in

effetti, che dopo tale delimitazione, qualsivoglia utilizzo del terreno è

diventato per lui impossibile, potendo comportare a suo carico una

condanna penale. Agli occhi del ricorrente, la delimitazione del terreno

oggetto della controversia, senza il versamento di alcun indennizzo,

costituisce un’espropriazione de facto ed implica una interferenza

sproporzionata al suo diritto al rispetto dei suoi beni.

b) Il Governo

80. Il Governo rinvia alla giurisprudenza resa in materia dalla Corte

(Dagalaş e altri c. Turchia (dec.), n. 51326/99, 29 settembre 2005 ; Özden

c. Turchia (dec.), n. 11841/02, 3 maggio 2007 ; Gündüz c. Turchia (dec.), n.

50253/07, 18 ottobre 2007 ; nonché Pekinel c. Turchia, n. 9939/02,

18 marzo 2008) e sostiene che il ricorrente non aveva né un «bene attuale»,

né una «speranza legittima» di vedersi concretizzare un qualsiasi credito

concreto ed esigibile ai sensi dell’articolo 1 del Protocollo n. 1, e questo dal

momento che quando egli ha acquistato il terreno nel 1993 sapeva o avrebbe

dovuto sapere che quest’ultimo era stato qualificato come demanio forestale

pubblico nel 1990. D’altronde, facendo rinvio al caso Ansay c. Turchia, il

Governo sostiene che la restrizione del diritto di proprietà del ricorrente

perseguiva uno scopo legittimo ed era proporzionata.

2. La valutazione della Corte

81. La Corte ricorda che, secondo la sua giurisprudenza, l’articolo 1 del

Protocollo n° 1 che garantisce in sostanza il diritto di proprietà, contiene tre

norme distinte (si veda, in particolare, James ed altri c. Regno Unito,

sentenza del 21 febbraio 1986, serie A n. 98, pp. 29-30, § 37): la prima,

contenuta nella prima frase del primo capoverso, riveste un carattere

generale ed enuncia il principio del rispetto della proprietà; la seconda, che

figura nella seconda frase dello stesso capoverso, concerne la privazione

della proprietà e la sottopone a talune condizioni; quanto alla terza,

contenuta nel secondo capoverso, essa riconosce, tra l’altro, agli Stati

contraenti il potere di disciplinare l’uso dei beni conformemente

all’interesse generale. La seconda e la terza regola che riguardano casi

particolari di pregiudizio al diritto di proprietà, devono essere interpretate

20

ARRÊT KÖKTEPE c. TURQUIE –

OPINION DISSIDENTE DES JUGES CABRAL BARRETO ET TÜRMEN

alla luce del principio generale consacrato dalla prima regola (Bruncrona c.

Finlandia, n. 41673/98, §§ 65-69, 16 novembre 2004, e Broniowski c.

Polonia [GC], n. 31443/96, § 134, CEDH 2004-V).

82. Per quanto riguarda l’esistenza di un bene ai sensi dell’articolo 1 del

Protocollo 1, la Corte non può seguire la tesi del Governo. La Corte nota

che il caso di specie si distingue dalla giurisprudenza richiamata dal

Governo, nella misura in cui, mancando qualsiasi annotazione nei registri

fondiari, non vi è alcun elemento obiettivo che attesti che il ricorrente aveva

avuto cognizione della delimitazione nel momento in cui egli procedeva

all’acquisto del terreno. Ad ogni buon conto, non può essere contestato che,

secondo il diritto e la prassi interni, chi possiede un idoneo titolo di

proprietà ha il diritto di agire in giudizio contro le restrizioni introdotte in

seguito ai lavori delle commissioni catastali, per un periodo di dieci anni

decorrenti dalla notificazione delle conclusioni di detti lavori. In altri

termini, chi possiede un tale titolo di proprietà può perfettamente sperare di

poter disporre di un bene non soggetto ad alcuna limitazione almeno fino al

momento in cui siffatta delimitazione non diventi definitiva in virtù di una

sentenza definitiva resa in proposito. Pertanto, il ricorrente possiede «un

bene» secondo il significato dell’articolo 1 del Protocollo n° 1 (si veda, inter

alia, Kopecký c. Slovacchia [GC], n. 44912/98, § 35, CEDH 2004-IX).

83. Per quanto attiene alla questione relativa all’esistenza di una

ingerenza, la Corte constata che le parti sono d’accordo nell’ammettere che

vi sia stata una ingerenza nel diritto al rispetto dei beni del ricorrente a causa

della qualifica di demanio forestale pubblico conferita al terreno oggetto

della controversia. Tuttavia, le parti divergono relativamente alla

valutazione degli effetti di quest’ingerenza.

84. Nel caso di specie, il ricorrente attribuisce alla delimitazione la

qualifica di una espropriazione de facto, laddove il Governo sostiene che la

fattispecie in oggetto integri una questione relativa alla regolamentazione

dell’uso dei beni.

85. La Corte evidenzia che gli effetti che discendono dalla restrizione

censurata dal ricorrente scaturiscono tutti da una grave riduzione della

disponibilità del bene in questione (paragrafo 90 infra); tale fatto deve

essere esaminato, pertanto, sotto l’angolo di visuale della prima frase del

primo capoverso dell’articolo 1 del Protocollo n° 1.

86. La Corte rileva, innanzitutto, che non è affatto dimostrato che il

ricorrente non fosse in buona fede al momento dell’acquisto del terreno in

questione; essa sottolinea, inoltre, che egli era detentore di un valido titolo

di proprietà.

87. La Corte constata, inoltre, che le autorità nazionali competenti, con

una decisione giudiziale, hanno attribuito al terreno oggetto della

controversia la qualifica di demanio forestale pubblico (cfr. paragrafi 10 e

22 supra). Malgrado l’opposizione che il ricorrente ha esercitato in base al

diritto interno relativamente alla natura del terreno, i tribunali interni hanno

21

ARRÊT KÖKTEPE c. TURQUIE –

OPINION DISSIDENTE DES JUGES CABRAL BARRETO ET TÜRMEN

alla fine ritenuto valida la delimitazione dello stesso, fatta in applicazione

delle disposizioni costituzionali, e si sono fondati a tal fine sulle relazioni

peritali che accertavano che il terreno era parte del demanio forestale. Con

riguardo alle motivazioni rese dalle giurisdizioni nazionali, la Corte ritiene

che lo scopo della privazione imposta al ricorrente, sarebbe a dire la

protezione della natura e delle foreste, rientra nella nozione di interesse

generale ai sensi della seconda frase del primo capoverso dell’articolo 1 del

Protocollo n° 1 (Lazaridi c. Grecia, n. 31282/04, § 34, 13 luglio 2006). La

Corte ricorda a tal proposito che sebbene nessuna disposizione della

Convenzione sia destinata in modo specifico a garantire in modo generale la

protezione dell’ambiente in quanto tale (Kyrtatos c. Grecia, n. 41666/98, §

52, CEDH 2003-VI) la sua salvaguardia costituisce senz’altro uno degli

obiettivi prioritari della società contemporanea (Fredin c. Svezia (no 1),

sentenza del 18 febbraio 1991, serie A n. 192, § 48.). La Corte fa presente

che essa ha trattato in diverse occasioni questioni legate alla salvaguardia

dell’ambiente e ha sempre tenuto a sottolineare l’importanza della materia

(si veda, in via esemplificativa, Taşkın ed altri c. Turchia, n. 46117/99,

CEDH 2004-X; Moreno Gómez c. Spagna, n. 4143/02, CEDH 2004-X;

Fadeïeva c. Russia, n. 55723/00, CEDH 2005-IV; Giacomelli c. Italia, n.

59909/00, CEDH 2006 -...). La salvaguardia della natura e delle foreste, e

più generalmente quella dell’ambiente, costituisce un valore la cui difesa

suscita nell’opinione pubblica, e di conseguenza presso i pubblici poteri, un

interesse consolidato e dotato di particolare rilevanza. Interessi di natura

economica così come alcune categorie di diritti fondamentali, come il diritto

di proprietà, non dovrebbero essere considerati prioritari rispetto ad interessi

riguardanti la protezione dell’ambiente, e ciò soprattutto quando sussiste in

materia una legislazione statale (Hamer c. Belgio, n. 21861/03, § 79, CEDH

2007 -... (estratti)).

88. Prima di pronunciarsi e valutare se la restrizione in esame abbia

rispettato il giusto equilibrio che deve esistere in materia, la Corte tiene a

precisare che non può condividere le affermazioni del Governo quando

quest’ultimo sostiene che la decisione Ansay c. Turchia (n. 49908/99, del 2

marzo 2006) è rilevante ai fini dell’esame della presente controversia. In

effetti, a parte il fatto che nel caso Ansay, la Corte non disponeva di

sufficienti elementi di fatto e di diritto circa i reali effetti restrittivi che dalla

delimitazione derivavano sul diritto dei ricorrenti di godere del loro bene, la

questione principale che in quel caso la Corte doveva definire consisteva

nell’accertare se l’annullamento del permesso di costruire aveva causato ai

soggetti interessati un danno di natura tale da rendere siffatta misura

sproporzionata rispetto allo scopo legittimo perseguito. Correttamente, la

Corte, ha proceduto all’esame di questa questione alla luce della nozione di

«regolamentazione dell'uso dei beni» secondo il significato proprio del

secondo capoverso dell’articolo 1 del Protocollo n° 1 mentre, nel caso di

22

ARRÊT KÖKTEPE c. TURQUIE –

OPINION DISSIDENTE DES JUGES CABRAL BARRETO ET TÜRMEN

specie, si tratta di una misura che costituiva la fase iniziale di una privazione

di proprietà.

89. Nel caso in esame, il ricorrente ha acquistato il fondo oggetto della

controversia in buona fede nel 1993, un epoca in cui tale fondo era

qualificato, senza alcuna contestazione, come terreno agricolo (cfr. paragrafi

8 e 9 supra) e relativamente al quale non risultavano limitazioni trascritte

nel registro fondiario, registro che è il solo che fa fede nel diritto turco

(paragrafo 38 supra). L’acquisto del terreno da parte del ricorrente, dunque,

non era viziato da nessuna irregolarità che poteva essergli opposta;

d’altronde se non fosse stato così, la Direzione generale dei titoli e del

catasto non gli avrebbe di certo rilasciato un titolo di proprietà munito di

tutti i crismi (paragrafo 9), titolo che il ricorrente fa valere adesso dinanzi

alla Corte.

90. In proposito, la Corte non ha bisogno di dilungarsi sulla tesi del

Governo secondo cui alla data di acquisizione del terreno, il ricorrente

avrebbe dovuto essere al corrente delle variazioni nella qualifica dello stesso

(paragrafo 80 supra), dal momento che non sussiste nessun elemento di

prova verificabile in grado di sostenere tale affermazione. Al contrario, la

Corte osserva che allo stato attuale delle cose, ed in contrasto con il titolo di

proprietà di cui è pur sempre titolare, il ricorrente, che aveva acquistato un

campo agricolo, non può coltivarlo né raccoglierne i frutti né stipulare

alcuna transazione su tale terreno. In breve, il ricorrente non ha nessuna

possibilità reale di goderne e disporne.

91. Conseguentemente, e sebbene debba essere sottolineato che la

presente decisione è limitata esclusivamente ai fatti del caso di specie e non

debba essere interpretata come una conclusione generale secondo cui la

qualificazione di demanio forestale equivalga sempre, indipendentemente

dalle circostanze della causa, ad una violazione del diritto al rispetto dei

beni ai sensi della prima frase dell'articolo 1 del Protocollo n° 1, la Corte è

costretta a constatare che nel caso specifico la qualifica di demanio forestale

data al terreno ha avuto per effetto di svuotare di ogni contenuto il diritto di

proprietà del ricorrente, diritto che era stato acquisito regolarmente secondo

le modalità descritte più sopra (paragrafo 9 supra). L’affermazione secondo

la quale il ricorrente sarebbe stato in grado di vendere il terreno ad un terzo

almeno fino all’adozione della misura preventiva imposta il 28 settembre

2007 (paragrafi 33-34 supra), non scardina affatto questa constatazione

nella misura in cui, da un lato, tale possibilità di vendita è puramente teorica

e, dall’altro lato, in quanto è stata attivata una procedura destinata

all’annullamento del titolo di proprietà e ad trasferimento di tale titolo in

favore della direzione delle foreste.

92. Resta da determinare se la misura in esame rispetta il giusto

equilibrio che deve sussistere in tali circostanze e, in particolare, se essa non

sia per il ricorrente eccessivamente sproporzionata. A tal fine, occorre

prendere in considerazione le modalità di indennizzo previste dalla

23

ARRÊT KÖKTEPE c. TURQUIE –

OPINION DISSIDENTE DES JUGES CABRAL BARRETO ET TÜRMEN

legislazione interna. Da questo punto di vista, la Corte ha appena avuto

modo di accertare che non esisteva alcun ricorso interno efficace in materia

(paragrafo 74 supra). Ebbene, l’insieme delle circostanze della controversia,

e cioè il carattere definitivo della delimitazione, l’inesistenza di ricorsi

interni efficaci in grado di fornire un rimedio, l’ostacolo al pieno godimento

del diritto di proprietà e la mancanza di indennizzo, conducono la Corte a

considerare che il ricorrente ha dovuto sopportare un peso eccessivo ed

esorbitante che ha rotto il giusto equilibro che deve sussistere tra le esigenze

riconducibili all’interesse generale, da una parte, e la salvaguardia del diritto

al rispetto dei beni, dall’altra (si veda, mutatis mutandis, Terazzi S.r.l.,

succitata, § 91). La Corte nota, inoltre, che il Governo non ha invocato

nessuna circostanza eccezionale per giustificare la totale assenza di

indennizzo.

93. Conseguentemente, vi è stata una violazione dell’articolo 1 del

Protocollo n^o1.

II. SULLA DEDOTTA VIOLAZIONE DELL ARTICOLO 6 § 1 DELLA

CONVENZIONE

94. Il ricorrente lamenta l’assenza di equità e la parzialità delle

giurisdizioni nazionali, che avrebbero deliberato in base ad elementi di

prova del tutto frammentari. A tal proposito il ricorrente invoca l’articolo 6

della Convenzione la cui parte rilevante recita:

«1. Ogni persona ha diritto ad un’equa e pubblica udienza (...), davanti a un

tribunale indipendente e imparziale (...), al fine della determinazione sia dei suoi diritti

e dei suoi doveri di carattere civile, (...)».

95. Il Governo invita la Corte a dichiarare tale motivo di ricorso

inammissibile perché manifestamente infondato.

96. Il ricorrente sostiene che i tribunali interni, nel respingere la sua

istanza concernente la delimitazione del terreno oggetto della controversia,

si sono basati su documenti di prova frammentari. Secondo il punto di vista

del ricorrente, i tribunali interni avrebbero dovuto esaminare anche tutta una

serie di documenti più vecchi ai quali, sostiene il ricorrente, non gli è stato

consentito di avere accesso.

97. Tenuto conto delle modalità di formulazione della doglianza, la

Corte constata che il ricorrente in sostanza intende contestare il modo con

cui le giurisdizioni nazionali hanno proceduto all’apprezzamento delle

prove. In proposito, la Corte non rileva nessun indizio di arbitrarietà tale da

far ritenere che le giurisdizioni interne si siano basate su prove

frammentarie per decidere della fondatezza della domanda del ricorrente. La

Corte osserva, al contrario, che la Corte d’appello di Çanakkale ha reso il

suo giudizio in base a diverse relazioni peritali e in base ad altri elementi

oggettivi di prova (paragrafo 22 supra). La Corte evidenzia, inoltre, che la

24

ARRÊT KÖKTEPE c. TURQUIE –

OPINION DISSIDENTE DES JUGES CABRAL BARRETO ET TÜRMEN

stessa Corte di cassazione ha esaminato tale motivo di ricorso e ha

constatato che il tribunale del merito aveva deliberato in base a disposizioni

pertinenti nonché in base ad elementi oggettivi, quale ad esempio il

dislivello presente nel terreno controverso, e ciò senza avere bisogno di fare

rinvio riferirsi a vecchie documentazioni (paragrafo 24, supra).

98. Ad ogni buon conto, nella misura in cui il ricorrente contesta nella

sostanza la soluzione adottata dai tribunali nazionali, la Corte ricorda che

non compete ad essa la valutazione degli elementi di fatto che hanno

condotto una giurisdizione ad adottare una decisione piuttosto che un’altra,

e che, se così non fosse, essa si erigerebbe a giudice di terza o quarta istanza

(Kemmache c. France (n. 3), sentenza del 24 novembre 1994, Serie A n.

296-C, § 44).

99. Ne deriva che il motivo di ricorso relativo all’assenza di equità è

manifestamente infondato e deve essere respinto ai sensi dell’articolo 35 §§

3 e 4 della Convenzione.

III. SULL’APPLICAZIONE

CONVENZIONE

DELL’ARTICOLO

41

DELLA

100. Ai sensi dell’articolo 41 della Convenzione,

«Se la Corte dichiara che vi è stata una violazione della Convenzione o dei suoi

Protocolli e se il diritto interno dell’Alta Parte contraente interessata non permette che

una parziale riparazione della violazione, la Corte, se necessario, accorda alla parte

lesa un’equa soddisfazione».

101. Il ricorrente reclama, a titolo di danno materiale, la somma di 1 761

230 euro (EUR), ossia all’incirca 83 Euro/m², relativamente ad una

superficie totale di 21.200 m². A tal fine, il ricorrente utilizza come

parametro di riferimento il valore dei terreni contigui. In particolare, il

ricorrente porta all’attenzione della Corte, a mo di esempio, due promesse di

acquisto: una riguarda un terreno di 13762,44 m², per una somma di

4217500 EUR; l’altro riguarda un terreno 12026,56 m², per un importo di

2078050 EUR. Il ricorrente non rinvia ad un documento preciso quanto alla

superficie del terreno oggetto delle restrizioni, e richiede di essere

indennizzato per la totalità del terreno stesso. In effetti il ricorrente sostiene

che, sebbene sia solo una parte del terreno (pari a circa 18000 m²) ad essere

interessata dalla misura limitativa controversa, ciononostante anche la parte

rimanente del terreno perde di utilità. Inoltre, il ricorrente reclama la somma

di 352246 EUR, a titolo di mancato guadagno.

102. Il ricorrente reclama, a titolo di danno morale, la somma di 10.000

EUR.

103. Il ricorrente, inoltre, richiede il versamento della somma di 10.000

EUR, a titolo di onorario per il suo rappresentate, la somma di 3.000 EUR a

titolo di costi e spese e la somma di 5.000 EUR per le spese sostenute per la

partecipazione all’udienza pubblica che si è svolta a Strasburgo.

25

ARRÊT KÖKTEPE c. TURQUIE –

OPINION DISSIDENTE DES JUGES CABRAL BARRETO ET TÜRMEN

104. Il Governo invita la Corte a respingere le domande di indennizzo,

in quanto eccessive e prive di fondamento. Il Governo, sostiene, tra l’altro,

che la richiesta del ricorrente, riferita alla totalità della superficie del terreno

in questione, è inaccettabile nella misura in cui la restrizione oggetto della

controversia riguarda solo parte del terreno. Il Governo, evidenzia a tal

proposito che il ricorrente non rinvia ad alcuno specifico documento per

quanto riguarda la superficie di terreno colpita dalla limitazione.

105. Per quanto riguarda il rimborso degli oneri e spese, il Governo

contesta tali pretese, sostenendo che esse non sono in alcun modo

dimostrate.

106. In presenza di tali circostanze, la Corte giudica che la decisione

circa l’applicazione dell’articolo 41 non sia ancora matura, cosicché

conviene riservarla ad un secondo momento, tenendo altresì conto

dell’eventualità di un accordo tra lo Stato convenuto ed il ricorrente.

PER QUESTI MOTIVI, LA CORTE,

1. Dichiara, all’unanimità, il ricorso ricevibile quanto alla doglianza

relativa alla violazione del diritto al rispetto dei suoi beni, e irricevibile

quanto al resto dei motivi di ricorso;

2. Ritiene, con cinque voti contro due, che vi sia stata una violazione

dell’articolo 1 del Protocollo n^o1;

3. Ritiene, con cinque voti contro due, che la decisione relativamente

all’applicazione dell’articolo 41 della Convenzione non sia ancora

matura; ed in conseguenza,

a) si riserva di decidere sul punto;

b) invita il Governo ed il ricorrente ad inviare alla Corte per iscritto,

entro un termine di sei mesi dalla notifica della presente sentenza, le loro

osservazioni su tale questione e, in modo particolare, a rendere noto alla

Corte di qualsivoglia accordo che possa sopraggiungere tra gli stessi;

c) si riserva il compimento di ogni ulteriore atto procedurale e delega a

tal fine il presidente della camera, ove necessario.

26

ARRÊT KÖKTEPE c. TURQUIE –

OPINION DISSIDENTE DES JUGES CABRAL BARRETO ET TÜRMEN

Redatto in francese, e poi comunicato per iscritto il 15 luglio 2008 in

applicazione dell’articolo 77 §§ 2 e 3 del regolamento.

Sally Dollé

Cancelliere

Françoise Tulkens

Presidente

Alla presente sentenza sono allegate, conformemente con quanto stabilito

dall’articolo 45 § 2 della Convenzione e dall’articolo 74 § 2 del

Regolamento, l’esposizione dell’opinione dissenziente dei giudici Cabral

Barreto e Türmen.

F.T.

S.D.

27

ARRÊT KÖKTEPE c. TURQUIE –

OPINION DISSIDENTE DES JUGES CABRAL BARRETO ET TÜRMEN

OPINIONE DISSENZIENTE DEI GIUDICI

CABRAL BARRETO E TÜRMEN

Con nostro grande rammarico, non possiamo condividere l’approccio

della maggioranza; a nostro parere, non vi è stata violazione dell’articolo 1

del Protocollo n° 1 per le seguenti ragioni.

1. Innanzitutto, il ricorrente ha acquisito il terreno in questione nel luglio

del 1993.

È ben vero che a quell’epoca nessuna trascrizione era stata fatta nel

registro fondiario relativamente alla procedura di trasformazione del fondo

in demanio forestale pubblico; tuttavia, il 20 agosto 1990, la commissione

catastale aveva proceduto alla delimitazione del demanio forestale pubblico,

con l’inserimento del terreno de qua in tale demanio, siffatta decisione è

stata resa pubblica.

I paragrafi 71, 86 e 89 della sentenza che rinviano alla “buona fede” del

ricorrente devono essere letti con una certa riserva: se prima di procedere

all’acquisto il ricorrente avesse agito con la dovuta diligenza, costui sarebbe

venuto a conoscenza della situazione catastale del terreno, e avrebbe potuto

verificare se quest’ultimo rientrava o meno nel demanio forestale.

2. In sostanza, occorre ricordare che nel diritto turco, vi sono diverse

categorie di foreste.

Alla luce dell’articolo 3 della legge n. 3116 dell’8 febbraio 1937,

esistevano quattro tipi di foreste: le foreste dello Stato, le foreste

appartenenti alle collettività pubbliche, le foreste delle fondazioni e le

foreste private.

Oggigiorno, l’articolo 4 della legge n. 6831 del 31 agosto 1956

contempla tre tipologie di foreste: le foreste dello Stato, le foreste

appartenenti a persone giuridiche amministrative e le foreste private.

Le foreste private sono sottoposte all’ispezione ed al controllo dello

Stato; i loro proprietari hanno un diritto di sfruttamento limitato (paragrafo

53 della sentenza). Ai sensi dell’articolo 169 della Costituzione, solo la

proprietà delle foreste dello Stato è inalienabile.

La maggioranza non assegna sufficiente peso al fatto che le foreste

appartenenti a persone private possano essere trasferite liberamente a terzi

(paragrafo 91 della sentenza).

Basti prestare attenzione, a tal fine, al fatto che, nel procedimento

relativo all’annullamento del titolo di proprietà del ricorrente ed alla

trascrizione del terreno nel registro fondiario a nome del Tesoro pubblico, il

Ministero delle Foreste ha richiesto delle misure provvisorie per impedire il

trasferimento del terreno a terzi (paragrafo 33 della sentenza).

28

ARRÊT KÖKTEPE c. TURQUIE –

OPINION DISSIDENTE DES JUGES CABRAL BARRETO ET TÜRMEN

In breve, la nostra conclusione è che al momento dell’adozione della

sentenza, il ricorrente era pur sempre proprietario di un terreno forestale.

Tale terreno era certamente sottoposto a limitazioni relative, in

particolare alla possibilità di costruire o di sfruttarlo in quanto terreno

agricolo.

29

ARRÊT KÖKTEPE c. TURQUIE –

OPINION DISSIDENTE DES JUGES CABRAL BARRETO ET TÜRMEN

Tuttavia, il ricorrente era legittimato non solo a venderlo a terzi ma anche

a sfruttarlo in quanto terreno forestale, e ciò in conformità con le legis artis,

procedendo per esempio al suo imboschimento o ad un razionale

disboscamento.

3. In presenza di siffatte circostanze, non riusciamo a comprendere

perché la maggioranza si sia discostata da una giurisprudenza ben

conosciuta, che essa stessa ha già seguito in altre cause, e che consiste nel

ritenere giustificate e proporzionate le limitazioni al diritto di proprietà

allorquando sia in gioco l’interesse pubblico.

3.1. La maggioranza ha deciso di esaminare la doglianza del ricorrente

sotto l’angolo di visuale della prima frase dell’articolo 1 del Protocollo n° 1

che sancisce il principio del rispetto della proprietà.

A noi pare, invece, che il diritto di proprietà del ricorrente nel caso

specifico sia stato rispettato, dal momento che egli resta pur sempre il

titolare del diritto di proprietà.

In effetti, è senz’altro vero che il diritto di proprietà ha subito delle

limitazioni; ma è altrettanto vero che esso non risulta affatto svuotato nella

sostanza come invece lascia intendere la maggioranza quando indica,

secondo noi erroneamente, che il ricorrente «non ha nessuna possibilità

reale di goderne» (paragrafo 90 della sentenza).

3.2. Il diritto di godimento oggetto della presente controversia non

differisce in alcunché da quello che è all’oggetto della causa Ansay c.

Turquie (dec.), n. 49908/99, 2 marzo 2006.

Anche il caso Ansay riguardava l’acquisto in buona fede di un terreno,

per il quale era stato accordato un permesso di costruire.

Tuttavia, questo permesso era stato successivamente annullato in base al

motivo che il terreno si trovava su di un demanio forestale.

In tale controversia, i ricorrenti lamentavano che la decisione di

classificare il terreno come «foresta demaniale», con tutte le limitazioni di

utilizzo derivanti da siffatta qualificazione, costituisse una violazione del

loro diritto di proprietà.

Ebbene, in questa causa la Corte ha constatato che nel caso di specie non

si era verificata né una espropriazione formale né una espropriazione di

fatto; ed inoltre essa ha aggiunto che «il fatto che un terreno sia qualificato

come «forestale» non comporta di per se una privazione di proprietà,

perché anche dopo questa qualifica, un parte di esso può rimanere privato,

in mancanza di una procedura di annullamento del titolo di proprietà».

Nel caso Ansay, la Corte ha precisato che le limitazioni derivanti dalla

natura forestale del terreno costituivano un’ingerenza nel godimento dei

diritti che i richiedenti derivavano dalla loro qualità di proprietari e che,

conseguentemente, a tale fattispecie doveva essere applicato il secondo

capoverso dell’articolo 1 del Protocollo n° 1.

30

ARRÊT KÖKTEPE c. TURQUIE –

OPINION DISSIDENTE DES JUGES CABRAL BARRETO ET TÜRMEN

Nel caso specifico, poi, la Corte ha ritenuto che siffatta ingerenza fosse

giustificata avuto riguardo alle esigenze di salvaguardia dell’ambiente; a

ben vedere, la misura in questione non poteva essere considerata causare ai

ricorrenti un pregiudizio di natura tale da rendere la misura sproporzionata

rispetto al legittimo scopo perseguito.

3.3. Un approccio del tutto identico è stato seguito dalla nostra sezione

nella decisione adottata il 26 giugno 2007 nel caso Longobardi ed altri c.

Italia (n. 7670/03), anch’esso esaminato sotto l’angolo di visuale del

secondo capoverso dell’articolo 1 del Protocollo n° 1.

Nel caso di specie, un terreno era stato classificato come edificabile; ma

ad un dato momento il Ministero del Patrimonio e dell’Ambiente disponeva

sullo stesso un divieto assoluto di costruire a causa dell’interesse

archeologico della zona nella quale siffatto terreno si trovava e tutto ciò

senza alcun indennizzo; si trattava nella fattispecie di salvaguardare la

visibilità del mausoleo di Santa Elena.

Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto che un giusto equilibrio fosse

stato mantenuto tra le esigenze di interesse generale e gli imperativi di

salvaguardia dei diritti fondamentali dell’individuo, e ciò malgrado

l’assenza di qualsivoglia indennizzo.

A ben vedere anche in questi due casi ora citati, i terreni hanno subito

delle limitazioni che ne hanno ridotto il valore economico a quasi nulla e ne

hanno enormemente ridimensionato lo sfruttamento; ebbene, nonostante

tutto ciò, nel ponderare i diversi interessi in gioco, la Corte ha sempre

concluso che l’ingerenza fosse giustificata.

4. Conseguentemente, riteniamo che la soluzione da dare al caso in

esame è da rinvenire nell’applicazione della giurisprudenza relativa ai casi

Luigi Longobardi ed Ansay.

A nostro parere, la fattispecie in esame non ha ad oggetto il principio del

rispetto della proprietà (prima frase del primo capoverso dell’articolo 1 del

Protocollo n° 1, come sostiene la maggioranza) perché, nonostante le

limitazioni, il ricorrente resta pur sempre proprietario; la fattispecie ha ad

oggetto invece un problema riguardante la regolamentazione dell’uso dei

beni, come previsto dal secondo capoverso dello stesso articolo.

Inoltre, secondo il nostro punto di vista, i proprietari oggetto della

controversia nel caso Ansay e nel caso in esame si trovano nella stessa,

identica situazione; essi sono proprietari di terreni che, in un determinato

momento, sono stati classificati come terreni forestali e che devono

utilizzare nel rispetto delle limitazioni che da tale classificazione derivano,

come ad esempio il divieto di costruire o quello di sfruttare gli stessi a fini

agricoli.

Secondo una consolidata giurisprudenza, il secondo capoverso

dell’articolo 1 del Protocollo n° 1 deve essere letto alla luce del principio

consacrato dalla prima frase dell’articolo; pertanto, una misura che comporti

una ingerenza deve mantenere un «giusto equilibro» tra le esigenze di

31

ARRÊT KÖKTEPE c. TURQUIE –

OPINION DISSIDENTE DES JUGES CABRAL BARRETO ET TÜRMEN

interesse generale e quelle relative alla salvaguardia dei diritti fondamentali

dell’individuo.

Deve esistere, dunque, un rapporto ragionevole di proporzionalità tra i

mezzi impiegati e lo scopo perseguito.

Dunque, la questione principale che deve essere affrontata consiste

nell’accertare se il giusto equilibrio che deve sussistere tra le esigenze di

interesse generale della comunità e gli imperativi della salvaguardia dei

diritti individuali sia stato spezzato o meno a causa delle limitazioni al

diritto di proprietà del ricorrente.

Nel controllare che tale esigenza sia rispettata, la Corte riconosce allo

Stato un ampio margine di apprezzamento tanto nella scelta dei mezzi

quanto nella valutazione del se le conseguenze che discendono dai mezzi

adoperati siano legittimate, nell’interesse generale della comunità, dalle

finalità perseguite della normativa in questione (Chassagnou ed altri c.

Francia [GC], n. 25088/94, 28331/95 e 28443/95, § 75, CEDH 1999-III).

Quando si tratta di settori come quello relativo alla salvaguardia

dell’ambiente, la Corte non può che rispettare l’apprezzamento fatto a

questo riguardo dal legislatore nazionale, a meno che esso non sia

manifestamente privo di un ragionevole fondamento (si veda, mutatis

mutandis, Immobiliare Saffi c. Italia [GC], n. 22774/93, § 49, CEDH 1999-

V).

Per quanto riguarda la presente controversia, è giocoforza constatare che

la classificazione di area forestale conferita al terreno del ricorrente

discende dai piani del catasto e dalla conferma della Direzione generale

delle foreste del 1990; siffatta classificazione, contestata dall’interessato, è

stata confermata nel 2000 da una sentenza della Corte d’appello di

Çanakkale che, in seguito ad un esame approfondito di tutti gli aspetti della

controversia, ha ribadito la qualificazione di demanio forestale conferita al

terreno.

Niente nel fascicolo di causa lascia ritenere che siffatta classificazione

sia stata arbitraria o imprevedibile.

Ne deriva che l’interferenza oggetto della controversia risulta essere

perfettamente legittima.

Inoltre, lo scopo perseguito dalle limitazioni imposte al ricorrente,

sarebbe a dire la salvaguardia della natura e delle foreste, rientra a pieno

titolo nell’ambito della nozione di interesse generale come da secondo

capoverso dell’articolo 1 del Protocollo n° 1.

Per quanto attiene al requisito della proporzionalità tra l’interferenza nel

diritto di proprietà del ricorrente e lo scopo di interesse generale perseguito,

occorre sottolineare che la Corte ha più volte precisato che, in relazione alle

esigenze relative alla protezione dell’ambiente, esigenze particolarmente

presenti oggigiorno, «la misura in oggetto non può essere considerata

causare [al ricorrente] un pregiudizio di natura tale da rendere siffatta

32

ARRÊT KÖKTEPE c. TURQUIE –

OPINION DISSIDENTE DES JUGES CABRAL BARRETO ET TÜRMEN

misura sproporzionata rispetto allo scopo legittimo perseguito» (Kapsalis e

Nima-Kapsali c. Grecia, (déc.), n. 20937/03, 23 settembre 2004).

In conclusione, e nonostante la mancanza di indennizzo, a noi pare che

nella fattispecie in esame il giusto equilibrio tra le esigenze di interesse

generale e gli imperativi relativi alla salvaguardia dei diritti fondamentali

dell’individuo sia stato senz’altro rispettato.

33