CONSIGLIO D’EUROPA

CORTE EUROPEA DEI DIRITTI DELL’UOMO

QUARTA SEZIONE

CASO KENNEDY c. REGNO UNITO

(Ricorso n° 26839/05)

SENTENZA

STRASBURGO

18 maggio 2010

Questa sentenza diventerà definitiva in base alle condizioni definite all'articolo 44 § 2 della

Convenzione. Essa può subire modifiche di forma.

Nel caso Kennedy c. Regno Unito,

La Corte europea dei diritti dell’uomo (Quarta Sezione), riunitasi in una camera

composta da:

Lech Garlicki, Presidente,

Nicolas Bratza,

Giovanni Bonello,

Ljiljana Mijović,

Päivi Hirvelä,

traduzione non ufficiale dal testo originale a cura dell'Unione forense per la tutela dei diritti dell'uomo

SENTENZA KENNEDY c. REGNO UNITO

Ledi Bianku,

Nebojša Vučinić, giudici,

e Lawrence Early, cancelliere di sezione,

Dopo aver deliberato in camera di consiglio il 27 aprile 2010,

Pronuncia la seguente sentenza, adottata in questa data:

PROCEDURA

1. Il caso trae origine dal ricorso (n° 26839/05) contro il Regno Unito della Gran

Bretagna e dell’Irlanda del Nord inoltrato alla Corte ai sensi dell’articolo 34 della

Convenzione dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali (“la Convenzione”) da un

cittadino britannico, Malcolm Kennedy (“il ricorrente”), il 12 luglio 2005.

2. Il ricorrente era rappresentato da N. Mole dell’AIRE Centre, un’organizzazione

non-governativa con sede a Londra. Il Governo del regno unito (“il Governo”) era

rappresentato dal proprio agente, E. Willmott del Ministero degli Affari Esteri e del

Commonwealth.

3. Il ricorrente si lamentava di una presunta intercettazione delle sue comunicazioni,

deducendo la violazione dell’articolo 8. Egli inoltre allegava che l’udienza preliminare

dell’Investigatory Powers Tribunal non era stata accompagnata da adeguate garanzie

come richiesto dell’articolo 6, e, ai sensi dell’articolo 13, che di conseguenza gli era

stato negato un rimedio effettivo.

4. Il 14 novembre 2008 il Vice-presidente della Quarta Sezione decideva di

comunicare il ricorso al Governo. Era anche deciso di esaminare il ricorso nel merito

unitamente alla sua ricevibilità (articolo 29 § 3).

IN FATTO

I. LE CIRCOSTANZE DEL CASO DI SPECIE

A. I fatti

5. Il 23 dicembre 1990 il ricorrente fu arrestato per alcolismo e portato nella stazione

di polizia di Hammersmith. Egli venne tenuto tutta la notte in una cella condivisa con

un altro detenuto, Patrick Quinn. Il giorno dopo Quinn fu trovato morto con ferite gravi.

Il ricorrente fu accusato del suo omicidio. Il ricorrente deduceva che la polizia aveva

montato l’assassinio per coprire i propri atti illegali. Nel settembre 1991 il ricorrente fu

giudicato colpevole dell’omicidio di Quinn e gli fu comminato l’ergastolo. Nel febbraio

1993, il verdetto di colpevolezza fu capovolto in appello. Al primo nuovo processo, uno

degli agenti di polizia, un testimone chiave dell’accusa, non compariva.

Successivamente egli veniva dichiarato mentalmente instabile ed allontanato dal

2

SENTENZA KENNEDY c. REGNO UNITO

processo. In seguito ad un nuovo secondo processo, nel 1994, il ricorrente veniva

condannato per omicidio preterintenzionale e gli venivano comminati nove anni di

prigione. Il caso è stato oggetto di discussione nel Regno Unito a causa della mancanza

e della prove contraddittorie della polizia che ha portato qualcuno – incluso un gruppo

di membri del Parlamento – a domandare l’esclusione della colpevolezza del ricorrente.

6. Nel 1996 il ricorrente fu scagionato dalla prigione. In seguito al suo rilascio

divenne un attivista nelle campagne contro gli errori giudiziari in generale.

Successivamente egli iniziava un’attività di traslochi chiamata Small Moves, facendo

piccoli traslochi e noleggi di furgoni a Londra. Sebbene la sua attività andasse bene

all’inizio, successivamente egli iniziava a subire interferenze nelle sue chiamate di

lavoro. Egli deduceva che le chiamate locali al suo telefono non gli venivano passate e

che stava ricevendo in modo assillante molte telefonate canzonatorie. Il ricorrente

sospettò che questo accadeva perché la sua corrispondenza, il suo telefono e la sua posta

elettronica erano intercettati. Come conseguenza delle interferenze gli affari del

ricorrente iniziarono a peggiorare.

7. Il ricorrente credeva che le intercettazioni delle sue comunicazioni erano

direttamente collegate con la sua causa e con il suo successivo impegno nella campagna

contro gli errori giudiziari. Egli lamentava che la polizia e i servizi di sicurezza stavano

continuamente e illegittimamente rinnovando l’autorizzazione ad intercettare –

originariamente autorizzata nel processo penale contro di lui – per intimidirlo e per

compromettere la sua attività commerciale.

B. Procedura interna

8. Il 10 luglio 2000 il ricorrente faceva richiesta di accesso al MI5 e al GCHQ (i

servizi segreti del Regno Unito responsabili della sicurezza nazionale) alla luce del Data

Protection Act (“DPA” – vedi paragrafi Errore. L'origine riferimento non è stata

trovata. e Errore. L'origine riferimento non è stata trovata., infra). L’oggetto della

richiesta era scoprire se delle informazioni su di lui erano state esaminate dalle agenzie

e per ottenere accesso al contenuto di quelle informazioni. Entrambe le richieste furono

rifiutate sulla base del fatto che le informazioni richieste erano esenti dagli obblighi di

informativa di cui alla legge del 1998, per motivi di sicurezza nazionale, ai sensi dei

certificati emessi dal Segretario di Stato il 22 luglio 2000 (MI5) e il 30 luglio 2000

(GCHQ).

9. Il 6 luglio 2001 il ricorrente inoltrava due ricorsi presso l’Investigatory Powers

Tribunal (“IPT”). Innanzitutto, il ricorrente lamentava, ai sensi dei paragrafi 65(2)(b) e

65(4) del Regolamento dell’Investigatory Powers Act 2000 (“RIPA” – vedi paragrafi da

Errore. L'origine riferimento non è stata trovata. a Errore. L'origine riferimento

non è stata trovata., infra) che le sue comunicazioni erano state intercettate in

“circostanze contestabili”, stando all’interpretazione del paragrafo 65(7) RIPA (cioè,

con un’autorizzazione ad intercettare o in circostanze in cui c’era bisogno di

un’autorizzazione ad intercettare o quando sono state date giustificate motivazioni per

ottenere un’autorizzazione ad intercettare). In secondo luogo, il ricorrente deduceva che,

ai sensi dei paragrafi 6(1) e 7(1) dello Human Rights Act 1998 (“HRA”) e del paragrafo

65(2)(a) RIPA, c’era stata un’ingerenza illegittima rispetto ai suoi diritti garantiti

dall’articolo 8 della Convenzione.

3

SENTENZA KENNEDY c. REGNO UNITO

10. Nei motivi di ricorso del ricorrente erano delineati come segue gli argomenti da

presentare nel processo:

“4(a) Il comportamento delle autorità era, ed è, incompatibile con i suoi diritti garantiti

dall’articolo 8 della Convenzione e comporta una violazione degli equivalenti diritti riconosciutigli

nel diritto interno. Tale comportamento è illegittimo ai sensi del paragrafo 6(1) dello HRA e

costituisce la base per il ricorso ai sensi del paragrafo 65 del RIPA.

(b) Nella misura in cui quel comportamento pretende di avere il valore di un’autorizzazione

emessa o rinnovata ai sensi della Parte I del RIPA, o della corrispondente precedente disposizione

dell’ Interception of Communications Act 1985 (“IOCA”), l’emissione e il rinnovo di

quell’autorizzazione, così come il comportamento stesso, sono comunque privi della necessaria

giustificazione, secondo le espresse previsioni della Parte I del RIPA (o dello IOCA), dell’articolo

8(2) della Convenzione, o dell’ordinamento.

(c) Inoltre, la condotta delle autorità era ed è illegittima perché in contrasto con gli obblighi di cui

al Data Protection Act (“DPA”). La condotta in violazione di quegli obblighi si è verificata in

“circostanze contestabili” ai sensi del paragrafo 65(4) e (7) del RIPA, ed è anche incompatibile con i

diritti del ricorrente riconosciuti dall’articolo 8 della Convenzione.

5. In aggiunta, il ricorrente fa valere in questo procedimento il suo diritto ad un equo processo ai

sensi dell’articolo 6(1) della Convenzione. Alla luce di questo diritto, il ricorrente solleva alcune

doglianze circa il modo in cui il processo dovrebbero essere condotto...”

11. Il ricorrente domandava specifiche modalità di svolgimento del processo per

assicurare la tutela dei suoi diritti ai sensi dell’articolo 6 § 1. In particolare, egli

chiedeva che le sue argomentazioni e le sue prove fossero presentate in un’udienza

pubblica; che tutte le udienze si svolgessero pubblicamente; che ci fosse una reciproca

informativa e verifica fra le parti di tutte le testimonianze e delle prove sulle quali le

parti cercano di basarsi e scambiare argomenti chiave in relazione alle tesi legali

preparate; che le prove di ciascuna parte siano allegate in presenza delle altre parti o dei

loro rappresentanti legali, con le testimonianze sottoposte all’esame incrociato delle

altre parti; che ogni tesi diffusa da un commissario sia fatta presente alle parti, le quali

possono avere l’opportunità di replicare oralmente; che ogni parte sia in grado di

chiedere una deroga rispetto a quanto detto sopra in relazione a particolari parti di

prova; e che, nella sua decisione finale, l’IPT motivi i suoi accertamenti e dia

motivazione delle sue conclusioni su ogni questione rilevante. Il ricorrente sosteneva

che nella misura in cui le regole processuali dell’IPT (si vedano i paragrafi da Errore.

L'origine riferimento non è stata trovata. a Errore. L'origine riferimento non è

stata trovata., infra), ostacolino le modalità indicate, queste sarebbero incompatibili

con il suo diritto ad un equo processo.

12. I motivi di ricorso riferivano della convinzione del ricorrente che le sue

comunicazioni fossero state intercettate e che la relativa autorizzazione venisse

continuamente rinnovata.

13. Al paragrafo 13 dei motivi di ricorso si legge:

“Per quanto il processo sia svolto in base al paragrafo 7(1)(a) o (b) dello HRA, il ricorrente allega

che:

(a) Le intercettazioni, e le registrazioni o comunque altra produzione in giudizio delle risultanze

dell’intercettamento, da parte dei convenuti, realizza un’ingerenza nel diritto del ricorrente al

rispetto della vita privata e della corrispondenza protetto dell’articolo 8(1) della Convenzione;

4

SENTENZA KENNEDY c. REGNO UNITO

(b) Le intercettazioni e la produzione in giudizio non sono mai state compatibili con la legge come

richiesto dall’articolo 8(2);

(c) Le intercettazioni e la loro presunta autorizzazione (se c’era), e la produzione in giudizio, non

sono mai state giustificate come necessarie in una società democratica così come richiesto

dall’articolo 8(2).”

14. Nel paragrafo 14 dei motivi di ricorso si stendevano le contestazioni del

ricorrente:

“In particolare il ricorrente allegava che:

(a) la conseguenza discendente dalle circostanze descritte dal ricorrente, integrate dal rifiuto [delle

autorità] di negare rifiutare i mezzi allegati, si basa sulla percentuale di probabilità che le

intercettazioni e la produzione in giudizio ci siano state. Come minimo c’è una ragionevole

possibilità che le intercettazioni e la produzione in giudizio… abbiano avuto luogo e continuino ad

avere luogo (caso Hewitt and Harman c. UK, 12175/86, EComHR Report 9.5.89, paragrafi. 26-32).

(b) Le intercettazioni non sono compatibili con la legge e si risolvono in una violazione di ogni

disposizione dello DPA (compresi i Principi dello Data Protection Act) ...

(c) Il ricorrente non pone rischi alla sicurezza nazionale né nel suo caso esistono altri motivi per

autorizzare ragionevolmente l’intercettazione delle sue comunicazioni. Non si può dire che le

intercettazioni delle sue comunicazioni siano mai state un’ingerenza necessaria o proporzionata... ai

suoi diritti garantiti dall’articolo 8(1).”

15 Quanto ai rimedi, nei motivi di ricorso il ricorrente osservava quanto segue:

“17. Se il Tribunale accoglie la domanda del ricorrente gli si chiede di emettere... :

(a) una decisione finale che proibisca ad ogni convenuto di intercettare le comunicazioni del

ricorrente ... o di registrare o comunque di produrre in giudizio il risultato di tali intercettazioni,

eccezion fatta per i motivi previsti dalla Parte I del RIPA, e rilevanti nel processo;

(b) un ordine ... di annullare o cancellare autorizzazione relativa a tali intercettazioni;

(c) un ordine richiedente la distruzione di ogni risultanza di tali intercettazioni ...

(d) un risarcimento delle spese ... e/o dei danni ... per la perdita e il danno subiti dal ricorrente in

conseguenza delle problematiche lamentate (compresa la perdita economica causata dalle

interferenze nelle sue comunicazioni di lavorp).”

16. Il 23 gennaio 2003 l’IPT, presieduto dal Lord Justice Mummery, emetteva un

provvedimento condiviso sulle questioni legali preliminari della causa del ricorrente

insieme alla causa relativa ad una doglianza del caso British-Irish Rights Watch and

others nella quale era stata fatta un’analoga contestazione alla procedura dell’IPT (si

vedano i paragrafi da Errore. L'origine riferimento non è stata trovata. a Errore.

L'origine riferimento non è stata trovata., infra).

17. Il 9 dicembre 2004 l’IPT, ancora una volta presieduto dal Lord Justice

Mummery, emetteva un secondo provvedimento sulle questioni legali preliminari della

causa del ricorrente. Nell’introduzione del suo provvedimento l’IPT riassumeva il caso

nel modo seguente:

“1. Il 6 luglio 2001 il ricorrente faceva (a) un ricorso al tribunale ai sensi del Regolamento

dell’Investigatory Powers Act ... e (b) una domanda ai sensi dello Human Rights Act del 1998 ...

5

SENTENZA KENNEDY c. REGNO UNITO

rispetto a presunte intercettazioni in corso da parte di uno o più agenzie convenute (i Servizi di

Sicurezza, la GCHQ e il Commissario della Polizia di Metropolis) per un periodo cominciato nel

giugno 1996 ...

2. Il ricorrente deduce anche di aver subito vessazioni, una sorveglianza intrusiva, interferenze

nella sua proprietà, rimozione di documenti, interferenze in un sito web e nella posta elettronica ed

intercettazioni di comunicazioni privilegiate, da parte delle agenzie convenute.

3. Il ricorrente richiede una decisione finale che proibisca ad ogni agenzia convenuta di intercettare

le sue comunicazioni nel corso della loro trasmissione mediante mezzi di telecomunicazione, o che

proibisca di registrare o comunque di produrre in giudizio le risultanze di tali intercettazioni,

eccezion fatta per i motivi previsti dalla Parte I del RIPA, e rilevanti nel processo;

4. Egli richiede anche un ordine di distruzione di ogni risultanza di tali intercettazioni tenute da

ogni convenuto, siano o meno state ottenute in conseguenza di un’autorizzazione; e un risarcimento

delle spese e dei danni subiti dal ricorrente in conseguenza delle problematiche lamentate ai sensi

del paragrafo 67(7) RIPA.”

18. Il provvedimento si occupa di alcune questioni relative alla giurisdizione rispetto

alle doglianze del ricorrente prima dell’entrata in vigore del RIPA.

19. Successivamente alla sua decisione del 9 dicembre 2004, l’IPT procedeva ad

esaminare le specifiche doglianze del ricorrente in camera di consiglio.

20. Il 17 gennaio 2005, l’IPT notificava al ricorrente che non era stata adottata

alcuna decisione in suo favore rispetto alle sue doglianze. Questo significava che non

c’erano state intercettazioni o che comunque se intercettazioni vi erano state erano

legittime.

II. DIRITTO E PRATICA INTERNI RILEVANTI

Omissis

IN DIRITTO

I. SULLA

DEDOTTA

VIOLAZIONE

DELL’ARTICOLO

8

DELLA

CONVENZIONE

21. Il ricorrente lamentava che le sue comunicazioni erano state illegittimamente

intercettate per intimidirlo e compromettere la sua attività commerciale, i violazione

dell’articolo 8 della Convenzione, che dispone nel modo seguente:

“1. Ogni persona ha diritto al rispetto della propria vita privata e familiare, del proprio domicilio e

della propria corrispondenza.

2. Non può esservi ingerenza di un’autorità pubblica nell’esercizio di tale diritto a meno che, in

una società democratica, è necessaria alla sicurezza nazionale, alla pubblica sicurezza, al benessere

economico del paese, alla difesa dell’ordine e della prevenzione dei reati, alla protezione della salute

o della morale, o alla protezione dei diritti e delle libertà altrui.”

6

SENTENZA KENNEDY c. REGNO UNITO

22. Egli inoltre affermava che il regime stabilito dal RIPA per autorizzare

l’intercettazione delle comunicazioni interne non rispettava le disposizioni dell’articolo

8 § 2 della Convenzione.

A. Ricevibilità

1. Gli argomenti delle parti

a. Il Governo

23. Il Governo sostiene che il ricorrente ha errato nell’avanzare una contestazione

generale rispetto alla compatibilità con la Convenzione delle disposizioni del RIPA

sulle intercettazioni delle comunicazioni interne, presso l’IPT, e che, di conseguenza,

non ha esaurito i ricorsi interni relativi a questa doglianza. Si sottolinea anche che nello

stesso momento in cui il ricorrente stava presentando la sua doglianza dinanzi all’IPT,

era anche all’attenzione dell’IPT il caso British-Irish Rights Watch and others. Ai sensi

delle argomentazioni delle parti di quella causa, l’IPT emanava una decisione generale

sulla compatibilità con l’articolo 8 dello schema RIPA per quanto riguarda le

comunicazioni esterne (si vedano i paragrafi Errore. L'origine riferimento non è stata

trovata. e Errore. L'origine riferimento non è stata trovata., supra). Nessuna

decisione veniva emessa nel caso del ricorrente in materia di comunicazioni interne.

24. Il Governo mette in evidenza che nei motivi di ricorso del ricorrente si deduceva

che le intercettazioni degli affari del ricorrente portavano ad una violazione dell’articolo

8. Il Governo nota che i paragrafi dei motivi di ricorso, elencati dal ricorrente nelle sue

rimostranze a questa Corte per sostenere la sua doglianza ad avanzare una contestazione

generale, sono mistificanti. Risulta chiaro dalla descrizione della sua doglianza e dai

paragrafi particolareggianti del suo ricorso che il riferimento alle intercettazioni era alle

intercettazioni dedotte nel suo caso, e non alle intercettazioni in generale, e che la

lamentala secondo cui le intercettazioni non erano compatibili con la legge si riferiva

alla dedotta violazione del Data Protection Act, e non alle inadeguatezze del regime

RIPA (si vedano i paragrafi 12 e 14, supra).

25. Il Governo sostiene che l’articolo 35 § 1 ha un significato speciale nel contesto

della sorveglianza segreta, dato che l’IPT è specificamente designato ad esaminare e

investigare materiali riservati. Esso ha estesi poteri di richiedere prove alle agenzie di

intercettazione e potrebbe richiedere assistenza al Commissario, che possiede una

dettagliata conoscenza e praticità dell’articolo 8(1) del regime di autorizzazione.

26. Per quanto riguarda la specifica doglianza del ricorrente che le sue

comunicazioni sono state illegittimamente intercettate, il Governo ribatte che tale

doglianza è manifestamente infondata perché il ricorrente ha mancato di dimostrare se

c’era stata un’ingerenza per gli scopi di cui all’articolo 8. Nelle sue rimostranze egli non

ha stabilito con ragionevole certezza, come richiesto dalla giurisprudenza della Corte,

che le sue comunicazioni erano state intercettate.

27. Il Governo, di conseguenza, invita la Corte a dichiarare irricevibili secondo

l’articolo 8 entrambe le doglianze, quella generale e quella individuale.

7

SENTENZA KENNEDY c. REGNO UNITO

b. Il ricorrente

28. Il ricorrente replicava alla considerazione che il suo ricorso presso l’IPT era

inadatto per contestare la compatibilità rispetto alla Convenzione del regime RIPA sulle

comunicazioni interne e che, di conseguenza, non aveva esaurito i rimedi interni previsti

a tal riguardo. Egli sottolineava che uno dei motivi espressi della sua doglianza all’IPT

era stato che “le intercettazioni e la produzione in giudizio non erano mai state

compatibili con la legge come richiesto dall’articolo 8(2)” (si veda il paragrafo 13,

supra). Egli deduceva che il suo reclamo presso l’IPT era che ogni autorizzazione

concessa o rinnovata ai sensi del RIPA violava l’articolo 8.

29. Inoltre il ricorrente controbatteva che non c’era alcun ostacolo nel suo caso, per

sostenere che egli aveva dimostrato che, con ragionevole probabilità, delle

intercettazioni avevano avuto luogo e che, in ogni caso, la sola esistenza del RIPA

bastava a dimostrare una violazione.

2. Valutazione della Corte

30. Con riguardo all’eccezione del Governo circa il mancato esaurimento dei ricorsi

interni da parte del ricorrente, la Corte considera che il riassunto del caso di specie

esposto dall’IPT nel suo provvedimento del 9 gennaio 2004 (si veda il paragrafo 17,

supra), così come gli stessi motivi di ricorso (si vedano i paragrafi da 10 a 15, supra),

supportano l’assunto del Governo secondo cui la doglianza del ricorrente riguarda solo

la specifica deduzione che le sue comunicazioni erano effettivamente intercettate.

D’altronde, può dedursi dal fatto che l’IPT ha adottato un provvedimento generale sulla

compatibilità con l’articolo 8 delle disposizioni del RIPA in materia di comunicazioni

esterne nel caso British-Irish Rights Watch and others (si vedano i paragrafi Errore.

L'origine riferimento non è stata trovata. e Errore. L'origine riferimento non è

stata trovata., supra), che, essendo stato avanzato un’analoga argomentazione dal

ricorrente rispetto alle comunicazioni interne, un’analoga decisione potrebbe essere

adottata nel caso di specie. Una tale decisione non è stata emessa. Pertanto la Corte

conclude che il ricorrente non è riuscito a suffragare le sue argomentazioni con riguardo

alla generale compatibilità con la Convenzione delle disposizioni del RIPA dinanzi

all’IPT.

31. Comunque la Corte ricorda che, quando il Governo eccepisce il non esaurimento

dei ricorsi interni,esso deve dimostrare alla Corte che il rimedio previsto era effettivo e

accessibile in teoria come in pratica, cioè, che era accessibile, che era in grado di

provvedere ad una riparazione delle violazioni del ricorrente e che offriva ragionevoli

prospettive di successo (si veda, inter alia, il caso Akdivar e altri c. Turchia, 16

settembre 1996, § 68, Reports of Judgments and Decisions 1996-IV; e il caso Sejdovic

c. Italia [GC], ricorso n° 56581/00, § 46, ECHR 2006-II). Mentre il Governo si basa sul

caso British-Irish Rights Watch and others per dimostrare che l’IPT poteva emettere

una decisione generale sulla compatibilità, non si rappresentava alla Corte quale

beneficio o meno si guadagnava da una tale decisione generale. La Corte ricorda che in

principio è opportuno che le corti nazionali inizialmente abbiano l’opportunità di

decidere le questioni sulla compatibilità dell’ordinamento interno con la Convenzione in

modo tale che la Corte abbia il beneficio dei punti di vista delle corti interne, essendo

così in diretto e continuo contatto con le istituzioni dei propri paesi (si veda il caso

Burden c. Regno Unito [GC], ricorso n° 13378/05, § 42, ECHR 2008-...; e il caso A. e

8

SENTENZA KENNEDY c. REGNO UNITO

altri c. Regno Unito [GC], ricorso n° 3455/05, § 154, ECHR 2009-....). Comunque, è

importante evidenziare che in questo caso la contestazione del ricorrente alle

disposizioni del RIPA è una contestazione alla legislazione primaria. Se il ricorrente

avesse presentato una doglianza generale all’IPT, e se quella doglianza fosse stata

dichiarata legittima, il tribunale non avrebbe avuto il potere di annullare nessuna delle

disposizioni del RIPA, né di dichiarare illegittima alcuna intercettazione attuata ai sensi

del RIPA come risultato dell’incompatibilità delle disposizioni stessa con la

Convenzione (si veda il paragrafo 24, supra). Nessun argomento è stato presentato alla

Corte per capire se l’IPT è competente ad emanare una decisione di incompatibilità ai

sensi del paragrafo 4(2) dello Human Rights Act. Comunque, la risposta negativa appare

dalla lettera di quella disposizione. In ogni caso, la prassi di dare effetto alle

dichiarazioni di incompatibilità delle corti nazionali mediante modifica della legge

contestata non è sufficientemente certa, come indica il paragrafo 4 dello Human Rights

Act, per essere interpretata come impositiva di un obbligo di predisporre un rimedio che

il ricorrente è vincolato ad esperire (si veda il caso Burden c. Regno Unito, sopra citato,

§§ 43 e 44). Di conseguenza, la Corte ritiene che il ricorrente non è obbligato ad

avanzare il suo ricorso relativamente alla compatibilità generale con l’articolo 8 § 2 del

regime RIPA sulle comunicazioni interne dinanzi all’IPT, al fine di soddisfare la

disposizione dell’articolo 35 § 1 sull’esaurimento dei ricorsi interni.

32. La Corte tiene conto della tesi del Governo in base a cui l’ articolo 35 § 1 ha uno

speciale significato nella materia della sorveglianza segreta dati gli estesi poteri dell’IPT

di indagare sulle domande presentategli e di accedere ad informazioni confidenziali.

Mentre gli estesi poteri dell’IPT sono pertinenti quando il tribunale esamina una

lamentela specifica di intercettazione in un caso individuale ed è necessario indagare sui

fatti di specie, la loro pertinenza rispetto ad una doglianza riguardante l’operato del

legislatore diviene meno chiara. Seguendo le sue obbligazioni ai sensi del RIPA (si

vedano i paragrafi Errore. L'origine riferimento non è stata trovata. e Errore.

L'origine riferimento non è stata trovata., supra), l’IPT non può rivelare

informazioni in una misura, o in una maniera, contraria all’interesse pubblico o

pregiudizievole per la sicurezza nazionale ovvero per la prevenzione o la detenzione

della criminalità grave. Di conseguenza, è improbabile che altri chiarimenti sul regime

generale delle operazioni di intercettazione e garanzie applicabili, che potrebbero

aiutare la Corte nel valutare la compatibilità di tale regime con la Convenzione, possa

risultare da una contestazione generale di fronte all’IPT .

33 Per quanto riguarda la seconda eccezione del Governo, secondo cui non ci

sarebbe stata ingerenza nel caso del ricorrente, la Corte ritiene che ciò solleva serie

questioni in fatto e in diritto che non possono essere risolte in questa fase del processo,

ma che richiedono un esame del merito del ricorso.

34. In conclusione, la doglianza del ricorrente con riguardo all’articolo 8 non può

essere rigettata per mancato esaurimento dei ricorsi interni ai sensi dell’articolo 35 § 1 o

né per manifesta infondatezza secondo il significato dell’articolo 35 § 3. La Corte nota,

inoltre, che non ci sono altri motivi di irricevibilità. Pertanto il ricorso deve essere

dichiarato ricevibile.

9

SENTENZA KENNEDY c. REGNO UNITO

B. Nel merito

1. L’ esistenza di un’“ingerenza”

a. Le argomentazioni delle parti

i. Il ricorrente

35. Il ricorrente insiste che le sue comunicazioni sono state intercettate. Egli sostiene

che c’erano motivi ragionevoli per credere che era stato sottoposto ad intercettazioni e

deduceva che circostanze oggettivamente verificabili dimostravano la probabilità

dell’intercettamento, mettendo in evidenza la sua lunga campagna contro i presunti

errori giudiziari nella sua causa e le presunte scorrettezze della polizia nel suo secondo

processo.

36. Osservando che per il Governo l’impedire che le chiamate vengano passate e le

chiamate vessatorie non rappresentano un’intercettazione secondo il RIPA, il ricorrente

sottolinea che questo comportamento chiaramente consiste in un’ingerenza ai sensi

dell’articolo 8 della Convenzione. Nel caso in cui il RIPA non si applicasse a tali

misure, egli sostiene che il Governo abbia mancato di indicare un regime legale

alternativo per prevenire tali ingerenze nella vita privata degli individui come risulta

dagli obblighi positivi di cui all’articolo 8.

37. Infine, ed in ogni caso, ricordando il caso Weber and Saravia c. Germania (dec.),

ricorso n° 54934/00, § 78, ECHR 2006-XI, Il ricorrente asserisce che non gli era

richiesto di dimostrare che le misure impugnate gli erano state effettivamente applicate

al fine di ingerirsi nella sua vita privata. Egli invita la Corte a seguire il suo precedente

nel caso Liberty e altri c. Regno Unito, ricorso n° 58243/00, §§ 56 e 57, 1 luglio 2008,

ed a dichiarare che la mera esistenza di un regime di misure di sicurezza rappresenta

una minaccia per coloro a cui viene applicata.

ii. Il Governo

38. Il Governo riconosce che se la doglianza del ricorrente sulla compatibilità con la

Convenzione dello schema RIPA è ammissibile, allora egli non può ritenersi vittima se

non dimostra che è stato effettivamente sottoposto a intercettazione. Comunque, il

Governo afferma che la Corte ha chiarito che, in un caso motivato sulla base del fatto

che i servizi segreti avevano intrapreso una sorveglianza illegittima, i principi inseriti

nei paragrafi da 34 a 38 della sentenza della Corte sul caso Klass e altri c. Germania, 6

settembre 1978, Serie A n° 28, non si applicano e, invece, al ricorrente si richiede di

suffragare il suo ricorso con prove sufficienti a far ritenere alla Corte che, con una

ragionevole probabilità, c’era stata un’intercettazione illegittima (si può citare il caso

Halford c. Regno Unito, 25 giugno 1997, § 57, Reports 1997-III; ed il caso Iliya

Stefanov c. Bulgaria, ricorso n° 65755/01, § 49, 22 maggio 2008). Secondo il punto di

vista del Governo, il ricorrente non ha dimostrato che, con ragionevole probabilità, c’è

stata un’intercettazione illegittima nel suo caso, per quattro ragioni: (i) non c’è prova

per sostenere che le comunicazioni del ricorrente sono state intercettate; (ii) il Governo

assolutamente nega che abbia avuto luogo un’intercettazione illegittima; (iii) il rigetto

del ricorso del ricorrente presso l’IPT supporta questa posizione (si veda il paragrafo 20,

10

SENTENZA KENNEDY c. REGNO UNITO

supra); e (iv) anche il rapporto del 2001 del Commissario supporta questa posizione (si

veda il paragrafo Errore. L'origine riferimento non è stata trovata., supra).

39. Il Governo, inoltre, ritiene che la doglianza relativa alle telefonate non passate o

alle chiamate vessatorie non dimostrano che vi siano state delle intercettazioni nel caso

del ricorrente. I sottolinea che, ai sensi del paragrafo 2(2) RIPA, impedire che le

telefonate vengano passate e le chiamate vessatorie sono esclusi dalla definizione di

intercettazione (si veda il paragrafo Errore. L'origine riferimento non è stata

trovata., supra). Dunque, tali non rientrano nell’ambito RIPA. Inoltre il Governo

ritiene che non ci sia un fondamento concreto alla doglianza del ricorrente secondo cui

sono state volute delle intercettazioni per intimidirlo.

b. Valutazioni della Corte

40. Non è controverso che la corrispondenza, le comunicazioni telefoniche e per

posta elettronica mail, incluse quelle fatte nel contesto di rapporti lavorativi, sono

coperte dalla nozione di “vita privata” e di “corrispondenza” di cui all’articolo 8 § 1.

41. La Corte ha costantemente ritenuto nella sua giurisprudenza che il suo compito

non è generalmente quello di considerare la legge e la prassi pertinenti in abstracto, ma

di stabilire se il modo in cui vengono applicate, o il modo in cui incidono, per il

ricorrente conduce ad una violazione della Convenzione (si veda, inter alia, il caso

Klass e altri, sopra citato, § 33; il caso N.C. c. Italia [GC], ricorso n° 24952/94, § 56,

ECHR 2002-X; ed il caso Krone Verlag GmbH & Co. KG c.. Austria (n°. 4), ricorso

n° 72331/01, § 26, 9 novembre 2006). Comunque sia, in considerazione delle particolari

caratteristiche delle misure di sorveglianza segreta e dell’importanza di assicurare il loro

controllo e la loro supervisione, la Corte consente una contestazione generale rispetto

alla legislazione pertinente.

42. Il ragionamento della Corte per accertare se c’è un’ingerenza nei casi in cui si

tratta di misure di sorveglianza segreta, è esposto nella sentenza sul caso Klass e altri,

sopra citata, nei paragrafi da 34 a 38 e 41:

“34. ... La questione che emerge nel presente processo è se un individuo viene privato

dell’opportunità di presentare un ricorso alla Commissione perché, a causa della segretezze delle

misure in questione, egli non può indicare alcuna effettiva misura che lo riguarda specificamente.

Per la Corte, l’efficacia (l’effet utile) della Convenzione implica in tali circostanze la possibilità di

avere accesso alla Commissione. Se questo non accade, l’efficienza del meccanismo di applicazione

della Convenzione potrebbe essere concretamente indebolito. Le disposizioni processuali della

Convenzione, alla luce del fatto che la Convenzione e le sue istituzioni sono state istituite per

proteggere l’individuo, devono essere applicate in modo tale da rendere efficace il sistema dei

ricorsi individuali.

La Corte, dunque, accetta che un individuo, a certe condizioni, possa reclamare di essere stato

vittima di una violazione occasionata dalla mera esistenza di misure segrete o della legislazione che

autorizza misure segrete, senza aver dedotto che tali misure siano effettivamente applicategli. Le

suddette condizioni sono determinate in ogni caso a seconda del diritto o dei diritti della

Convenzione che si ritengono violati, del carattere segreto delle misure in questione, e della

connessione tra il ricorrente e quelle misure.

35. Alla luce di queste considerazioni, bisogna ora accertare se, in ragione della particolare legge

contestata, i ricorrenti possono ritenersi vittime ... di una violazione dell’articolo 8 ... della

Convenzione ...

11

SENTENZA KENNEDY c. REGNO UNITO

36. La Corte evidenzia che quando uno Stato comincia una sorveglianza segreta la loro esistenza

resta sconosciuta alle persone che sono controllate, con la conseguenza che la misura rimane

incontestabile, l’articolo 8 ... a lungo andare potrebbe ridursi ad un nulla. È possibile che in una certa

situazione l’individuo sia trattato in modo contrario all’articolo 8 ..., o anche che sia privato del

diritto garantito dall’articolo ..., senza che ne abbia conoscenza e, perciò senza che sia in grado di

ottenere un rimedio sia a livello nazionale che presso le istituzioni del sistema CEDU.

...

La Corte ritiene inaccettabile che l’assicurazione del godimento di un diritto garantito dalla

Convenzione possa essere così rimosso dal semplice fatto che un individuo è inconsapevole della

sua violazione. Un diritto di ricorso alla Commissione, per le persone potenzialmente sottoposte a

sorveglianza segreta, deriva dall’articolo 25 ..., altrimenti l’articolo 8 ... corre il rischio di essere

annullato.

37. Nelle circostanze del caso concreto, la Corte osserva che la legislazione contestata crea un

sistema di sorveglianza in base a cui tutti i cittadini della Repubblica Federale di Germania possono

potenzialmente vedersi monitorati la loro corrispondenza, la loro posta e le loro telecomunicazioni,

senza che ne abbiano conoscenza, a meno che non vi sia o qualche indiscrezione o una notificazione

successiva nell’ambito dei casi elencati nella sentenza della Corte Costituzionale Federale ... In

questa misura, la legislazione contestata minaccia direttamente tutti i fruitori o i potenziali fruitori

dei servizi di posta e telecomunicazioni della Repubblica Federale di Germania. Inoltre, come i

delegati hanno giustamente evidenziato, questa minaccia di sorveglianza può essere impugnata

perché restringe le libere comunicazioni attraverso i servizi di posta e telecomunicazioni, per cui

costituisce per tutti i fruitori o i potenziali fruitori una diretta ingerenza nel diritto garantito

dall’articolo 8 ...

...

38. Viste le specifiche circostanze del caso concreto, la Corte conclude che ognuno dei ricorrenti

può ritenersi vittima di una violazione della Convenzione, anche se non è in grado di allegare, a

supporto del suo ricorso, che egli è stato sottoposto ad un’effettiva misura di sorveglianza ...

...

41. La prima questione da decidere è se, ed in quale misura, la legislazione impugnata,

nell’autorizzare le sopra menzionate misure di sorveglianza, rappresenta una violazione

dell’esercizio del diritto garantito ai ricorrenti dall’articolo 8, comma 1 ....

...

Nel suo rapporto la Commissione esprimeva l’opinione che la sorveglianza segreta prevista dalla

legislazione tedesca si risolveva in un’ingerenza nell’esercizio del diritto disciplinato nell’articolo 8,

comma 1 .... Né di fronte alla Commissione, né dinanzi alla Corte il Governo aveva contestato

questa considerazione. È chiaro che alcune delle autorizzate misure di sorveglianza, una volta

applicate ad un certo individuo, si risolvevano in un’ingerenza della pubblica autorità nell’esercizio

del diritto individuale al rispetto della sua vita privata e familiare e della sua corrispondenza. Inoltre,

nella sola esistenza della legislazione stessa, per tutti quelli cui la legislazione può essere applicata, è

insita una minaccia di sorveglianza; questa minaccia necessariamente affievolisce la libertà di

comunicazione fra i fruitori dei servizi di posta e telecomunicazioni e, perciò, rappresenta

un’”ingerenza della pubblica autorità” con l’esercizio del diritto del ricorrente al rispetto della vita

privata e familiare e della corrispondenza.”

43. Successivamente, nel caso Malone c. Regno Unito, del 2 agosto 1984, § 64,

Serie A n° 82, la Corte notava:

12

SENTENZA KENNEDY c. REGNO UNITO

“A dispetto delle richieste del ricorrente, il Governo ha costantemente rifiutato di rivelare in quale

misura, le sue telefonate e la sua corrispondenza erano state intercettate per conto della polizia ... Si

riconosce comunque che, in quanto sospettato di intercettare merce rubata, il ricorrente apparteneva

a quelle categorie di persone contro cui le misure di intercettazione postale e telefonica sono

passibili di essere impiegate. Come spiega la Commissione nel suo rapporto ..., l’esistenza in

Inghilterra e nel Wales di leggi e prassi che autorizzano a stabilire un sistema di sorveglianza segreta

efficace delle comunicazioni, si risolve di per sé in un’‘ingerenza ... nell’esercizio’ del diritto del

ricorrente riconosciuto nell’articolo 8 ..., oltre alle misure adottate effettivamente contro di lui (si

veda la sentenza sopra menzionata Klass e altri, ibid.). Detto ciò, la Corte, così come la

Commissione ..., non considera necessario indagare nell’ulteriore doglianza del ricorrente per la

quale sia la sua posta che le sue telefonate erano state intercettate per molti anni.”

44. Seguendo la giurisprudenza dei casi Klass e altri e Malone, la vecchia

Commissione, in molti casi contro il Regno Unito in cui i ricorrenti allegavano effettive

intercettazioni delle loro comunicazioni, sottolineava che il risultato del caso Klass e

altri non poteva essere inteso nel senso così generale da determinare ogni cittadino del

Regno Unito ad aver paura che i servizi segreti potessero sorvegliarlo. Di conseguenza,

la Commissione richiedeva ai ricorrenti di dimostrare che c’era una “ragionevole

probabilità” che delle misure gli erano state applicate (si vedano, per esempio, il caso

Esbester c. Regno Unito, ricorso n° 18601/91, Commissione, decisione del 2 aprile

1993; il caso Redgrave c. Regno Unito, ricorso n° 202711/92, Commissione, decisione

dell’1 settembre 1993; e il caso Matthews c. Regno Unito, ricorso n° 28576/95,

Commissione, decisione del 16 ottobre 1996).

45. Nei casi riguardanti le doglianze generali sulla legislazione e la prassi che

autorizzano le misure di sorveglianza segreta, la Corte ha seguito in molte occasioni la

giurisprudenza del caso Klass e altri (si vedano, inter alia, il caso Weber and Saravia,

sopra citato, § 78; il caso Association for European Integration and Human Rights and

Ekimdzhiev c. Bulgaria, ricorso n° 62540/00, §§ 58-60, 28 giugno 2007; il caso Iliya

Stefanov, sopra citato, § 49; il caso Liberty e altri, sopra citato, §§ 56 e 57; e il caso

Iordachi e altri c. Moldavia, ricorso n° 25198/02, §§ 30-35, 10 febbraio 2009). Quando

sono allegate effettive intercettazioni, la Corte ha ritenuto che per aversi un’ingerenza,

deve essere dimostrato che c’era una ragionevole probabilità che le misure di

sorveglianza siano state applicate al ricorrente (si veda il caso Halford, sopra citato, §§

56 e 57). La Corte farà le sue considerazioni alla luce delle circostanze del caso di

specie e non limiterà la sua visuale all’esistenza della prova diretta dell’avvenuta

sorveglianza dato che tale prova è generalmente difficile o impossibile da ottenere. (si

veda il caso Iliya Stefanov, sopra citato, § 50).

46. Non si devono perdere di vista le ragioni che giustificano l’indirizzo della Corte,

nei casi riguardanti le misure segrete, dal suo orientamento generale che nega agli

individui il diritto di ricorrere contro una legge in abstracto. La ragione principale era di

assicurare che la segretezza di tali misure non avesse come risultato che le misure

fossero di fatto incontestabili e fuori dalla supervisione delle autorità giurisdizionali

nazionali e della Corte (si veda il caso Klass e altri, sopra citato, §§ 34 e 36). Per

accertare, in un certo caso, se un individuo può reclamare un’ingerenza come risultato

della mera esistenza di una legislazione che autorizza misure di sorveglianza segreta, la

Corte deve avere riguardo alla validità dei ricorsi previsti a livello nazionale e al rischio

che le misure di sorveglianza segreta gli vengano applicate. Dove non c’è possibilità di

contestare la dedotta applicazione delle misure di sorveglianza segreta a livello interno,

l’ampio sospetto e la preoccupazione tra i cittadini che si abusi dei poteri di

13

SENTENZA KENNEDY c. REGNO UNITO

sorveglianza segreta non possono ritenersi ingiustificati. In tali casi, anche quando il

rischio effettivo di una sorveglianza è basso, c’è un bisogno maggiore dello scrutinio di

questa Corte.

47. La Corte osserva che il presente ricorrente lamenta un’ingerenza nelle sue

comunicazioni, sulla base del fatto che, date le circostanze del caso di specie, egli ha

dimostrato un’ingerenza con ragionevole probabilità, e sulla base della sola esistenza

delle misure che autorizzano la sorveglianza segreta.

48. Il ricorrente deduceva che il fatto che le telefonate non gli venivano passate, e

che egli riceveva chiamate vessatorie, dimostrava con ragionevole probabilità che le sue

comunicazioni erano state intercettate. La Corte non ritiene che tali allegazioni siano

sufficienti a suffragare l’asserzione del ricorrente in base alla quale le sue

comunicazioni erano state intercettate.

49. Per quanto riguarda la doglianza del ricorrente sul regime RIPA stesso, la Corte

osserva, innanzitutto, che le disposizioni del RIPA consentono, ad ogni individuo che

lamenti l’intercettazione delle proprie comunicazioni, di presentare un ricorso presso un

tribunale indipendente (si veda il paragrafo 75, supra), possibilità che è stata utilizzata

dal ricorrente. L’IPT concludeva che non c’erano state intercettazioni illegittime alla

luce dell’interpretazione del RIPA.

50. Quanto al particolare rischio di essere sorvegliati che emerge nel caso di specie,

la Corte nota che ai sensi delle disposizioni del RIPA sulle comunicazioni interne, ogni

cittadino del Regno Unito potrebbe vedersi intercettate le proprie comunicazioni se

l’intercettazione è ritenuta necessaria per uno o più dei motivi elencati nel paragrafo

5(3) (si vedano i paragrafi Errore. L'origine riferimento non è stata trovata. e

Errore. L'origine riferimento non è stata trovata., supra). Il ricorrente ha allegato

che egli è esposto al rischio di intercettazione delle proprie comunicazioni in

conseguenza della sua causa per omicidio, nella quale egli si era lamentato delle

scorrettezze della polizia (si veda il paragrafo 5, supra), e della sua successiva lotta

contro gli errori giudiziari. La Corte osserva che nessuna di queste ragioni sembra

rientrare nei motivi elencati nel paragrafo 5(3) del RIPA. Comunque, alla luce delle

allegazioni del ricorrente secondo cui vi sono state delle intercettazioni senza base

legale e allo scopo di intimidirlo (si veda il paragrafo 7, supra), la Corte ritiene che non

può essere escluso che le misure di sorveglianza segreta gli erano state applicate o che

egli, all’epoca dei fatti, era potenzialmente esposto al rischio di essere sottoposto a tali

misure.

51. Nel caso di specie la Corte ritiene che il ricorrente possa dolersi di un’ingerenza

nei suoi diritti di cui all’articolo 8. Di conseguenza l’eccezione del Governo circa la

mancanza della qualità di vittima del ricorrente è rigettata.

2. La giustificazione per l’ingerenza

52. Un’ingerenza può essere giustificata solo ai sensi dell’articolo 8 § 2 se prevista

della legge, persegue uno degli scopi legittimi a cu il comma 2 dell’articolo 8 si riferisce

ed è necessario in una società democratica per raggiungere tali scopi..

14

SENTENZA KENNEDY c. REGNO UNITO

a. Le argomentazioni delle parti

i. Il ricorrente

53. Il ricorrente non contesta che la sorveglianza delle comunicazioni interne nel Regno

Unito abbia una base nell’ordinamento interno, e precisamente nelle disposizioni del

RIPA. Né egli contesta che la legislazione pertinente e il codice erano pubblicamente

validi. Ma egli afferma che le disposizioni del RIPA, e in particolare gli articoli 5, 8 e

15, sull’adozione delle autorizzazioni e delle relative garanzie, non erano compatibili

con la legge come richiesto dell’articolo 8 § 2 della Convenzione in quanto essi non

rispettavano la condizione della prevedibilità evidenziata dalla giurisprudenza della

Corte. In particolare egli allegava che il paragrafo 8(1) del RIPA, che stabilisce il

contenuto essenziale di un’autorizzazione ad intercettare, non indica con sufficiente

chiarezza quali decisioni né gli individui da sottoporre a sorveglianza; cioè che il RIPA

non definisce le categorie di persone le cui telefonate potrebbero essere intercettate; e

cioè che non chiarisce le procedure in vigore per regolamentare le intercettazioni e la

produzione in giudizio del materiale intercettato. Il ricorrente asserisce che le garanzie

enunciate dal paragrafo 15 del RIPA sono inadeguate in quanto sono oggetto di

sconosciute “intese” considerate necessarie dal Segretario di Stato. Le altre garanzie

processuali in vigore, inclusa la possibilità di avviare un processo presso l’IPT, secondo

il ricorrente, sono inadeguate a proteggere dagli abusi.

54. Il ricorrente si basa sulla sentenza della Corte sul caso Liberty e altri, sopra

citata, così come sulla mancanza di chiarezza delle disposizioni dell’atto precedente al

RIPA, l’Interception of Communications Act del 1985, e sostiene che i cambiamenti

introdotti dal RIPA al regime di sorveglianza sono inadeguati a riparare gli errori nel

suo caso. Egli conclude che, quindi, automaticamente le ingerenze non hanno rispettato

la condizione della prevedibilità da parte della legge e, a tal riguardo, si basa sulle

conclusioni di un rapporto, allegato alle sue doglianze, di un esperto in materia di

ordinamento sulla sorveglianza da lui istruito, il dottor Goold. Egli inoltre sottolinea che

la conclusione della Corte nel caso Liberty e altri, sopra citato, § 68, secondo cui gli

estratti del codice di procedura adottati ai sensi dell’articolo 71 del RIPA, era secondo

tutti di ritenere possibile per uno Stato rendere pubblici certi dettagli delle operazioni di

sorveglianza pubblica senza compromettere la sicurezza nazionale.

55. Il ricorrente afferma che le decisioni della Corte sui casi Valenzuela Contreras c.

Spagna, del 30 luglio 1998, Reports of Judgments and Decisions 1998-V; Huvig c.

Francia, del 24 aprile 1990, Serie A n° 176-B; Kruslin c. Francia, del 24 aprile 1990,

Serie A n° 176-A; Amann c. Svizzera [GC], ricorso n° 27798/95, ECHR 2000-II; Al-

Nashif c. Bulgaria, ricorso n° 50963/99, del 20 giugno 2002; e Rotaru c. Romania [GC],

ricorso n° 28341/95, ECHR 2000-V, si sono occupate del problema della “prevedibilità”

e hanno rappresentato un’eccezione all’atteggiamento più restrittivo delle precedenti

decisioni che tolleravano che la sicurezza nazionale aveva imposto la generale

segretezza sulla pubblicazione delle procedure di sorveglianza. L’orientamento più

estensivo è stato confermato dalla recente decisione della Corte sul caso Liberty e altri,

sopra citato. Il ricorrente afferma che lo schema del RIPA resta “inevitabilmente

opaco” e che altri dettagli delle operazioni, oltre a quelli ordinariamente previsti nel

codici, dovrebbero essere accessibili per essere compatibili con le condizioni di

chiarezza e precisione richieste dalla Convenzione.

15

SENTENZA KENNEDY c. REGNO UNITO

56. Quanto alle garanzie e alle intese adottate dal Segretario di Stato ai sensi del

paragrafo 15 RIPA, il ricorrente asserisce che esiste una circolarità nel fatto che la

persona responsabile della concessione delle autorizzazioni è anche responsabile della

fissazione delle garanzie. Egli rinvia alle osservazioni della Corte nel caso Liberty e

altri, sopra citato, § 66, secondo cui i dettagli delle intese non risultano né dalla

legislazione né d’altra parte sono di pubblico dominio. Per quanto concerne il ruolo del

Commissario, il ricorrente sostiene che, così come la Corte ha dichiarato nel caso

Liberty e altri, sopra citato, § 67, l’esistenza del Commissario non contribuisce

all’accessibilità e alla chiarezza delle intese ai sensi del paragrafo 15 del RIPA in quanto

non può rivelar quali sono le intese.

57. Più in generale, il ricorrente deduce che il Governo non ha opportunamente reso

le garanzie idonee a prevenire abusi di potere. Egli sostiene che la legislazione non ha

identificato la natura dei reati che potrebbero essere causa di un ordine di

intercettazione, non definisce le categorie di persone le cui telefonate possono essere

intercettate, non stabilisce i limiti alla durata delle intercettazioni telefoniche, non

spiega la procedura che deve essere seguita nell’esame e nella conservazione dei dati

ottenuti, non spiega le precauzioni da prendere nella comunicazione dei dati e le

circostanze in cui potrebbero o dovrebbero essere distrutti (citando il caso Weber e

Saravia, sopra citato, § 95).

58. Egli afferma, in particolare, che nel caso Weber e Saravia, la legislazione presa

in considerazione evidenziava i reati precisi la cui prevenzione e la cui commissione

potevano giustificare un ordine di intercettazione, ciò che non accadeva nel caso RIPA.

Egli cita l’opinione del suo esperto, il dottor Goold, secondo cui la definizione di

“crimine grave” di cui al paragrafo 81(2)(b) del RIPA (si veda il paragrafo Errore.

L'origine riferimento non è stata trovata., supra) è eccessivamente ampia e non

elenca alcuno specifico reato singolarmente, e cita la conclusione del dottor Goold

secondo cui i motivi per concedere una deroga all’articolo 8(1), così come esposti dal

paragrafo 5(3) del RIPA, non sono sufficientemente chiari né consentono al singolo di

prevedere quali tipi di conseguenze possono discendere dalla sorveglianza segreta. Egli

inoltre considera come non ci sia informazione su come le categorie di persone che

subiscono intercettazioni telefoniche siano “severamente controllate”, come asserito dal

Governo (si veda il paragrafo 64, infra).

ii. Il Governo

59. Il Governo eccepisce che quello che emerge nel caso di specie soddisfa le

condizioni di cui all’articolo 8 § 2. Il Governo sottolinea il dovere dei governi

democratici di difendere la legge penale e di proteggere i cittadini dalle minacce

terroristiche e dal crimine organizzato. Per adempiere a tale dovere il potere di

intercettare le comunicazioni, per determinati obiettivi, è necessario. Il Governo fa

riferimento alle coerenti conclusioni del Commissario secondo cui il potere di

intercettazione ai sensi del RIPA è un’arma preziosa per la protezione della sicurezza

nazionale e nella lotta contro la criminalità organizzata (si vedano i paragrafi Errore.

L'origine riferimento non è stata trovata. e Errore. L'origine riferimento non è

stata trovata., supra). Inoltre, per rendere le intercettazioni utili ai servizi segreti, le

intercettazioni, così come i metodi con cui vengono effettuate, devono essere tenute

segrete. Se venissero capiti gli eventuali obiettivi delle tecniche e delle potenzialità delle

16

SENTENZA KENNEDY c. REGNO UNITO

intercettazioni segrete, si sarebbe in grado di compromettere l’utilità dei servizi segreti

utilizzati contro di essi. Il Governo spiega che si è provata l’esperienza di informazioni

sulle tecniche di sorveglianza rese di pubblico dominio, la quale ha direttamente portato

alla perdita di importanti fonti di informazione. Il Governo insiste che la sua politica del

“non affermare né negare” è importante per assicurare la totale efficacia delle

operazioni si sorveglianza.

60. In generale, avuto riguardo al richiamo del ricorrente alla sentenza della Corte

sul caso Liberty e altri, sopra citato, il Governo sottolinea che quel caso concerneva

l’Interception of Communications Act del 1985, e non il RIPA. Di conseguenza, il

Governo ritiene che la Corte non aveva valutato se le disposizioni del RIPA soddisfano

le condizioni dell’articolo 8. Dichiarando la violazione dell’articolo 8 nel caso Liberty e

altri, come conseguenza della mancanza, da parte del Governo, a fornire un’indicazione

pubblica della procedura per selezionare, condividere, conservare e distruggere i dati

intercettati, la Corte riferiva, precisamente al paragrafo 68 della sua sentenza, che, ai

sensi del RIPA, il Governo aveva pubblicato un codice di attuazione che forniva i

dettagli delle operazioni di cui allo schema RIPA. Secondo il Governo la pubblicazione

del codice era un segno tramite cui lo schema RIPA poteva essere distinto dall’atto

previgente in modo significativo e rilevante. Il Governo criticava anche la decisione

della Corte nel caso Liberty e altri, § 66, con riguardo alle previgenti intese relative alle

garanzie di cui al paragrafo 6 dell’Interception of Communications Act rispetto alle

intese di cui al paragrafo 15 del RIPA e le connesse disposizioni del codice.

61. Rispetto alla questione se le ingerenze siano previste dalla legge, il Governo

ritiene, innanzitutto, che le disposizioni del RIPA forniscono una base sufficiente

nell’ordinamento interno per consentire delle ingerenze. Il Governo nota che il

ricorrente non sembra contestare questo dato. Rispetto alla questione se la legge sia

accessibile, il Governo evidenzia che sia il RIPA che il codice sono pubblicamente

accessibili. Esso conclude che la condizione di accessibilità è soddisfatta, ancora una

volta senza alcuna contestazione sul punto da parte del ricorrente.

62. Riguardo alla prevedibilità, il Governo sottolinea inizialmente lo speciale ambito

della sorveglianza segreta. Riferendosi, inter alia, al caso Weber e Saravia, sopra citato,

§ 93, il Governo evidenzia che la prevedibilità non significa che un individuo deve

essere in grado di prevedere quando le autorità stanno per intercettare le sue

comunicazioni, così che egli possa adattare il suo comportamento di conseguenza.

Tuttavia, il Governo è d’accordo c’è bisogno di regole chiare e dettagliate sulle

intercettazioni, come sottolineato nel paragrafo 95 della sentenza della Corte sul caso

Weber e Saravia, per premunirsi dal rischio di un esercizio arbitrario dei poteri di

sorveglianza segreta. La Corte ha recentemente chiarito, nel caso Liberty e altri, sopra

citato, §§ da 67 a 69, che non ogni disposizione regolante la sorveglianza segreta deve

essere prevista dalla legislazione ordinaria. L’importante è che ci sia un’indicazione

sufficiente delle garanzie, in una forma accessibile al pubblico, per evitare abusi di

potere (si cita il caso Weber e Saravia, § 95). Di conseguenza, il Governo asserisce

bisogna trattare di tutte le circostanze rilevanti, inclusi la natura, lo scopo e la durata

delle eventuali misure, i motivi richiesti per ordinarle, le autorità competenti ad

autorizzarle, ad eseguirle ed a supervisionarle, nonché i rimedi interni (si cita il caso

Association for European Integration and Human Rights e Ekimdzhiev c. Bulgaria,

sopra citato, § 77). Il Governo sostiene anche che la Corte dovrebbe considerare quale

17

SENTENZA KENNEDY c. REGNO UNITO

prova l’effettivo funzionamento del sistema di autorizzazioni e se il sistema lavora

correttamente o è di fatto oggetto di abusi (in riferimento al caso Association for

European Integration and Human Rights e Ekimdzhiev, §§ 92 e 93).

63. Affrontando una alla volta le garanzie individuali esposte nel caso Weber e

Saravia, il Governo asserisce, innanzitutto, con riguardo alla natura dei reati che

potrebbero giustificare ad un ordine di intercettazione, che il paragrafo 5(3) del RIPA,

integrato dal codice e dalle pertinenti definizioni previste nell’Act, è sufficientemente

chiaro e preciso nel fissare i motivi per i quali può essere concessa un’autorizzazione di

cui al paragrafo 8(1). Quanto alla specifica doglianza del ricorrente sulla mancanza di

chiarezza dell’espressione “sicurezza nazionale”, il Governo sottolinea che tale

espressione non era stata criticata dalla Corte nel caso Liberty e altri quando venne

considerata nel contesto della legge previgente al RIPA, un fatto che non era

sorprendente dato che quell’espressione è usata frequentemente nel linguaggio

legislativo degli ordinamenti di molti Stati parte e dato che appare nell’articolo 8 § 2

della Convenzione stessa. Il Governo invita la Corte a seguire la decisione della

Commissione sul caso, del 27 giugno 1994, Christie c. Regno Unito, ricorso n°

21482/93, in cui si dichiara che l’espressione “sicurezza nazionale” è sufficientemente

prevedibile per gli scopi di cui all’articolo 8, senza che il ricorrente citasse un

precedente contrario. Il Governo contesta anche la doglianza del ricorrente, secondo cui

“crimine grave” non è un’espressione sufficientemente precisa e secondo cui il RIPA

non chiarisce gli esatti reati per la prevenzione dei quali l’autorizzazione di cui

all’articolo 8(1) può essere concessa. Il Governo puntualizza che niente nel caso Weber

e Saravia, sopra citato, § 27, supporta l’affermazione secondo cui il disposto legislativo

deve indicare singolarmente tutte gli illeciti possibili per soddisfare l’esigenza della

prevedibilità. Il Governo conclude che “crimine grave”, come definito nell’Act,

rappresenta un’adeguata indicazione delle circostanze in cui un’intercettazione può

essere autorizzata.

64. In secondo luogo, con riguardo alle categorie di persone che possono subire

intercettazioni telefoniche, il Governo ammette che il RIPA consente di intercettare

qualsiasi tipo di comunicazione trasmessa mediante sistemi di telecomunicazione.

Tuttavia, le categorie di persone che possono subire intercettazioni telefoniche sono

rigidamente individuata dal RIPA. I fattori di riferimento per i quali le intercettazioni

sono intraprese devono essere specificamente individuati nell’autorizzazione. Inoltre, un

individuo potrebbe essere soggetto ad un’intercettazione, ed una serie di clausole

potrebbero essere inserite in un’autorizzazione ad intercettare, se l’intercettazione è

necessaria per uno o più dei motivi elencati nel paragrafo 5(3) (si vedano i paragrafi

Errore. L'origine riferimento non è stata trovata. e Errore. L'origine riferimento

non è stata trovata., supra). Il governo contesta che le conclusioni della Corte nel caso

Weber e Saravia, sopra citato, § 97, sono in contrasto con il suo orientamento, e che la

sentenza ha meramente seguito l’orientamento del G10 Act senza escludere altri

possibili metodi per soddisfare le condizioni di cui all’articolo 8 § 2.

65. In terzo luogo, il RIPA fissa limiti severi alla durata delle attività di

intercettazione e ai casi in cui un’autorizzazione può essere rinnovata (si vedano i

paragrafi Errore. L'origine riferimento non è stata trovata. e Errore. L'origine

riferimento non è stata trovata., supra).

18

SENTENZA KENNEDY c. REGNO UNITO

66. In quarto luogo, il RIPA, integrato dal codice, contiene disposizioni dettagliate

sulla procedura che deve essere seguita per l’esame, l’utilizzazione e la conservazione

dei dati ottenuti e sulle precauzioni che devono essere prese quando si comunicano tali

dati alle altre parti. Sebbene in principio un’agenzia di intercettazioni possa ascoltare

tutto il materiale intercettato per determinare se contiene informazioni valide, quando

non contiene tali informazioni il materiale dovrebbe essere distrutto rapidamente e in

modo sicuro. Il paragrafo 15 del RIPA contiene una definizione esaustiva di “scopi

autorizzati” e, in particolare, il paragrafo 15(4) identifica i limiti al numero di persone i

cui dati intercettati possono essere rivelati (si veda il paragrafo 42, supra). Queste

disposizioni sono integrate dal capitolo 6 del codice (si vedano i paragrafi da Errore.

L'origine riferimento non è stata trovata. a Errore. L'origine riferimento non è

stata trovata., supra). In particolare, il paragrafo 6.4 del codice specifica che la

rivelazione può essere fatta solo alle persone con una dichiarazione ufficiale della loro

non pericolosità per la sicurezza dello Stato, ed il paragrafo 6.9 stabilisce la lista delle

persone che continuano ad essere sottoposte a sorveglianza. La rivelazione è inoltre

limitata dal principio “necessità di conoscere”, il quale limita coloro che possono

ampliare l’accesso al materiale intercettato e l’ampiezza di tale accesso. Il paragrafo 6.5

del codice chiarisce che l’obbligo di non rivelare le informazioni intercettate è imposto

a coloro ai quali tali informazioni sono state rivelate. Una violazione di queste garanzie

è un reato ai sensi del paragrafo 19 del RIPA (si veda il paragrafo Errore. L'origine

riferimento non è stata trovata., supra). La richiesta di conservare le registrazione

rispetto all’effettuazione, alla distribuzione e alla distruzione del materiale intercettato

pure rappresenta un’importante garanzia. Il paragrafo 15(3) chiarisce che il materiale

intercettato deve essere distrutto quando non ci sono più motivi per ritenerlo necessario

alla luce di scopi autorizzati esaustivamente chiari. Quando risulta un errore umano o

tecnico nel materiale che è stato raccolto che non doveva capitare, il materiale

intercettato deve essere immediatamente distrutto. Infine, laddove il materiale

intercettato è conservato, il paragrafo 6.8 del codice richiede di rivederlo ad intervalli

regolari per garantire che la loro conservazione rimanga valida.

67. Il Governo sottolinea che le informazioni riguardanti le intese, attuate ai sensi

del paragrafo 15 del RIPA, sono pubblicate nel codice. Tuttavia, per mantenere

l’effettività delle tecniche di intercettazione, non è possibile pubblicare tutti i dettagli

delle intese. Secondo il Governo, la pubblicazione di altri dettagli rispetto a quelli già

pubblicati sarebbe contraria alla sicurezza nazionale o pregiudizievole per la

prevenzione e la scoperta dei crimini gravi rientranti nel suo margine di apprezzamento.

È anche significativo che tutti i dettagli delle intese in atto sono accessibili al

Commissario, cui si richiede di mantenerli in segreto. Il Governo evidenzia che

l’approvazione del Commissario è richiesta e data nel rispetto delle garanzie sia prima

che poco dopo l’entrata in vigore del RIPA (si veda il paragrafo Errore. L'origine

riferimento non è stata trovata., supra). Esso inoltre evidenzia che il Commissario

aveva espresso la sua soddisfazione per le garanzie di cui all’articolo 15 in ogni

rapporto stilato a partire dal 2000. Il Governo si riferisce, in particolare, ai rapporti del

Commissario del 2002 e del 2004 (si vedano i paragrafi Errore. L'origine riferimento

non è stata trovata. e Errore. L'origine riferimento non è stata trovata., supra).

68. In conclusione, il Governo asserisce che, alla luce dei dettagli nella legislazione

e nel codice applicabili, il regime RIPA soddisfa le condizioni di legge.

19

SENTENZA KENNEDY c. REGNO UNITO

69. Il Governo insisteva anche che le ingerenze perseguono uno scopo legittimo. Il

Governo sottolinea nega decisamente, a questo riguardo, la tesi del ricorrente secondo

cui le intercettazioni sono state usate per intimidirlo o per compromettere i suoi affari. I

tre obiettivi rilevanti dichiarati nel paragrafo 5(3) del RIPA, e precisamente la sicurezza

nazionale, la prevenzione o la scoperta dei crimini gravi e la tutela dell’economia

pubblica del Regno Unito, sono tutti scopi legittimi ai sensi dell’articolo 8(2).

70. Con riguardo alla proporzionalità, il Governo puntualizza che la Corte ha già

ritenuto che la sicurezza nazionale può essere necessaria in una società democratica (si

veda il caso Klass e altri, sopra citato, § 48) e afferma che il regime di sorveglianza del

RIPA è necessario e proporzionato. Il Governo inoltre afferma che gli Stati godono di

un margine di apprezzamento abbastanza ampio quando legiferano in questa materia (si

cita il caso Weber e Saravia, § 106). Esso inoltre ricorda che la protezione della

sicurezza nazionale è un importante dovere delle istituzioni riguardante tutta la

popolazione. Le decisioni in quest’ambito, di conseguenza, richiedono una

legittimazione democratica che non può essere fornita dalla Corte. Questo è stato

implicitamente riconosciuto dalla Corte nella sua sentenza sul caso Klass e altri, sopra

citato, § 49.

71. Il Governo conferma che, per dimostrare il rispetto dell’articolo 8(2), c’è

bisogno di adeguate ed effettive garanzie contro gli abusi di potere. Esso ricorda che

l’accertamento che le garanzie sono presenti deve essere fatto alla luce delle circostanze

del caso di specie. Rispetto al regime di sorveglianza del Regno Unito il Governo

sottolinea che le intercettazioni senza autorizzazione legale sono un illecito penale ai

sensi del paragrafo 1 RIPA (si veda il paragrafo Errore. L'origine riferimento non è

stata trovata., supra); che il Segretario di Stato emana e modifica le autorizzazioni (si

veda il paragrafo Errore. L'origine riferimento non è stata trovata., supra); e che la

normativa è pubblicamente accessibile nella forma del codice. Il Governo inoltre

evidenzia le ulteriori garanzie previste dal paragrafo 15, la supervisione del

Commissario e la giurisdizione dell’IPT. Il Governo conclude che il regime del RIPA

contiene adeguate ed effettive garanzie contro gli abusi. Il coinvolgimento del

Segretario di Stato nella concessione delle autorizzazioni ad intercettare costituisce una

garanzia tangibile ed utile nel sistema, come dimostrato dalle dichiarazioni del

Commissario quanto alla cura e all’attenzione dimostrata nel lavoro di autorizzazione

(si vedano i paragrafi Errore. L'origine riferimento non è stata trovata., Errore.

L'origine riferimento non è stata trovata. e Errore. L'origine riferimento non è

stata trovata., supra). Inoltre, è significativo che nessuno dei rapporti del Commissario

riferisca di violazioni intenzionali alle disposizioni del RIPA o di un uso illegittimo dei

poteri di intercettazione per intimidire una persona. Gli errori o le violazioni che sono

emersi sono stati il risultato di errori tecnici o umani e sono stati prontamente corretti

dopo la loro scoperta. Con riferimento alla giurisdizione dell’IPT, il Governo sottolinea

che una contestazione può essere presentata ogni volta che un individuo sospetta che le

sue comunicazioni sono state intercettate. Il Governo mette confronta questa

giurisdizione illimitata con il regime legale in questione nel caso Weber e Saravia per il

quale la competenza del giudice era limitata ai casi in cui ad un individuo veniva

notificato che delle misure erano state prese nei suoi confronti. Nel caso di specie il

ricorrente ha potuto adire due giudici anziani che hanno deliberato che non c’è stata

un’intercettazione illegale nel suo caso.

20

SENTENZA KENNEDY c. REGNO UNITO

72. In conclusione, il Governo chiede alla Corte di dichiarare che non c’è stata

violazione dell’articolo 8 nel caso di specie.

b. Valutazione della Corte

i. Principi generali

73. La condizione secondo cui un’ingerenza deve essere “prevista dalla legge” ai

sensi dell’articolo 8 § 2 sussiste solo quando sono soddisfatte tre condizioni. Primo, la

misura impugnata deve avere fondamento nella legge interna. Secondo, l’ordinamento

interno deve osservare il principio di legalità ed essere accessibile dall’individuo

coinvolto. Terzo, l’individuo deve essere in grado di prevedere le conseguenze della

legge interna nei propri confronti (si veda fra gli altri precedenti, il caso Rotaru c.

Romania, sopra citato, § 52; il caso Liberty e altri, sopra citato, § 59; e il caso Iordachi

e altri, sopra citato, § 37).

74. La Corte ha affermato in molte occasioni che il riferimento alla “prevedibilità”

nel contesto delle intercettazioni alle comunicazioni non può essere lo stesso che in

molti altri campi (si veda il caso Malone, sopra citato, § 67; il caso Leander c. Svezia,

26 marzo 1987, § 51, Serie A n° 116; Association for European Integration, sopra

citato, § 79; ed il caso Al-Nashif, sopra citato, § 121). Nella sua decisione di ricevibilità

sul caso Weber e Saravia, sopra citato, §§ 93-95, La Corte sintetizza la sua

giurisprudenza sulla condizione della “prevedibilità” della legge in questo campo:

“93. ... la prevedibilità nello speciale contesto delle misure di sorveglianza, come le intercettazioni

alle comunicazioni, non può significare che un individuo deve essere in grado di prevedere quando

le autorità stanno per intercettare le sue comunicazioni così che egli possa comportarsi di

conseguenza (si veda, inter alia, il caso Leander [c. Svezia, sentenza del 26 agosto 1987, Serie A n°

116], p. 23, § 51). Tuttavia, specialmente quando un potere è assegnato all’esecutivo è esercitato in

segreto, i rischi dell’arbitrarietà sono evidenti (si veda, inter alia, il caso Malone, sopra citato, p. 32,

§ 67; il caso Huvig, sopra citato, pp. 54-55, § 29; ed il caso Rotaru). È quindi necessario avere

norme dettagliate e chiare sulle intercettazioni delle conversazioni telefoniche, specialmente perché

la tecnologia utilizzata sta diventando più sofisticata (si vada il caso Kopp c. Svizzera, sentenza del

25 marzo 1998, Reports 1998-II, pp. 542-43, § 72, ed il caso Valenzuela Contreras c. Spagna,

sentenza del 30 luglio 1998, Reports 1998-V, pp. 1924-25, § 46). La legge interna deve essere

sufficientemente chiara nei suoi termini per dare ai cittadini un’adeguata indicazione delle

circostanze in cui e delle condizioni in cui le pubbliche autorità sono autorizzate a ricorrere a tali

misure (si veda il caso Malone, ibid.; il caso Kopp, sopra citato, p. 541, § 64; il caso Huvig, sopra

citato, pp. 54-55, § 29; ed il caso Valenzuela Contreras, ibid.).

94. Inoltre, siccome l’attuazione delle misure di sorveglianza segreta delle comunicazioni non è

aperta al controllo degli individui coinvolti né del pubblico, sarebbe contraria al principio di legalità

a causa della discrezionalità concessa all’esecutivo o ad un giudice perché espressa nei termini di un

potere illimitato. Di conseguenza, la legge deve indicare lo scopo di ogni potere discrezionale

conferito alle competenti autorità ed il modo del loro esercizio con sufficiente chiarezza per dare

all’individuo una protezione adeguata contro ingerenze arbitrarie (si veda tra gli altri precedenti, il

caso Malone, sopra citato, pp. 32-33, § 68; il caso Leander, sopra citato, p. 23, § 51; ed il caso

Huvig, sopra citato, pp. 54-55, § 29)

95. nella sua giurisprudenza sulle misure di sorveglianza segreta la Corte ha sviluppate le seguenti

garanzie minime, che dovrebbero essere previste negli ordinamenti per evitare abusi di potere: la

natura dei reati che possono giustificare un ordine di intercettazione; una definizione delle categorie

di persone che possono subire intercettazioni telefoniche; un limite alla durata delle intercettazioni

21

SENTENZA KENNEDY c. REGNO UNITO

telefoniche; le procedure da seguire per l’esame, l’utilizzazione e la conservazione dei dati ottenuti;

le precauzioni che devono essere prese quando sono comunicati i dati alle altre parti; e le circostanze

in cui le registrazioni potrebbero o dovrebbero essere cancellate o i nastri distrutt(si vedano, inter

alia, il caso Huvig, sopra citato, p. 56, § 34; il caso Amann, sopra citato, § 76; il caso Valenzuela

Contreras, sopra citato, pp. 1924-25, § 46; ed il caso Prado Bugallo c. Spagna, ricorso n° 58496/00,

§ 30, 18 febbraio 2003).”

75. Quanto al problema di un’ingerenza “necessaria in una società democratica” nel

perseguimento di uno scopo legittimo, la Corte ricorda che i poteri di condurre indagini

segrete sui cittadini sono tollerati solo ai sensi dell’articolo 8, nella misura in cui sono

strettamente necessarie per la tutela delle pubbliche istituzioni. In pratica questo

significa che ci devono essere adeguate ed effettive garanzie contro gli abusi. Il loro

accertamento dipende da tutte le circostanze del caso di specie, come la natura, lo scopo

e la durata delle eventuali misure, dai motivi previsti per ordinarle, dalle autorità

competenti ad autorizzarle, ad eseguirle ed a supervisionarle, e dal genere di rimedi

predisposti dall’ordinamento nazionale (si veda il caso Klass e altri, sopra citato, §§ 49

e 50; ed il caso Weber e Saravia, sopra citato, § 106).

76. La Corte ammette che gli Stati parte godono di un certo margine di

apprezzamento nel determinare l’esistenza della misura di una tale necessità, ma questo

margine è soggetto al controllo di Strasburgo. La Corte deve decidere se le procedure

per supervisionare le misure restrittive, ordinate e attuate, sono tali da far ritenere

l’”ingerenza” come “necessaria in una società democratica”. In aggiunta, i valori di una

società democratica sono seguiti il più fedelmente possibile nelle procedure di

supervisione se i limiti della necessità, alla luce del significato dell’articolo 8 § 2, non

sono superati (si veda il caso Kvasnica c. Slovacchia, ricorso n° 72094/01, § 80, 9

giugno 2009).

ii. Applicazione dei principi generali ai fatti del caso di specie

77. La Corte ricorda che è stato dichiarato che c’è stata un’ingerenza secondo

l’articolo 8 § 1 rispetto alla doglianza generale del ricorrente sul RIPA e non rispetto a

delle effettive attività di intercettazioni che si allegava essere avvenute. Di conseguenza,

nel suo esame sulla giustificazione delle ingerenze ai sensi dell’articolo 8 § 2, la Corte è

chiamata ad esaminare la proporzionalità della stessa normativa RIPA e le garanzie

costruite nel sistema che autorizza la sorveglianza segreta, piuttosto che la

proporzionalità delle misure individuali prese rispetto al ricorrente. Nel caso di specie,

la legalità delle ingerenze è strettamente collegata alla questione di verificare se la

“necessità” è stata rispettata dal regime RIPA e, quindi, è opportuno trattare

congiuntamente le condizioni della “prevedibilità della legge” e della “necessità” (si

veda il caso Kvasnica, sopra citato, § 84). Inoltre, la Corte ritiene pacifico che le misure

di sorveglianza permessa dal RIPA perseguono scopi legittimi nella protezione della

sicurezza nazionale, nella prevenzione della criminalità, e nella protezione del benessere

economico del paese. Questo non è contraddetto dalle parti.

78. Per accertare se le disposizioni del RIPA soddisfano la condizione della

prevedibilità, la Corte deve prima esaminare se le disposizioni del codice possono

essere prese in considerazione in quanto integrazione e ulteriore spiegazione delle

pertinenti disposizioni legislative. A tal proposito, la Corte riferisce le sue

considerazioni del caso Silver e altri c. Regno Unito, 25 marzo 1983, §§ 88 e 89, Serie

A n° 61, in base alle quali le ordinanze e le disposizioni amministrative relative allo

22

SENTENZA KENNEDY c. REGNO UNITO

schema per il controllo delle lettere dei carcerati, rappresentavano una pratica che

doveva essere seguita salvo in circostanze eccezionali, e che, di conseguenza, sebbene

non avessero forza di legge, nella misura in cui si era sufficientemente consapevoli dei

loro contenuti, potevano essere tenute in considerazione per verificare se il criterio della

prevedibilità fosse stato soddisfatto nell’applicazione dell’ordinamento penitenziario.

79. Nel caso di specie la Corte nota che, innanzitutto, il codice è un documento

pubblico ed è consultabile in internet (si vedano i paragrafi Errore. L'origine

riferimento non è stata trovata. e Errore. L'origine riferimento non è stata

trovata., supra). Prima di entrare in vigore, è stato presentato in Parlamento e

approvato da entrambe le camere (si veda il paragrafo Errore. L'origine riferimento

non è stata trovata., supra). Quegli obblighi di attuazione relativi alle intercettazioni

delle comunicazioni devono essere considerati rispetto alle sue disposizioni e le

disposizioni del codice devono essere tenute in considerazione da corti e tribunali (si

veda il paragrafo Errore. L'origine riferimento non è stata trovata., supra). Alla luce

di queste considerazioni, la Corte ritiene che le disposizioni del codice possono essere

prese in considerazione per accertare la prevedibilità del regime RIPA.

80. La Corte, quindi, esaminerà il regime RIPA con riferimento ad ognuna delle

tutele e delle garanzie contro gli abusi descritte nel caso Weber e Saravia (si vedano i

paragrafi 74 e 75, supra) e, laddove pertinenti, ai risultati rispetto alla legislazione

precedente in questione nel caso Liberty e altri, sopra citato.

81. Quanto alla natura dei reati, la Corte sottolinea che la condizione della

prevedibilità non impone agli Stati di enunciare in modo esaustivo singolarmente gli

specifici reati che possono dar luogo ad un’intercettazione. Tuttavia, sufficienti dettagli

devono essere forniti in merito alla natura dei reati in questione. Nel caso del RIPA, il

paragrafo 5 stabilisce che un’intercettazione può avere luogo solo quando il Segretario

di Stato crede che sia necessario nell’interesse della sicurezza nazionale, per l’obiettivo

della prevenzione o della scoperta della criminalità grave o per la salvaguardia del

benessere economico del regno Unito (si vedano i paragrafi Errore. L'origine

riferimento non è stata trovata. e Errore. L'origine riferimento non è stata

trovata., supra). Il ricorrente critica l’espressione “sicurezza nazionale” e “criminalità

grave” poiché non sufficientemente chiara. La Corte non è d’accordo. Essa osserva che

il termine “sicurezza nazionale” è frequentemente impiegato sia nella legislazione

nazionale che internazionale e costituisce uno degli scopi legittimi a cui lo stesso

articolo 8 § 2 si riferisce. La Corte ha precedentemente sottolineato che la condizione

della “prevedibilità” da parte della legge non va fino al punto di costringere gli Stati ad

emanare norme che elencano in dettaglio tutte le condotte che possono portare a

espellere un individuo per motivi di “sicurezza nazionale” (caso Al-Nashif, sopra citato,

§ 121). Analoghe considerazioni si applicano all’utilizzo del termine nella materia della

sorveglianza segreta. Inoltre, un’ulteriore chiarificazione di come il termine venga

applicato in pratica nel Regno Unito è fornito dal Commissario, che ha affermato che

esso consente la sorveglianza delle attività che minacciano la sicurezza o l’economia

dello Stato e delle attività che tentano di compromettere o sovvertire la democrazia

parlamentare mediante mezzi politici, industriali o violenti (si veda il paragrafo Errore.

L'origine riferimento non è stata trovata., supra). Quanto alla “criminalità seria”,

questo termine è definito nelle disposizioni interpretative dello stesso Act ed è anche

spiegato cosa significa “scoperta” della criminalità grave (si vedano i paragrafi Errore.

23

SENTENZA KENNEDY c. REGNO UNITO

L'origine riferimento non è stata trovata. e Errore. L'origine riferimento non è

stata trovata., supra). La Corte è dell’opinione che il riferimento alla criminalità grave,

insieme alle chiarificazioni interpretative dell’Act, fornisce ai cittadini un’adeguata

informazione sulle circostanze e le condizioni in cui le pubbliche autorità sono

autorizzate a ricorrere a misure di sorveglianza segreta. La Corte, quindi, ritiene che,

avuto riguardo alle disposizioni del RIPA, la natura dei reati che possono giustificare un

ordine di intercettazione è sufficientemente chiara (si confronti con il caso Iordachi e

altri, sopra citato, § 46).

82. La Corte osserva che, ai sensi del RIPA, è possibile che le comunicazioni dei

cittadini del Regno Unito siano intercettate. Tuttavia, bisogna ricordare che,

contrariamente al caso Liberty e altri che riguardava la legislazione sulle intercettazioni

delle comunicazioni tra il regno Unito e gli altri paesi, il caso di specie riguarda

comunicazioni interne, cioè le comunicazioni all’interno del Regno Unito. Inoltre, la

legislazione deve descrivere le categorie di persone le cui comunicazioni, in pratica,

possono essere intercettate. A tal proposito, la Corte osserva che c’è una

sovrapposizione tra la richiesta di indicare le categorie di persone e la richiesta di

definire chiaramente la natura dei reati. Le circostanze rilevanti che possono giustificare

un’intercettazione, discusse nel paragrafo precedente, danno una direzione quanto alle

categorie di persone le cui comunicazioni, probabilmente, nella pratica, saranno

intercettate. Infine, la Corte nota che nei casi di comunicazioni interne la stessa

autorizzazione deve chiaramente specificare, mediante il nominativo o mediante la

descrizione, l’individuo soggetto ad intercettazione o una serie di luoghi come i luoghi

rispetto a cui è ordinata l’autorizzazione (si vedano i paragrafi Errore. L'origine

riferimento non è stata trovata. e Errore. L'origine riferimento non è stata

trovata., supra). Nomi, indirizzi, recapiti telefonici ed altre informazioni rilevanti

devono essere specificate nel documento di autorizzazione. La recezione indiscriminata

di una vasta quantità di comunicazioni non è permessa dalle disposizioni del RIPA sulle

comunicazioni interne (si veda il caso Liberty e altri, sopra citato, § 64). La Corte

ritiene che, in tali circostanze, nessuna ulteriore chiarificazione, nella legislazione o nel

codice, sulle categorie di persone le cui comunicazioni possono essere intercettate, può

ragionevolmente essere richiesta.

83. Rispetto alla durata di un’intercettazione telefonica, l’Act stabilisce chiaramente,

innanzitutto, il periodo dopo il quale un’autorizzazione ad intercettare decade e, in

secondo luogo, le condizioni in base a cui un’autorizzazione può essere rinnovata (si

vedano i paragrafi Errore. L'origine riferimento non è stata trovata. e Errore.

L'origine riferimento non è stata trovata., supra). Sebbene un’autorizzazione può

essere rinnovata indefinitamente, il segretario di Stato deve autorizzare ogni rinnovo e,

dopo tale rinnovo, deve anche convincersi che l’autorizzazione è ancora necessaria per i

motivi stabiliti nel paragrafo 5(3) (si veda il paragrafo Errore. L'origine riferimento

non è stata trovata., supra). Con riguardo alla sicurezza nazionale ed alla criminalità

grave, la Corte osserva che la serie delle attività criminose implicate è tale che il loro

controllo richiede tempo. Le conseguenti indagini possono anche essere di una certa

durata, alla luce della generale complessità dei casi e del numero degli individui

coinvolti. Dunque, la Corte è dell’opinione che la durata totale delle operazioni di

intercettazione dipenderà dalla complessità e dalla durata delle indagini in questione e,

supposto che esista un’adeguata tutela, non è irragionevole lasciare questo problema alla

24

SENTENZA KENNEDY c. REGNO UNITO

discrezionalità delle autorità interne competenti. Il codice spiega che la persone che

richiede il rinnovo deve fare una domanda al Segretario di Stato fornendo un

aggiornamento ed un accertamento del valore attuale dell’operazione di intercettazione.

Egli deve specificamente descrivere perché ritiene che l’autorizzazione è ancora

necessaria per i motivi di cui al paragrafo 5(3) (si veda il paragrafo Errore. L'origine

riferimento non è stata trovata., supra). Inoltre, ai sensi del paragrafo 9(3) del RIPA,

il Segretario di Stato è obbligato a cancellare l’autorizzazione quando si convince che

non è più necessaria per i motivi di cui al paragrafo 5(3) (si veda il paragrafo Errore.

L'origine riferimento non è stata trovata., supra). Nell’Act c’è anche una

disposizione per i fattori specifici nell’atto di autorizzazione da cancellare quando il

Segretario di Stato ritiene che non sono più rilevanti per identificare le comunicazioni

oggetto di intercettazione (si veda il paragrafo Errore. L'origine riferimento non è

stata trovata., supra). Il codice informa che il dovere del Segretario di Stato di

cancellare le autorizzazioni che non ritiene più necessarie significa, in pratica, che le

agenzie di intercettazione devono tenere le autorizzazioni sotto continuo controllo (si

veda il paragrafo Errore. L'origine riferimento non è stata trovata., supra). La Corte

conclude che le disposizioni sulla durata, sul rinnovo e sulla cancellazione sono

sufficientemente chiare.

84. Con riguardo alla procedura per l’esame, l’utilizzazione e la conservazione dei

dati, il Governo ha indicato nelle sue considerazioni che, ai sensi del RIPA, un’agenzia

di intercettazione può dar ascolto, in principio, a tutto il materiale intercettato raccolto

(si veda il paragrafo 66, supra). La Corte ricorda le sue conclusioni nel caso Liberty e

altri, sopra citato, § 65, in base alle quali la discrezionalità delle autorità di impadronirsi

e di ascoltare il materiale raccolto è molto ampia. Tuttavia, in quel caso, diversamente

dall’altro caso, riguardava comunicazioni esterne, rispetto alle quali i dati erano catturati

indiscriminatamente.

Contrariamente

all’attuazione

dell’Interception

of

Communications Act del 1985 riguardante le comunicazioni esterne, le autorizzazioni

all’intercettazione delle comunicazioni interne in base al RIPA si riferiscono solo ad una

persona o ad una serie di locali (caso Liberty e altri, sopra citato, § 64), dunque

limitando l’ambito della discrezionalità delle autorità ad intercettare e ad ascoltare le

comunicazioni private. Inoltre, ogni dato intercettato che non è necessario per alcuno

degli scopi autorizzati deve essere distrutto.

85. Quanto alle garanzie generali che si applicano all’esame ed alla comunicazione

del materiale intercettato, la Corte osserva che il paragrafo 15 del RIPA impone un

dovere al Segretario di Stato di assicurare che le intese siano attuate per mettere al

sicuro i dati ottenuti dalle intercettazioni e contengano disposizioni specifiche sulla

comunicazione del materiale intercettato (si veda il paragrafo Errore. L'origine

riferimento non è stata trovata., supra). Ulteriori dettagli sono previsti dal codice. In

particolare, il codice limita severamente il numero di persone alle quali il materiale

intercettato può essere rivelato, imponendo la condizione che non siano un pericolo per

la sicurezza nazionale, così come la condizione per comunicare i dati solo quando c’è

“bisogno di conoscerli”. Il codice, inoltre, chiarisce che solo se l’individuo ha bisogno

di conoscere la maggior parte del materiale intercettato esso viene rivelato mentre

quando è sufficiente un estratto di tale materiale, solo tale estratto viene rivelata. Il

codice richiede che il materiale intercettato, così come le copie e gli estratti di tale

materiale, devono essere maneggiati e conservati in modo sicuro per ridurre il rischio di

25

SENTENZA KENNEDY c. REGNO UNITO

deterioramento o di perdita. In particolare, deve essere inaccessibile a coloro i quali non

hanno la necessaria dichiarazione ufficiale di che non sono un rischio per la sicurezza

dello Stato (si vedano i paragrafi Errore. L'origine riferimento non è stata trovata. e

Errore. L'origine riferimento non è stata trovata., supra). È prevista una severa

procedura per la sicurezza delle indagini (si veda il paragrafo Errore. L'origine

riferimento non è stata trovata., supra). Nel caso di specie la Corte ritiene che le

disposizioni sull’esame e sulla comunicazione del materiale intercettato prevedono

adeguate garanzie per la protezione dei dati ottenuti.

86. Per quanto riguarda la distruzione del materiale intercettato, il paragrafo 15(3)

del RIPA richiede che il materiale intercettato ed ogni dato sulle relative comunicazioni,

così come le copie fatte del materiale o dei dati, devono essere distrutte subito quando

non ci sono più motivi per conservali perché necessari in base ai motivi di cui al

paragrafo 5(3) (si veda il paragrafo Errore. L'origine riferimento non è stata

trovata., supra). Il codice stabilisce che il materiale intercettato deve essere rivisto

secondo opportuni intervalli di tempo per confermare che la giustificazione della sua

conservazione rimane valida (si veda il paragrafo Errore. L'origine riferimento non è

stata trovata., supra).

87. Il codice richiede anche alle agenzie di intercettazione di mantenere registrazioni

dettagliate delle autorizzazioni ad intercettare che sono state applicate (si veda il

paragrafo Errore. L'origine riferimento non è stata trovata., supra), un obbligo che

la Corte considera particolarmente importante nell’ambito dei poteri e dei doveri del

Commissario e dell’IPT (si vedano i paragrafi 88 e 89, infra).

88. Con riguardo alla supervisione del regime RIPA, la Corte osserva che, a parte la

revisione periodica delle autorizzazioni ad intercettare e delle risultanze ad opera delle

agenzie di intercettazione e, dove opportuno, del Segretario di Stato, il Commissario per

le Intercettazione delle Comunicazioni, istituita dal RIPA, ha il compito di controllare il

generale funzionamento del regime di sorveglianza e le autorizzazioni delle

intercettazioni nei singoli casi. Essa ha descritto il suo ruolo che è quello di proteggere i

cittadini da intrusioni illegittime nelle loro vite private, di assistere le agenzie di

intercettazione nel loro lavoro, di assicurare che garanzie effettive siano attuate per

proteggere i cittadini e per consigliare il Governo e approvare i documenti di tutela (si

veda il paragrafo Errore. L'origine riferimento non è stata trovata., supra). La Corte

nota che il Commissario è indipendente dal potere esecutivo e legislativo ed è una

persona che riveste o ha rivestito alte cariche giurisdizionali (si veda il paragrafo

Errore. L'origine riferimento non è stata trovata., supra). Egli riferisce annualmente

al Primo Ministro ed il suo rapporto è un documento pubblico (soggetto alla non-

divulgazione di allegati segreti) che è esaminato dal Parlamento (si veda il paragrafo 61,

supra). Nell’effettuare il suo controllo sulle pratiche di sorveglianza, egli ha accesso a

tutti i documenti rilevanti, inclusi i materiali segreti e tutti coloro che sono coinvolti

nelle attività di intercettazione hanno l’obbligo di mostrargli il materiale che richiede (si

veda il paragrafo Errore. L'origine riferimento non è stata trovata., supra).

L’obbligo delle agenzie di intercettazione di conservare le registrazioni assicura che il

Commissario abbia un effettivo accesso ai dettagli delle attività di sorveglianza

intraprese. La Corte, inoltre, nota che, in pratica, il Commissario rivede, approva e

fornisce pareri sulle intese di cui al paragrafo 15 (si vedano i paragrafi Errore.

L'origine riferimento non è stata trovata. e Errore. L'origine riferimento non è

26

SENTENZA KENNEDY c. REGNO UNITO

stata trovata., supra). La Corte ritiene che il ruolo del Commissario, nell’assicurare

che le disposizioni del RIPA e del codice siano osservate ed applicate correttamente, sia

di particolare valore e che la sua revisione bi-annuale di casuale selezione di casi

particolari in cui le intercettazioni sono state autorizzate, rappresenta un importante

mezzo di controllo delle attività delle agenzie di intercettazione e di quelle dello stesso

segretario di Stato.

89. La Corte ricorda che in precedenza ha affermato che laddove un abuso è

potenzialmente più facile in casi individuali e può avere conseguenze dannose per una

società democratica nel suo complesso, è in principio preferibile affidare il controllo ad

un giudice (si veda il caso Klass e altri, sopra citato, § 56). Nel caso di specie la Corte

sottolinea l’ampia giurisdizione dell’IPT nell’esaminare le doglianze rispetto ad

intercettazioni illegittime. Diversamente che in altri ordinamenti nazionali (si veda, per

esempio, la legge G 10 discussa nell’ambito dei casi Klass e altri e Weber e Saravia,

entrambi sopra citati), ogni persona che sospetta che le sue comunicazioni sono state

intercettate, o si stanno intercettando, può ricorrere presso l’IPT (si veda il paragrafo

Errore. L'origine riferimento non è stata trovata., supra). La giurisdizione dell’IPT,

quindi, non dipende dalla notifica al soggetto intercettato che c’è stata

un’intercettazione delle sue comunicazioni. La Corte sottolinea che l’IPT è un organo

indipendente ed imparziale, che ha adottato delle proprie regole di procedura. I membri

del tribunale devono rivestire o aver rivestito alte cariche giudiziarie o avere esperienza

di avvocato (si veda il paragrafo Errore. L'origine riferimento non è stata trovata.,

supra). Nell’intraprendere l’esame delle doglianze individuali, l’IPT ha accesso al

materiale segreto e ha il potere di ordinare la divulgazione, a coloro che sono coinvolti

nell’attività di autorizzazione e di esecuzione, di tutti i documenti che considera

rilevanti (si veda il paragrafo Errore. L'origine riferimento non è stata trovata.,

supra). Nel caso in cui l’IPT si dichiari in favore del ricorrente può, inter alia, annullare

un ordine di intercettazione, richiedere la distruzione del materiale intercettato e

ordinare la compensazione delle spese (si veda il paragrafo Errore. L'origine

riferimento non è stata trovata., supra). La pubblicazione delle decisioni dell’IPT,

inoltre, migliora il livello del controllo permesso sulle attività di sorveglianza segreta

nel Regno Unito (si veda il paragrafo Errore. L'origine riferimento non è stata

trovata., supra).

90. Infine, la Corte osserva che i rapporti del Commissario esaminano gli errori che

sono capitati nell’attività del legislatore. Nel suo rapporto del 2007 il Commissario

commentava che nessuna delle violazioni o degli errori identificati era riscontrata e che,

se un’intercettazione, in conseguenza di un errore umano o tecnico, aveva luogo

illegittimamente, il materiale intercettato veniva distrutto non appena l’errore era

scoperto (si veda il paragrafo Errore. L'origine riferimento non è stata trovata.,

supra). Dunque non c’è prova che abbia avuto luogo un abuso intenzionale dei poteri di

intercettazione.

91. In tali circostanze, la Corte ritiene che l’ordinamento interno sulle intercettazioni

delle comunicazioni interne, insieme alle chiarificazioni portate dalla pubblicazione del

codice, indicano con sufficiente chiarezza le procedure per l’autorizzazione e l’esame di

un’intercettazione, così come per l’esame, la comunicazione e la distruzione del

materiale intercettato raccolto. La Corte, inoltre, osserva che non c’è prova di difetti

significativi nell’applicazione e nell’attuazione del regime di sorveglianza. Al contrario,

27

SENTENZA KENNEDY c. REGNO UNITO

i vari rapporti del Commissario hanno sottolineato la diligenza con cui le autorità

applicano il RIPA e correggono gli errori tecnici ed umani che eventualmente capitano

(si vedano i paragrafi Errore. L'origine riferimento non è stata trovata., Errore.

L'origine riferimento non è stata trovata., Errore. L'origine riferimento non è

stata trovata. e Errore. L'origine riferimento non è stata trovata., supra). Viste le

garanzie contro gli abusi così come le più generali garanzie offerte dalla supervisione

del Commissario ed il riesame dell’IPT, le misure di sorveglianza impugnate, nella

misura in cui sono state applicate al ricorrente nel caso di specie, sono giustificate ai

sensi dell’articolo 8 § 2.

92. Di conseguenza non c’è stata violazione dell’articolo 8 della Convenzione.

II. SULLA DEDOTTA VIOLAZIONE DELL’ARTICOLO 6 § 1 DELLA

CONVENZIONE

93. Il ricorrente lamenta una violazione del suo diritto ad un equo processo in

relazione al processo dinanzi all’Investigatory Powers Tribunal:

“Ogni persona ha diritto a che la sua causa sia esaminata equamente... da un tribunale ...”.

A. Sulla ricevibilità

94. Il Governo contesta l’applicabilità dell’articolo 6 § 1 nel processo in questione,

affermando che non c’è alcun “diritto di carattere civile” nel caso di specie. La Corte

ritiene che, alla luce delle allegazioni delle parti, la doglianza implica serie questioni di

fatto e di diritto rispetto alla Convenzione, la risoluzione delle quali richiede un esame

di merito. Dunque la Corte conclude che la doglianza non è manifestamente infondata

alla luce dell’articolo 35 § 3 della Convenzione. Inoltre, la Corte nota che non ci sono

altri motivi di irricevibilità. La doglianza deve dunque essere dichiarata ricevibile.

B. Nel merito

1. Sull’applicabilità dell’articolo 6 § 1

a. Gli argomenti delle parti

95. Il ricorrente allega che il processo presso l’IPT involge una decisione sui suoi

diritti di carattere civile. Questa è stata la conclusione raggiunta dall’IPT nel suo

provvedimento sulle questioni preliminari di legge, nel quale dichiarò che l’articolo 6 §

1 era applicabile. Il ricorrente menziona la prassi della Corte in base cui, quando le

autorità giurisdizionali nazionali hanno svolto un’analisi esauriente e convincente sulla

base della giurisprudenza e dei principi delle pertinenti norme della Convenzione, la

Corte avrebbe bisogno di forti ragioni per allontanarsi dalle loro conclusioni e sostituire

la propria visione a quella dei tribunali nazionali nell’interpretazione del diritto interno

(si cita, inter alia, il caso Masson e Van Zon c. Olanda, 28 settembre 1995, § 49, Serie

A n° 327-A; e il caso Roche c. Regno Unito [GC], n° 32555/96, § 120, ECHR 2005-X).

28

SENTENZA KENNEDY c. REGNO UNITO

Il ricorrente conclude che l’IPT aveva correttamente dichiarato applicabile l’articolo 6 §

1 nel processo da esso svolto.

96. Il Governo afferma che sebbene il ricorrente, in quanto materia di diritto interno,

abbia diritto a rivolgersi all’IPT mentre le presunte intercettazioni sono in corso, il

diritto in questione non era di “carattere civile” ai sensi dell’articolo 6 § 1 (si ricorda la

giurisprudenza della Corte nei casi Klass e altri, sopra citato, §§ 57 e 58 e 75; e

Association for European Integration and Human Rights, sopra citato, § 106). Il

Governo controbatte che, nella misura in cui l’uso dei poteri di intercettazione resta

legittimamente segreto, la disposizione dell’articolo 6 § 1 non possono essere applicate

alla controversia (si ricorda il caso Klass e altri, sopra citato, § 75). Nel caso di specie,

la tesi del ricorrente dinanzi all’IPT era di ritenere che le intercettazioni stavano

continuando. Di conseguenza, il Governo ritiene che la validità della tesi del “né

confermare né negare” proposta dalle autorità non poteva essere impugnata. La tesi

accolta dalla Corte nei casi di intercettazione, (incluso il caso Association for European

Integration and Human Rights) che i diritti, nell’ambito dei poteri di intercettazione

segreta, non sono diritti “di carattere civile”, secondo il Governo, è supportata dalla

giurisprudenza costante della Corte in materia di “diritti di carattere civile (si cita il caso

Ferrazzini c. Italia [GC], ricorso n° 44759/98, §§ 25, 28 e 30, ECHR 2001-VII; e il caso

Maaouia c. Francia [GC], ricorso n° 39652/98, § 38, ECHR 2000-X).

97. Il Governo puntualizza che nella giurisprudenza costante della Corte il concetto

di “diritti e doveri di carattere civile” è autonomo e non può essere interpretato

esclusivamente riferendosi al diritto interno dello stato convenuto, e conclude che il

fatto che il RIPA offre delle garanzie aggiuntive al ricorrente che si rivolge all’IPT

quando non può farsi applicazione dell’articolo 6 § 1 a tali controversie. Con riguardo

alla tesi del ricorrente, secondo cui la Corte dovrebbe essere cauta nell’interferire con la

decisione dell’IPT sull’applicabilità dell’articolo 6§ 1, il Governo contesta che questa

dell’applicabilità dell’articolo 6 § 1 sia una questione di diritto interno. Nella sua

visione il caso Ferrazzini, sopra citato, § 24, supporta l’affermazione in base cui la

questione dell’applicabilità dell’articolo 6§1 è una questione attinente al diritto della

Convenzione e rientra nella competenza della Corte.

98. Il Governo, infine, nota che il provvedimento dell’IPT è stato esaminato dalla

Corte nel caso Association for European Integration and Human Rights, sopra citato, §

106, nel quale la corte ha raggiunto la conclusione che l’articolo 6 non si applica a tali

processi. È chiaro che i poteri segreti di intercettazione, che sono usati solamente

nell’interesse della sicurezza nazionale o per la prevenzione e la scoperta dei crimini

gravi, fanno parte del “nocciolo duro delle prerogative delle autorità pubbliche”, ragion

per cui è inappropriato classificare i diritti ed i doveri implicati come “di carattere

civile” (si cita il caso Ferrazzini, § 29; ed il caso Vilho Eskelinen e altri c. Finlandia

[GC], ricorso n° 63235/00, § 61, ECHR 2007-IV).

b. Valutazione della Corte

99. La Corte nel caso Klass e altri, sopra citato, non ha espresso un’opinione

sull’applicabilità dell’articolo 6 § 1 nei processi riguardanti la decisione di sottoporre un

individuo sotto sorveglianza (si veda il paragrafo 75 della sentenza della Corte).

Tuttavia, il problema è stato oggetto di considerazione da parte della vecchia

Commissione nel suo rapporto antecedente (caso Klass e altri, n° 5029/71, Rapporto

29

SENTENZA KENNEDY c. REGNO UNITO

della Commissione, Serie B n° 26, pp 35-37, §§ 57-61). In particolare, la Commissione

affermava (§ 58):

“...Il genere di misure di sorveglianza in questione sono tipici atti delle autorità dello Stato

nell’interesse pubblico e adottati iure imperii. Essi non possono essere giudicati dai tribunali

nazionali in molti ordinamenti. Essi non riguardano direttamente i diritti civili. Dunque, la

Commissione conclude che l’[articolo] 6 non è applicabile rispetto a queste ingerenze dello Stato per

motivi di sicurezza”

100. Nella sua recente decisione sull’applicabilità dell’articolo 6 § 1 al processo in

materia di sorveglianza segreta nel caso Association for European Integration and

Human Rights, sopra citato, § 106, la Corte si riferisce in modo generale alle

dichiarazioni della Commissione nel suo rapporto sul caso Klass e altri, in base alle

quali l’articolo 6 § 1 non era applicabile né nel suo aspetto civile né penale. In

mancanza di argomenti delle parti sulla questione, la Corte concludeva che niente nel

caso di cui si trattava alterava la conclusione del rapporto sul caso Klass e altri, e che

quindi non c’era stata alcuna violazione dell’articolo 6 § 1.

101. La Corte nota che, nel caso di specie, l’IPT era convinto che il diritto alla

riservatezza dell’individuo, della proprietà e delle comunicazioni godeva di un alto

livello di protezione nel diritto civile inglese, e che il processo presso il tribunale

implicava una pronuncia su “diritti civili” ai sensi dell’articolo 6 § 1. La Corte ricorda

che, conformemente alla sua giurisprudenza, il concetto di “diritti e doveri di carattere

civile” non può essere interpretato solo con riferimento all’ordinamento interno dello

Stato convenuto. Molte sono state le occasioni in cui è stato affermato che il concetto è

“autonomo” nell’ambito dell’articolo 6 § 1 della Convenzione (si veda il caso

Ferrazzini c. Italia [GC], ricorso n° 44759/98, § 24, ECHR 2001-VII; e il caso Roche c.

Regno Unito [GC], ricorso n° 32555/96, § 119, ECHR 2005-X). Tuttavia, nel caso di

specie, non è necessario raggiungere una conclusione sulla questione dell’applicabilità

dell’articolo 6 § 1 ai processi di questa natura, per le ragioni sottolineate di seguito la

Corte considera che le regole di procedura dell’IPT rispettano le condizioni dell’articolo

6 § 1.

2. Sull’osservanza dell’articolo 6 § 1

a. Gli argomenti delle parti

102. Il ricorrente ricorda che le restrizioni alle garanzie giurisdizionali possono

ritenersi compatibili con l’articolo 6 § 1 solo quando perseguono uno scopo legittimo e

c’è ragionevole relazione di proporzionalità tra i mezzi impiegati e lo scopo che si

intende perseguire. Inoltre, le limitazioni non devono intaccare l’essenza del diritto ad

un giusto processo ed ogni restrizione deve essere sufficientemente controbilanciata

dalle procedure seguite dalle autorità giurisdizionali (si cita il caso Rowe e Davis c.

Regno Unito [GC], ricorso n° 28901/95, § 61, ECHR 2000-II). Sebbene il ricorrente

sembri accettare le restrizioni alle garanzie processuali di fronte all’IPT, perseguite nel

legittimo scopo di assicurare che le informazioni non vengano divulgate in violazione

dell’ordine pubblico, della sicurezza nazionale o della scoperta e della prevenzione dei

crimini gravi, egli afferma che tali restrizioni non sono proporzionate e minacciano

l’essenza del suo diritto ad un processo equo. In particolare, il ricorrente sostiene che

l’articolo 6(2) e (5) (limiti alla divulgazione e alle prove), l’articolo 9 (segretezza del

30

SENTENZA KENNEDY c. REGNO UNITO

processo) e il paragrafo 68 RIPA insieme all’articolo 13 (il rifiuto di fornire motivazioni

ai ricorsi respinti), sono contrari al principio di parità delle armi.

103. Il ricorrente deduce che anche quando la sicurezza nazionale è in ballo,

un’autorità giurisdizionale nazionale non deve infrangere il principio de giusto processo

in maniera illegittima e illogica. Egli afferma che le misure meno restrittive sono utili

per raggiungere lo scopo perseguito, incluse le disposizioni per proteggere le identità

dei testimoni, la rivelazioni dei documenti approvati dall’IPT, la messa a disposizione

di un estratto dei dati particolarmente sensibili sotto la supervisione dell’IPT e la

nomina di speciali avvocati ai quali può essere fatta la rivelazione dei dati sensibili. Egli

riferisce di un recente rapporto su prove segrete pubblicato nel giugno 2009 da

un’organizzazione non-governativa, JUSTICE, così chiamata per il miglioramento della

pubblicità delle procedure e per l’aumento della trasparenza nei processi giurisdizionali.

104. Il Governo sottolinea che anche quando l’articolo 6 § 1 si applica in un settore

che ricade nella tradizionale sfera del diritto pubblico, di per sè questo non significa che

le varie garanzie dell’articolo 6 debbano essere applicate a tali dispute (si cita il caso

Vilho Eskelinen e altri, sopra citato, § 64). L’obbligo di interpretare la Convenzione nel

suo complesso significa che lo scopo delle garanzie dell’articolo 6 in una tale

controversia deve essere in armonia con l’approccio della Corte rispetto al controllo

giurisdizionale dell’articolo 8. Il Governo afferma come considerazione generale che

non possono essere notificate misure di intercettazione ad un individuo mentre le

intercettazioni sono in atto altrimenti la notificazione metterebbe a rischio le funzioni

delle operazioni o delle agenzie di intercettazione. Dunque il Governo contesta che le

misure meno restrittive proposte dal ricorrente siano appropriate. Esso nota che la

protezione dell’identità dei testimoni non potrebbe aiutare a mantenere la segretezza se

avviene un’intercettazione. Né lo potrebbe la divulgazione di documenti o di estratti dei

dati sensibili. Inoltre, a meno che non siano nominati in ogni caso, la nomina di

avvocati speciali potrebbe anche permettere al ricorrente di capire se le sue

comunicazioni sono state intercettate.

105. Il Governo afferma che il processo dinanzi all’IPT offre un’equità quale quella

che un processo può raggiungere nell’ambito dei poteri di sorveglianza segreta. In

particolare, il ricorrente non deve sopportare oneri probatori nell’adire l’IPT e le

questioni di diritto possono essere risolte in una sentenza pubblica dopo un’udienza

inter partes. Inoltre, l’IPT ha pieni potere per ottenere il materiale ritenuto necessario

dagli organi competenti e può richiedere l’assistenza del Commissario. Esso può

procedere alla nomina di un avvocato per assisterlo nelle udienze a porte chiuse. Infine,

nel caso in cui il ricorrente abbia ragione, sarà adottata una decisione motivata.

b. Valutazione della Corte

106. La Corte ricorda che, in conformità al principio di parità delle armi, in base ad

una delle caratteristiche dell’ampio concetto di giusto processo, ad ogni parte deve

essere concessa la ragionevole possibilità di presentare la sua causa in condizioni tali da

non subire svantaggi sostanziali di fronte alla parte opposta (si veda, per esempio, il

caso Jespers c. Belgio, ricorso n° 8403/78, decisione della Commissione del 15 ottobre

1980, Decisions and Reports (DR) 27, p. 61; il caso Foucher c. Francia, sentenza del

18 marzo 1997, Reports 1997-II, § 34; e il caso Bulut c. Austria, sentenza del

22 febbraio 1996, Reports 1996-II, p. 380-81, § 47). La Corte ha nondimeno ritenuto

31

SENTENZA KENNEDY c. REGNO UNITO

che, in base all’articolo 6 anche nei processi penali, ci possono essere restrizioni al

diritto ad un processo pienamente accusatorio, se strettamente necessario, alla luce di un

forte bilanciamento con il pubblico interesse, così come con la sicurezza nazionale, con

il bisogno di mantenere segreti certi metodi di indagine della polizia o con la protezione

dei diritti fondamentali di un individuo. Non ci sarà un giusto processo, tuttavia, se le

difficoltà causate alla parte da una limitazione ai suoi diritti non siano sufficientemente

controbilanciati nelle procedure seguite dalle autorità giurisdizionali (si veda, per

esempio, il caso Doorson c. Olanda, sentenza del 26 marzo 1996, § 70, Reports 1996-II;

il caso Jasper c. Regno Unito [GC], ricorso n° 27052/95, §§ 51-53, ECHR 2000-II; e il

caso A. e altri c. Regno Unito [GC], ricorso n° 3455/05, § 205, ECHR 2009-....).

Analogo approccio è applicato nel contesto dei processi civili.

107. La Corte nota che l’IPT, nella sua decisione preliminare del 23 gennaio 2003,

ha valutato il ricorso del ricorrente con riguardo alla conformità delle Rules con

l’articolo 6 § 1. Esso ha accertato che, con l’eccezione dell’articolo 9(6), che richiede

che tutte le udienze orali si svolgano in camera di consiglio, le norme impugnate dal

ricorrente sono proporzionate e necessarie, specialmente con riguardo al bisogno di

preservare la tesi del Governo del “né confermare né negare” (si vedano i paragrafi da

Errore. L'origine riferimento non è stata trovata. a Errore. L'origine riferimento

non è stata trovata., supra).

108. Fin dall’inizio la Corte ha sottolineato che il processo riguardava le misure di

sorveglianza segreta e che, dunque, c’era bisogno di mantenere segrete le informazioni

sensibili e confidenziali. Nell’opinione della Corte questa considerazione giustifica le

restrizioni nei processi dinanzi all’IPT. Il problema è se le restrizioni, nel complesso,

siano sproporzionate o se compromettono l’essenza del diritto del ricorrente ad un

giusto processo.

109. Rispetto delle norme che limitano la rivelazione, la Corte ricorda che il diritto

alla rivelazione delle prove pertinenti non è un diritto assoluto. L’interesse della

sicurezza nazionale o il bisogno di mantenere segreti i metodi di investigazione del

crimine deve essere bilanciato con il generale diritto al processo accusatorio (si veda,

mutatis mutandis, il caso Edwards e Lewis c. Regno Unito [GC], ricorsi n 39647/98 e

40461/98, § 46, ECHR 2004-X). La Corte ritiene che il divieto di rivelazione stabilito

nell’articolo 6(2) ammette eccezioni, fissate nell’articolo 6(3) e (4). Di conseguenza, il

divieto non è assoluto. La Corte inoltre osserva che i documenti sottoposti all’IPT

rispetto alla doglianza in esame, così come i dettagli delle testimonianze che sono state

fornite come prove, sono altamente sensibili, specialmente se visti alla luce della tesi del

Governo del “né confermare né negare”. La Corte è d’accordo con il Governo sul fatto

che, nel caso di specie, non è possibile rivelare i documenti o nominare speciali avvocati

altrimenti queste misure non farebbero raggiungere lo scopo di tutelare la segretezza di

eventuali intercettazioni che abbiano avuto luogo. È anche significativo che dove l’IPT

si dichiara in favore del ricorrente, può esercitare la sua discrezionalità nel rivelare tali

documenti ed informazioni ai sensi dell’articolo 6(4) (si veda il paragrafo Errore.

L'origine riferimento non è stata trovata., supra).

110. Con riguardo alle limitazioni ad udienze orali e pubbliche, la Corte ricorda,

innanzitutto, che l’obbligo di tenere un’udienza non è assoluto. Ci possono essere

processi in cui non è richiesta un’udienza orale ed in cui i giudici possono decidere il

caso secondo equità e ragionevolezza sulla base delle allegazioni delle parti e di altro

32

SENTENZA KENNEDY c. REGNO UNITO

materiale scritto. Il carattere delle circostanze che può giustificare la dispensa da

un’udienza orale dipende essenzialmente dalla natura delle questioni che devono essere

decise dalle autorità giurisdizionali interne competenti (si veda il caso Jussila c.

Finlandia [GC], ricorso n° 73053/01, §§ 41 e 42, ECHR 2006-XIII). La Corte nota che

l’articolo 9(2) stabilisce che le udienze orali sono soggette alla discrezionalità dell’IPT

ed è chiaro che non c’è niente che impedisce all’IPT di tenere un’udienza orale quando

ritiene che quell’udienza possa aiutare nell’esame del caso. Come l’IPT ha dichiarato

nel suo provvedimento preliminare, la sua discrezione a tenere udienze orali si estende

alle udienze orali inter partes, nelle quali tali udienze possono aver luogo senza violare

il dovere dell’IPT di impedire la rivelazione potenzialmente dannosa dei dati sensibili

(si veda il paragrafo Errore. L'origine riferimento non è stata trovata., supra).

Infine, in riferimento alla previsione dell’articolo 9(6), in base a cui le udienze devono

svolgersi in camera di consiglio, (interpretata dall’IPT come non applicabile alle cause

riguardanti la decisione delle questioni preliminari di legge – si veda il paragrafo

Errore. L'origine riferimento non è stata trovata., supra), la Corte nota che risulta

chiaro della lettera dello stesso articolo 6 § 1 che la sicurezza nazionale può giustificare

l’esclusione del pubblico dai processi.

111. Per quanto concerne il dovere di motivazione, la Corte sottolinea che

l’estensione dell’obbligo di motivazione può variare in relazione alla natura della

decisione e deve essere determinata alla luce delle circostanze del caso di specie (si

veda il caso Ruiz Torija c. Spagna, 9 dicembre 1994, § 29, Serie A n° 303-A).

Nell’ambito del processo dinanzi all’IPT la Corte considera che la politica del “non

confermare né negare” può essere aggirata se da un ricorso presso l’IPT consegue che il

ricorrente viene avvisato che delle intercettazioni sono in atto. Nel caso di specie è

sufficiente che il ricorrente sia avvisato che non c’è stata una decisione in suo favore. La

Corte inoltre nota a questo riguardo che, nel caso in cui una doglianza sia accolta, il

ricorrente è legittimato ad avere informazioni circa le dichiarazioni sui fatti del caso di

specie (si veda il paragrafo Errore. L'origine riferimento non è stata trovata., supra).

112. Alla luce delle considerazioni suddette, la Corte ritiene che le restrizioni al

processo presso l’IPT non violano il diritto del ricorrente ad un processo equo. Nel

pervenire a tale conclusione, la Corte sottolinea l’ampiezza del diritto di accesso

all’IPT, di cui godono coloro che si lamentano di subire intercettazioni nel territorio del

Regno Unito, e l’assenza di un onere probatorio da superare per presentare un ricorso

presso l’IPT. Allo scopo di assicurare l’efficacia del regime di sorveglianza segreta, e

tenendo a mente l’importanza di tali misure nella lotta al terrorismo ed alla criminalità

grave, la Corte ritiene che le restrizioni ai diritti del ricorrente nell’ambito del processo

dinanzi all’IPT, siano necessarie e proporzionate e che esse non pregiudicano l’essenza

del diritto del ricorrente riconosciuto dall’articolo 6.

113. Di conseguenza, affermando che l’articolo 6 § 1 si applica ai processi in

questione, non c’è stata violazione di quest’articolo.

III. SULLA DEDOTTA VIOLAZIONE DELL’ARTICOLO 13 DELLA

CONVENZIONE

114. Il ricorrente, inoltre, lamenta che non c’è un rimedio effettivo rispetto alle

allegate violazioni dell’articolo 6 § 1 e dell’articolo 8 della Convenzione. Egli si basa

33

SENTENZA KENNEDY c. REGNO UNITO

sull’articolo 13 della Convenzione che, per la parte in cui rileva, dispone nel modo

seguente:

“Ogni persona i cui diritti e le cui libertà siano riconosciuti nella presente Convenzione, ha diritto

ad un ricorso effettivo davanti ad un’istanza nazionale, anche quando la violazione sia stata

commessa da persone che agiscono nell’esercizio delle loro funzioni ufficiali.”

A. Sulla ricevibilità

115. La Corte ritiene che la doglianza non sia manifestamente infondata alla luce del

significato dell’articolo 35 § 3 della Convenzione. Inoltre, non ci sono altri motivi di

irricevibilità. Pertanto deve essere dichiarata ricevibile.

B. Nel merito

1. Gli argomenti delle parti

116. Il ricorrente sostiene che egli ha sollevato una “doglianza sostenibile” ai sensi

dell’articolo 6 § 1 e dell’articolo 8, e che il processo presso l’IPT non costituisce un

rimedio nel senso richiesto dall’articolo 13 della Convenzione così come non rispetta le

disposizioni di cui all’articolo 6 § 1.

117. Il Governo contesta che non c’e stata violazione dell’articolo 13 nel caso di

specie. In particolare, esso afferma che il ricorrente non ha una doglianza sostenibile per

poter essere vittima di una violazione dell’articolo 6 § 1 o dell’articolo 8; che, nella

misura in cui le doglianze del ricorrente sono in realtà dirette contro la legislazione

pertinente, l’articolo 13 deve essere trascurato (si cita il caso Leander c. Svezia, 26

marzo 1987, § 77(d), Serie A n° 116); e che in ogni caso l’IPT offre un rimedio

effettivo.

2. Valutazioni della Corte

118. Viste le sue conclusioni rispetto all’articolo 8 e all’articolo 6 § 1 di cui sopra, la

Corte ritiene che l’IPT offre al ricorrente un rimedio effettivo nella misura in cui la sua

doglianza era indirizzate verso la presunta intercettazione delle sue comunicazioni.

119. Rispetto alla doglianza generale del ricorrente in relazione all’articolo 8, la

Corte ricorda la sua giurisprudenza in base a cui l’articolo 13 non richiede agli

ordinamenti di prevedere un rimedio effettivo quando le allegate violazioni discendono

dalla legislazione ordinaria (si veda il caso Jamese altri c. regno Unito, 21 febbraio

1986, § 85, Serie A n° 98; ed il caso Leander, sopra citato, § 77(d)).

120. Di conseguenza non c’è stata violazione dell’articolo 13.

PER QUESTE RAGIONI LA CORTE, ALL’UNANIMITÁ

1. Unisce nel merito le obiezioni del Governo relative alla mancanza della qualità di

vittime del ricorrente e dichiara il ricorso ricevibile;

34

SENTENZA KENNEDY c. REGNO UNITO

2. Dichiara che non c’è stata violazione dell’articolo 8 della Convenzione e rigetta di

conseguenza le obiezioni del Governo summenzionate;

3. Dichiara che non c’è stata violazione dell’articolo 6 § 1 della Convenzione;

4. Dichiara che non c’è stata violazione dell’articolo 13 della Convenzione.

Redatta in inglese e notificata per iscritto il 18 maggio 2010, in applicazione

dell’articolo 77 §§ 2 e 3 del regolamento della Corte.

Lawrence Early

Cancelliere

Lech Garlicki

Presidente

35