CONSIGLIO D’EUROPA

CORTE EUROPEA DEI DIRITTI DELL’UOMO

GIA’ SECONDA SEZIONE

KART c. TURCHIA

(Ricorso n. 8917/05)

SENTENZA

STRASBURGO

8 luglio 2008

Questa sentenza diventerà definitiva alle condizioni stabilite all’articolo 44

§ 2 della Convenzione. Può subire dei ritocchi di forma.

traduzione non ufficiale dal testo originale a cura dell'Unione forense per la tutela dei diritti dell'uomo

SENTENZA KART c. TURCHIA

Nel caso Kart c. Turchia,

La Corte Europea dei diritti dell’uomo (vecchia seconda sezione), riunita

in una Camera composta da :

Françoise Tulkens, presidente,

András Baka,

Rıza Türmen,

Mindia Ugrekhelidze,

Vladimiro Zagrebelsky,

Danutė Jočienė,

Dragoljub Popović, giudici,

e da Sally Dollé, cancelliere di sezione,

Dopo aver deliberato in Camera di consiglio il 15 gennaio ed il

17 giugno 2008,

Rende la seguente sentenza, adottata in tale ultima data :

PROCEDURA

1. Il caso trae origine da un ricorso (n. 8917/05) diretto contro la

Repubblica di Turchia con il quale un cittadino di tale Stato, M. Atilla Kart

(« il ricorrente »), ha adito la Corte l’8 febbraio 2005 in virtù dell’articolo

34 della Convenzione di salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà

fondamentali (« la Convenzione »).

2. Il ricorrente è rappresentato da G. Egeli, avvocato del foro di Ankara.

Il Governo turco (« il Governo ») è rappresentato dal suo agente.

3. Il ricorrente sostiene in particolare che la mancata revoca della sua

immunità parlamentare impediva i procedimenti penali intrapresi nei suoi

confronti, così privandolo del suo diritto di accesso ad un tribunale in virtù

dell'articolo 6 § 1 della Convenzione.

4. Con una decisione del 15 gennaio 2008, la camera ha dichiarato il

ricorso ricevibile, dopo un’udienza dedicata rispettivamente alle questioni di

ricevibilità ed a quelle di merito (articolo 54 § 3 del regolamento).

5. Un’udienza pubblica si è svolta presso il Palazzo dei diritti dell’uomo,

a Strasburgo, il 15 gennaio 2008 (articolo 59 § 3 del regolamento).

2

SENTENZA KART c. TURCHIA

Sono comparsi :

– per il Governo

M. ÖZMEN,

co-agente,

E. DEMIR,

F. NUREL UĞURAL,

Y. RENDA,

E. ESIN,

Z. GÖKŞEN ACAR,

I. NEZIROĞLU,

A. DEMIR,

L. SAVRAN,

consulenti ;

– per il ricorrente

G. EGELI,

consulente,

ricorrente.

A. KART,

La Corte ha ascoltato le dichiarazioni di Egeli e Özmen.

6. Il 1mo febbraio 2008, la Corte ha modificato la composizione delle

sue sezioni (articolo 25 § 1 del regolamento). Il presente ricorso ha tuttavia

continuato ad essere esaminato dalla Camera della vecchia seconda sezione

così come composta prima di tale data.

FATTO

I. LE CIRCOSTANZE DEL CASO

7. Il ricorrente è nato nel 1954 e risiede ad Ankara.

8. Al termine dello scrutinio legislativo del 3 novembre 2002, egli è

stato eletto deputato nella circoscrizione di Konya, in qualità di membro del

partito CHP (« Partito repubblicano del popolo »), alla Grande Assemblea

Nazionale della Turchia (« l'Assemblea nazionale »).

9. Prima di tale elezione, il ricorrente era avvocato nel foro di Konya.

Nell’esercizio di tale professione, egli è stato oggetto di due procedimenti

penali, uno per oltraggio nei confronti di un avvocato e l’altro per oltraggio

nei confronti di un funzionario.

10. Essendo stato eletto deputato, egli ha ottenuto l'immunità

parlamentare.

11. Il 23 dicembre 2002, il procuratore della Repubblica di Karapınar si

è rivolto alla direzione generale del ministero della Giustizia per ottenere la

revoca dell'immunità parlamentare del ricorrente nell’ambito del

3

SENTENZA KART c. TURCHIA

procedimento penale promosso nei suoi confronti per oltraggio ad un

avvocato.

12. Il 17 gennaio 2003, la direzione generale del ministero della giustizia

ha trasmesso tale domanda al gabinetto del primo ministro.

13. L’11 aprile 2003, la Corte d’Assise di Konya (« la Corte d’Assise »)

ha adottato una decisione di sospensione del procedimento nei confronti del

ricorrente per oltraggio a funzionario, in virtù dell’articolo 83 della

Costituzione (relativo all'immunità parlamentare) e dell’articolo 253 § 4 del

codice di procedura penale.

14. Il 4 dicembre 2003, la Corte d’Assise ha trasmesso il fascicolo al

Ministero della giustizia al fine di ottenere la revoca dell’immunità

parlamentare del ricorrente.

15. Il 23 dicembre 2003, la direzione generale degli affari penali, presso

il Ministero della giustizia, ha informato il primo ministro della questione.

16. Il gabinetto del primo ministro ha trasmesso il fascicolo alla

commissione mista dell’Assemblea nazionale (« la commissione mista »).

17. Il 28 maggio 2004, dopo aver constatato che il ricorrente aveva

domandato la revoca della sua immunità, la commissione mista ha deciso,

avuto riguardo della natura dei fatti contestati all’interessato, di sospendere i

procedimenti intrapresi nei suoi confronti per oltraggio a funzionario, fino

allo spirare del suo mandato parlamentare. Essa ha trasmesso la sua

decisione all'Assemblea plenaria dell'Assemblea nazionale (« l'Assemblea

plenaria »).

18. Nel corso della riunione dell'Assemblea plenaria dell’8 dicembre

2004, il rapporto della commissione mista è stato letto e annesso al

processo-verbale di tale riunione.

19. Il 15 dicembre 2004, il ricorrente ha proposto opposizione contro la

decisione della commissione mista. Nella sua memoria, egli ha sottolineato

che l'immunità legislativa non era stata istituita per assicurare

l’irresponsabilità e l'impunità dei membri del Parlamento, ma per permettere

loro di esercitare la missione in totale serenità e indipendenza. Egli ha in tal

modo sostenuto che, contrariamente alla irresponsabilità, l'immunità era un

privilegio per sua natura relativo e temporaneo. Ciò considerato, la durata di

tale immunità, la procedura di revoca dalla quale essa era accompagnata e le

irregolarità nella sua messa in opera avevano portato a ledere il rispetto

dovuto all’Assemblea nazionale. Il ricorrente ha aggiunto che la

trasformazione in privilegio personale di un istituto pensato all’origine per

permettere ai parlamentari di esercitare la loro missione non poteva essere

accettata in uno Stato di diritto.

20. Ad una data non precisata, l'esame della questione della revoca

dell’immunità parlamentare del ricorrente per oltraggio ad un avvocato è

stato rinviato alla commissione mista in virtù degli articoli 131 e seguenti

del regolamento interno dell'Assemblea nazionale. Quest’ultima ha deciso la

sospensione dei procedimenti fino alla fine della 22ma legislatura.

4

SENTENZA KART c. TURCHIA

21. Il 31 gennaio 2005, il ricorrente ha proposto opposizione contro tale

decisione.

22. Il suo fascicolo è stato quindi trasmesso all'Assemblea plenaria.

23. Il 7 febbraio 2005, il segretariato generale della presidenza

dell’Assemblea nazionale ha informato il ricorrente che i procedimenti che

lo riguardavano erano iscritti all’ordine del giorno dell’Assemblea plenaria.

24. Nel corso della riunione dell'Assemblea plenaria del 16 febbraio

2005, il ricorrente ha chiesto nuovamente di poter beneficiare del suo diritto

ad essere giudicato all’interno di un processo equo e che gli ostacoli

all’esercizio del suo diritto fossero eliminati.

25. All’esito dello scrutinio legislativo del 22 luglio 2007, l'interessato è

stato rieletto nella circoscrizione di Konya, in qualità di deputato del CHP.

26. L’8 gennaio 2008, il presidente dell'Assemblea nazionale gli ha

inviato una lettera che lo informava dello stato di avanzamento del

procedimento di revoca dell’immunità parlamentare di cui era oggetto.

I passaggi rilevanti di tale documento possono leggersi come segue :

« (...) nel corso della 22ma legislatura [2002-2007], 299 procedimenti relativi alla

immunità sono stati trasmessi alla commissione mista. In 252 procedimenti,

quest’ultima ha deciso di sospendere i procedimenti fino alla fine del mandato

parlamentare. In 226 procedimenti, è stata proposta opposizione contro la decisione di

rinvio. I procedimenti che sono stati oggetto di tale ricorso sono stati iscritti

sull'agenda dell'Assemblea plenaria per l’esame. Tuttavia, tali procedimenti iscritti

non sono stati esaminati dall'Assemblea plenaria.

Nel corso della 22ma legislatura, vi erano due procedimenti relativi alla sua

immunità. Il primo, il procedimento n. 3/176, ha origine dai procedimenti introdotti

contro di lei dal procuratore della Repubblica di Konya-Ereğli per oltraggio ad un

avvocato ; il secondo, il procedimento n. 3/453, riguarda il processo intentato dinanzi

alla Corte d’Assise di Konya per oltraggio ad un funzionario. In tali procedimenti, la

commissione mista ha deciso di sospendere i procedimenti fino alla fine del suo

mandato parlamentare. A seguito del suo ricorso, i procedimenti in questione sono

stati iscritti sull'agenda dell'Assemblea plenaria ma non sono stati esaminati.

In tale 23ma legislatura [che ha avuto inizio nel 2007], 77 procedimenti relativi alla

revoca dell’immunità sono ancora pendenti dinanzi alla commissione mista. Due di

tali procedimenti sono a suo nome ; essi si sono visti attribuire i nn. 3/107 e 3/129 a

seguito della sua rielezione, all’esito dello scrutinio legislativo del 22 luglio 2007.

Durante tale legislatura, tutti i procedimenti, tra cui i suoi, sono stati trasmessi a tre

commissioni istruttorie create dalla commissione mista. Tali commissioni istruttorie

hanno cominciato i lavori il 27 dicembre 2007 (...) Esse devono rendere le loro

decisioni entro un mese a partire da tale data. »

27. Il 23 ed il 24 gennaio 2008, il ricorrente ha depositato due memorie

difensive in merito alla sospensione dei due procedimenti penali di cui egli

era gravato. In tali memorie, egli ha ripetuto che voleva beneficiare del suo

diritto ad un processo equo.

5

SENTENZA KART c. TURCHIA

II. IL DIRITTO E LA PRATICA INTERNI ED INTERNAZIONALI

RILEVANTI

A. Diritto e pratica interni rilevanti

1. Disposizioni di diritto interno

28. L'articolo 83 della Costituzione turca, dedicato all’immunità

parlamentare, così dispone :

« I membri della Grande Assemblea nazionale di Turchia non possono essere

ritenuti responsabili dei voti dati e delle parole da essi pronunciate nel corso dei lavori

dell’Assemblea, né delle opinioni espresse all'Assemblea, né della loro ripetizione o

diffusione al di fuori dell’Assemblea, a meno che l'Assemblea non abbia deciso

altrimenti nel corso di una seduta determinata su proposta dell’Ufficio di presidenza.

Nessun deputato accusato di aver commesso un delitto prima o dopo le elezioni può

essere arrestato, interrogato, detenuto o giudicato senza decisione dell'Assemblea. I

casi di flagranza passibili di una pena grave ed i casi previsti all'articolo 14 della

Costituzione, a condizione che i relativi procedimenti siano stati avviati prima delle

elezioni, fanno eccezione a tale disposizione. Tuttavia, l'autorità competente è tenuta

in tali casi ad informare la Grande Assemblea nazionale di Turchia della situazione,

senza ritardo e direttamente.

L'esecuzione di una condanna penale pronunciata nei confronti di un membro della

Grande Assemblea nazionale di Turchia prima o dopo le elezioni è sospesa fino a

quando egli perda la qualità di membro; la prescrizione non corre durante la durata del

suo mandato.

In caso di rielezione di un membro, l'inchiesta ed i procedimenti di cui è oggetto

sono subordinati ad una nuova revoca della immunità da parte dell’Assemblea.

I gruppi parlamentari dei partiti politici della Grande Assemblea nazionale di

Turchia non possono dibattere sull’immunità parlamentare né prendere decisioni al

riguardo. »

29. Il regolamento della Grande Assemblea nazionale di Turchia dispone

in particolare :

« Lavori dell’Assemblea plenaria

Ordine del giorno

Articolo 49 : L'ordine del giorno dell'Assemblea plenaria della Grande Assemblea

nazionale di Turchia si compone delle seguenti parti :

1. Presentazioni della presidenza all'Assemblea plenaria.

2. Lavori che devono essere spostati nell’ordine del giorno speciale.

6

SENTENZA KART c. TURCHIA

3. Votazioni.

4. Questioni che devono essere oggetto di votazione.

5. Rapporti di inchiesta parlamentare.

6. Dibattiti generali e discussioni preliminari sulle ricerche parlamentari da

effettuare.

7. Questioni orali.

8. Progetti e proposte di legge ed altri lavori sottoposti alle commissioni.

Su proposta del comitato di consultazione e con l’accordo dell'Assemblea plenaria, è

possibile riservare un giorno della settimana e concedere un tempo determinato ai

punti 6 e 7.

É ugualmente possibile riservare un giorno della settimana alle votazioni previste ai

punti 3 e 4.

L'ordine di esame delle questioni iscritte nell'agenda è determinato in funzione della

loro data di ricevimento da parte della presidenza.

Quando la presidenza lo ritenga necessario, l'ordine di esame delle questioni relative

al punto 8 può essere proposto all'Assemblea plenaria dal comitato di consultazione.

Le domande in tal senso che emanano dal Governo, dalle commissione di merito e

dagli autori di proposte di legge sono esaminate dal comitato di consultazione.

Il parere del comitato di consultazione è sottoposto all'accordo dell'Assemblea

plenaria. (...)

Nessuna questione che non sia stata sottoposta al parere del comitato di

consultazione e non sia stata confermata dall’Assemblea plenaria e annunciata

preliminarmente dalla presidenza può essere dibattuta nell'Assemblea plenaria. (...)

Immunità

Domanda di revoca dell'immunità e commissione competente per l’esame

Articolo 131 : le domande rivolte alla revoca dell'immunità parlamentare di un

deputato sono trasmesse dalla presidenza alla commissione mista, composta dai

membri delle commissione costituzionali e giudiziarie. (...)

La commissione istruttoria e le sue audizioni

Articolo 132 : il presidente della commissione mista costituisce, in vista dell’esame

dei fascicoli relativi all'immunità, una commissione istruttoria composta da cinque

membri giurati. (...)

Tale commissione esamina tutti i documenti e, all’occasione, ascolta il deputato in

causa ; essa non può sentire testimoni.

7

SENTENZA KART c. TURCHIA

La commissione istruttoria deve rimettere il suo rapporto nel termine di un mese a

partire dalla sua entrata in funzione.

La commissione mista termina il rapporto in un mese.

Il rapporto della commissione mista

Articolo 133 : la commissione mista esamina il rapporto e gli allegati [rimessi dal] la

commissione istruttoria.

La commissione mista decide sulla revoca dell’immunità o sulla sospensione dei

procedimenti fino alla fine del mandato parlamentare o ministeriale.

Se il rapporto della commissione mista raccomanda la sospensione dei

procedimenti, è letto dinanzi all'Assemblea generale. Se, nel termine di dieci giorni,

non è proposta opposizione per iscritto contro tale rapporto, quest’ultimo diventa

definitivo.

Se il rapporto raccomanda la revoca dell'immunità o se vi è fatta opposizione alle

condizioni previste nel paragrafo 3, esso è esaminato dall'Assemblea generale.

Se i procedimenti sono stati sospesi e tale decisione è stata presa dall'Assemblea

generale, non possono essere intrapresi dei procedimenti contro l’interessato fintanto

che duri il suo mandato parlamentare, anche quando la legislatura sia stata rinnovata.

I diritti di difesa

Articolo 134 : il deputato la cui revoca della immunità è domandata può, se lo

desidera, difendersi o farsi difendere da un membro, dinanzi alla commissione

istruttoria, la commissione mista e l'Assemblea plenaria.

È deciso allo stato degli atti quando il deputato che domanda di potersi difendere

non risponde all’invito.

La parola è in ogni caso data alla difesa.

La domanda fatta da un membro per la revoca della propria immunità non è

sufficiente. »

30. Ai sensi dell'articolo 107 del vecchio codice penale emanato con la

legge n. 765 del 1mo marzo 1936 :

« Se l'esercizio dell'azione pubblica è subordinato ad una autorizzazione,

all’adozione di una decisione o alla risoluzione di una questione pendente dinanzi ad

un’altra istanza (...), la prescrizione è sospesa sino all’ottenimento dell’autorizzazione,

all’adozione della decisione o alla risoluzione della questione. »

31. Il 27 settembre 2004 è stata adottata la legge n. 5237 che ha dato vita

al nuovo codice penale, pubblicata sulla gazzetta ufficiale il 12 ottobre

2004. L'articolo 67 di tale codice dispone :

« 1) Nei casi in cui l’istruzione ed i procedimenti che dipendono da una

autorizzazione, dall’adozione di una decisione o dalla necessaria risoluzione di una

8

SENTENZA KART c. TURCHIA

questione dinanzi ad un’altra istanza, la prescrizione dell'azione è sospesa fino

[all'ottenimento] dell'autorizzazione, all’adozione della decisione o alla risoluzione

della questione (...)

2) Nel caso di una infrazione, la prescrizione dell'azione è sospesa al momento :

a) della deposizione o dell'interrogatorio di una persona sospettata o di un accusato

dinanzi al procuratore ;

b) di una decisione di detenzione provvisoria di una persona sospettata o di un

accusato ;

c) della costituzione di un atto d’accusa a proposito dell’infrazione ;

d) della pronuncia di una condanna, anche quando essa non riguarda che una parte

delle accuse.

3) Quando la prescrizione dell'azione è sospesa, il termine di prescrizione

ricomincia a decorrere. Quando esiste più di un motivo di sospensione della

prescrizione, la prescrizione ricomincia a decorrere a partire dalla sopravvenienza

dell’ultimo motivo di sospensione (...) »

32. Il 21 marzo 1994, la Corte costituzionale turca ha adottato una serie

di sentenze¹in casi relativi alla revoca dell’immunità parlamentare di

diversi deputati. Tali sentenze hanno dato alla giurisdizione costituzionale

l’occasione di precisare la portata dell’immunità parlamentare. I passaggi

rilevanti di tali sentenze possono leggersi come segue :

« a) Significato dell’irresponsabilità e dell’immunità legislativa

Tutti i paesi democratici hanno riconosciuto ai membri delle assemblee legislative

certi privilegi ed immunità volti a permettere di esercitare le loro funzioni legislative

in maniera corretta. Di tutta evidenza, concedere anche ai membri delle assemblee

legislative uno status differente da quello degli altri cittadini non potrebbe essere

considerato come avente ad oggetto il farne un gruppo privilegiato che è al di sopra

delle leggi.

L'immunità legislativa non è uno scopo ; è il mezzo per permettere ai parlamentari

di compiere pienamente la volontà nazionale riflettendo perfettamente la volontà del

popolo in seno all’Assemblea.

Anche se l'articolo 83 della Costituzione porta il titolo di « immunità legislativa »,

esso stabilisce due istituti : l'irresponsabilità legislativa e l'immunità legislativa. Il

primo paragrafo dell'articolo precisa che i membri della Grande Assemblea nazionale

di Turchia non possono essere ritenuti responsabili dei voti dati e delle parole espresse

nel corso dei lavori dell'Assemblea, delle opinioni espresse all'Assemblea, della loro

ripetizione al di fuori dell'Assemblea e della loro diffusione, fino a che nessuna

decisione in senso contrario sia stata presa dall'Assemblea su proposta del presidente

dell'Assemblea.

1. Sentenze nn. 1994/11 E. 1994/30 K ; 1994/6 E. 1994/25 K. ; 1994/18 E. 1994/37 K ;

1994/13 E. 1994/32 K. ; 1994/5 E. 1994/24 K ; 1994/20 E. 1994/39 K.

9

SENTENZA KART c. TURCHIA

Il secondo paragrafo dell'articolo pone la regola secondo la quale il parlamentare al

quale si rimprovera di aver commesso una infrazione prima o dopo le elezioni non

può essere trattenuto, interrogato, detenuto

o

giudicato senza decisione

dell'Assemblea ; soltanto i casi di flagranza che prevedono una pena grave, a

condizione che i procedimenti siano stati introdotti prima delle elezioni, ed i casi

previsti all'articolo 14 della Costituzione sfuggono a tale disposizione.

L'articolo 83 della Costituzione non precisa a quali condizioni l’immunità può

essere revocata, ed il regolamento interno dell'Assemblea non contiene altre

disposizioni in merito. Ciò non significa tuttavia che l’organo legislativo goda di una

competenza assoluta in materia. I motivi dell’adozione di tale istituto qual è

l’immunità così come l’evoluzione storica di quest’ultima mostrano che la

competenza dell’organo legislativo relativa alla revoca dell’immunità non è assoluta

ma limitata. Inoltre, il fatto che l’immunità trova posto nella Costituzione richiede di

definire le regole ed i fini di tale istituto alla luce delle regole e dei fini della

Costituzione. Nessuno dubita che consacrando l’immunità nell’articolo 83 il

costituente intendeva permettere a coloro che esercitano delle funzioni legislative di

farlo essendo preservati, in maniera sicura e corretta, da ogni fine o pressione.

Altrimenti detto, lo scopo dell’immunità parlamentare è di evitare che i deputati siano

impediti di esercitare le loro funzioni, anche temporaneamente, in ragione di una

procedura penale arbitraria. In tal modo, la competenza dell'organo legislativo su tale

punto è limitata alla ragione per la quale tale istituto è stato inserito nella

Costituzione. (...)

Nell’ambito di una procedura penale, il deputato la cui immunità parlamentare è

stata revocata è come ogni cittadino. Egli può beneficiare di tutte le garanzie

riconosciute dalla Costituzione e le leggi della Repubblica di Turchia. Tutti i principi

che si applicano ai cittadini sono a lui applicati. A tal riguardo, egli può essere

piazzato in custodia a vista, essere interrogato, essere detenuto e, in fin dei conti, egli

è sottoposto come ogni altro cittadino all’insieme delle regole di procedura in vigore.

(...) »

2. Applicazione delle disposizioni di diritto interno

33. Il 29 gennaio 2008, il segretariato generale dell'Assemblea nazionale

ha formato un elenco dei casi di revoca dell’immunità parlamentare che si

sono presentati dal 1991. Secondo tale elenco, tra il 1991 ed il 2008

l'Assemblea nazionale ha pronunciato la revoca dell’immunità di diciassette

deputati. Nel corso della 22ma legislatura, sono stati trasmessi alla

commissione mista 299 casi di revoca dell’immunità. In 252 casi,

quest’ultima ha deciso di sospendere i procedimenti sino alla fine del

mandato parlamentare dell’interessato. Tale decisione è stata oggetto di

opposizione in 226 casi, i quali sono stati quindi iscritti sull’agenda

dell’Assemblea plenaria ma non sono stati esaminati.

Dall’inizio della 23ma legislatura, sono stati trasmessi alla commissione

mista 78 fascicoli di domande di revoca dell'immunità. Uno di tali casi è

stato rimesso, su domanda, al gabinetto del primo ministro ; gli altri

77 fascicoli sono ancora tra le mani della commissione mista.

10

SENTENZA KART c. TURCHIA

B. Documenti rilevanti del Consiglio d’Europa e dell'Unione

Europea

1. Disposizioni relative all'Assemblea Parlamentare del Consiglio

d’Europa

34. Ai sensi dell'articolo 40 dello Statuto del Consiglio d'Europa

(5 maggio 1949) :

« a. Il Consiglio d'Europa, i rappresentanti dei membri ed il Segretariato godono,

sui territori dei membri, delle immunità e dei privilegi necessari all’esercizio delle

loro funzioni. In virtù di tali immunità, i Rappresentanti in seno all’Assemblea

Consultiva [parlamentare] non possono in particolare essere né arrestati né perseguiti

sui territori di tutti i membri a causa delle opinioni o dei voti espressi nel corso dei

dibattiti dell'Assemblea, dei suoi comitati o commissioni. »

35. L'Accordo generale sui privilegi ed immunità del Consiglio d'Europa

(2 settembre 1949) enuncia in particolare :

« Articolo 14 : I Rappresentanti in seno all’Assemblea Consultiva [parlamentare] ed

i loro supplenti non possono essere ricercati, detenuti o perseguiti a causa delle

opinioni o voti espressi nell’esercizio delle loro funzioni.

Articolo 15 : Durante le sessioni dell'Assemblea Consultiva [parlamentare], i

rappresentanti in seno all'Assemblea ed i loro supplenti, che siano parlamentari o

meno, beneficiano :

a. sul loro territorio nazionale, delle immunità riconosciute ai membri del

Parlamento dei loro paesi ;

b. sul territorio di ogni altro Stato membro, dell’esenzione da ogni misura di

detenzione e da ogni procedimento giudiziario.

L'immunità li copre allo stesso modo quando si rendono nel luogo di riunione

dell'Assemblea Consultiva [parlamentare] o ne provengano. Essa non può essere

invocata nei casi di flagranza e non possono nemmeno porre ostacolo al diritto

dell'Assemblea di revocare l'immunità di un rappresentante o di un supplente. »

36. Il Protocollo addizionale all'Accordo generale sui privilegi e le

immunità del Consiglio d'Europa (6 novembre 1952) dispone :

« Articolo 3 : Le disposizioni dell'articolo 15 dell'Accordo si applicano allo stesso

modo – che l’Assemblea [parlamentare] sia o meno riunita in sessione – ai

Rappresentanti in seno all’Assemblea così come ai loro supplenti, dal momento in cui

quelli che partecipano ad una riunione di una commissione o di una sotto-

commissione dell’Assemblea, si rechino nel luogo o ne provengano.

Articolo 5 : Tali privilegi, immunità e facilitazioni sono accordati ai rappresentanti

dei membri, non a loro vantaggio personale, ma allo scopo di assicurare in piena

indipendenza l’esercizio delle loro funzioni nel Consiglio d’Europa. Di conseguenza,

un membro non ha soltanto il diritto, ma ha il dovere di revocare l'immunità del suo

rappresentante in ogni caso in cui, a suo parere, l'immunità parlamentare impedirebbe

11

SENTENZA KART c. TURCHIA

che sia fatta giustizia ed in cui possa essere invocata la revoca senza venir meno allo

scopo per il quale l'immunità è accordata. »

37. Nella sua Risoluzione 1490 (2006) relativa all'interpretazione

dell'articolo 15.a dell'Accordo generale sui privilegi e le immunità del

Consiglio d'Europa, l'Assemblea parlamentare del Consiglio d'Europa ha

dichiarato :

« 1. L'Assemblea parlamentare richiama la sua Risoluzione 1325 (2003) e la sua

Raccomandazione 1602 (2003) sulle immunità dei membri dell'Assemblea

parlamentare, nelle quali essa affermava che tali immunità sono accordate per

conservare l’integrità dell'Assemblea e per assicurare l’indipendenza dei suoi membri

nel compimento del loro mandato europeo. (...)

8. Essa decide di interpretare l'articolo 15.a come segue : quale che sia il loro

regime di immunità, i rappresentanti in seno all'Assemblea ed i loro supplenti sono

protetti contro ogni misura di detenzione ed ogni procedimento giudiziario quando

esercitano le loro funzioni in qualità di membri dell’'Assemblea o quando sono in

missione ufficiale per l'Assemblea, che ciò avvenga all’interno o all’esterno del loro

paese. Se essi non esercitano attività ai sensi di quanto definito e se essi non sono in

missione per l'Assemblea, il loro regime di immunità nazionale si applica nel loro

paese.

9. L'Assemblea giudica ugualmente opportuno che, quando essi esaminano delle

domande di revoca o di difesa dell'immunità dei suoi membri, gli organi competenti

dell'Assemblea si pongono la questione di conoscere se le autorità nazionali

competenti hanno rispettato la Convenzione europea dei Diritti dell’Uomo come

interpretata dalla Corte europea dei Diritti dell’Uomo così come gli altri strumenti o

testi giuridici rilevanti del Consiglio d’Europa che i paesi coinvolti hanno ratificato o

accettato. L'Assemblea dovrebbe esprimere la sua preoccupazione quando delle

norme del Consiglio d’'Europa sono state manifestamente violate nei confronti di uno

dei suoi membri. (...)

11. Di conseguenza, l'Assemblea decide :

11.1. di aggiungere, dopo il paragrafo 6 dell'articolo 64 del suo Regolamento, il

seguente paragrafo :

« a. Quando essi esaminano una domanda di revoca o di difesa dell'immunità

riconosciuta per il Consiglio d'Europa a un membro dell'Assemblea, gli organi

competenti dell'Assemblea interpretano come segue l'articolo 15.a dell'Accordo

generale sui privilegi ed immunità del Consiglio d'Europa. I rappresentanti in seno

all’Assemblea ed i loro supplenti sono protetti contro ogni misura di detenzione ed

ogni procedimento giudiziario quando essi esercitano le loro funzioni in qualità di

membri dell’Assemblea o quando essi sono in missione ufficiale per l'Assemblea,

che ciò avvenga all’interno o all’esterno del loro paese. Se essi non esercitano

attività nel senso suindicato e se non sono in missione per l'Assemblea, il loro

regime di immunità nazionale si applica nei loro paesi.

b. L'espressione “quando essi esercitano le loro funzioni” riguarda ogni mansione

ufficiale compiuta negli Stati membri dai rappresentanti in seno all’Assemblea ed i

loro supplenti, in applicazione di una decisione presa da un organo competente

dell’Assemblea e con l’accordo delle autorità nazionali rilevanti.

12

SENTENZA KART c. TURCHIA

c. In caso di dubbio, l’Ufficio dell’Assemblea decide se le attività dei membri

dell’Assemblea rientrano nell’ambito dell’esercizio delle loro funzioni. »

2. L'immunità in seno al Parlamento europeo

38. Ai sensi dell'articolo 10 del Protocollo sui privilegi e le immunità

delle Comunità europee (PPI) (8 aprile 1965),

« Durante le sessioni del Parlamento europeo, i membri di quest’ultimo

beneficiano :

a) sul loro territorio nazionale, delle immunità riconosciute ai membri del

parlamento dei loro paesi,

b) sul territorio di ogni altro Stato membro, dell’esenzione da ogni misura di

detenzione e da ogni procedimento giudiziario.

L'immunità li copre allo stesso modo quando essi si rendono nel luogo di riunione

del Parlamento europeo o ne provengono.

L'immunità non può essere invocata nei casi di flagranza e non può nemmeno porre

ostacolo al diritto del Parlamento europeo di revocare l'immunità di uno dei suoi

membri. »

39. L'articolo 6 del Regolamento del Parlamento europeo, che disciplina

la revoca dell’immunità parlamentare, enuncia :

« 1. Nell’esercizio dei suoi poteri relativi ai privilegi ed alle immunità, il

Parlamento mira prima di tutto a conservare la sua integrità in quanto assemblea

legislativa democratica e ad assicurare l’indipendenza dei deputati nel compimento

dei loro doveri.

2. Ogni domanda indirizzata al Presidente da un’autorità competente di uno Stato

membro al fine di revocare l'immunità di un deputato è comunicata in seduta plenaria

e rinviata alla commissione competente.

3. Ogni domanda indirizzata al Presidente da parte di un deputato o di un ex

deputato al fine di difendere l'immunità ed i privilegi è comunicata in seduta plenaria

e rinviata alla commissione competente.

Il deputato o ex deputato può essere rappresentato da un altro deputato. La domanda

non può essere inviata da un altro deputato senza l’accordo del deputato coinvolto.

4. Nei casi in cui un deputato è arrestato o privato della sua libertà di spostamento

nella ritenuta violazione dei suoi privilegi ed immunità, il Presidente può

intraprendere, in seguito alla consultazione del presidente e del relatore della

commissione competente, una iniziativa d’urgenza al fine di confermare i privilegi e

le immunità del deputato coinvolto. Il Presidente comunica la sua iniziativa alla

commissione e ne informa il Parlamento. »

13

SENTENZA KART c. TURCHIA

3. Lavori del Gruppo di Stati contro la corruzione

40. Il rapporto di valutazione sulla Turchia adottato dal GRECO

(Gruppo di Stati contro la corruzione) il 10 marzo 2006 (27ma seduta

plenaria) indica in particolare :

« III. DURATA E PORTATA DELLE IMMUNITÀ

a. Descrizione della situazione

80. Secondo la Costituzione, possono prevalersi delle immunità nei casi di

procedimento penale le seguenti categorie di alte personalità ufficiali :

– il Presidente della Repubblica

– i Parlamentari

– il Primo ministro ed i ministri (...)

84. L'immunità dei parlamentari è prevista all’articolo 83 della Costituzione. I

Parlamentari non potrebbero vedere coinvolta la loro responsabilità per la maniera in

cui votano né per le dichiarazioni che fanno nell’esercizio delle loro funzioni di

parlamentari o per le opinioni che essi esprimono dinanzi all’Assemblea o ancora – a

meno che l'Assemblea non decida altrimenti, su proposta dell’ufficio della sessione –

per le opinioni che essi esprimono nuovamente

dell’Assemblea (articolo 83 (1)).

o divulgano all’esterno

85. Inoltre, nessun parlamentare sospettato di aver commesso un’infrazione prima o

dopo un’elezione può essere arrestato, interrogato, detenuto o tradotto dinanzi ad una

corte a meno che l'Assemblea non decida di revocare la sua immunità. Tale

disposizione non si applicherà se un parlamentare è colto in flagranza di commissione

di un crimine passibile di una sanzione grave²nemmeno quando una inchiesta è stata

avviata prima di una elezione al Parlamento. Tuttavia, in tali casi, l'autorità

competente deve informare il Parlamento senza ritardo (articolo 83 (2)).

86. L'esecuzione di una condanna penale pronunciata contro un parlamentare sia

prima, sia dopo la sua elezione, deve essere sospesa fino a che egli perda la sua qualità

di parlamentare ; le limitazioni non sono applicabili durante la durata del suo mandato

(articolo 83 (3)). Le inchieste ed i procedimenti contro un deputato rieletto sono

sottoposte alla revoca o meno della sua immunità parlamentare (articolo 83 (4)). (...)

88. I gruppi dei partiti politici rappresentati nel Parlamento non possono né

dibattere né prendere decisioni

a

proposito dell’immunità parlamentare

(articolo 83 (5)), né a proposito delle inchieste parlamentari (articolo 100 (4)). (...)

2. « Sanzione grave » : più di dieci anni di carcere ; pronunciata da un tribunale per i reati

principali aggravati.

14

SENTENZA KART c. TURCHIA

b. Analisi

93. L'EEG [Gruppo di valutazione del GRECO] ha espresso le sue preoccupazioni

dinanzi alla lunga lista degli agenti che possono avvalersi delle immunità di differenti

tipologie in Turchia. É opportuno notare che l'immunità parlamentare, sotto la forma

di una « inviolabilità », è oggetto di un dibattito approfondito e che essa è fortemente

contestata dalla società civile. L'estensione dell’immunità parlamentare ha potuto

essere identificata come uno dei problemi maggiori nel contesto della corruzione.

94. Il cerchio degli alti funzionari che beneficiano di una immunità (inviolabilità)

stricto sensu ai sensi della Costituzione è limitato al Presidente della Repubblica, ai

parlamentari, al Primo ministro ed ai ministri che, in principio, sono ugualmente

parlamentari. (...)

96. Secondo l'EEG, la regolamentazione della revoca dell'immunità parlamentare

(articolo 83 della Costituzione e gli articoli 131-134 del regolamento dell'Assemblea

nazionale) non stabilisce delle condizioni appropriate per garantire l'obiettività in seno

alle commissioni parlamentari coinvolte. Ogni domanda di revoca dell'immunità

formulata da un procuratore è sottoposta al ministro della Giustizia. Soltanto in

seguito essa è trasmessa al gabinetto del Primo ministro. Quest’ultimo trasmette

quindi il ricorso alla commissione parlamentare coinvolta, la quale può domandare a

delle sotto-commissioni di indagare più in dettaglio sul soggetto, prima che la

commissione deferisca il caso dinanzi all'Assemblea plenaria che prende la decisione.

Nessun criterio oggettivo è stato fissato per quanto riguarda le condizioni della revoca

dell'immunità parlamentare e sembrerebbe che le condizioni proposte in tale materia

siano prima di tutto politiche. Inoltre, è stato precisato all’EEG che il procedimento

poteva essere lungo, e durare più di un mese.

97. Dal 2002, 206 domande di revoca dell'immunità parlamentare di

115 Parlamentari sono state formulate, di cui 50 riguardavano casi di abuso di potere.

Nessuna ha portato alla revoca dell'immunità. Sembrerebbe dunque che il sistema

attuale dell'immunità parlamentare e della sua applicazione nella pratica costituiscono

un ostacolo insormontabile alle investigazioni, procedimenti e condanne nei casi di

infrazioni per corruzione. Di conseguenza, l'EEG raccomanda di riconsiderare il

sistema dell'immunità parlamentare in maniera tale da stabilire dei criteri specifici ed

oggettivi che saranno presi in considerazione al momento di prendere una decisione

sulla revoca delle immunità e di vigilare che le decisioni di tale tipo siano prese al di

fuori di ogni considerazione politica e non riposino che sulla fondatezza della

domanda fatta dal procuratore. (...) »

C. Diritto comparato

1. La portata dell’inviolabilità

41. La maggior parte degli Stati europei riconosce due tipi di immunità

parlamentare : da una parte, l'irresponsabilità del parlamentare, o la libertà

di espressione del parlamentare riguardo alle azioni giudiziarie per le

opinioni espresse ed i voti dati nell’esercizio delle sue funzioni; dall’altra

parte, l'inviolabilità del parlamentare, o immunità in senso stretto, che pone

15

SENTENZA KART c. TURCHIA

il parlamentare al riparo da ogni arresto, detenzione o procedimento

giudiziario, salvo autorizzazione della Camera alla quale egli appartiene³.

42. La portata precisa dell’inviolabilità varia molto da un paese all’altro.

La natura stessa di tale aspetto dell’immunità dà vita, per la sua messa in

opera, ad una diversità di regimi giuridici. Certi Stati non conoscono tale

istituto (Paesi Bassi, San Marino). In altri paesi, quali il Regno Unito, la sua

portata è molto limitata : l'inviolabilità non vale che in ambito civile, mentre

in ambito penale il parlamentare non gode di alcuna protezione particolare

ed è trattato allo stesso modo degli altri cittadini. In Irlanda e Norvegia,

l'inviolabilità parlamentare mira ad impedire che il deputato sia arrestato

durante una sessione e quando si reca in parlamento o ne ritorna ; essa offre

dunque una protezione minima al parlamentare.

43. Ciò detto, la maggior parte degli Stati parti alla Convenzione

accordano ai loro deputati, per la durata del loro mandato, una immunità

extra – funzionale ai procedimenti in materia penale (Albania, Germania,

Austria – se l’atto non è manifestamente estraneo alle funzioni politiche –,

Cipro, Spagna, Grecia, Ungaria, Lituania, Polonia, Russia, Serbia, Svizzera)

e/o una protezione contro la detenzione e le misure privative della libertà

(arresto o detenzione in tutti i paesi che prevedono l'immunità dai

procedimenti, ai quali si aggiungono il Belgio, la Francia, la Georgia, il

Portogallo e la Romania). In certi casi, il parlamentare è al riparo dalle

ispezioni corporali, dalle perquisizioni domiciliari o dalle intercettazioni

(Georgia, Ungaria, Italia, Romania, Svizzera). Tali procedimenti o misure

non possono essere adottate che con l’autorizzazione dell’Assemblea della

quale l’interessato fa parte, eccetto Cipro, dove tale competenza spetta al

potere giudiziario.

44. In più Stati, la portata dell’inviolabilità è stata limitata, come

testimoniano alcune recenti riforme costituzionali. Così, in Francia, con la

riforma costituzionale del 1995, l'autorizzazione della camera non è più

necessaria per l’avvio dei procedimenti penali, ma soltanto per la

detenzione, l'arresto e le altre misure di controllo giudiziario. La stessa

evoluzione si è avuta in Italia, dal momento che con la legge costituzionale

n. 3 del 29 ottobre 1993 ha escluso la necessità di una autorizzazione

preventiva della Camera affinchè i parlamentari possano essere sottoposti a

dei procedimenti penali. In Romania, dalla riforma costituzionale del 2003,

un senatore può essere oggetto di un’inchiesta giudiziaria o essere

perseguito penalmente per atti che non dipendano dai voti o dalle opinioni

politiche espresse a titolo del detto mandato.

45. In Germania, esiste al Bundestag una pratica che consiste nel

revocare, all’inizio della legislatura, l'immunità dai procedimenti per ogni

reato (ad eccezione di fatti diffamatori di carattere politico). Tale misura

3. Rapporto della Commissione di Venezia sul regime delle immunità parlamentari (1996),

§ 11.

16

SENTENZA KART c. TURCHIA

mira a proteggere la reputazione di tutti i membri del parlamento, nella

misura in cui questi ultimi non attirino su di essi l’attenzione dei media se

una procedura è intrapresa nei loro riguardi. Nel 2006, la Commissione di

Venezia ha pubblicato un parere⁴riguardante un progetto di decisione

dell’Assemblea della Repubblica di Albania sulla limitazione dell'immunità

parlamentare e le condizioni nelle quali l’apertura di una inchiesta su reati di

corruzione e di abuso di potere può essere autorizzata. Tale progetto illustra

bene la tendenza attuale a limitare l’estensione dell’inviolabilità nei regimi

parlamentari europei, per lo meno per quanto riguarda l'immunità dai

procedimenti.

46. La durata dell'immunità parlamentare varia anche in funzione degli

Stati. Certi regimi parlamentari estendono tale privilegio ai procedimenti

penali intrapresi nei confronti del deputato prima della sua elezione

(Germania, Belgio, Spagna, Ungheria, Italia, Portogallo). Negli altri Stati,

anche se non si esige l’autorizzazione del parlamento per il proseguimento

dei procedimenti già introdotti prima dell’elezione del deputato,

l'Assemblea può, sia d’ufficio che su domanda dell’interessato, richiedere la

sospensione degli atti del procedimento o la revoca delle misure di

costrizione per la durata del mandato parlamentare (Francia, Polonia,

Svizzera).

47. Per quanto riguarda la portata ratione materiae dell'inviolabilità

parlamentare, vale a dire l'immunità, esiste nella maggioranza degli Stati

parti alla Convenzione una tendenza ad escludere dal beneficio

dell'immunità i casi di flagranza. In certe Costituzioni, la flagranza non

basta a giustificare la revoca dell'immunità parlamentare ; bisogna ancora

che si tratti di un crimine particolarmente grave (Cipro, Svizzera, Grecia,

Portogallo, Turchia), ciò che non impedisce all'Assemblea parlamentare in

questione di statuire ulteriormente sui procedimenti o la detenzione, per

domandarne eventualmente la sospensione o la revoca. Così, in Austria,

anche se il deputato è arrestato in flagranza, il seguito della procedura può

dipendere da un’autorizzazione della camera coinvolta. Alcune legislazioni

escludono dal campo dell’inviolabilità certi atti in ragione della loro natura

(è così che la Costituzione irlandese esclude il tradimento, i crimini e

l’attentato all’ordine pubblico) o della gravità della pena prevista (la

Costituzione portoghese esclude, a certe condizioni, i crimini intenzionali

punibili con la pena del carcere per più di tre anni).

4. Parere della Commissione di Venezia relativa al progetto di decisione dell’Assemblea

della Repubblica di Albania sulla limitazione dell’immunità parlamentare e le condizioni

nelle quali l’apertura di una inchiesta su dei reati di corruzione e di abuso di potere può

essere autorizzata, 17-18 marzo 2006, §§ 14 e 17.

17

SENTENZA KART c. TURCHIA

2. Il procedimento di revoca dell'immunità

48. L'immunità parlamentare può essere revocata nella maggior parte

degli Stati, salvo due i quali accordano una protezione molto limitata

(Regno Unito, Irlanda e Norvegia).

49. In generale, il procedimento di revoca dell'immunità è sempre lo

stesso. Esso è normalmente previsto dal regolamento della Camera. Ha

inizio con una proposta o richiesta di autorizzazione emanante dall’autorità

pubblica competente (di solito il procuratore generale), dalla persona lesa o

dal parlamentare stesso. Essa è trasmessa al presidente dell'Assemblea, sia

direttamente sia in certi casi per intermediazione di un’altra autorità

(ministro della Gustizia, primo ministro), ed è in seguito esaminata da una

commissione parlamentare ad hoc o specializzata, che è incaricata di

emettere un parere dopo aver ascoltato il parlamentare coinvolto. Spetta alla

Camera in seduta plenaria, dopo dibattito o meno, e a porte chiuse o meno,

accordare o meno la revoca dell’immunità. La possibilità di proporre

opposizione contro la decisione della Camera di revocare l'immunità non

esiste che in pochissimi Stati (Austria, Germania).

3. La possibilità per il parlamentare di rinunciare volontariamente

all'immunità

50. La possibilità per un parlamentare di rinunciare alla sua immunità è

poco diffusa (Polonia, Svizzera) e si limita talvolta a dei reati minori (le

contravvenzioni, in Ungheria) o determinati (la diffamazione, in Irlanda). In

Polonia, la Costituzione riconosce il diritto del parlamentare di autorizzare

dei procedimenti penali. In Svizzera, la legge sull'Assemblea federale

garantisce al deputato il diritto di accettare per iscritto i procedimenti o

l’arresto.

51. Nella maggior parte degli Stati parti, l'impossibilità di rinunciare

volontariamente all'immunità nasce dall’idea che quest’ultima non è un

privilegio accordato ai parlamentari a titolo individuale, ma un privilegio

attribuito al parlamento per garantire il suo buon funzionamento. Nella

tradizione giuridica francese, le disposizioni relative all'immunità sono di

ordine pubblico ed i parlamentari non possono rinunciarvi volontariamente.

Gli atti compiuti in violazione dell'immunità sono nulli. L'immunità deve

essere sollevata d’ufficio dal giudice. A tale concezione si avvicina la

pratica del Parlamento europeo, seguendo la quale una rinuncia in materia è

sprovvista di effetti giuridici.

18

SENTENZA KART c. TURCHIA

DIRITTO

I. SULLA DEDOTTA VIOLAZIONE DELL'ARTICOLO 6 § 1 DELLA

CONVENZIONE

52. Il ricorrente lamenta di essere stato privato del suo diritto a

beneficiare di un processo equo e della conseguente lesione dell’esercizio

dei suoi diritti di difesa, nella misura in cui egli si vede privato della

possibilità di farsi riconoscere innocente. La Corte ritiene che l’accusa deve

essere esaminata sulla base dell'articolo 6 § 1 della Convenzione, che così

dispone nel suo passaggio rilevante :

« Ogni persona ha diritto a che la sua causa sia esaminata equamente (...) da un

tribunale (...) che deciderà (...) sulla fondatezza di ogni accusa penale formulata nei

suoi confronti. »

53. Il Governo si oppone a tale tesi.

A. Sull'applicabilità dell'articolo 6 § 1 della Convenzione

1. Argomenti delle parti

54. Il ricorrente sottolinea che egli sarà comunque processato al termine

del suo mandato parlamentare e precisa che non è stato possibile alcun

processo per un periodo di cinque anni durante la 22ma legislatura.

Considerato che egli è stato rieletto, tale lasso di tempo potrebbe durare

nove o dieci anni dal termine della 23ma legislatura se la sua immunità non

è revocata. Secondo lui, restare sotto il colpo di un’accusa penale per un

periodo così lungo senza poter beneficiare di un processo equo costituisce in

sé una violazione dell’articolo 6 § 1 della Convenzione.

55. Il Governo sostiene che i fatti controversi non riguardano in alcun

modo i diritti civili del ricorrente ; essi hanno avuto origine da procedimenti

penali avviati nei suoi confronti. Essendo questi ultimi stati sospesi, non si

pone una questione in merito ad una qualsiasi lesione al diritto

dell’interessato ad un processo equo. Pertanto, in tale stato della procedura

di diritto interno, le garanzie dell'articolo 6 della Convenzione non si

applicano. Nelle misura in cui i procedimenti penali controversi andranno a

riprendere il loro corso al termine del mandato parlamentare del ricorrente e

nel caso in cui quest’ultimo non abbia riportato a quel momento alcuna

condanna, il Governo ritiene che i fatti evocati non costituiscano

assolutamente una limitazione dei diritti dell’interessato con riferimento

all’articolo 6.

19

SENTENZA KART c. TURCHIA

2. La valutazione della Corte

56. La Corte sottolinea dapprima che anche se essa ha già avuto

occasione di esaminare la questione dell'immunità accordata ai membri del

Parlamento e della sua incidenza sul diritto di accesso ad un tribunale (vedi

in particolare A. c. Regno Unito, n. 35373/97, CEDH 2002-X ; Cordova c.

Italia (n. 1), n. 40877/98, CEDH 2003-I ; Cordova c. Italia (n. 2), n.

45649/99, CEDH 2003-I ; Tsalkitzis c. Grecia, n. 11801/04, 16 novembre

2006), essa non ha ancora avuto occasione di conoscere circostanze in cui è

il beneficiario dell’immunità parlamentare a lamentarsi delle conseguenze di

tale immunità sul suo diritto di accesso ad un tribunale.

57. Seppure la Corte ritiene che essa si tratti di una questione di diritto

nuova per la quale esistono pochi elementi di riferimento giurisprudenziale,

essa giudica nondimeno opportuno ricordare che il diritto di accesso ad un

tribunale costituisce un elemento inerente al diritto ad un processo equo

enunciato dall’6 § 1 della Convenzione, strettamente legato al principio di

preminenza del diritto. Dunque, la preminenza del diritto non può essere

concepita senza la possibilità di accedere ai tribunali (vedi, tra gli altri,

Golder c. Regno Unito, sentenza del 21 febbraio 1975, serie A n. 18, p. 18,

§§ 35-36).

58. La Corte ricorda ugualmente di aver avuto occasione di precisare che

« il diritto di ogni accusato a che la sua causa sia conosciuta da un tribunale

non è assoluto, nella misura in cui la Convenzione non impedisce al

pubblico ministero di rinunciare ai procedimenti (archiviazione) o al giudice

di porre fine al procedimento senza sentenza (non-luogo) » (Deweer c.

Belgio, Rapporto della Commissione del 5 ottobre 1978, Serie B, vol. 33, p.

28, § 58, al quale rinvia la sentenza del 27 febbraio 1980, serie A n. 35, §

49). Il principio così enunciato è stato in seguito ripreso ed interpretato nel

senso che « l'articolo 6 della Convenzione non consacra un diritto

all’ottenimento di un risultato determinato all’esito di un processo penale,

né, di conseguenza, alla pronuncia di una decisione espressa di condanna o

di proscioglimento in relazione alle accuse formulate ». Di conseguenza, il

fatto che i procedimenti penali non si sono conclusi con una tale decisione

espressa non costituisce una lesione alla presunzione di innocenza (Withey

c. Regno Unito (dec.), n. 59493/00, CEDH 2003-X).

59. La Corte ritiene tuttavia utile precisare che un tale principio non

potrebbe prevalere – in merito al diritto di accesso ad un tribunale – che nei

casi in cui ci sia motivo di considerare le azioni giudiziarie come terminate

o il procedimento penale chiuso, in maniera tale che esso non possa più

essere considerato come avente ripercussioni importanti sulla situazione del

ricorrente (vedi in particolare X. c. Regno Unito, n. 8233/78, decisione della

Commissione del 3 ottobre 1979, Decisioni e rapporti (DR) 17, p. 146 ;

Stoianova e Nedelcu c. Romania, nn. 77517/01 e 77722/01, §§ 20-21,

CEDH 2005-VIII).

20

SENTENZA KART c. TURCHIA

60. Dunque, considerati i documenti del dossier e le informazioni fornite

dalle parti, bisogna constatare che il caso di specie non corrisponde a

nessuna di tali situazioni. La Corte osserva infatti che in virtù delle

disposizioni di diritto interno l'inviolabilità parlamentare di cui gode il

ricorrente non fa che sospendere i procedimenti penali avviati nei suoi

confronti ma non pone in alcun modo fine al procedimento penale in quanto

tale. Infatti, nel caso di specie non avviene la prescrizione dei reati penali

(paragrafi 28 e 30 più sopra). Ne consegue che i procedimenti penali sono

soltanto sospesi fino alla fine del mandato parlamentare, o non avranno

luogo se non dopo essere stati autorizzati dall'Assemblea alla quale

appartiene l’interessato.

61. La Corte nota al riguardo che lo status di parlamentare di cui

beneficia il ricorrente non è che un ostacolo procedurale temporaneo

all’azione giudiziaria, limitata per la durata delle funzioni parlamentari.

L'interessato non sfuggirà quindi all’applicazione del diritto comune ed i

procedimenti nei suoi confronti potranno essere riattivati dal momento della

fine del suo mandato, circonstanza che, agli occhi della Corte, non potrebbe

essere intesa come una semplice possibilità teorica (vedi, a contrario,

Withey, cit.).

62. Nei casi A. c. Regno Unito, Cordova (n. 1), Cordova (n. 2) e

Tsalkitzis summenzionati, la Corte ha affermato il principio del controllo

della compatibilità dell'immunità dalla giurisdizione con il diritto ad un

tribunale, così come consacrato dall’articolo 6 § 1 della Convenzione. Per

ammettere tale principio, è stato necessario alla Corte, in primo luogo,

valutare l'applicabilità dell'articolo 6 in materia ed, in secondo luogo,

considerare l'immunità dalla giurisdizione nella prospettiva delle esigenze

del diritto ad un processo equo. Ritenendo l’applicabilità dell'articolo 6, la

Corte si è anche pronunciata per la giudicabilità dell'immunità, aprendo

attraverso la stessa la via ad un controllo di merito sulla compatibilità

dell'immunità della giurisdizione con il diritto di accesso ad un tribunale.

63. In questo caso, la Corte non vede alcuna ragione che possa

giustificare un approccio differente nel caso di specie, fintanto che è in

causa « una accusa in campo penale » diretta contro il ricorrente, lo stesso

nell’impossibilità di accedere ad un giudice penale. Di conseguenza, la

Corte ritiene che il procedimento rientra nel campo di applicazione

dell'articolo 6 § 1 della Convenzione.

B. Sul merito

1. Argomenti delle parti

64. Il ricorrente sostiene che la revoca della sua immunità è stata

ostacolata dal gruppo di maggioranza in seno all’Assemblea nazionale,

unicamente per ragioni di « interessi personali e politici ». Al riguardo, egli

21

SENTENZA KART c. TURCHIA

precisa che nel corso della 22ma legislatura nessuna domanda di revoca ha

potuto essere esaminata in seno al Parlamento. Tutte le domande tendenti al

loro esame o al loro inserimento nell’ordine del giorno dei dibattiti

dell’Assemblea nazionale sono state rigettate. Per il ricorrente, poco importa

la gravità dei reati che gli sono imputati nel caso di specie, essendo questi

ultimi di natura tale da discreditarlo agli occhi dell’opinione pubblica che

non fa distinzioni al riguardo .

65. L'interessato denuncia inoltre una violazione degli articoli 133 e 134

del regolamento del Parlamento, i quali non sono assolutamente stati

concepiti per essere utilizzati in funzione di congetture politiche, come

prodottesi nel caso di specie.

66. Il Governo sottolinea che l'immunità parlamentare come prevista

all'articolo 83 della Costituzione tende ad assicurare all’Assemblea

nazionale la possibilità di esercitare le sue funzioni legislative in maniera

del tutto autonoma ed indipendente. Essa tende ugualmente a proteggere i

parlamentari, in particolare quelli dell’opposizione, da ogni molestia di

carattere politico, ed in tal modo evitare ostacoli all’esercizio delle loro

attività. Tale immunità serve inoltre a garantire la separazione dei poteri, il

mantenimento della democrazia pluralista ed il libero dibattito all’interno

del Parlamento. Essa persegue di conseguenza uno scopo di interesse

generale.

67. Ricordando che l'immunità parlamentare, in vigore nella maggior

parte degli Stati contraenti, non è un privilegio accordato ai membri del

Parlamento e non riveste un carattere di perpetuità, il Governo sottolinea

che l'inviolabilità parlamentare del ricorrente è limitata alla durata del suo

mandato o può aver fine in caso di revoca dell'Assemblea nazionale. Quindi,

l'interessato potrà assolutamente beneficiare di un processo equo. Al

riguardo, il Governo insiste sulla differenza di importanza che esiste tra la

sospensione di un procedimento penale e la sua chiusura.

68. Il Governo ricorda inoltre che il diritto di accesso ad un tribunale

non è assoluto ma suscettibile di limitazioni implicite. Essendo l'immunità

concessa al fine di permettere ai parlamentari di esercitare le loro funzioni

in tutta indipendenza, l'inviolabilità in causa deve essere considerata come

una limitazione proporzionata allo scopo legittimo perseguito. Al riguardo,

le autorità giudiziarie hanno l’obbligo di rilevare, d'ufficio, l'immunità

parlamentare.

69. Infine, la rielezione del ricorrente prova, se ve ne era bisogno, che la

sua reputazione o la sua carriera politica non sono state per nulla intaccate

dalla contestata sospensione dei procediemnti penali. Pertanto, l’accusa

relativa ad una pretesa lesione alla presunzione di innocenza apparirebbe

sprovvista di fondamento.

22

SENTENZA KART c. TURCHIA

2. La valutazione della Corte

a) Osservazioni preliminari

70. A titolo preliminare, la Corte osserva che la maggior parte, se non la

totalità, degli Stati firmatari della Convenzione accordano ai membri dei

loro organi legislativi nazionali una forma di immunità, le cui modalità

precise variano da Paese a Paese. Alcuni privilegi ed immunità sono

ugualmente concessi ai membri dell'Assemblea parlamentare del Consiglio

d'Europa e a quelli del Parlamento europeo (paragrafi 34-38 più sopra).

Così, il principio dell'immunità parlamentare è riconosciuto nella grande

maggioranza delle costituzioni moderne d’Europa. Nonostante una

consuetudine storica e geografica al riguardo, la Corte osserva che i dibattiti

sul tema della responsabilità parlamentare non sono mai cessati. Se il

principio dell'irresponsabilità parlamentare è generalmente accettato,

diversamente vale per l'inviolabilità parlamentare, la quale è oggetto di

dibattito quando offre una protezione non tanto all’eletto quanto alla

persona, per ogni atto commesso al di fuori dell’esercizio delle sue funzioni.

71. Al riguardo, la Corte precisa che la maggior parte dei sistemi

giuridici nazionali prevedono una doppia tutela per i parlamentari, la quale

si scompone secondo la tradizione in due regimi derogatori : l'uno, nel

merito, è l'irresponsabilità ; l'altro, di ordine procedurale, è l'inviolabilità.

Allorquando la irresponsabilità sottrae i parlamentari da ogni procedimento

giudiziario per gli atti compiuti nell’esercizio delle loro funzioni così come

per i voti e le opinioni espresse nel quadro di queste ultime, l'inviolabilità,

quanto ad essa, consiste in una immunità dal procedimento per altri fatti

diversi da quelli legati all’esercizio della funzione parlamentare.

Contrariamente alla irresponsabilità, l'inviolabilità non « cancella » il reato

ma mira a ritardare i procedimenti avviati nei confronti del parlamentare e

comporta il divieto di sottoporre quest’ultimo alla detenzione o di

perseguirlo senza autorizzazione della Camera alla quale appartiene.

72. Se il sistema costituzionale turco riconosce allo stesso tempo sia la

irresponsabilità che l'inviolabilità parlamentare, il ricorrente nel caso di

specie si duole unicamente delle conseguenza di quest’ultimo aspetto. Al

riguardo, la Corte precisa di primo acchito che il suo ruolo non è quello di

pronunciarsi in maniera astratta sulla compatibilità del regime

dell’inviolabilità parlamentare con la Convenzione ma di ricercare in

concreto se l'applicazione del dettato costituzionale sulla immunità

parlamentare nel caso di specie abbia violato l'articolo 6 della Convenzione.

b) Principi generali

73. Il diritto di accesso ad un tribunale, riconosciuto dall'articolo 6 § 1

della Convenzione, non è assoluto : esso si presta a dei limiti implicitamente

ammessi, dal momento che comporta per sua stessa natura una

23

SENTENZA KART c. TURCHIA

regolamentazione da parte dello Stato. Gli Stati contraenti godono nella

materia di un certo margine di apprezzamento. Infatti, il compito della Corte

non consiste nel sostituirsi alle giurisdizioni interne. Spetta alle autorità

nazionali, ed in prticolare alle corti ed ai tribunali, interpretare la

legislazione interna (vedi, mutatis mutandis, Brualla Gómez de la Torre c.

Spagna, sentenza del 19 dicembre 1997, Raccolta di sentenza e decisioni

1997-VIII, p. 2955, § 31 ; Saez Maeso c. Spagna, n. 77837/01, § 22, 9

novembre 2004).

74. Spetta invece alla Corte statuire in ultima istanza sul rispetto delle

esigenze della Convenzione ; essa deve verificare che le limitazioni operate

non restringano l’accesso offerto all’individuo in maniera o fino ad un punto

tale che il diritto si ritrovi leso nella sua stessa sostanza. Inoltre, una simile

limitazione del diritto di accesso ad un tribunale non si concilia con

l'articolo 6 § 1 se non quando è rivolta ad uno scopo legittimo e se esiste un

ragionevole rapporto di proporzionalità tra i mezzi impiegati e lo scopo

mirato (Waite e Kennedy c. Germania [GC], n. 26083/94, § 59, CEDH

1999-I ; T.P. e K.M. c. Regno Unito [GC], n. 28945/95, § 98, CEDH

2001-V). Infatti, il diritto di accesso ad un tribunale è leso quando la sua

regolamentazione cessa di servire i fini della sicurezza giuridica e della

buona amministrazione della giustizia e costituisce una sorta di barriera che

impedisce alla persona giudicabile dal tribunale di vedere la sua causa

esaminata nel merito dalla giurisdizione competente.

75. Al riguardo, la Corte osserva che quando uno Stato riconosce una

immunità ai membri del suo Parlamento, la protezione dei diritti

fondamentali può esserne colpita. Non si può, pertanto, in maniera generale,

considerare l'immunità parlamentare come una restrizione sproporzionata al

diritto di accesso ad un tribunale come consacrato dall'articolo 6 § 1. Allo

stesso modo in cui tale diritto è inerente alla garanzia di un processo equo

garantito da tale articolo, devono essere mantenute determinate restrizioni

all’accesso che sono ad esso inerenti ; si rinviene un esempio nei limiti

generalmente ammessi dagli Stati contraenti, come rilevato dalla dottrina

sull'immunità parlamentare (A. c. Regno Unito, cit., § 83 ; mutatis mutandis,

Al-Adsani c. Regno Unito [GC], n. 35763/97, § 56, CEDH 2001-XI). Al

riguardo, la Corte ha già riconosciuto che il fatto per gli Stati di accordare

generalemente una immunità più o meno estesa ai parlamentari costituisce

una pratica di lunga data, che mira a permettere la libera espressione dei

rappresentanti del popolo e ad impedire che dei procedimenti di parte

possano ledere alla funzione pubblica parlamentare (A. c. Regno Unito, cit.,

§§ 75-77 ; Cordova (nn. 1 e 2), cit., §§ 55 e 56 rispettivamente ; De Jorio c.

Italia, n. 73936/01, § 49, 3 giugno 2004). Dunque, la creazione di eccezioni

a tale immunità, la cui applicazione avverrebbe in funzione di fatti

particolari di ogni causa, avrebbe come effetto di violare considerevolmente

i fini perseguiti (A. c. Regno Unito, cit., § 88).

24

SENTENZA KART c. TURCHIA

76. Tuttavia, sarebbe ugualmente contario allo scopo ed all’oggetto della

Convenzione che gli Stati contraenti, adottando l’uno o l’altro dei sistemi

normalmente utilizzati per assicurare l’immunità ai membri del Parlamento,

siano in tal modo esonerati da ogni responsabilità nei riguardi della

Convenzione nel campo di attività esaminato. Vi è spazio per ricordare che

la Convenzione ha come fine proteggere diritti non teorici o illusori, ma

concreti ed effettivi. Il richiamo vale in particolare per il diritto di accesso ai

tribunali, avuto riguardo alla posizione preminente che il diritto ad un

processo equo occupa in una società democratica (Aït-Mouhoub c. Francia,

sentenza del 28 ottobre 1998, Raccolta 1998-VIII, p. 3227, § 52). Sarebbe

incompatibile con la preminenza del diritto in una società democratica e con

il principio fondamentale che sottointende l'articolo 6 § 1 che uno Stato

possa, senza riserve o senza controllo degli organi della Convenzione,

sottrarre alla competenza dei tribunali tutta una serie di azioni civili o

esonerare da ogni responsabilità delle categorie di persone (Fayed c. Regno

Unito, sentenza del 21 settembre 1994, serie A n. 294-B, p. 49, § 65).

77. Così, nel caso in cui l'immunità parlamentare ostacoli l’esercizio del

diritto di accesso alla giustizia, la Corte ricerca se gli atti esaminati erano

legati all’esercizio di funzioni parlamentari stricto sensu, al fine di

concludere per la proporzionalità o meno della misura in causa (Cordova (n.

1), cit., § 62 ; De Jorio, cit., § 53). Al riguardo, essa ricorda che l’assenza di

un legame evidente con un’attività parlamentare richiede una

interpretazione stretta della nozione di proporzionalità tra lo scopo

perseguito ed i mezzi impiegati. Ciò si verifica in particolare quando le

restrizioni al diritto di accesso derivano da una deliberazione di un organo

politico (Tsalkitzis, cit., § 49). Allo stesso modo, più una immunità è ampia,

più le ragioni che la giustificano devono essere imperiose (A. c. Regno

Unito, cit., § 78).

78. La Corte ritiene che i principi ed i criteri del controllo della

compatiblità dell'immunità dalla giurisdizione con il diritto ad un tribunale

come stabilito nella sua giurisprudenza devono essere trasposti al caso di

specie.

c) Applicazione al caso di specie

79. In virtù dell'articolo 83 della Costituione turca, nessun parlamentare

sospettato di aver commesso un reato prima o dopo la sua elezione può

essere arrestato, interrogato, detenuto o condotto dinanzi al giudice, a meno

che l'Assemblea nazionale non decida di revocare la sua immunità. Al

riguardo, la Corte osserva che la Corte costituzionale turca ha avuto

occasione di precisare che in sé l'immunità parlamentare, intesa come

inviolabilità, non era assolutamente un privilegio a vantaggio dei

parlamentari, ma un privilegio connesso al suo status. La giurisdizione

costituzionale si è inoltre pronunciata sulla legittimità della inviolabilità

parlamentare instaurata dall'articolo 83 della Costituzione. Facendo ciò, essa

25

SENTENZA KART c. TURCHIA

ha indicato che lo scopo perseguito dal costituente era quello di permettere a

coloro che esercitano delle funzioni legislative di farlo « essendo preservati,

in maniera sicura (...), da ogni sospetto e da ogni pressione », ed in tal modo

evitare che i deputati siano impediti di « esercitare le loro funzioni, anche

temporaneamente, a causa di un procedimento penale arbitrario » (paragrafo

32 più sopra).

80. In tali condizioni, la Corte non può che riconoscere la

legittimità, invocata dal Governo, dello scopo perseguito da tale regime

derogatorio al diritto comune, il quale mira essenzialmente a garantire che i

titolari di un mandato parlamentare possano esercitare tale mandato

liberamente ed in tutta serenità. Al riguardo, non vi è alcun dubbio agli

occhi della Corte – essa ha inoltre già avuto l’occasione di affermarlo (A. c.

Regno Unito, cit. §§ 75-77 ; Cordova (nn. 1 e 2), cit., §§ 55 e 56

rispettivamente ; De Jorio, cit., § 49) – che l'immunità parlamentare sia un

istituto che persegue uno scopo legittimo, ossia quello di assicurare la piena

indipendenza dei parlamentari e quella del Parlamento prevenendo ogni

eventualità di fumus persecutionis e, inoltre, proteggere l’organizzazione

costituzionale ed il mantenimento della separazione dei poteri legislativo e

giudiziario.

81. La Corte ammette infatti che i procedimenti avviati contro un

parlamentare possono ostacolare il funzionamento stesso dell'Assemblea

alla quale egli appartiene e perturbare la serenità dei lavori parlamentari.

Poco importa dunque, ai riguardi dello scopo legittimo perseguito, la natura

del fatto generatore dei procedimenti, il quale in questo caso non consiste in

un atto che forma un tutt’uno con la funzione ma ne è del tutto

indipendente.

82. Ciò considerato, la Corte non può che sottoscrivere l’apprezzamento

della Corte costituzionale turca quando essa ritiene che le esenzioni che

caratterizzano l’inviolabilità parlamentare non sono legittime che nella

misura in cui sono legate alla qualità di parlamentare, e non costituiscono un

privilegio personale ma un principio di diritto politico, che mira a

proteggere non l’individuo ma la funzione che egli esercita (paragrafi 32 più

sopra). É unicamente in tale senso che la data dei fatti incriminati riveste

una importanza del tutto relativa ed importa dunque poco che essa sia

precedente all’elezione parlamentare.

83. Dalla constatazione della legittimità dell’inviolabilità parlamentare,

la Corte non potrebbe trarne di fatto, senza aver riguardo delle circostanze

di specie, una qualunque presunzione di conformità alla convenzione di

quest’ultima. Essa deve infatti, preliminarmente, esercitare un controllo di

proporzionalità di tale misura con riguardo ai diritti del ricorrente derivanti

dall'articolo 6 della Convenzione. Tale controllo implica una valutazione del

giusto equilibrio da soddisfare tra l’interesse generale che costituisce il buon

funzionamento dell’istituzione parlamentare e l’interesse individuale del

ricorrente. Pronunciandosi sulla proporzionalità, la Corte deve prestare

26

SENTENZA KART c. TURCHIA

particolare attenzione all’estensione dell’inviolabilità nel caso di specie,

salvaguardandone lo spirito poiché l’assenza di un legame evidente con una

attività parlamentare richiama una interpretazione stretta della nozione di

proporzionalità (Cordova (n. 1), cit., § 63). Incombe in particolare alla Corte

esaminare se la prescrizione costituzionale, nelle circostanze del caso di

specie, abbia portato ad un diniego di giustizia per il ricorrente.

84. Al riguardo, la Corte precisa che, se essa deve pronunciarsi sui limiti

dell'immunità parlamentare riguardo ai diritti consacrati dalla Convenzione,

non vi è dubbio alcuno ai suoi occhi che la concessione di tale immunità

rientra nel margine di apprezzamento dello Stato e che non gli spetta di

sostituire ad esso il suo apprezzamento al fine di determinare se il suo

beneficio sia o meno necesario o appropriato in un caso particolare. Se la

Corte non può essere utilizzata come un meccanismo di controllo della

pertinenza delle scelte operate dai Parlamenti nazionali al riguardo, resta il

fatto che la pratica di questi ultimi deve conciliarsi con gli imperativi della

preminenza del diritto, quali consacrati dalla Convenzione. Dunque, le

garanzie dell'articolo 6 mirano a preservare una tale preminenza,

indispensabile ad un regime politico realmente democratico. Al fine di

verificare il rispetto di tale preminenza, la Corte dovrà dunque nel caso di

specie procedere ad un esame completo dell’approccio istituzionale del

regime immunitario nel diritto turco e delle condizioni della sua

applicazione pratica.

85. La Corte rileva innanzitutto che l'inviolabilità concessa ai

parlamentari turchi sembrerebbe per vari aspetti più ampia di quella

riconosciuta ai membri del corpo legislativo in altri Stati firmatari, ai

membri dell'Assemblea parlamentare del Consiglio d'Europa o a quelli del

Parlamento europeo. In particolare, tale inviolabilità si applica sia al penale

che al civile, valendo allo stesso modo per gli atti commessi prima di

ottenere lo status di parlamentare che per quelli commessi durante il

mandato parlamentare ; essa preserva dagli interrogatori, dalla detenzione e

dai procedimenti giudiziari. Detto ciò, la Corte ha già avuto occasione di

affermare che l'applicazione di una regola che consacra una immunità

parlamentare assoluta non potrebbe essere considerata in sé come eccedente

il margine di apprezzamento di cui godono gli Stati per limitare il diritto di

accesso ad un tribunale (A. c. Regno Unito, cit., § 87).

86. La Corte nota in seguito che in virtù del diritto interno l'inviolabilità

riveste un carattere di ordine pubblico, ciò significa che le autorità

giudiziarie hanno l’obbligo di rilevare d’ufficio tale immunità e che gli atti

che non rispettano tale regola sono nulli. Inoltre, non essendo l'immunità

parlamentare un diritto a beneficio personale del parlamentare, ad essa il

ricorrente non può rinunciare. Gli è tuttavia riconosciuto di domandarne la

revoca all’Assemblea alla quale egli appartiene ; allo stesso tempo,

quest’ultima può essere adita dagli organi giudiziari ed ha la possibilità di

porvi un termine.

27

SENTENZA KART c. TURCHIA

87. Al riguardo, la Corte osserva che la procedura di revoca

dell'immunità parlamentare è prevista all'articolo 83 della Costituzione ed

agli articoli da 131 a 134 del regolamento dell'Assemblea nazionale.

Secondo tali disposizioni, quando la commissione mista è adita da una

domanda di revoca dell'immunità, essa può decidere, previo parere di una

commissione istruttoria, di proporre la revoca dell'immunità parlamentare o

la sospensione dei procedimenti penali avviati contro il parlamentare

accusato. Quando la commissione mista si pronuncia in favore della

sospensione dei procedimenti, è possibile ricorrere dinanzi all'Assemblea

plenaria, la quale deve a sua volta pronunciarsi sulla revoca o meno

dell’immunità parlamentare.

88. Alla lettura delle disposizioni richiamate più in alto, la Corte osserva

che nessun criterio oggettivo è stato fissato al fine di definire le condizioni

di revoca dell’immunità parlamentare. La Corte costituzionale turca ha così

precisato che né l'articolo 83 della Costituzione né il regolamento

dell'Assemblea nazionale precisano a quali condizioni l'immunità di un

parlamentare può essere revocata (paragrafo 32 più sopra). Così, i criteri in

materia sembrano prima di tutto politici (paragrafo 40 più sopra). Dunque,

se non spetta alla Corte valutare in abstracto le modalità di applicazione del

procedimento di revoca dell'immunità parlamentare, è necessario constatare

avuto riguardo dei passi del dossier, che la commissione mista non sembra

aver motivato la sua decisione di sospensione dei procedimenti penali in

questione. Sembrerebbe così che essa ha fatto riferimento unicamente alla

natura dei reati imputati e non ha tenuto in conto né esaminato l’eventuale

peso dell’incidenza di un processo penale sul compimento da parte del

ricorrente del suo ufficio parlamentare.

89. Agli occhi della Corte, l'assenza di una motivazione tale da rendere

conoscibile il ragionamento della commissione competente, combinata con

l’assenza di criteri oggettivi chiaramente definiti per le condizioni di revoca

dell'immunità, erano di natura tale da privare tutte le persone interessate

dalla decisione – nella specie così il ricorrente come le vittime dei reati

presuntivamente commessi da quest’ultimo – dei mezzi che permettano loro

di difendere i propri diritti. Essa ha in particolare privato il ricorrente della

possibilità di apprezzare utilmente la maniera in cui la commissione in

questione ha esercitato il suo ruolo, così come la base ed i criteri in base ai

quali l'Assemblea plenaria, organo competente a statuire in ultima istanza

sulla revoca dell'immunità parlamentare, adotterebbe una decisione.

90. Inoltre, la Corte osserva che il procedimento controverso non

risponde ad alcun imperativo di celerità e non è assolutamente circoscritto

nel tempo. Il caso del ricorrente è in tal modo rimasto iscritto sull'agenda

dell'Assemblea nazionale per più di due anni durante la 22ma legislatura

senza che quest’ultima si pronunciasse, malgrado le richieste

dell’interessato in tal senso (paragrafi 19-23 più sopra). Se, nelle sue

osservazioni sul merito, il Governo ha sostenuto che in virtù dell'articolo 49

28

SENTENZA KART c. TURCHIA

del suo regolamento era consentito all'Assemblea plenaria di trattare con

priorità una questione importante e determinare l'ordine di esame delle

questioni iscritte sulla sua agenda, è necessario constatare che essa si è

astenuta dall'utilizzare tale possibilità nel caso di specie, senza fornire su

tale punto una qualsiasi giustificazione o chiarimento al ricorrente.

91. La Corte ritiene per di più che la sospensione di ogni procedimento

penale contro un parlamentare durante il suo mandato implica

necessariamente il trascorrere di un lasso di tempo rilevante tra la

commissione degli atti incriminati e l’apertura dei procedimenti penali,

rendendo questi ultimi aleatori, in particolare per ciò che riguarda la prova.

In un altro contesto, la Corte ha già constatato che, il tempo necessario per

l’esame di un ricorso può mettere in discussione la sua efficacia (Tsalkitzis,

cit., § 50 ; mutatis mutandis, Ganci c. Italia, n. 41576/98, § 30, CEDH

2003-XI). Nel caso di specie, non vi è alcun dubbio ai suoi occhi che il

ricorrente abbia direttamente subito le conseguenze di un tale ritardo,

pregiudizievole non soltanto per il buon funzionamento della giustizia ma

anche per lo stesso interessato, divenendo una così lunga attesa il tempo di

ogni sospetto.

92. Al riguardo, la Corte non potrebbe ignorare che in Turchia

l’inviolabilità concessa ai parlamentari è oggetto di un approfondito

dibattito ed è fortemente contestata dalla società civile. Inoltre, l'estensione

di tale immunità parlamentare è stata riconosciuta come uno dei maggiori

problemi nel contesto della corruzione (vedi la conclusione del rapporto del

GRECO, al paragrafo 40 più sopra). Allo stesso tempo, dalla lettura

dell’elenco dei dossiers relativi alle immunità parlamentari formato dal

segretariato generale dell'Assemblea nazionale, la Corte non può ignorare lo

slittamento della procedura di revoca dell'immunità parlamentare, nella

misura in cui l'Assemblea plenaria sembra chiaramente essersi astenuta

dall’esercizio delle sue prerogative in materia (paragrafo 33 più sopra).

93. In tale contesto, la Corte comprende le proccupazioni del ricorrente

per le ripercussioni ed i rischi di discredito che possono derivare da una

procedura così lunga, dato che l'assenza di una decisione in merito al

mantenimento o meno della sua immunità parlamentare può essere percepita

come una manovra dilatoria destinata a ritardare l'azione della giustizia. Al

riguardo, essa non può che dolersi del fatto che si sia in tal modo potuto fare

a meno della sua volontà manifesta di rinunciare al beneficio della sua

inviolabilità. Del resto, l'oscurità del processo decisionale, che è sprovvisto

di criteri oggettivi che definiscano le condizioni di una revoca

dell'immunità, l'inerzia dell'Assemblea plenaria, che si è astenuta dallo

statuire sul caso del ricorrente durante la 22ma legislatura ed i ritardi

accusati da tale procedimento, sempre pendente dinanzi alle istanze

giudiziarie nazionali, costituiscono agli occhi della Corte altrettanti ostacoli

alla possibilità per l’interessato di vedere il suo caso esaminato nel merito

dalle giurisdizioni penali.

29

SENTENZA KART c. TURCHIA

94. Dunque, nelle circostanze di specie, il processo decisionale in causa

e le sue modalità di applicazione non potrebbero essere considerati

compatibili con le esigenze di una buona amministrazione della giustizia ed

hanno leso l’effettività del diritto di accesso del ricorrente ad un tribunale,

fino ad un punto che non si può ritenere proporzionato allo scopo legittimo

perseguito.

95. In conclusione, la Corte ritiene che il ricorrente è stato privato del

suo diritto di accesso ad un tribunale, che tale privazione non era

proporzionata e che essa ha leso nella sostanza tale diritto. Vi è stata dunque

violazione dell'articolo 6 § 1 della Convenzione.

II. SULL'APPLICAZIONE

CONVENZIONE

DELL'ARTICOLO

41

DELLA

96. Ai sensi dell'articolo 41 della Convenzione,

« Se la Corte dichiara che vi è stata violazione dell Convenzione o dei suoi

protocolli e se il diritto interno dell’Alta Parte contraente non permette se non in modo

imperfetto di rimuovere le conseguenze di tale violazione, la Corte accorda, se del

caso, un’equa soddisfazione alla parte lesa. »

97. Il ricorrente non ha avanzato alcuna pretesa a titolo di equa

soddisfazione. Quindi, non vi è motivo di pronunciarsi sul punto.

PER QUESTI MOTIVI, LA CORTE

1. Rigetta, all'unanimità, l'eccezione preliminare del Governo ;

2. Ritiene, per quattro voti contro tre, che vi è stata violazione dell'articolo

6 § 1 della Convenzione.

Redatta in francese, poi comunicata per iscritto l’8 luglio 2008, in

applicazione dell'articolo 77 §§ 2 e 3 del regolamento.

Sally Dollé

Cancelliere

Françoise Tulkens

Presidente

Alla presente sentenza sono unite, conformemente agli articoli 45 § 2

della Convenzione e 74 § 2 del regolamento, l'esposizione dell'opinione

dissenziente comune ai giudici Baka, Ugrekhelidze e Popović.

30

SENTENZA KART c. TURCHIA

F.T.

S.D.

31

SENTENZA KART c. TURCHIA

OPINIONE DISSENIENTE COMUNE AI GIUDICI

BAKA, UGREKHELIDZE E POPOVIĆ

Ci dispiace non poter sottoscrivere l’opinione della maggioranza secondo

la quale vi è stata violazione dell'articolo 6 § 1 della Convenzione nel

presente caso.

Allo stesso modo della maggioranza, noi riconosciamo la legittimità,

invocata dal Governo, dello scopo perseguito dal regime di inviolabilità

parlamentare, il quale mira essenzialmente a garantire che i titolari di un

mandato parlamentare possano esercitare tale mandato liberamente ed in

piena serenità. Come sottolineato dalla sentenza e come la Corte ha già

avuto occasione di affermare (A. c. Regno Unito, cit., §§ 75-77 ; Cordova

(nn. 1 e 2), cit., §§ 55 e 56 rispettivamente ; De Jorio, cit., § 49), non vi è

dubbio che l'immunità parlamentare sia un istituto che persegue uno scopo

legittimo, vale a dire assicurare la piena indipendenza dei parlamentari e

quella del Parlamento prevenendo ogni eventualità di fumus persecutionis e,

inoltre, proteggere l’organizzazione costituzionale ed il mantenimento della

separazione dei poteri legislativo e giudiziario.

D’altra parte, non possiamo sottoscrivere le conclusioni della

maggioranza per il carattere non proporzionato, secondo essa, della misura

controversa rispetto ai diritti del ricorrente derivanti dall'articolo 6 della

Convenzione.

Certamente, rileviamo che l’inviolabilità concessa ai parlamentari turchi

sembrerebbe a più riprese più ampia di quella accordata ai membri del corpo

legislativo di certi altri Stati firmatari e dei membri dell'Assemblea

parlamentare del Consiglio d'Europa o di quelli del Parlamento europeo. In

particolare, tale inviolabilita si applica sia per il penale che per il civile,

valendo tanto per gli atti commessi prima dell’ottenimento dello status di

parlamentare che per quelli commessi durante la durata del mandato

parlamentare ; essa preserva dagli interrogatori, dalle misure detentive e dai

procedimenti giudiziari. Detto ciò, noi ricordiamo che la Corte ha già avuto

occasione di affermare che l’applicazione di una regola che consacra una

immunità parlamentare assoluta non potrebbe essere considerata in sé come

eccedente il margine di apprezzamento di cui godono gli Stati per limitare il

diritto di accesso di una persona (A. c. Regno Unito, cit., § 87).

Inoltre, noi riteniamo che l’estensione dell'inviolabilità parlamentare si

attenua nella misura in cui, se il ricorrente non può rinunciarvi con pieno

diritto, gli è tuttavia concesso di chiederne la revoca all'Assemblea alla

quale appartiene ; allo stesso tempo, quest’ultima può essere adita dagli

organi giudiziari ed ha la possiblità di stabilire un termine.

Inoltre, se cosideriamo che la Corte debba pronunciarsi sui limiti

dell'immunità parlamentare con riferimento ai diritti consacrati dalla

Convenzione, non vi è dubbio ai nostri occhi che la concessione di tale

immunità dipende dal margine di apprezzamento dello Stato e che non

32

SENTENZA KART c. TURCHIA

spetta alla Corte sostituirvi il suo apprezzamento al fine di determinare se il

suo beneficio è o meno necessario o appropriato in un caso particolare. Gli

atti interni del Parlamento, nel novero dei quali figurano le decisioni di

revoca o meno dell'immunità, così come la fissazione dell’ordine del giorno

e delle questioni da discutere, spettano senza alcun dubbio alla sovranità di

quest’ultimo. La Corte non potrebbe essere utilizzata quale meccanismo di

controllo della rilevanza delle scelte operate dai Parlamenti nazionali al

riguardo, dal momento che la pratica di questi ultimi si concilia con gli

imperativi della preminenza del diritto quali consacrati dalla Convenzione.

Non ignoriamo che in Turchia l'inviolabilità concessa ai parlamentari è

oggetto di un dibattito approfondito ed è fortemente contestata dalla società

civile né che l’estensione di tale immunità parlamentare ha potuto essere

identificata come uno dei maggiori problemi nell’ambito della corruzione

(vedi la conclusione del rapporto del GRECO, al paragrafo 40 più sopra).

Ciò considerato, ricordiamo che non spetta alla Corte apprezzare in

abstracto le modalità di svolgimento del procedimento di revoca

dell'immunità parlamentare quanto piuttosto ricercare in concreto se tali

modalità abbiano infranto l'articolo 6 della Convenzione.

Dunque, in questo caso, osserviamo che il procedimento di revoca

dell'immunità parlamentare è definito e regolamentato dall’articolo 83 della

Costituzione e dagli articoli da 131 a 134 del regolamento dell'Assemblea

nazionale. É necessario constatare, viste tali disposizioni, che il

procedimento contenzioso garantisce al ricorrente un diritto di opposzione

ed il rispetto dei suoi diritti di difesa (paragrafo 29 più sopra). Per di più,

rimarchiamo che l’inviolabilità in causa mira solamente a sospendere ogni

procedimento avviato nei confronti di un parlamentare fino alla fine del suo

mandato, nell’interesse dell'Assemblea alla quale egli appartiene. Il

procedimento è in tal modo soltanto differito, al fine di evitare che

all’interessato sia abusivamente impedito l’esercizio delle proprie funzioni.

Al riguardo, rileviamo inoltre che il regime dell’immunità controverso è

disciplinato da regole specifiche in merito alla prescrizone dei reati penali.

Essendo tale prescrizione sospesa per tutta la durata del mandato

parlamentare, i procedimenti penali avviati nei confronti del ricorrente

potranno riprendere dal momento dello spirare del suo mandato.

L'inviolabilità in causa non costituisce dunque che un ostacolo procedurale

provvisorio ai procedimenti penali, ostacolo che non potrebbe estendersi

sino a negare all’interessato la possibilità di vedere la sua causa esaminata

nel merito. In tal senso, l'inviolabilità non conferisce al ricorrente che una

immunità parziale.

Alla luce di ciò che precede, riteniamo che l’applicazione di una regola

che consacra una inviolabilità quale quella di cui è provvisto il mandato del

ricorrente non potrebbe essere considerata come eccedente il margine di

apprezamento di cui godono gli Stati per limitare il diritto di accesso di una

persona ad un tribunale.

33

SENTENZA KART c. TURCHIA

Certamente, è spiacevole che la questione della revoca dell'immunità

parlamentare del ricorrente sia rimasta pendente dinanzi all'Assemblea

plenaria nel corso della 22ma legislatura, per più di due anni, senza essere

oggetto di dibattito ; tuttavia, tale circostanza non potrebbe da sola

modificare la nostra conclusione in merito alla proporzionalità

dell'immunità parlamentare in causa, poiché la creazione di eccezioni a tale

immunità, la cui applicazione sarebbe dunque di poco conto, avrebbe

necessariamente come effetto di compromettere in maniera grave i fini

perseguiti.

Riteniamo quindi che non vi è stata violazione dell'articolo 6 § 1 della

Convenzione.

34