CONSIGLIO D’EUROPA

CORTE EUROPEA DEI DIRITTI DELL’UOMO

PRIMA SEZIONE

ISMOILOV ED ALTRI c. RUSSIA

(Ricorso n. 2947/06)

SENTENZA

STRASBURGO

24 aprile 2008

Questa sentenza diventerà definitiva alle condizioni fissate dall’articolo 44

§ 2 della Convenzione. Può subire ritocchi di forma.

traduzione non ufficiale dal testo originale a cura dell'Unione forense per la tutela dei diritti dell'uomo

SENTENZA ISMOILOV ED ALTRI c. RUSSIA

OPINIONE PARZIALMENTE DISSENZIENTE DEL GIUDICE KOVLER

Nel caso Ismoilov ed altri c. Russia,

La Corte europea dei diritti dell’uomo (Prima Sezione), riunita in una

Camera composta da:

Christos Rozakis, Presidente,

Anatoly Kovler,

Elisabeth Steiner,

Dean Spielmann,

Sverre Erik Jebens,

Giorgio Malinverni,

George Nicolaou, giudici,

e Søren Nielsen, cancelliere di sezione,

Dopo aver deliberato in camera di consiglio il 27 marzo 2008,

Pronuncia la seguente sentenza, adottata in quella data:

PROCEDURA

1. Il caso trae origine da un ricorso (n. 2947/06) contro la Federazione

russa, presentato alla Corte ai sensi dell’art. 34 della Convenzione per la

salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali (“la

Convenzione”) da dodici cittadini uzbechi, il sig. Ilhomjon Ismoilov, il sig.

Rustam Naimov, il sig. Izzatullo Muhametsobirov, il sig. Abdurrauf

Muhamadsobirov, il sig. Sardorbek Ulughodjaev, il sig. Obboskhon

Makhmudov, il sig. Umarali Alimov, il sig. Kabul Kasimhujayev, il sig.

Hurshid Hamzaev, il sig. Iskanderbek Usmanov, il sig. Shkrullo Sabirov, ed

il sig. Mahmud Rustamhodjaev, e da un cittadino kirghiso, il sig. Mamirgon

Tashtemirov (“i ricorrenti”), in data 18 gennaio 2006.

2. I ricorrenti, ai quali è stata accordata l’assistenza legale, sono

rappresentati dinanzi alla Corte dalla sig.ra I. Sokolova, avvocato in

Ivanovo. Il Governo russo (“il Governo”) è stato dapprima rappresentato dal

sig. P. Laptev, l’ex rappresentante della Federazione russa presso la Corte

europea dei diritti dell’uomo, e in seguito dal suo nuovo rappresentante, la

sig.ra V. Milinchuk.

3. Il 7 agosto 2006 il Presidente della Camera ha indicato al Governo

convenuto di non estradare i ricorrenti in Uzbekistan sino a nuovo avviso

(art. 39 del Regolamento). Il 12 dicembre 2006 la Corte ha confermato la

misura provvisoria ed ha accordato priorità alla trattazione del ricorso (art.

41 del Regolamento).

4. Il 12 dicembre 2006 la Corte ha dichiarato il ricorso parzialmente

irricevibile e ha deciso di comunicare al Governo le doglianze dei ricorrenti

secondo cui la loro estradizione in Uzbekistan li esporrebbe al rischio di

maltrattamenti e di un processo iniquo, che la loro detenzione nelle more del

procedimento di estradizione è stata illegale, che non c’era stato un effettivo

2

SENTENZA ISMOILOV ED ALTRI c. RUSSIA

OPINIONE PARZIALMENTE DISSENZIENTE DEL GIUDICE KOVLER

controllo giudiziario relativamente alla loro detenzione e che il loro diritto

alla presunzione di innocenza era stato violato. Ai sensi delle disposizioni

dell’art. 29 § 3 della Convenzione, la Corte ha deciso di esaminare il merito

del ricorso unitamente alla sua ricevibilità.

5. I ricorrenti ed il Governo hanno presentato ciascuno le loro

osservazioni. Delle osservazioni sono state ricevute anche dalle

organizzazioni per i diritti umani Human Rights Watch e AIRE Centre, le

quali sono state autorizzate dal Presidente ad intervenire nella procedura

scritta (art. 36 § 2 della Convenzione e art. 44 § 2 del Regolamento).

6. Il Governo si è opposto all’esame congiunto della ricevibilità e del

merito del ricorso. Dopo aver esaminato l’opposizione del Governo, la

Corte l’ha rigettata.

FATTO

I. LE CIRCOSTANZE DEL CASO

A. La situazione in Uzbekistan: i fatti di Andijan del 13 maggio 2005

e le loro conseguenze

7. Secondo i rapporti di Amnesty International e di Human Rights

Watch, tra il mese di giugno e quello di agosto del 2004 ventitre uomini di

affari vennero arrestati ad Andijan (Uzbekistan). Nel settembre 2004 venti

loro dipendenti vennero fermati a Tashkent. Un altro gruppo di tredici

uomini di affari venne arrestato ad Andijan nel febbraio 2005. Tutti vennero

accusati di coinvolgimento in un’organizzazione chiamata Akramia,

accusati di reati e rinviati a giudizio.

8. Il governo uzbeco sostenne che Akramia fosse una formazione

religiosa estremista. Esso affermò che, nei suoi scritti, il capo del

movimento, Akram Yuldashev, aveva invocato la costituzione di uno Stato

islamico in Uzbekistan e la cacciata dei rappresentanti dello Stato

legittimamente eletti. Esso sostenne pure che Akramia fosse un ramo di

Hizb-ut-Tahrir, che in Uzbekistan era stato qualificato come

un’organizzazione terrorista. Al contrario, Akram Yuldashev ha sempre

sostenuto fermamente di non avere alcun interesse per la politica. Egli

affermò di non avere mai invocato il rovesciamento delle autorità costituite

o l’istituzione di uno Stato islamico. I suoi scritti non accennavano a

problemi politici, ma piuttosto riguardavano temi generali di ordine morale.

Intorno a lui si era formata una cerchia di simpatizzanti, che cercavano di

seguire la sua concezione dell’Islam nella loro vita. I sostenitori di Akram

3

SENTENZA ISMOILOV ED ALTRI c. RUSSIA

OPINIONE PARZIALMENTE DISSENZIENTE DEL GIUDICE KOVLER

Yuldashev affermarono che non esisteva un qualcosa di simile ad un gruppo

organizzato noto come Akramia. Il nome “Akramia” fu ricavato da una

corte uzbeca nel 1999 dal nome di battesimo di Akram Yuldashev. Per di

più, Akram Yuldashev e i suoi sostenitori negarono di avere dei legami con

Hizb-ut-Tahrir.

9. Il verdetto relativo ai ventitre uomini di affari era atteso per l’11

maggio 2005. Tuttavia, la sua pronuncia venne rinviata. Un gruppo di

sostenitori, che si radunò dinanzi al palazzo di giustizia per proclamare

l’innocenza degli uomini di affari e chiedere giustizia, venne arrestato l’11

ed il 12 maggio 2005.

10. Nelle prime ore del 13 maggio 2005 degli uomini armati assalirono

parecchi edifici governativi e caserme delle forze armate ad Andijan,

uccidendo e ferendo diverse sentinelle, ed impossessandosi di armi e di un

veicolo militare. Essi penetrarono nel carcere cittadino, dove liberarono gli

uomini di affari e centinaia di carcerati in attesa di giudizio o già

condannati, e poi occuparono un edificio del governo regionale sulla piazza

principale e presero parecchi ostaggi.

11. Allo stesso tempo migliaia di civili disarmati si riunirono nella

piazza principale, dove molti chiesero a gran voce giustizia e di porre fine

alla miseria. All’inizio della serata le forze di sicurezza circondarono i

dimostranti e cominciarono a sparare indiscriminatamente sulla folla. I

dimostranti tentarono di scappare. Secondo i testimoni oculari, vennero

uccise centinaia di persone, compresi donne e bambini. Le autorità uzbeche

negano ogni responsabilità per le morti, attribuendone la colpa ad

organizzazioni “estremiste” islamiche, quali Akramia e Hizb-ut-Tahrir, che

erano decise a rovesciare il governo e ad instaurare uno Stato islamico in

Uzbekistan.

12. Centinaia di persone sospettate di coinvolgimento nei fatti del 13

maggio furono fermate ed accusate. I capi di imputazione includevano

“terrorismo” ed omicidio premeditato ed aggravato – reati puniti con la pena

capitale – nonché il tentativo di sovvertire l’ordinamento costituzionale e

l’organizzazione di disordini di massa. Almeno 230 persone furono

giudicate colpevoli e condannate da dodici a ventidue anni di reclusione per

la loro presunta partecipazione alla sommossa. Tutti i processi, tranne uno,

furono celebrati a porte chiuse. I parenti degli imputati e gli osservatori

internazionali si videro negare l’accesso all’aula di udienza. Gli osservatori

dell’Organizzazione per la Sicurezza e la Cooperazione in Europa (OSCE) e

di Human Rights Watch, che furono presenti all’unico processo pubblico da

settembre a novembre 2005, furono unanimi nel concludere che il processo

si è svolto in modo molto distante dagli standard internazionali. Essi

osservarono che tutti gli imputati si dichiaravano colpevoli rispetto alle

accuse di “terrorismo” e chiedevano clemenza, mentre alcuni chiedevano

addirittura di essere condannati a morte. Le loro confessioni, che vennero

ottenute da loro durante la detenzione in incommunicado anteriore al

4

SENTENZA ISMOILOV ED ALTRI c. RUSSIA

OPINIONE PARZIALMENTE DISSENZIENTE DEL GIUDICE KOVLER

processo, seguivano di pari passo la formulazione dell’atto di accusa. Gli

osservatori manifestarono la preoccupazione che gli imputati potessero

essere stati sottoposti a tortura e che le loro confessioni potessero essere

state estorte sotto coercizione. Agli avvocati nominati non venne concesso

di accedere ai centri di detenzione o all’aula di udienza e fu loro impedito di

rappresentare i loro clienti. Gli imputati furono rappresentati da difensori di

nomina statale, i quali non prepararono una difesa efficace degli imputati

stessi. Non ci fu alcun esame in contraddittorio di imputati o testimoni, e

non vennero formulate contestazioni sulle deposizioni. Per la difesa non

venne chiamato a deporre nessun testimone. La pubblica accusa non

presentò nessuna perizia legale, balistica o medica, né produsse dei

documenti o chiamò dei periti a deporre. Tutti gli imputati furono giudicati

colpevoli, in prevalenza sulla base delle loro confessioni, e condannati a

periodi di reclusione da quattordici a vent’anni (si vedano il rapporto di

Human Rights Watch del 12 maggio 2006 “Il massacro di Andijan: un anno

dopo, ancora niente giustizia”; ed il rapporto del 21 aprile 2006 della

OSCE/ODIHR “Monitoraggio dei processi in Uzbekistan

settembre/ottobre 2005”).

–

B. I precedenti dei ricorrenti e il loro arrivo in Russia

13. Tutti i ricorrenti hanno dichiarato di essere musulmani. Essi hanno

negato di appartenere a qualsivoglia organizzazione politica o religiosa.

14. Nel 2000 il sig. Muhamadsobirov venne arrestato in Uzbekistan dal

Servizio di Sicurezza Nazionale dell’Uzbekistan (“l’SNB”). Egli ha

dichiarato che gli agenti dell’SNB lo avevano ripetutamente picchiato,

minacciato di violentare sua moglie e gli avevano chiesto di riconoscersi

colpevole della progettazione di un violento rovesciamento dello Stato. In

seguito fu condannato per la distribuzione di volantini islamici. In carcere il

sig. Muhamadsobirov venne ripetutamente picchiato dai secondini e

torturato con scosse elettriche. Veniva rinchiuso in una cella di punizione se

pregava. Il cibo era scarso e i detenuti stavano patendo la fame. Fu rimesso

in libertà nel 2003. Gli agenti dell’SNB lo minacciarono ripetutamente di

arrestarlo di nuovo e di inventare nuove accuse. Egli partì per la Russia il 19

febbraio 2004.

15. Suo fratello, il sig. Muhametsobirov, si trasferì in Russia nel 2000.

Da allora ha sempre vissuto in Russia.

16. Il sig. Kasimhujayev ed il sig. Rustamhodjaev vivono in Russia dal

2001.

17. Il sig. Usmanov, il sig. Naimov, il sig. Makhmudov, ed il sig.

Alimov erano soci in società private di Tashkent o Andijan. Il sig. Ismoilov,

il sig. Ulughodjaev, ed il sig. Sabirov erano dipendenti di società private.

Nell’autunno 2004 le autorità tributarie e l’SNB lanciarono un’inchiesta

sulle questioni fiscali delle società. I ricorrenti vennero ripetutamente

5

SENTENZA ISMOILOV ED ALTRI c. RUSSIA

OPINIONE PARZIALMENTE DISSENZIENTE DEL GIUDICE KOVLER

interrogati su questioni di affari e sulla presunta partecipazione loro o di

loro congiunti alle attività di Akramia. Gli agenti dell’SNB minacciarono di

arrestare il sig. Ulughodjaev ed il sig. Sabirov. Nel gennaio 2005 furono

arrestati i soci in affari dei signori Usmanov, Makhmudov e Alimov.

18. Il sig. Naimov venne arrestato dall’SNB nel settembre 2004 e tenuto

in stato di arresto per quindici giorni. Egli ha affermato di essere stato

sottoposto a ripetuti pestaggi e di essere stato interrogato sui suoi affari e

sulla sua presunta appartenenza ad Akramia. Dopo il rilascio venne

convocato presso l’ufficio dell’SNB in diverse occasioni, nelle quali gli

agenti dell’SNB minacciarono lui e la sua famiglia.

19. I signori Usmanov, Naimov, Makhmudov, Alimov, Ismoilov,

Ulughodjaev e Sabirov abbandonarono l’Uzbekistan per la Russia tra

gennaio e marzo del 2005, per paura di persecuzioni.

20. Il sig. Hamzaev possedeva una società nella città di Kokand

(Uzbekistan). Non è mai stato ad Andijan. Ha compiuto un viaggio in

Russia per affari il 23 aprile 2005.

21. Prima del 2003 il sig. Tashtemirov viveva in Kirghizistan. Nel 2003

si è trasferito in Turchia. Non è mai stato in Uzbekistan. Nel giugno 2005 è

andato in Russia per un viaggio d’affari.

22. Il 13 maggio 2005 tutti i ricorrenti, ad eccezione dei signori

Tashtemirov e Kasimhujayev, si trovavano in Russia. Il sig. Tashtemirov

era in Turchia ed il sig. Kasimhujayev si trovava ad Andijan. Tuttavia, egli

ha negato ogni coinvolgimento nei fatti di Andijan.

23. Dopo i fatti di maggio due fratelli del sig. Ismoilov vennero arrestati.

La loro sorte rimane sconosciuta.

C. L’arresto dei ricorrenti e la richiesta della loro estradizione in

Uzbekistan

24. Il 2 febbraio 2005 la procura di Tashkent accusò il sig. Naimov di

appartenere ad Akramia e lo incriminò per organizzazione di un complotto

criminale, tentativo di sovversione dell’ordinamento costituzionale

dell’Uzbekistan, appartenenza ad un’organizzazione illegale e possesso e

distribuzione di materiale sovversivo (artt. 159 § 4, 242 § 1, 244-1 § 3, e

244-2 § 1 del codice penale uzbeco). Il 25 maggio 2005 ne ordinò l’arresto.

25. Il 17, 18 e 19 giugno 2005 l’ufficio del procuratore dell’Uzbekistan

incriminò gli altri ricorrenti per appartenenza ad organizzazioni estremiste,

quali Akramia, Hizb-ut-Tahrir ed il Movimento Islamico del Turkestan,

finanziamento di attività terroristiche, tentativo di sovversione violenta

dell’ordinamento costituzionale dell’Uzbekistan, omicidio aggravato ed

organizzazione di disordini di massa in data 13 maggio 2005 ad Andijan

(reati previsti dagli artt. 97 § 2 (a, d, j ed m), 155 § 3 (a e b), 159 § 3 (b),

242 § 2 e 244 del codice penale uzbeco). Alcuni ricorrenti vennero

incriminati anche per coinvolgimento in attività sovversive, possesso

6

SENTENZA ISMOILOV ED ALTRI c. RUSSIA

OPINIONE PARZIALMENTE DISSENZIENTE DEL GIUDICE KOVLER

illegale di armi da fuoco e diffusione di materiali suscettibili di minare la

pubblica sicurezza e l’ordine pubblico, in associazione con altri soggetti e

con il sostegno finanziario di organizzazioni religiose (artt. 161, 244-1 § 3,

244-2 e 247 § 3 del codice penale uzbeco). Nelle stesse date le procure di

Tashkent e di Andijan ordinarono l’arresto dei ricorrenti.

26. Al tempo di quei fatti, l’omicidio aggravato (art. 97 § 2 del codice

penale) ed il terrorismo (art. 155 § 3 del codice penale) erano reati puniti

con la pena capitale in Uzbekistan. Tuttavia, l’Uzbekistan ha abolito la pena

di morte con efficacia dal 1° gennaio 2008 e l’ha sostituita con l’ergastolo.

Gli altri reati sono punibili con periodi di reclusione da cinque a vent’anni.

27. I ricorrenti hanno affermato di essere stati arrestati ad Ivanovo il 18

giugno 2005. Non erano stati informati delle ragioni del loro arresto. Il 20

giugno 2005 erano stati interrogati da agenti dell’SNB provenienti

dall’Uzbekistan, che li avevano picchiati e avevano minacciato di torturarli

in Uzbekistan. Era stato loro detto che sarebbero stati costretti a confessare

diversi reati e che sarebbero stati condannati a lunghi periodi di reclusione o

alla pena capitale.

28. I documenti formati da varie autorità statali indicano date e motivi,

tra loro in contrasto, dell’arresto dei ricorrenti. Così, il funzionario preposto

alla stazione di polizia della circoscrizione di Oktyabrskiy ha affermato che

i signori Ismoilov, Usmanov e Tashtemirov erano stati arrestati il 19 giugno

2005 e accusati di illeciti amministrativi per aver proferito oscenità in

pubblico ed essersi rifiutati di mostrare documenti di identità. Un rapporto

di polizia datato 20 giugno 2005 ha indicato che i ricorrenti erano stati

arrestati quel giorno perché erano ricercati dalla polizia uzbeca. Tuttavia, in

una lettera del 16 gennaio 2006, il dipartimento di polizia regionale di

Ivanovo ha affermato che tutti i ricorrenti erano stati arrestati il 19 giugno

2005.

29. Il 20 giugno 2005 la polizia di Ivanovo informò la polizia di

Tashkent dell’arresto dei ricorrenti. Nello stesso giorno la procura di

Tashkent chiese alla procura di Ivanovo di mantenere i ricorrenti in stato di

arresto in attesa dell’estradizione.

30. Nel luglio 2005 la Procura Generale della Federazione russa

ricevette le richieste per l’estradizione dei ricorrenti dal Procuratore

Generale dell’Uzbekistan. La procura uzbeca assicurò che, senza il

consenso della Russia, i ricorrenti non sarebbero stati estradati verso uno

Stato terzo, né sarebbero stati perseguiti o puniti per reati commessi prima

dell’estradizione e non menzionati nella domanda di estradizione. Dichiarò

anche che, dopo aver scontato le loro condanne, essi sarebbero stati liberi di

lasciare l’Uzbekistan.

31. In data 21 luglio 2005 il Primo Sostituto Procuratore Generale

dell’Uzbekistan fornì ulteriori garanzie. Promise che i ricorrenti non

sarebbero stati sottoposti alla pena di morte, a tortura, violenza o altre forme

di trattamento o pena inumana o degradante. I loro diritti di difesa sarebbero

7

SENTENZA ISMOILOV ED ALTRI c. RUSSIA

OPINIONE PARZIALMENTE DISSENZIENTE DEL GIUDICE KOVLER

stati rispettati e sarebbero stati muniti di un legale. Assicurò anche che le

autorità uzbeche non avevano alcuna intenzione di perseguitare i ricorrenti

per motivi politici, a causa della loro razza, origine etnica, o per le loro

opinioni religiose o politiche. Il loro intento era quello di perseguire i

ricorrenti per la commissione di reati particolarmente gravi.

32. La procura di Ivanovo svolse un’inchiesta ed accertò che nessuno dei

ricorrenti, tranne il sig. Kasimhujayev, aveva lasciato la Russia nel maggio

2005. Il sig. Kasimhujayev era stato ad Andijan dal 10 al 25 maggio 2005. Il

sig. Tashtemirov era arrivato in Russia dalla Turchia nel giugno 2005.

Nessuno dei ricorrenti aveva eseguito trasferimenti di denaro verso

l’Uzbekistan nel 2005.

D. Ricorso per detenzione illegale

33. Il 14 luglio 2005 il difensore dei ricorrenti lamentò dinanzi alle Corti

delle circoscrizioni Sovetskiy e Frunzenskiy di Ivanovo che la loro

detenzione era illegale. Ella sostenne che ai ricorrenti non erano stati

notificati ordini di detenzione. Il 15 luglio 2005 (le decisioni sono datate 15

maggio 2005, ma questo sembra essere un refuso) le Corti delle

circoscrizioni Sovetskiy e Frunzenskiy di Ivanovo rigettarono i ricorsi

perché il difensore non aveva indicato quali atti od omissioni dei funzionari

statali intendeva censurare, il che rendeva impossibile stabilire se esse erano

territorialmente competenti ad esaminare i ricorsi.

34. I ricorrenti non proposero appello.

E. Ordine di detenzione

35. Con separate decisioni del 20, 25, 27, 28 e 29 luglio 2005, le Corti

delle circoscrizioni Sovetskiy, Oktyabrskiy, Frunzenskiy e Leninskiy di

Ivanovo ordinarono la detenzione dei ricorrenti in attesa dell’estradizione

sulla base degli artt. 108 e 466 del codice di procedura penale russo (si

vedano sotto i paragrafi 85 e 87). Esse fecero riferimento alla gravità delle

accuse ed al rischio che i ricorrenti si rendessero latitanti, reiterassero i reati

o ostacolassero le indagini. Venne anche richiamata l’attenzione sul fatto

che i ricorrenti si erano resi latitanti fuggendo dall’Uzbekistan in Russia. Le

corti ritennero che non fosse possibile applicare una misura meno restrittiva

e che soltanto la detenzione potesse garantire la loro estradizione e

“l’esecuzione di ogni pena che potrebbe essere imposta”. Le corti non

fissarono un limite di tempo alla detenzione.

36. Il 9 o l’11 agosto 2005 la Corte regionale di Ivanovo confermò le

decisioni in appello.

8

SENTENZA ISMOILOV ED ALTRI c. RUSSIA

OPINIONE PARZIALMENTE DISSENZIENTE DEL GIUDICE KOVLER

F. Ricorsi per la liberazione

37. Il 20 giugno 2006 la difesa dei ricorrenti chiese al direttore del

centro di carcerazione preventiva di liberare i ricorrenti. In particolare, il

loro legale asserì che l’art. 109 del codice di procedura penale fissava la

durata massima della carcerazione preventiva in dodici mesi (si veda sotto il

paragrafo 85). Un’ulteriore proroga era consentita soltanto in circostanze

eccezionali. Poiché la durata della detenzione non era stata prorogata a

seguito della scadenza del periodo di dodici mesi il 20 giugno 2006, la

successiva detenzione dei ricorrenti era illegale.

38. Il 21 giugno 2006 il direttore del centro di carcerazione preventiva

rispose che l’art. 109 non si applicava ai casi di detenzione in attesa di

estradizione e si rifiutò di rimettere i ricorrenti in libertà.

39. Il difensore impugnò quella decisione di rigetto dinanzi ad un

tribunale, ai sensi degli artt. 254 e 258 del codice civile (si veda sotto il

paragrafo 89). Il 26 ed il 28 giugno 2006 la Corte della circoscrizione

Oktyabrskiy di Ivanovo respinse l’impugnazione, affermando che la stessa

doveva essere esaminata in sede penale, e non in sede civile. Il 31 luglio, il

7, 21 e 23 agosto 2006 la Corte regionale di Ivanovo confermò quelle

decisioni in appello.

40. Il 30 giugno 2006 il difensore dei ricorrenti presentò istanza ai

pubblici ministeri delle circoscrizioni Sovetskiy, Oktyabrskiy, Frunzenskiy

e Leninskiy per chiederne il rilascio. Il 3 ed il 10 luglio 2006 i pubblici

ministeri rigettarono le loro istanze. Essi misero in evidenza che il diritto

interno non prevedeva un termine massimo per la carcerazione in attesa di

estradizione, né disciplinava un procedimento per la proroga di tale

detenzione.

41. Nel luglio 2006 il legale presentò ricorsi per la liberazione alle Corti

delle circoscrizioni Sovetskiy, Oktyabrskiy, Frunzenskiy e Leninskiy di

Ivanovo. Ella ripropose le argomentazioni esposte nell’istanza del 20 giugno

2006 e sostenne che il direttore del centro di carcerazione preventiva ed i

pubblici ministeri, nel negare la liberazione, avevano agito in contrasto con

la legge.

42. Il 1° agosto 2006 la Corte della circoscrizione Sovetskiy si rifiutò di

prendere in considerazione i ricorsi per il rilascio. Ritenne, innanzitutto, che

essi non potessero essere esaminati in sede penale, perché non vi erano

procedimenti penali in corso nei confronti dei ricorrenti in Russia. Inoltre,

ritenne che il diritto interno non fissava un termine massimo per la

detenzione in attesa di estradizione e aggiunse:

“Fondamentalmente il diritto russo vieta la detenzione che sia in modo

inammissibile eccessiva, illimitata e priva di controllo.

Non si può definire la detenzione [dei ricorrenti] come inammissibilmente

eccessiva, illimitata o priva di controllo, perché essa non ha superato il limite

temporale fissato nell’art. 109 del codice di procedura penale.

9

SENTENZA ISMOILOV ED ALTRI c. RUSSIA

OPINIONE PARZIALMENTE DISSENZIENTE DEL GIUDICE KOVLER

[I ricorrenti] erano tenuti in stato di arresto in attesa delle decisioni della Procura

Generale di estradar[li] in Uzbekistan. Quelle decisioni furono adottate soltanto il [27,

31 luglio o 1° agosto 2006].

Per di più, la detenzione [dei ricorrenti] fu protratta in conseguenza della [loro]

istanza al Servizio Federale Migrazione della Regione di Ivanovo per ottenere lo

status di rifugiati e delle [loro] impugnazioni dinanzi ai tribunali delle decisioni del

Servizio Federale Migrazione. Perciò, la detenzione non è stata eccessiva.”

43. Il 24 agosto 2006 la Corte regionale di Ivanovo confermò quella

decisione in appello. Essa approvò l’argomentazione della Corte distrettuale

ed indicò che i ricorsi dovevano essere esaminati in sede civile.

44. Il 26 luglio, il 7 e l’8 settembre 2006 la Corte della circoscrizione

Frunzenskiy respinse i ricorsi del sig. Rustamhodjaev e del sig.

Kasimhujayev, perché i loro ricorsi non potevano essere esaminati in sede

penale. Mise in evidenza anche che l’art. 109 del codice di procedura penale

non si applicava alla detenzione in attesa di estradizione. Il 17 ottobre 2006

la Corte regionale di Ivanovo confermò quelle decisioni in appello.

45. I ricorsi del sig. Tashtemirov furono respinti con decisioni del 28

luglio e del 4 settembre 2006 dalla Corte della circoscrizione Oktyabrskiy,

la quale ritenne che il diritto interno non fissava un termine massimo per la

detenzione in attesa di estradizione e che non c’era nessun motivo per

modificare la misura preventiva. Il 22 agosto ed il 28 settembre 2006 la

Corte regionale di Ivanovo confermò quelle decisioni in appello.

46. Il sig. Alimov impugnò la decisione di non liberarlo ai sensi dell’art.

125 del codice di procedura penale (si veda sotto il paragrafo 86). Il 18

settembre 2006 la Corte della circoscrizione Leninskiy si rifiutò di prendere

in considerazione il suo ricorso. Giudicò che tali ricorsi dovevano essere

presentati ad un tribunale territorialmente competente in relazione al luogo

in cui erano state svolte le indagini preliminari. Poiché il sig. Alimov non

era sottoposto ad alcuna inchiesta in Russia, il suo ricorso per la liberazione

non poteva essere esaminato nell’ambito di un procedimento penale russo.

Indicò che il ricorso per il rilascio avrebbe dovuto essere esaminato in sede

civile. Il 17 ottobre 2006 la Corte regionale di Ivanovo annullò quella

decisione perché illegittima. Il 7 novembre 2006 la Corte della

circoscrizione Leninskiy si rifiutò di prendere in considerazione il ricorso

per le stesse ragioni di prima. Il 5 dicembre 2006 la Corte regionale di

Ivanovo confermò la decisione in appello.

47. I ricorrenti impugnarono nuovamente la decisione di non rimetterli

in libertà in sede civile. Con separate decisioni del 22 gennaio 2007 la Corte

della circoscrizione Oktyabrskiy rifiutò di esaminare i ricorsi, poiché essi

non potevano essere esaminati in sede civile. Ritenne che i ricorsi dovessero

essere esaminati in sede penale. Il 12 ed il 19 marzo 2007 la Corte regionale

di Ivanovo confermò le decisioni in appello.

48. Nel gennaio 2007 i ricorrenti presentarono istanze per essere rimessi

in libertà a pubblici ministeri a vari livelli, ma senza successo.

10

SENTENZA ISMOILOV ED ALTRI c. RUSSIA

OPINIONE PARZIALMENTE DISSENZIENTE DEL GIUDICE KOVLER

49. Con separate decisioni del 2 e del 5 marzo 2007, le Corti delle

circoscrizioni Sovetskiy, Leninskiy, Frunzenskiy e Oktyabrskiy disposero

d’ufficio la liberazione dei ricorrenti. Ritennero che l’art. 109 del codice di

procedura penale fosse applicabile alla detenzione in attesa di estradizione e

che esso stabilisse un termine massimo di detenzione di diciotto mesi.

Poiché erano stati detenuti per più di venti mesi, i ricorrenti dovevano essere

liberati immediatamente.

50. Il 5 marzo 2007 i ricorrenti furono rimessi in libertà.

51. Il 27 marzo 2007 la Corte regionale di Ivanovo confermò le

decisioni del 2 e del 5 marzo 2007 in appello.

G. Istanze per ottenere lo status di rifugiati

52. Il 5 agosto 2005 i ricorrenti fecero istanza al Servizio Federale

Migrazione russo (“l’FMS”) per ottenere lo status di rifugiati. In particolare,

affermarono di aver lasciato l’Uzbekistan per paura di persecuzioni in

relazione alle loro attività commerciali. I ricorrenti sostennero che alcuni di

loro o dei loro parenti avevano un passato personale di procedimenti

giudiziari illegittimi. Negarono di appartenere ad Akramia o qualsivoglia

coinvolgimento nei fatti di Andijan. Sostennero che le accuse contro di loro

erano infondate e che il procedimento nei loro confronti era arbitrario e

politicamente motivato.

53. Il 25 gennaio 2006 l’Alto Commissariato per i rifugiati delle Nazioni

Unite (“l’UNHCR”) intervenne a sostegno delle loro istanze. Il

Commissariato sostenne che Akramia fosse un gruppo pacifico non violento

di discepoli degli insegnamenti di Akram Yuldashev. Nei suoi scritti,

Akram Yuldashev invitava gli uomini di affari musulmani a collaborare e ad

aiutare i poveri. Non c’era alcuna prova del coinvolgimento del gruppo in

attività estremiste. Si riteneva che gli uomini di affari musulmani di

successo fossero perseguitati in Uzbekistan a causa della loro popolarità e

della loro influenza sulla popolazione locale. Inoltre continuò:

“Secondo l’UNHCR, in Uzbekistan il procedimento penale nei confronti di persone

accusate di coinvolgimento nelle attività di organizzazioni religiose estremiste può

essere arbitrario per natura e può risolversi in violazioni di diritti umani inalienabili,

comprendenti l’arresto arbitrario, la tortura, violazioni delle garanzie dell’equo

processo, l’applicazione di una pena sproporzionata rispetto al reato commesso.

Inoltre, poiché le autorità uzbeche non tollerano nessuna forma di opposizione, c’è un

rischio elevato di attribuzione dell’appartenenza a tali organizzazioni religiose a

persone che sono state notate per le loro opinioni dissidenti o che sono percepite dalle

autorità come sostenitori dei gruppi di opposizione. Perciò, c’è un grosso rischio che

persone implicate nelle attività di tali organizzazioni religiose, o alle quali un simile

coinvolgimento viene attribuito dalle autorità, possano essere perseguitate per i motivi

elencati nella Convenzione del 1951 relativa allo status dei rifugiati, che è stata

ratificata dalla Federazione russa nel 1993, specialmente se si tiene conto della

mancanza di un sistema effettivo di garanzie legali in [Uzbekistan].”

11

SENTENZA ISMOILOV ED ALTRI c. RUSSIA

OPINIONE PARZIALMENTE DISSENZIENTE DEL GIUDICE KOVLER

54. L’UNHCR, inoltre, sostenne che il rischio di persecuzioni era

cresciuto dopo i fatti di Andijan.

55. Il 10 febbraio 2006 anche Human Rights Watch appoggiò la

domanda dei ricorrenti per lo status di rifugiati. Human Rights Watch

sostenne quanto segue:

“Siamo molto preoccupati per la sorte [dei ricorrenti] se la loro istanza viene

respinta ed essi vengono estradati in Uzbekistan. Si tratterebbe di una violazione del

divieto di rimandare singoli individui verso un Paese, dove essi affronteranno il

rischio di essere sottoposti a tortura … In Uzbekistan … il ricorso alla tortura è

sistematico. Le persone accusate di partecipazione ai moti di Andijan corrono un

maggior rischio di essere torturate: abbiamo documentato decine di casi di estorsione

di confessioni mediante tortura ed altre forme di trattamento inumano e degradante.

Le confessioni ottenute sotto coercizione fungono da base per il procedimento

penale. I processi delle persone incriminate in relazione al massacro di maggio in

Andijan sono stati molto al di sotto degli standard processuali internazionali. I

tribunali in Uzbekistan non sono indipendenti, gli imputati sono privati del loro diritto

ad una difesa efficace, e le condanne si fondano esclusivamente su dubbie confessioni

di imputati e deposizioni dei testimoni di accusa. In violazione del diritto uzbeco e del

diritto internazionale, i casi di decine di imputati vengono esaminati in processi a

porte chiuse. Seri dubbi sono stati espressi dall’Alto Commissariato per i diritti umani

delle Nazioni Unite, per quanto riguarda l’equità dei processi di Andijan.”

56. Il 16 marzo 2006 un vice-capo del Dipartimento regionale di

Ivanovo dell’FMS respinse le istanze con riferimento alle sezioni 1 § 1 (1) e

2 § 1 (1 e 2) della legge sui rifugiati (si vedano sotto i paragrafi 92 e 93).

Egli ritenne che i ricorrenti non fossero stati perseguitati per le loro opinioni

politiche o religiose, o per la loro condizione sociale. Essi erano stati

perseguiti per la commissione di gravi reati, che erano punibili secondo il

diritto penale russo. In particolare, erano stati incriminati per il sostegno a

Hizb-ut-Tahrir e al Movimento islamico del Turkestan, che erano stati

riconosciuti dalla Corte Suprema russa come organizzazioni terroristiche e

le cui attività vennero vietate in Russia. Notò inoltre che le autorità uzbeche

si erano impegnate a non applicare la pena di morte ai ricorrenti e a

garantire che i ricorrenti non sarebbero stati sottoposti a tortura o

maltrattamenti e sarebbero stati dotati di un avvocato difensore.

57. I ricorrenti impugnarono le decisioni di rigetto dinanzi alla Corte

della circoscrizione Oktyabrskiy di Ivanovo. Essi sostennero che i veri

motivi, che stavano dietro al procedimento instaurato nei loro confronti,

erano di natura politica e che in realtà venivano perseguitati per le loro

attività economiche coronate da successo. Sostennero anche che c’era un

grosso rischio che in Uzbekistan essi sarebbero stati torturati e processati

iniquamente.

58. L’8, il 9, 13, 15 e 16 giugno 2006 la Corte della circoscrizione

Oktyabrskiy confermò le decisioni del 16 marzo 2006. Giudicò che i

ricorrenti erano venuti in Russia per trovare lavoro. Essi non avevano

provato di avere abbandonato l’Uzbekistan per paura di essere perseguitati a

12

SENTENZA ISMOILOV ED ALTRI c. RUSSIA

OPINIONE PARZIALMENTE DISSENZIENTE DEL GIUDICE KOVLER

causa delle loro opinioni religiose o politiche, o della loro condizione

sociale. Nelle decisioni relative ad alcuni ricorrenti aggiunse anche:

“La corte considera che il Dipartimento regionale di Ivanovo del Servizio Federale

Migrazione ... abbia correttamente trascurato i fatti di Andijan e i loro strascichi,

perché [i ricorrenti] hanno negato … ogni coinvolgimento in quei fatti ed erano

arrivati in Russia molto prima che essi accadessero.”

59. La corte concluse che i ricorrenti non rispondevano ai requisiti

previsti dalla sezione 1 § 1 (1) della legge sui rifugiati e non potevano

quindi vedersi riconoscere lo status di rifugiati. Tuttavia, annullò il

riferimento nelle decisioni del 16 marzo 2006 alla sezione 2 § 1 (1 e 2) della

legge sui rifugiati, perché le autorità uzbeche non avevano provato al di là di

ogni ragionevole dubbio che i ricorrenti avessero commesso un crimine

contro la pace, un crimine di guerra, un crimine contro l’umanità o un grave

reato di natura diversa da quella politica.

60. Il 5 luglio 2006 l’UNHCR concesse ai ricorrenti lo status di rifugiato

(mandate refugee).

61. Il 12, 17, 19, 24 e 26 luglio 2006 la Corte regionale di Ivanovo

confermò in appello le decisioni della Corte della circoscrizione

Oktyabrskiy.

62. Il 14 agosto 2006 i ricorrenti presentarono istanza all’FMS della

regione di Ivanovo per ottenere asilo politico provvisorio per ragioni

umanitarie. Sostennero che in Uzbekistan c’era il rischio di maltrattamenti e

di un processo iniquo.

63. Il 14 novembre 2006 il sostituto capo del Dipartimento regionale di

Ivanovo dell’FMS respinse le loro istanze. Ritenne che non sussistessero

ragioni umanitarie che giustificassero l’asilo temporaneo. I ricorrenti

godevano di buona salute, non c’era alcun conflitto armato in Uzbekistan e

la situazione relativa ai diritti umani stava migliorando. In particolare,

secondo il rapporto dell’FMS sulla situazione in Uzbekistan erano state

adottate più di trecento leggi sui diritti umani. La Corte Suprema aveva

emesso una circolare che diffidava dalla pronuncia di condanne fondate su

confessioni estorte sotto coercizione o durante la detenzione in

incommunicado. La pena di morte era stata abolita a partire dal 1° gennaio

2008.

64. I ricorrenti impugnarono le decisioni di rigetto dinanzi alla Corte

della circoscrizione Oktyabrskiy di Ivanovo, ribadendo i loro timori di

subire maltrattamenti ed un processo iniquo in Uzbekistan. Essi produssero,

a sostegno delle loro allegazioni, rapporti dell’Assemblea Generale delle

Nazioni Unite, dell’incaricato speciale delle Nazioni Unite per la tortura e di

Human Rights Watch.

65. Con separate decisioni del 30 novembre, 1°, 4 ed 11 dicembre 2006

la Corte della circoscrizione Oktyabrskiy annullò le decisioni del 14

novembre 2006. Essa giudicò che i rapporti prodotti dai ricorrenti

contenessero prove ben documentate del ricorso generalizzato alla tortura in

13

SENTENZA ISMOILOV ED ALTRI c. RUSSIA

OPINIONE PARZIALMENTE DISSENZIENTE DEL GIUDICE KOVLER

Uzbekistan. Il sostituto capo del Dipartimento regionale di Ivanovo

dell’FMS aveva trascurato quei rapporti. Aveva trascurato anche la

circostanza che ai ricorrenti era stato concesso lo status di rifugiati da parte

dell’UNHCR. La conclusione che i ricorrenti non correvano alcun rischio di

maltrattamenti, se rimandati in Uzbekistan, era stata ipotetica e non era stata

provata. Il rapporto dell’FMS sulla situazione in Uzbekistan non poteva

costituire una prova, perché era generico e non conteneva alcun riferimento

alle sue fonti di informazione. La Corte rinviò all’autorità amministrativa la

domanda dei ricorrenti volta ad ottenere l’asilo temporaneo per un riesame

da parte del Dipartimento regionale di Ivanovo dell’FMS.

66. Il Dipartimento regionale di Ivanovo dell’FMS propose appello. Il

29 febbraio 2007 la Corte regionale di Ivanovo confermò le decisioni della

Corte della circoscrizione Oktyabrskiy con riguardo ai signori Makhmudov,

Ulughodjaev e Hamzaev. Il 30 gennaio 2007 il Dipartimento regionale di

Ivanovo dell’FMS ritirò gli appelli proposti nei confronti degli altri

ricorrenti.

67. Sembra che ad oggi non sia stata adottata alcuna decisione sulla

domanda dei ricorrenti di asilo temporaneo.

H. Le decisioni di estradare i ricorrenti ed i conseguenti

procedimenti d’appello

68. Il 27 ed il 31 luglio ed il 1° agosto 2006 il Primo Sostituto

Procuratore Generale della Federazione russa decise di concedere

l’estradizione dei ricorrenti in Uzbekistan. Le decisioni relative ad alcuni

ricorrenti erano formulate come segue:

“Nella notte del 12-13 maggio 2005 [un ricorrente], agendo nell’ambito di una

associazione a delinquere ed essendo un membro del partito estremista religioso Hizb-

ut-Tahrir al-Islami, ha commesso i seguenti reati con circostanze aggravanti: tentato

rovesciamento dell’ordinamento costituzionale della Repubblica dell’Uzbekistan,

omicidio, terrorismo ed organizzazione di disordini di massa in Andijan con l’intento

di destabilizzare la situazione socio-politica in Uzbekistan.”

69. Le decisioni relative agli altri ricorrenti erano formulate come segue:

“[Un ricorrente] è stato membro di un’organizzazione estremista; ha diffuso

materiali suscettibili di minare la pubblica sicurezza e l’ordine pubblico, in

associazione con altri soggetti e con il sostegno finanziario di organizzazioni religiose.

Nella notte del 12-13 maggio 2005 [il ricorrente], agendo nell’ambito di una

associazione a delinquere ed essendo un membro del partito estremista religioso Hizb-

ut-Tahrir al-Islami, si è procurato illegalmente armi e munizioni e ha commesso i

seguenti reati con circostanze aggravanti: il tentato rovesciamento dell’ordinamento

costituzionale della Repubblica dell’Uzbekistan, omicidio, terrorismo, attività

sovversive ed organizzazione di disordini di massa in Andijan con l’intento di

destabilizzare la situazione socio-politica in Uzbekistan.”

70. I provvedimenti di estradizione vennero concessi con riguardo ai

reati di omicidio aggravato, terrorismo, costituzione di un’organizzazione

14

SENTENZA ISMOILOV ED ALTRI c. RUSSIA

OPINIONE PARZIALMENTE DISSENZIENTE DEL GIUDICE KOVLER

illegale ed appartenenza alla stessa, possesso illegale di armi e

partecipazione a disordini di massa. Tuttavia, il procuratore si rifiutò di

estradare i ricorrenti per il tentativo di rovesciamento dell’ordinamento

costituzionale dell’Uzbekistan e per la diffusione di materiali suscettibili di

minare la pubblica sicurezza e l’ordine pubblico in associazione con altri

soggetti e con il sostegno finanziario di organizzazioni religiose, perché

questi fatti non costituivano reato secondo il diritto penale russo.

71. La difesa dei ricorrenti impugnò le decisioni dinanzi ad un tribunale.

In particolare, affermò che il 13 maggio 2005 i ricorrenti si trovavano in

Russia e negavano ogni coinvolgimento nei fatti di Andijan. Le accuse

contro di loro erano infondate e in realtà essi erano perseguitati dalle

autorità uzbeche a causa delle loro opinioni politiche e religiose e delle loro

attività economiche coronate da successo. I ricorrenti erano incriminati per

reati puniti con la pena di morte e c’era il rischio che, a seguito di un

processo iniquo, essi fossero condannati a morte. Essi si esponevano anche

alla tortura e ad altre forme di maltrattamento, perché il ricorso alla tortura

era generalizzato in Uzbekistan e le confessioni erano spesso estorte agli

imputati sotto coercizione. Sostenne anche che i documenti, che erano stati

prodotti dalla procura uzbeca a sostegno delle richieste di estradizione,

erano viziati. Infine, sostenne che la formulazione delle decisioni di

estradizione violava il diritto dei ricorrenti alla presunzione di innocenza.

72. Il 29 e 30 agosto, il 1°, il 4, 5, 12, 13, 14, 15 e 21 settembre 2006 la

Corte regionale di Ivanovo confermò le decisioni di estradizione. Ritenne

che i ricorrenti fossero accusati di reati punibili secondo il diritto penale

uzbeco e quello russo, che le autorità uzbeche avessero assicurato che i

ricorrenti non sarebbero stati torturati o condannati a morte e che le autorità

uzbeche e russe avessero seguito la procedura di estradizione stabilita dal

diritto internazionale e interno applicabile. La corte respinse la suggestione

che i ricorrenti sarebbero stati sottoposti ad un trattamento inumano e che i

loro diritti sarebbero stati violati in Uzbekistan. Ritenne inoltre che la

questione della colpevolezza o dell’innocenza dei ricorrenti non rientrasse

nell’ambito del controllo esercitabile dalle autorità estradanti. La decisione

di estradizione descriveva soltanto le accuse nei confronti dei ricorrenti e

non conteneva verdetti relativi alla loro colpevolezza. Pertanto, la

presunzione di innocenza non era stata violata.

73. I ricorrenti proposero appello. Il 28 novembre 2006 la Corte

Suprema della Federazione russa confermò le decisioni in grado di appello,

ritenendo che esse fossero legittime e giustificate.

I. I rapporti delle Istituzioni delle Nazioni Unite e delle

organizzazioni non governative sull’Uzbekistan

74. Nel suo rapporto presentato conformemente alla risoluzione della

Commissione per i diritti umani delle Nazioni Unite 2002/38

15

SENTENZA ISMOILOV ED ALTRI c. RUSSIA

OPINIONE PARZIALMENTE DISSENZIENTE DEL GIUDICE KOVLER

(E/CN.4/2003/68/Add.2) l’incaricato speciale per la questione della tortura,

Theo van Boven, ha descritto la situazione in Uzbekistan come segue:

“66. Si ritiene che la combinazione della mancanza di rispetto per il principio della

presunzione di innocenza, nonostante esso sia garantito dalla Costituzione (art. 25) e

[dal codice di procedura penale] (art. 23), i poteri discrezionali degli investigatori e

dei pubblici ministeri con riguardo al contatto con i detenuti da parte degli avvocati e

dei parenti, così come la mancanza di indipendenza del potere giudiziario e la

corruzione presumibilmente diffusa negli apparati giudiziari e delle forze dell’ordine

conducano all’uso di metodi di indagine illegali. I poteri eccessivi che nei

procedimenti penali su ogni cosa spettano ai pubblici ministeri, che sono tenuti al

tempo stesso a condurre le indagini penali preliminari e a sovrintendere alle stesse, a

contestare i capi di accusa e a controllare il rispetto per le tutele legali esistenti contro

la tortura durante le indagini penali e nei luoghi di detenzione, rendono le indagini

sulle denunce oltre modo dipendenti dalla loro buona volontà.

67. L’incaricato speciale si duole della mancanza di garanzie legali, quali il diritto

all’habeas corpus ed il diritto all’accesso pronto e riservato ad un avvocato e ai

parenti. Inoltre osserva che i detenuti in attesa di giudizio sono tenuti in edifici posti

sotto la stessa autorità degli inquirenti nel caso …

68. L’incaricato speciale ritiene, sulla base delle numerose testimonianze

(comprendenti quelle su un gran numero di decessi in carcere) che ha ricevuto durante

la missione, soprattutto da coloro la cui evidente paura li ha condotti a richiedere

l’anonimato e che quindi non avevano nulla da guadagnare di persona dal fare le loro

affermazioni, che la tortura o simili maltrattamenti siano sistematici nel senso definito

dal Comitato contro la tortura. Anche se soltanto un piccolo numero di casi di tortura

può essere provato con assoluta certezza, le numerose testimonianze raccolte

coincidono a tal punto nella descrizione delle tecniche di tortura e dei luoghi e delle

circostanze in cui la tortura è praticata, che la natura pervasiva e persistente della

tortura lungo tutto il percorso investigativo non può essere negata. L’incaricato

speciale osserva anche che sembra che la tortura ed altre forme di maltrattamento

siano impiegate indiscriminatamente contro persone accusate di attività qualificate

come reati gravi, quali gli atti contro interessi dello Stato, così come contro piccoli

delinquenti ed altri.”

75. Anche l’Alto Commissario delle Nazioni Unite per i diritti umani ha

affermato nella sua relazione del 1° febbraio 2006 intitolata “Rapporto

dell’Alto Commissariato delle Nazioni Unite per i diritti umani e prosieguo

della Conferenza mondiale sui diritti umani. Rapporto della missione in

Kirghizistan dell’Ufficio dell’Alto Commissariato delle Nazioni Unite per i

diritti umani (OHCHR) concernente i fatti di Andijan, Uzbekistan, 13-14

maggio 2005” (E/CN.4/2006/119):

“42. I principali problemi pertinenti individuati dagli organi convenzionali per i

diritti umani delle Nazioni Unite e dai procedimenti speciali della Commissione si

possono riassumere come segue: violazioni del diritto alla vita, in particolare

l’esecuzione di detenuti condannati a morte nonostante le richieste di misure

provvisorie da parte del Comitato per i diritti umani; violazioni del principio del

divieto di tortura, in particolare l’impiego sistematico e diffuso della tortura, l’elevata

quantità di condanne fondate su confessioni estorte con la tortura e l’uso dei “delitti

risolti” come criterio per la promozione del personale delle forze dell’ordine;

16

SENTENZA ISMOILOV ED ALTRI c. RUSSIA

OPINIONE PARZIALMENTE DISSENZIENTE DEL GIUDICE KOVLER

violazioni delle disposizioni sull’equo processo, in particolare la mancanza di accesso

ad un legale, la mancanza di indipendenza del potere giudiziario ed il mancato rispetto

del principio della “parità delle parti”; la mancanza di una definizione di 'atti di

terrorismo'; e violazioni della libertà di pensiero e di espressione, della stampa e dei

media e della libertà di associazione e della libertà religiosa …

55. Vi è un urgente bisogno di sospendere l’espulsione verso l’Uzbekistan dei

richiedenti asilo politico uzbechi e dei testimoni oculari dei fatti di Andijan, che

affronterebbero il rischio della tortura se rimpatriati.”

76. Nel suo rapporto del 20 settembre 2005, “Uzbekistan: togliere

l’assedio alla verità su Andijan”, Amnesty International ha osservato:

“Amnesty International è preoccupata dalle voci di presunte torture o maltrattamenti

da parte di funzionari delle forze dell’ordine tra le conseguenze dei fatti di Andijan.

Singole persone, che sono state fermate e poi rilasciate, hanno affermato che i detenuti

venivano sottoposti a varie forme di tortura ed altri maltrattamenti, comprendenti

botte, bastonate nei talloni con manganelli di gomma e l’inserimento di aghi nelle

gengive e sotto le unghie delle mani. A quanto si dice, la tortura ed altri

maltrattamenti sono stati impiegati per costringere i detenuti a 'confessare' di essere

coinvolti nell’estremismo religioso. Un poliziotto di grado più elevato, che ha parlato

sotto anonimato con l’IWPR, ha affermato di aver visto dei funzionari delle forze

dell’ordine minacciare di violentare una parente di un detenuto, se egli non avesse

confessato di essere coinvolto nei fatti di Andijan. Amnesty International ha anche

ricevuto voci che i detenuti abbiano subito violenza carnale con manganelli …

Amnesty International ritiene che le persone accusate in relazione ai fatti di Andijan

rischino seriamente di essere processate in un modo che viola persino i più basilari

standard internazionali dell’equo processo. Nell’aprile 2005 il Comitato dei diritti

umani delle Nazioni Unite ha espresso la sua preoccupazione per le violazioni

permanenti del diritto ad un equo processo in Uzbekistan … In particolare, il

Comitato ha manifestato preoccupazione per il fatto che il potere giudiziario non sia

pienamente indipendente e ha puntato il dito contro l’elevato numero di condanne

fondate su 'confessioni' rese durante la carcerazione preventiva, le quali sono state

presumibilmente estorte con la tortura o altri maltrattamenti. Il Comitato ha anche

espresso preoccupazione che il diritto di accesso ad un avvocato dal momento

dell’arresto nella prassi spesso non sia rispettato …

Il 1° agosto 2005 il governo ha annunciato che avrebbe abolito la pena di morte a

partire dal 1° gennaio 2008. Amnesty International accoglie con piacere questo

sviluppo, ma è preoccupata per il fatto che, se non vengono introdotti subito

cambiamenti di grande importanza, allora una gran quantità di persone sia

verosimilmente condannata a morte e giustiziata prima del gennaio 2008. In

precedenti rapporti Amnesty International ha documentato che l’imperfetto sistema

giudiziario penale dell’Uzbekistan procura terreno fertile agli errori giudiziari e alle

esecuzioni dovute ad un errore giudiziario o a processi grossolanamente iniqui.

Amnesty International è pure preoccupata per il fatto che l’annuncio dell’agosto 2005

possa arrivare troppo tardi per proteggere quelle persone che sono state accusate di

reati puniti con la pena di morte – omicidio premeditato aggravato e terrorismo – in

relazione ai fatti di Andijan. Amnesty International ritiene che queste persone corrano

un grosso rischio di subire una violazione del loro diritto alla vita in conseguenza

della presumibile applicazione della pena di morte a seguito di quello che

presumibilmente sarebbe un processo iniquo. La pena di morte ha giocato un ruolo

17

SENTENZA ISMOILOV ED ALTRI c. RUSSIA

OPINIONE PARZIALMENTE DISSENZIENTE DEL GIUDICE KOVLER

importante nel giro di vite contro l’'estremismo religioso' in Uzbekistan e dozzine di

presunti 'Islamisti' sono stati condannati a morte e giustiziati senza che venisse loro

riconosciuto il diritto all’effettiva assistenza di un difensore e a preparare una difesa...

Nell’aprile 2005 il Comitato per i diritti umani ha deplorato il fatto che almeno

quindici persone siano state giustiziate dalle autorità uzbeche, mentre i loro casi erano

in attesa di una decisione dinanzi al Comitato per i diritti umani.”

77. In conclusione, Amnesty International ha dichiarato:

“Amnesty International è preoccupata per la sicurezza di tutte quelle persone che

sono state fermate con riguardo ai fatti di Andijan. Queste preoccupazioni si fondano

su un passato ben documentato dell’Uzbekistan di violazioni dei diritti umani in nome

della sicurezza nazionale. Amnesty International ritiene che tutti tali individui detenuti

corrano un grave rischio di essere sottoposti a tortura o ad altri maltrattamenti.

Amnesty International ritiene anche che quelle persone che sono state imputate di

reati rischino di essere processate in maniera tale da violare gli standard internazionali

dell’equo processo. ... Le person[e] che sono state accusate di reati puniti con la pena

di morte corrono un grosso rischio di subire una violazione del loro diritto alla vita,

come conseguenza della presumibile applicazione della pena di morte a seguito di un

processo iniquo.”

J. Informazioni sulla sorte dei richiedenti asilo politico estradati in

Uzbekistan

78. Nel suo rapporto del 18 ottobre 2006 “Situazione dei diritti umani in

Uzbekistan” (A/61/526), il Segretario Generale delle Nazioni Unite ha

espresso la sua preoccupazione per la sorte degli individui estradati in

Uzbekistan dopo i fatti di Andijan:

“18. Il 9 agosto 2006, il governo del Kirghizistan ha estradato quattro rifugiati ed un

richiedente asilo politico uzbechi in Uzbekistan ... Una volta rientrati in Uzbekistan, i

cinque cittadini uzbechi si trovano di fronte ad una serie di accuse, comprendenti

terrorismo, il tentato rovesciamento dell’ordinamento costituzionale dell’Uzbekistan e

la costituzione di un’organizzazione illegale. Stando alle informazioni ricevute

dall’OHCHR, a nessuno è stato concesso di incontrare i cinque dal momento del loro

ritorno.

19. Rimane oscura la sorte di altri quattro individui uzbechi, che sono fuggiti dai

disordini di Andijan in Kirghizistan e sono stati rimandati con la forza in Uzbekistan

nel giugno 2005. Nonostante il governo dell’Uzbekistan abbia informato l’OHCHR

dei loro spostamenti, a nessun organismo internazionale è stato fin qui concesso di

incontrarli.

20. L’UNHCR continua ad essere preoccupato per la sorte di un numero crescente di

richiedenti asilo politico e di rifugiati uzbechi, alcuni dei quali sono fuggiti dai fatti di

Andijan, che sono stati fermati in Paesi della Comunità degli Stati Indipendenti e

rimandati con la forza in Uzbekistan, nonostante un rischio effettivo di maltrattamenti

in violazione degli standard internazionali. Nel febbraio 2006, undici richiedenti asilo

politico uzbechi sono stati rimandati con la forza dall’Ucraina in Uzbekistan. In un

comunicato stampa del 16 febbraio 2006, l’UNHCR ha dichiarato di essere inorridito

da questa espulsione forzata. Fin qui, l’Ufficio dell’Alto Commissariato delle Nazioni

Unite per i rifugiati (UNHCR) non ha avuto accesso alle undici persone ... Secondo

18

SENTENZA ISMOILOV ED ALTRI c. RUSSIA

OPINIONE PARZIALMENTE DISSENZIENTE DEL GIUDICE KOVLER

informazioni ricevute dall’OHCHR, nessun accesso a queste persone è stato concesso

a far data dal loro rientro in Uzbekistan.

21. L’OHCHR è preoccupato per altri individui che sono fuggiti dai fatti di Andijan

e che subiscono pressioni da parte del governo dell’Uzbekistan o del Paese ospite

affinché rientrino in Uzbekistan, malgrado vi sia un rischio effettivo di maltrattamenti

in violazione degli standard internazionali ...

46. In un’intervista del 10 aprile 2006, l’incaricato speciale per la questione della

tortura ha affermato che 'vi sono prove abbondanti che sia la polizia che le altre forze

di sicurezza hanno praticato e continuano a praticare sistematicamente la tortura, in

particolare contro dissidenti o persone che sono oppositori del regime'...

48. Il Comitato per i diritti umani, nelle sue osservazioni conclusive del 31 marzo

2005 (CCPR/OP/83/UZB), è rimasto preoccupato per l’elevato numero di condanne

fondate su confessioni rese durante la carcerazione preventiva, che sono state

presumibilmente estorte con metodi incompatibili con l’art. 7 del Patto internazionale

sui diritti civili e politici. Il Comitato ha espresso preoccupazione per la definizione di

tortura nel codice penale dell’Uzbekistan. In aggiunta, il Comitato ha puntato il dito

verso le accuse relative all’uso generalizzato della tortura e dei maltrattamenti sui

detenuti e al basso numero di funzionari che sono stati incriminati, perseguiti e

condannati per simili atti. Il governo dell’Uzbekistan era tenuto a presentare ulteriori

informazioni su questi punti entro il 26 aprile 2006, conformemente alla richiesta del

Comitato. Finora, nessuna di tali informazioni è stata presentata al Comitato per i

diritti umani.”

79. Nel rapporto dell’11 maggio 2006, intitolato “Uzbekistan: Andijan –

non deve prevalere l’impunità”, Amnesty International ha affermato:

“Una gran quantità di persone sospettate di coinvolgimento nei fatti di Andijan è

stata condannata a lunghe pene detentive, in larga maggioranza nell’ambito di

processi segreti celebrati a porte chiuse, in violazione degli standard internazionali

sull’equo processo. La maggior parte era stata tenuta in carcerazione preventiva senza

alcun controllo per diversi mesi...

Le autorità uzbeche hanno anche continuato attivamente – e spesso con successo – a

chiedere l’estradizione dai Paesi vicini, come la Russia e l’Ucraina, di membri o di

sospetti appartenenti ai partiti o ai movimenti islamici banditi, quali Hizb-ut-Tahrir e

Akramia, che esse accusano di aver preso parte ai fatti di Andijan. La maggior parte

degli uomini forzatamente rimpatriati in Uzbekistan continua ad essere detenuta in

incommunicado, così aumentando i timori che essi rischino di essere torturati o in

altro modo maltrattati. Nel corso degli anni Amnesty International ha documentato

molti casi di persone rimandate con la forza o estradate in Uzbekistan su richiesta

delle autorità uzbeche, le quali sono state torturate per estorcere 'confessioni',

condannate a morte a seguito di processi iniqui e giustiziate.”

19

SENTENZA ISMOILOV ED ALTRI c. RUSSIA

OPINIONE PARZIALMENTE DISSENZIENTE DEL GIUDICE KOVLER

II. LA NORMATIVA E LA PRASSI INTERNAZIONALE ED INTERNA

RILEVANTI

A. La detenzione in attesa di estradizione e il controllo giudiziario

sulla detenzione

1. La Costituzione russa

80. La Costituzione garantisce il diritto alla libertà personale (art. 22):

“1. Ognuno ha diritto alla libertà e all’integrità personale.

2. L’arresto, la messa in stato di fermo e la detenzione sono consentiti soltanto sulla

base di una decisione di un organo giudiziario. Prima di una decisione giudiziaria, un

individuo non può essere trattenuto per più di quarantotto ore.”

2. La Convenzione europea sull’estradizione

81. L’art. 16 della Convenzione europea sull’estradizione del 13

dicembre 1957 (CETS n. 024), della quale la Russia è parte contraente,

stabilisce quanto segue:

“1. In caso di urgenza, le autorità competenti della Parte richiedente potranno

domandare l’arresto provvisorio dell’individuo ricercato. Le autorità competenti della

Parte richiesta statuiranno sulla domanda conformemente alla loro legge.

...

4. L’arresto provvisorio potrà cessare se, entro diciotto giorni dall’arresto, la Parte

richiesta non dispone della domanda di estradizione e degli atti menzionati nell’art.

12. Esso non potrà in alcun caso superare quaranta giorni dal momento dell’arresto.

Tuttavia, la liberazione provvisoria è sempre possibile, in quanto la Parte richiesta

prenda tutte le misure da essa ritenute necessarie per evitare la fuga dell’individuo

richiesto.”

3. La Convenzione di Minsk del 1993

82. La Convenzione della CSI sull’assistenza legale e le relazioni legali

in materia civile, di famiglia e penale (la Convenzione di Minsk del 1993),

della quale sia la Russia che l’Uzbekistan sono parti contraenti, stabilisce

che una richiesta di estradizione debba essere accompagnata da un

provvedimento di carcerazione (art. 58 § 2).

83. Una persona di cui venga chiesta l’estradizione può essere arrestata

prima della ricezione di una richiesta formale per la sua estradizione. In tali

casi deve essere inviata una speciale richiesta di arresto, contenente un

riferimento all’ordine di carcerazione e che indichi che seguirà una

domanda di estradizione. Una persona può essere arrestata anche in

20

SENTENZA ISMOILOV ED ALTRI c. RUSSIA

OPINIONE PARZIALMENTE DISSENZIENTE DEL GIUDICE KOVLER

mancanza di una simile richiesta, se ci sono motivi per sospettare che abbia

commesso, nel territorio dell’altra Parte contraente, un reato che comporta

l’estradizione. L’altra Parte contraente deve essere subito informata

dell’arresto (art. 61).

84. Una persona arrestata ai sensi dell’art. 61 deve essere rilasciata, se

non perviene alcuna richiesta di estradizione entro quaranta giorni

dall’arresto (art. 62 § 1).

4. Il codice di procedura penale

85. Il Capitolo 13 del codice di procedura penale russo (“Misure

restrittive”) disciplina l’uso delle misure restrittive, o misure preventive

(меры пресечения), che comprendono, in particolare, la custodia cautelare.

La custodia può essere disposta da una corte su istanza di un investigatore o

di un pubblico ministero, se una persona è accusata di un reato che

comporta una condanna ad almeno due anni di reclusione, a condizione che

non possa essere applicata una misura restrittiva più lieve (art. 108 §§ 1 e 3).

Il periodo di detenzione durante le indagini non può superare i due mesi (art.

109 § 1). Un giudice può prorogare quel periodo fino a sei mesi (art. 109 §

2). Ulteriori proroghe fino a dodici mesi o, in casi eccezionali, sino a

diciotto mesi possono essere concesse soltanto se la persona è accusata di

reati gravi o particolarmente gravi (art. 109 § 3). Non è ammessa alcuna

proroga oltre i diciotto mesi e, oltre detto termine, il detenuto deve essere

rilasciato immediatamente (art. 109 § 4).

86. Il Capitolo 16 (“Ricorsi relativi ad atti e decisioni delle corti e dei

funzionari impegnati in un procedimento penale”) prevede il riesame

giudiziario delle decisioni e degli atti o della mancata adozione di atti da

parte di un investigatore o di un pubblico ministero, i quali siano suscettibili

di incidere negativamente sui diritti o sulle libertà costituzionalmente

garantiti delle parti di un procedimento penale (art. 125 § 1). La corte

competente è quella territorialmente competente in relazione al luogo in cui

sono svolte le indagini preliminari (ibid.).

87. Il Capitolo 54 (“Estradizione di una persona soggetta a procedimento

penale o in esecuzione di una sentenza”) disciplina le procedure di

estradizione. Dietro ricevimento di una domanda di estradizione non

accompagnata da un mandato di cattura emesso da un tribunale straniero, il

pubblico ministero deve decidere sulla misura restrittiva da applicare alla

persona di cui viene chiesta l’estradizione. La misura deve essere applicata

in conformità al procedimento stabilito (art. 466 § 1). Una persona, cui sia

stato concesso asilo politico in Russia a causa della possibile persecuzione

politica nello Stato che ne chiede l’estradizione, non può essere estradata in

quello Stato (art. 464 § 1 (2)).

88. Una decisione di estradizione adottata dal Procuratore Generale può

essere impugnata dinanzi ad un giudice. Le questioni relative alla

colpevolezza o all’innocenza non rientrano nell’ambito del controllo

21

SENTENZA ISMOILOV ED ALTRI c. RUSSIA

OPINIONE PARZIALMENTE DISSENZIENTE DEL GIUDICE KOVLER

giudiziario, che è limitato ad una valutazione se il provvedimento di

estradizione sia stato adottato nel rispetto della procedura stabilita nel diritto

internazionale ed interno pertinente (art. 463 §§ 1 e 6).

5. Il codice di procedura civile

89. Una persona può chiedere un controllo giudiziario delle decisioni e

degli atti o della mancata adozione di atti da parte di un organo dello Stato o

di un funzionario statale, i quali siano suscettibili di violare i suoi diritti o

libertà, di ostacolare l’attuazione dei suoi diritti e libertà, o di imporre

illegittimamente un obbligo o un pregiudizio (artt. 254 § 1 e 255). Se la

corte ritiene fondato il ricorso, deve ordinare all’organo o al funzionario

dello Stato interessato di porre rimedio alla violazione o di rimuovere

l’ostacolo alla realizzazione dei diritti e delle libertà in questione (art. 258 §

1).

6. Giurisprudenza della Corte Costituzionale

90. Il 4 aprile 2006 la Corte Costituzionale ha esaminato un ricorso del

sig. Nasrulloyev, il quale aveva asserito che la mancanza di limiti di tempo

alla detenzione di una persona in attesa di estradizione era incompatibile

con la garanzia costituzionale contro la detenzione arbitraria. La Corte

Costituzionale ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha richiamato la sua

giurisprudenza consolidata secondo cui la detenzione eccessiva o arbitraria,

illimitata nel tempo e priva di un adeguato controllo, è incompatibile con

l’art. 22 della Costituzione e con l’art. 14 § 3 del Patto internazionale sui

diritti civili e politici in ogni caso, compresi i procedimenti di estradizione.

Tuttavia, secondo la Corte Costituzionale, la mancanza di una disciplina

specifica delle questioni in tema di detenzione nell’art. 466 § 1 non produce

una lacuna normativa incompatibile con la Costituzione. L’art. 8 § 1 della

Convenzione di Minsk del 1993 ha stabilito che, nel dare esecuzione ad una

richiesta di assistenza legale, la parte richiesta applichi il suo diritto interno,

cioè la procedura dettata dal codice di procedura penale russo. Tale

procedura include, in particolare, l’art. 466 § 1 del codice e le norme del suo

Capitolo 13 (“Misure restrittive”) che, grazie al loro carattere generale e alla

loro collocazione nella Parte I del codice (“Disposizioni generali”), si

applicano ad ogni fase e forma di procedimento penale, compreso il

procedimento per l’esame delle richieste di estradizione.

La Corte Costituzionale ha sottolineato che le garanzie del diritto alla

libertà e all’integrità personale previste nell’art. 22 e nel capitolo 2 della

Costituzione sono pienamente applicabili alla detenzione finalizzata

all’estradizione. Di conseguenza, l’art. 466 del codice di procedura penale

non consente alle autorità di applicare una misura detentiva senza osservare

il procedimento stabilito dal codice di procedura penale o i termini fissati

nel codice stesso.

22

SENTENZA ISMOILOV ED ALTRI c. RUSSIA

OPINIONE PARZIALMENTE DISSENZIENTE DEL GIUDICE KOVLER

B. Status dei rifugiati

1. La Convenzione di Ginevra del 1951 sullo status dei rifugiati

91. L’art. 33 della Convenzione delle Nazioni Unite del 1951 sullo

status dei rifugiati, che è stata ratificata dalla Russia il 2 febbraio 1993,

stabilisce quanto segue:

“1. Nessuno Stato contraente espellerà o respingerà, in qualsiasi modo, un rifugiato

verso i confini di territori in cui la sua vita o la sua libertà sarebbero minacciate a

motivo della sua razza, della sua religione, della sua cittadinanza, della sua

appartenenza ad un gruppo sociale o delle sue opinioni politiche.

2. La presente disposizione non può tuttavia essere fatta valere da un rifugiato, se

per motivi seri egli debba essere considerato un pericolo per la sicurezza del Paese in

cui risiede oppure costituisca, a causa di una condanna definitiva per un reato

particolarmente grave, una minaccia per la collettività di detto Paese.”

2. Legge sui rifugiati

92. La legge sui rifugiati (legge n. 4258-I del 19 febbraio 1993) ha

incorporato la definizione del termine “rifugiato” contenuta nell’art. 1 della

Convenzione di Ginevra del 1951, come modificata dal Protocollo del 1967

relativo allo status dei rifugiati. La legge definisce il rifugiato come una

persona che non ha la cittadinanza russa e che, a causa del giustificato

timore di essere perseguitato per motivi di razza, religione, cittadinanza,

origine etnica, appartenenza ad un determinato gruppo sociale o opinioni

politiche, si trova fuori dello Stato di cui possiede la cittadinanza e non può

o, per tale timore, non vuole avvalersi della protezione di detto Stato, o che,

essendo apolide e trovandosi fuori dello Stato in cui prima era abitualmente

residente in seguito a tali avvenimenti, non può o, per tale timore, non vuole

ritornarvi (sezione 1§ 1 (1)).

93. La legge non si applica a chi è sospettato, sulla base di argomenti

ragionevoli, di aver commesso un crimine contro la pace, un crimine di

guerra, un crimine contro l’umanità o un crimine grave di diritto comune

fuori del Paese ospitante prima di essere ammesso in detto Paese come

rifugiato (sezione 2 § 1 (1, 2)).

94. Una persona che ha chiesto il riconoscimento dello status di rifugiato

o alla quale tale status è stato concesso non può essere espulsa verso uno

Stato in cui la sua vita o la sua libertà sarebbero minacciate a motivo della

sua razza, religione, cittadinanza, appartenenza ad un determinato gruppo

sociale o delle sue opinioni politiche (sezione 10 § 1).

95. Se una persona soddisfa i criteri stabiliti nella sezione 1 § 1 (1), o se

non soddisfa tali criteri ma non può essere espulso o allontanato dalla

Russia per ragioni umanitarie, può ottenere asilo politico temporaneo

(sezione 12 § 2). Una persona cui è stato concesso asilo temporaneo non

23

SENTENZA ISMOILOV ED ALTRI c. RUSSIA

OPINIONE PARZIALMENTE DISSENZIENTE DEL GIUDICE KOVLER

può essere rimandata contro la sua volontà nello Stato di cui possiede la

cittadinanza o nello Stato in cui prima risiedeva abitualmente (sezione 12 §

4).

C. Documenti pertinenti delle Nazioni Unite e del Consiglio

d’Europa concernenti l’uso delle assicurazioni diplomatiche

96. La risoluzione dell’Assemblea Generale delle Nazioni Unite del 16

novembre 2005 “La tortura ed altri trattamenti o pene crudeli, inumani o

degradanti” (UN Doc.:A/C.3/60/L.25/Rev.1) è formulata come segue:

“L’Assemblea Generale

...

8. Esorta gli Stati a non espellere, respingere alla frontiera ('refouler'), estradare o

trasferire in altro modo una persona in un altro Stato, in cui vi sono validi motivi per

ritenere che tale persona correrebbe il rischio di essere sottoposta a tortura, e

riconosce che le assicurazioni diplomatiche, ove utilizzate, non esonerano gli Stati

dall’osservanza dei loro obblighi di diritto internazionale dei diritti dell’uomo, di

diritto internazionale umanitario e dei rifugiati, in particolare del principio del non-

refoulement...”

97. Nella sua relazione interinale presentata conformemente alla

risoluzione dell’Assemblea 59/182 (UN Doc.: A/60/316, 30 agosto 2005),

l’incaricato speciale della Commissione per i diritti umani per la tortura e gli

altri trattamenti o pene crudeli, inumani o degradanti, Manfred Nowak, è

giunto alle seguenti conclusioni:

“51. E’ opinione dell’incaricato speciale che le assicurazioni diplomatiche siano

inaffidabili ed inefficaci nella protezione contro la tortura ed i maltrattamenti: tali

assicurazioni sono solitamente richieste agli Stati in cui la pratica della tortura è

sistematica; i meccanismi di controllo successivo al rimpatrio hanno dimostrato di non

costituire una garanzia contro la tortura; le assicurazioni diplomatiche non sono

giuridicamente vincolanti, perciò non producono nessun effetto giuridico e non fanno

sorgere alcuna responsabilità se violate; e la persona, che le assicurazioni

diplomatiche si propongono di tutelare, non dispone di alcun mezzo di ricorso se le

assicurazioni stesse vengono violate. L’incaricato speciale è perciò dell’opinione che

gli Stati non possano servirsi delle assicurazioni diplomatiche come mezzo di tutela

contro la tortura ed i maltrattamenti, laddove vi siano validi motivi per ritenere che

una persona rischi di essere sottoposta alla tortura o a maltrattamenti al ritorno.

52. L’incaricato speciale invita i governi ad osservare scrupolosamente il principio

del non-refoulement e a non espellere nessuna persona verso i confini di territori in cui

potrebbe correre il rischio di violazioni dei diritti umani, prescindendo dal fatto che

essa sia stata ufficialmente riconosciuta come rifugiato.”

98. Riferendosi specificamente alla situazione della tortura in

Uzbekistan e ai rimpatri in vista della tortura effettuati facendo affidamento

su assicurazioni diplomatiche provenienti dalle autorità uzbeche,

l’incaricato speciale per la tortura delle Nazioni Unite Manfred Nowak ha

24

SENTENZA ISMOILOV ED ALTRI c. RUSSIA

OPINIONE PARZIALMENTE DISSENZIENTE DEL GIUDICE KOVLER

dichiarato alla Sessione del Consiglio per i diritti dell’uomo delle Nazioni

Unite il 20 settembre 2006:

“La pratica della tortura in Uzbekistan è sistematica, come indicato nel rapporto

sulla visita del mio predecessore Theo van Boven in quel Paese nel 2002. A conferma

di questa conclusione, continuo a ricevere gravi accuse di tortura da parte di

funzionari delle forze dell’ordine uzbeche... Per di più, con riguardo ai fatti del

maggio 2005 ad Andijan, l’Alto Commissariato delle Nazioni Unite per i diritti umani

ha riferito che ci sono prove convincenti, coerenti ed attendibili nel senso che le forze

militari e di sicurezza uzbeche abbiano commesso in quel luogo gravi violazioni dei

diritti umani. E’ molto preoccupante il fatto che il Governo si sia opposto ad

un’inchiesta internazionale sui fatti di Andijan, ad un esame indipendente dei relativi

procedimenti e che non ci sia una ricostruzione dei fatti comunemente accettata a

livello internazionale. A fronte di tali prove eloquenti, importanti e attendibili del

ricorso sistematico alla tortura da parte dei funzionari delle forze dell’ordine in

Uzbekistan, continuo a trovarmi a rivolgere appelli ai governi, affinché si astengano

dal trasferire persone in Uzbekistan. Il divieto di tortura è assoluto e gli Stati

rischiano di violare tale divieto – i loro obblighi secondo il diritto internazionale –

consegnando persone a Paesi dove esse possono trovarsi a rischio di tortura.

Ribadisco che le assicurazioni diplomatiche non sono giuridicamente vincolanti,

svuotano di contenuto gli attuali obblighi degli Stati di vietare la tortura, sono

inefficaci ed inaffidabili nel garantire la tutela delle persone rimpatriate, e perciò gli

Stati non dovranno farvi ricorso.”

99. La nota dell’Alto Commissariato delle Nazioni Unite per i rifugiati

sulle assicurazioni diplomatiche e sulla tutela internazionale dei rifugiati,

pubblicata il 10 agosto 2006, è formulata come segue:

22. In generale, valutare l’adeguatezza delle assicurazioni diplomatiche è

relativamente semplice, laddove esse siano dirette a garantire che l’individuo

interessato non sarà sottoposto, in conseguenza dell’estradizione, alla pena capitale o

a certe violazioni dei diritti dell’equo processo. In tali casi, la persona richiesta viene

consegnata al fine di un formale processo, e l’osservanza delle assicurazioni da parte

dello Stato richiedente può essere controllata. Sebbene non ci sia alcun effettivo

rimedio per lo Stato richiesto o per la persona consegnata se le assicurazioni non

vengono rispettate, l’inosservanza può essere facilmente scoperta e occorrerebbe

tenerne conto al momento della valutazione dell’attendibilità di tali assicurazioni in

ogni caso futuro.

23. La situazione è diversa laddove il singolo interessato rischi di essere sottoposto a

tortura o ad altri trattamenti crudeli, inumani o degradanti nello Stato di destinazione a

seguito del trasferimento. E’ stato osservato che 'a differenza delle assicurazioni sul

ricorso alla pena di morte o al processo da parte di un tribunale militare, le quali sono

facilmente controllabili, le assicurazioni contro la tortura ed altri abusi richiedono una

vigilanza costante da parte di personale competente ed indipendente'. La Corte

Suprema del Canada ha affrontato la questione nella sua decisione sul caso Suresh c.

Canada (Ministero della Cittadinanza e dell’Immigrazione), confrontando le

assicurazioni nei casi di rischio di tortura con quelle fornite laddove la persona

estradata possa esporsi alla pena di morte, e segnalando

'...la difficoltà di fare troppo affidamento sulle assicurazioni da parte di uno Stato

che esso si asterrà dalla tortura in futuro, quando in passato ha preso parte alla

tortura illegale o ha consentito ad altri di praticarla sul suo territorio. Questa

25

SENTENZA ISMOILOV ED ALTRI c. RUSSIA

OPINIONE PARZIALMENTE DISSENZIENTE DEL GIUDICE KOVLER

difficoltà diviene critica quando la tortura viene inflitta non soltanto con la

collusione dello Stato, ma anche a causa della sua incapacità di controllare il

comportamento dei suoi funzionari. Di qui la necessità di distinguere tra le

assicurazioni concernenti la pena di morte e quelle relative alla tortura. Le prime

sono più facili da controllare e di solito più attendibili delle seconde.'

24. Nella sua relazione all’Assemblea Generale delle Nazioni Unite del 1° settembre

2004, l’incaricato speciale della Commissione per i diritti umani delle Nazioni Unite

per la tortura e gli altri trattamenti o pene crudeli, inumani o degradanti ha esaminato

la questione delle assicurazioni diplomatiche alla luce degli obblighi di non-

refoulement che sono intrinseci al divieto assoluto ed inderogabile della tortura e di

altre forme di maltrattamenti. Nell’osservare che, nello stabilire se ci siano validi

motivi per ritenere che una persona correrebbe il rischio di essere sottoposta a tortura,

devono essere presi in considerazione tutti gli elementi pertinenti, l’incaricato speciale

ha espresso l’opinione che:

'nei casi in cui vi è una consolidata costante di violazioni dei diritti umani evidenti,

manifeste o su larga scala, o di una pratica sistematica della tortura, si deve

rigorosamente rispettare il principio del non refoulement e non si dovrebbe fare

ricorso alle assicurazioni diplomatiche. '”

100. Il quindicesimo rapporto generale del 22 settembre 2005 del

Comitato europeo per la prevenzione della tortura (il CPT) sulle sue attività

del periodo dal 1° agosto 2004 al 31 luglio 2005 ha espresso

preoccupazione per la fiducia nelle assicurazioni diplomatiche alla luce del

divieto assoluto di tortura:

“38. Nella prefazione si è fatto riferimento alla tensione latente tra l’obbligo di uno

Stato di proteggere i suoi cittadini da atti di terrorismo e la necessità di preservare i

valori fondamentali. Ciò è ben dimostrato dall’attuale controversia sull’uso delle

'assicurazioni diplomatiche' nel contesto delle procedure di espulsione. Il divieto della

tortura e dei trattamenti inumani o degradanti include l’obbligo di non rimandare una

persona in un Paese in cui ci sono validi motivi per ritenere che egli o ella correrebbe

un rischio effettivo di essere sottoposto a tali metodi. Al fine di evitare un simile

rischio in determinati casi, certi Stati hanno scelto la strada di chiedere assicurazioni

dal Paese di destinazione che la persona interessata non sarà maltrattata. Questa prassi

è ben lontana dall’essere nuova, ma è arrivata sotto i riflettori in anni recenti, quando

gli Stati hanno sempre più frequentemente cercato di allontanare dal loro territorio

persone che si ritiene che mettano in pericolo la sicurezza nazionale. Stanno

crescendo i timori che l’impiego delle assicurazioni diplomatiche stia in realtà

eludendo il divieto della tortura e dei maltrattamenti.

39. La ricerca di assicurazioni diplomatiche da Paesi con un pessimo bilancio in

tema di tortura e maltrattamenti sta provocando una forte preoccupazione. Da un tale

bilancio non consegue necessariamente che un soggetto di cui sia prevista l’espulsione

corra personalmente il rischio effettivo di essere maltrattato nel Paese in questione; le

circostanze specifiche di ciascun caso devono essere prese in considerazione quando

si fa tale valutazione. Tuttavia, se di fatto sembrasse esservi un rischio di

maltrattamenti, le assicurazioni diplomatiche ricevute da un Paese in cui la tortura ed i

maltrattamenti sono largamente praticati potrebbero mai offrire sufficiente protezione

contro quel rischio? E’ stato sostenuto in modo piuttosto convincente che, anche

ammettendo che tali autorità esercitino un effettivo controllo sugli apparati che

potrebbero prendere in custodia la persona in questione (il che può non essere

26

SENTENZA ISMOILOV ED ALTRI c. RUSSIA

OPINIONE PARZIALMENTE DISSENZIENTE DEL GIUDICE KOVLER

necessariamente il caso), può non esserci alcuna garanzia che le assicurazioni fornite

vengano poi nei fatti rispettate. Se questi Paesi non riescono a rispettare gli obblighi

da cui sono gravati in forza dei trattati internazionali sui diritti umani da loro ratificati,

così prosegue il ragionamento, perché si dovrebbe essere fiduciosi che rispetteranno le

assicurazioni date su base bilaterale in un caso particolare?

40. In risposta, si è sostenuto che si possono ideare meccanismi per il controllo del

trattamento di una persona espulsa dopo la sua consegna, nel caso in cui essa sia

detenuta. Per quanto il CPT mantenga una visione aperta su questa materia, esso non

ha ancora visto proposte convincenti per un meccanismo efficace e realizzabile. Per

avere qualche possibilità di essere efficace, tale meccanismo avrebbe certamente

bisogno di includere alcune garanzie essenziali, compreso il diritto per delle persone

indipendenti e adeguatamente qualificate di visitare la persona interessata in

qualunque momento, senza preavviso, e di avere un colloquio con la stessa senza la

presenza di altri soggetti in un luogo di loro scelta. Il meccanismo dovrebbe anche

offrire i mezzi per garantire che sia presa una misura correttiva immediata, ove risulti

che le assicurazioni date non sono state rispettate.”

DIRITTO

I. SULLA RICEVIBILITA’ DEL RICORSO

101. Il Governo ha affermato che i ricorrenti erano stati accusati di reati

gravi e particolarmente gravi, compresi il terrorismo e l’omicidio aggravato,

commessi in Uzbekistan. Essi si erano ripromessi di evitare il processo per

quei reati presentando ricorso alla Corte. Avevano sostenuto di essere stati

perseguitati e maltrattati dalle autorità uzbeche prima di lasciare

l’Uzbekistan, senza offrire alcuna prova a sostegno delle loro asserzioni. Il

Governo ha invitato la Corte a dichiarare il ricorso irricevibile per abuso del

diritto a ricorrere.

102. La Corte esaminerà la richiesta del Governo di dichiarare il ricorso

irricevibile dal punto di vista dell’art. 35, che stabilisce, nei paragrafi

rilevanti, quanto segue:

“3. La Corte dichiara irricevibile ogni ricorso individuale ... qualora lo ritenga …

abusivo.

4. La Corte respinge tutti i ricorsi irricevibili ai sensi del presente articolo. Può

procedere in tal senso in ogni fase della procedura.”

103. La Corte ribadisce che una pronuncia nel senso della natura abusiva

del ricorso potrebbe essere adottata nel caso in cui appaia che il ricorso

fosse manifestamente non sorretto da prove o estraneo all’ambito della

Convenzione, oppure se il ricorso è basato su una falsa ricostruzione dei

fatti nel deliberato tentativo di trarre in inganno la Corte (vedi G. J. c.

Lussemburgo, n. 1156/93, decisione della Commissione del 22 ottobre

27

SENTENZA ISMOILOV ED ALTRI c. RUSSIA

OPINIONE PARZIALMENTE DISSENZIENTE DEL GIUDICE KOVLER

1996). La Corte non è in grado di trovare alcun indizio di abuso nel presente

ricorso. I ricorrenti si sono lamentati del fatto che la loro estradizione in

Uzbekistan li esporrebbe al rischio di maltrattamenti, che la loro detenzione

in attesa di estradizione è stata illegale e che la presunzione di innocenza era

stata violata dalla formulazione dei provvedimenti di estradizione. Essi

hanno suffragato le loro asserzioni con prove documentali considerevoli. Il

Governo non ha contestato la veridicità delle loro allegazioni, né ha

sostenuto che alcuna delle loro asserzioni fosse stata fondata su una falsa

ricostruzione dei fatti.

104. Pertanto, la Corte ritiene che il ricorso non costituisca un abuso del

diritto di presentare ricorso. Per quel motivo respinge la richiesta del

Governo di dichiarare il ricorso irricevibile. Inoltre osserva che il ricorso

non è irricevibile per alcuno degli altri motivi. Di conseguenza esso deve

essere dichiarato ricevibile.

II. SULLA DEDOTTA VIOLAZIONE DELL’ART.

CONVENZIONE

3

DELLA

105. I ricorrenti hanno lamentato ai sensi dell’art. 3 della Convenzione

che la loro estradizione in Uzbekistan li esporrebbe alla minaccia della

tortura o della pena di morte. L’art. 3 della Convenzione è formulato come

segue:

“Nessuno può essere sottoposto a tortura né a pene o trattamenti inumani o

degradanti.”

A. Argomenti delle parti

106. I ricorrenti hanno sostenuto di avere argomentato dinanzi alle

autorità russe che esisteva un rischio effettivo di maltrattamenti e di

persecuzione politica nei loro confronti in Uzbekistan. Essi avevano

prodotto i rapporti sull’Uzbekistan delle istituzioni delle Nazioni Unite e

delle organizzazioni non governative internazionali, che confermavano che

la tortura era assai diffusa nei penitenziari e che gli individui incriminati in

relazione ai fatti di Andijan correvano un maggior rischio di maltrattamenti.

Quelle informazioni non avevano ricevuto una valutazione appropriata da

parte delle autorità russe. Esse avevano respinto le argomentazioni dei

ricorrenti senza fornire alcuna motivazione, salvo un riferimento alle

assicurazioni date dalle autorità uzbeche. I ricorrenti hanno sostenuto che le

autorità uzbeche avevano dato le stesse assicurazioni fornite nel

procedimento di estradizione di quattro cittadini uzbechi dal Kirghizistan e

che quelle assicurazioni si erano rivelate inefficaci (si veda sopra il

paragrafo 78). Dal momento che le autorità uzbeche si sono rifiutate di

consentire a rappresentanti della comunità internazionale di avere accesso

28

SENTENZA ISMOILOV ED ALTRI c. RUSSIA

OPINIONE PARZIALMENTE DISSENZIENTE DEL GIUDICE KOVLER

agli individui estradati, non è stato possibile controllare l’osservanza delle

assicurazioni da parte loro. Data la prassi amministrativa di maltrattamenti

in Uzbekistan, le assicurazioni provenienti dalle autorità uzbeche non erano

credibili.

107. Inoltre, i ricorrenti hanno chiesto alla Corte di non limitare il suo

esame all’accertamento dell’omissione del Governo di una corretta

valutazione del rischio di maltrattamenti prima dell’adozione della decisione

di estradizione. Essi hanno sostenuto di aver sottoposto alla Corte

informazioni sufficienti per dichiarare che la loro estradizione in Uzbekistan

sarebbe incompatibile con l’art. 3 della Convenzione. Come prova

aggiuntiva di un maggior rischio di maltrattamenti, essi avevano prodotto

una lista di loro parenti e soci in affari che erano stati condannati a lunghe

pene detentive con riguardo ai fatti di Andijan. Hanno anche sostenuto che

le autorità uzbeche erano a conoscenza della loro richiesta di asilo politico e

del loro ricorso alla Corte, il che aveva ulteriormente aumentato il rischio di

tortura.

108. Facendo riferimento al caso Mamatkulov e Askarov c. Turchia

([GC], n. 46827/99 e n. 46951/99, ECHR 2005-I), il Governo ha sostenuto

di avere il diritto di controllare l’ingresso, il soggiorno e l’espulsione degli

stranieri. I ricorrenti erano stati accusati di reati gravi e particolarmente

gravi, compreso il terrorismo, in Uzbekistan. Le autorità uzbeche avevano

presentato una richiesta di estradizione degli stessi. Secondo la Convenzione

di Minsk, della quale sia la Russia che l’Uzbekistan sono parti contraenti, il

Governo aveva l’obbligo di attenersi a quella richiesta. Ha fatto riferimento

anche alle sentenze della Corte Internazionale di Giustizia sul caso di

Lockerbie (Questioni relative all’interpretazione e all’applicazione della

Convenzione di Montréal del 1971 scaturenti dall’incidente aereo di

Lockerbie (Jamahiriya Araba di Libia c. Stati Uniti d’America e Jamahiriya

Araba di Libia c. Regno Unito), Eccezioni preliminari, Sentenza, I. C. J.

Reports 1998, pp. 9 e 115)), che confermano il diritto degli Stati di

perseguire i soggetti implicati in attività terroristiche, ed alla risoluzione del

Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite 1373 (2001), adottata il 28

settembre 2001. La risoluzione aveva invitato tutti gli Stati ad adottare

misure appropriate prima di concedere lo status di rifugiato, al fine di

assicurarsi che il richiedente asilo politico non avesse progettato, agevolato

o partecipato alla commissione di atti terroristici; e di garantire che lo status

di rifugiato non costituisse oggetto di abuso da parte di autori, organizzatori

o soggetti che agevolano atti di terrorismo.

109. Il Governo ha anche sostenuto che i ricorrenti non avevano

prodotto alcuna prova documentale a sostegno delle loro affermazioni di

essere stati perseguitati politicamente prima di lasciare l’Uzbekistan o che

sarebbero stati maltrattati, se fossero stati estradati là. I rapporti delle

istituzioni delle Nazioni Unite e delle organizzazioni non governative

internazionali prodotti dai ricorrenti descrivevano la situazione generale in

29

SENTENZA ISMOILOV ED ALTRI c. RUSSIA

OPINIONE PARZIALMENTE DISSENZIENTE DEL GIUDICE KOVLER

Uzbekistan, senza alcun riferimento alla situazione particolare dei ricorrenti.

Il solo fatto che parenti e soci in affari dei ricorrenti fossero stati condannati

non dimostrava che le condanne fossero state inique o che i loro diritti

fossero stati violati. Né provava che i ricorrenti avrebbero subito una

violazione dei loro diritti, se estradati. Le autorità uzbeche avevano dato

assicurazioni di non avere alcuna intenzione di perseguitare i ricorrenti per

motivi politici, ovvero a causa della loro razza, origine etnica, o delle loro

opinioni religiose o politiche. Il Governo aveva anche ottenuto assicurazioni

che i ricorrenti non sarebbero stati maltrattati o sottoposti alla pena di morte

in Uzbekistan. Riteneva tali assicurazioni affidabili, dato il recente

miglioramento della situazione dei diritti umani in Uzbekistan. In

particolare, la pena di morte era stata abolita a partire dal 1° gennaio 2008;

la Corte Suprema dell’Uzbekistan aveva ordinato alle corti inferiori di non

fare affidamento sulle confessioni ottenute sotto coercizione; ed era stato

istituito un gruppo di monitoraggio per controllare, in collaborazione con

l’Ombudsman, la situazione dei diritti umani nei penitenziari.

110. Infine, il Governo ha affermato che, sebbene ai ricorrenti fosse

stato concesso lo status di rifugiati da parte dell’UNHCR, quella decisione

non era vincolante per le autorità russe. Le autorità russe avevano esaminato

in modo esauriente le istanze per ottenere lo status di rifugiati e avevano

stabilito che non c’era alcun rischio di persecuzione politica dei ricorrenti in

Uzbekistan. Questi ultimi non avevano i requisiti previsti dalla sezione 1 § 1

(1) della legge sui rifugiati e, quindi, non potevano ottenere lo status di

rifugiati.

111. I terzi intervenuti, Human Rights Watch e AIRE Centre, hanno

sostenuto che ci fosse un consenso crescente tra i governi e gli esperti

internazionali sul fatto che le assicurazioni diplomatiche costituissero uno

strumento di tutela inadeguato contro la tortura ed altri maltrattamenti. Essi

hanno fatto riferimento ai rapporti dell’incaricato speciale per la tortura

delle Nazioni Unite, dell’Alto Commissariato delle Nazioni Unite per i

diritti umani, dell’Alto Commissariato delle Nazioni Unite per i rifugiati,

del Comitato per i diritti umani delle Nazioni Unite e del Comitato europeo

per la prevenzione della tortura (si vedano sopra i paragrafi da 96 a 100), i

quali hanno unanimemente affermato che le assicurazioni diplomatiche sono

inaffidabili ed inefficaci. Tutti i governi che offrono assicurazioni

diplomatiche hanno un lungo passato e precedenti continuativi di impiego

della tortura. I governi con precedenti negativi in tema di tortura

normalmente negano che sia impiegata la tortura e non riescono ad avviare

inchieste, quando vengono avanzate accuse di tortura. E’ altamente

inverosimile che quei governi, che violano continuamente il divieto

internazionale di tortura, mantengano le loro promesse di non torturare un

singolo individuo. Dato che gli Stati di destinazione sono già gravati dal

dovere di non torturare o maltrattare i detenuti, e la maggior parte ha

ratificato trattati giuridicamente vincolanti impegnandosi ad astenersi da tale

30

SENTENZA ISMOILOV ED ALTRI c. RUSSIA

OPINIONE PARZIALMENTE DISSENZIENTE DEL GIUDICE KOVLER

violazione, le assicurazioni diplomatiche, che non sono giuridicamente

vincolanti, non stabiliscono alcuna tutela aggiuntiva per i soggetti espulsi.

Inoltre, non c’è nessun meccanismo insito nelle assicurazioni stesse che

consenta alla persona che beneficia delle assicurazioni di ottenerne il

rispetto o di far valere la responsabilità del governo estradante o di quello

richiedente. La persona sottoposta ad estradizione sulla base di assicurazioni

diplomatiche non dispone di alcuna azione in giudizio se le assicurazioni

vengono violate.

112. I terzi intervenuti hanno fatto riferimento anche alla decisione del

Comitato per i diritti umani delle Nazioni Unite nel caso Alzery c. Svezia

(CCPR/C/88/D/1416/2005, 10 novembre 2006). Il Comitato aveva ritenuto

che il trasferimento del ricorrente in Egitto avesse violato il divieto assoluto

di tortura, nonostante le assicurazioni di un trattamento umano fornite dalle

autorità egiziane prima della consegna. Il Comitato contro la tortura delle

Nazioni Unite aveva anche giudicato che l’ottenimento di assicurazioni

diplomatiche, che non prevedessero alcun meccanismo per la loro

applicazione, non fosse sufficiente a dare protezione contro un rischio

manifesto di maltrattamenti (Comitato contro la tortura delle Nazioni Unite,

Decisione: Agiza c. Svezia, CAT/C/34//D/233/2003, 20 maggio 2005). In

entrambi i casi, i ricorrenti erano stati maltrattati dopo la loro estradizione in

Egitto, nonostante le assicurazioni di un trattamento umano fornite dalle

autorità egiziane.

113. I terzi intervenuti hanno anche affermato che ci sono prove

abbondanti per dimostrare che le assicurazioni diplomatiche non riescono a

proteggere le persone a rischio di tortura da tale trattamento al ritorno, sia

che esso avvenga tramite estradizione o in altro modo. Human Rights Watch

e le altre organizzazioni non governative hanno documentato diversi casi di

persone estradate sulla base di assicurazioni diplomatiche che sono state in

seguito torturate dai funzionari dello Stato richiedente. In particolare, un

uomo russo trasferito dagli Stati Uniti in Russia era stato detenuto

illegalmente, picchiato duramente e gli era stata negata l’assistenza sanitaria

necessaria, nonostante le assicurazioni provenienti dalle autorità russe che

egli sarebbe stato trattato umanamente, in conformità con il diritto interno e

con gli obblighi internazionali della Russia. La Corte europea dei diritti

dell’uomo, nel caso Shamayev e altri c. Georgia e Russia, (n. 36378/02,

ECHR 2005-III), ha sperimentato direttamente che le assicurazioni

diplomatiche sono inefficaci. In quel caso la Georgia aveva estradato cinque

ricorrenti in Russia, nonostante l’indicazione da parte della Corte di misure

provvisorie, che imponevano che nessuno di loro fosse estradato. Il governo

russo aveva offerto assicurazioni diplomatiche, comprensive di garanzie di

trattamento umano e di accesso senza ostacoli dei ricorrenti ad un

trattamento medico appropriato, alla consulenza legale e alla Corte europea

dei diritti dell’uomo. Tuttavia, quando la Corte successivamente dichiarò il

ricorso ricevibile e decise di inviare una missione conoscitiva per fare visita

31

SENTENZA ISMOILOV ED ALTRI c. RUSSIA

OPINIONE PARZIALMENTE DISSENZIENTE DEL GIUDICE KOVLER

ai ricorrenti, le autorità russe avevano impedito loro l’accesso. Anche gli

avvocati dei ricorrenti non erano riusciti ad ottenere il permesso di

incontrarli. Quel caso ha dimostrato la totale inidoneità delle assicurazioni

diplomatiche a fornire a coloro che le hanno ricevute alcun effettivo potere

di reagire significativamente, laddove coloro che hanno dato tali

assicurazioni scelgano di ignorarle.

114. Con riguardo all’Uzbekistan, i terzi intervenuti hanno sostenuto che

esso era tristemente noto per la pratica sistematica della tortura. La tortura

era condonata, se non addirittura incoraggiata, dalle autorità superiori e si

verificava impunemente. Le persone espulse o estradate verso l’Uzbekistan

erano state solitamente detenute in incommunicado e maltrattate. In

particolare, nove cittadini uzbechi estradati dal Kazakistan nel novembre

2005 erano stati maltrattati dalle autorità uzbeche. Nel giugno e nel

novembre 2005 nove cittadini uzbechi erano stati estradati dal Kirghizistan

in Uzbekistan, altri dieci cittadini uzbechi erano stati estradati dall’Ucraina

nel febbraio 2006. Queste persone da allora in poi erano state detenute in

incommunicado ed i loro luoghi di detenzione erano rimasti ignoti. A

nessun soggetto od organizzazione indipendente era stato concesso di

incontrarli. A conferma delle numerose fonti attendibili sull’impiego

abituale della tortura in Uzbekistan, alcuni governi dell’America del Nord,

dell’Europa e del’Asia Centrale avevano riconosciuto che l’estradizione in

Uzbekistan di persone che erano ricercate dalle autorità uzbeche – sia per il

loro presunto collegamento con i fatti di Andijan del maggio 2005, che per

il fatto che venivano percepiti come Musulmani indipendenti – avrebbe

violato i loro obblighi internazionali. Diversi governi europei, compresi la

Repubblica Ceca, la Germania, la Norvegia, la Romania e la Svezia,

avevano concesso lo status di rifugiato propriamente detto o l’accoglienza

riservata ai rifugiati riconosciuti tali dall’UNHCR a cittadini uzbechi in fuga

dalla persecuzione delle autorità uzbeche a seguito dei fatti di Andijan o in

conseguenza delle loro affiliazioni religiose o politiche.

B. La valutazione della Corte

1. Principi generali

115. La Corte ribadisce i principi generali pertinenti che emergono dalla

sua giurisprudenza, come sintetizzati nel caso Mamatkulov e Askarov (sopra

citato):

“66. Gli Stati Contraenti hanno, in forza di un consolidato principio di diritto

internazionale e senza pregiudizio dei loro obblighi pattizi, compresi quelli derivanti

dalla Convenzione, il diritto di controllare l’ingresso, il soggiorno e l’espulsione degli

stranieri. Il diritto all’asilo politico non è compreso né nella Convenzione, né nei suoi

Protocolli (si veda Vilvarajah e altri c. Regno Unito, sentenza del 30 ottobre 1991,

Serie A n. 215, p. 34, § 102).

32

SENTENZA ISMOILOV ED ALTRI c. RUSSIA

OPINIONE PARZIALMENTE DISSENZIENTE DEL GIUDICE KOVLER

67. La giurisprudenza consolidata della Corte è nel senso che l’estradizione da parte

di uno Stato Contraente possa far sorgere una questione con riguardo all’art. 3, e

quindi impegnare la responsabilità di quello Stato ai sensi della Convenzione, laddove

siano stati esposti motivi ben fondati per ritenere che la persona in questione, ove

estradata, correrebbe un rischio effettivo di essere sottoposta ad un trattamento

contrario all’art. 3 nel Paese di destinazione. L’accertamento di tale responsabilità

comporta inevitabilmente una valutazione delle condizioni nel Paese richiedente alla

luce degli standard dell’art. 3 della Convenzione. Nondimeno, non si tratta di

pronunciarsi sulla responsabilità del Paese di destinazione o di dimostrarla, secondo il

diritto internazionale generale, secondo la Convenzione o altrimenti. Nella misura in

cui si incorra o possa incorrersi in qualsivoglia responsabilità secondo la

Convenzione, si tratta di responsabilità in cui incorre lo Stato Contraente che concede

l’estradizione, per aver compiuto un atto che ha per conseguenza diretta l’esposizione

di un singolo ai maltrattamenti vietati (si veda Soering c. Regno Unito, sentenza del 7

luglio 1989, Serie A n. 161, pp. 35-36, §§ 89-91).

68. Uno Stato Contraente, che dovesse consapevolmente consegnare una persona ad

un altro Stato, dove vi erano fondati motivi per ritenere che essa avrebbe rischiato di

essere sottoposta a tortura o a trattamenti o pene inumani o degradanti, non sarebbe

affatto in armonia con il 'patrimonio comune di tradizioni politiche, ideali, libertà e

primato del diritto' al quale si riferisce il Preambolo (si veda Soering, sopra citata, pp.

34-35, § 88).

69. Nel decidere se siano state esposte valide ragioni per ritenere che esista un

rischio effettivo di trattamento contrario all’art. 3, la Corte valuterà la questione alla

luce di tutta la documentazione sottopostale o, all’occorrenza, della documentazione

procurata proprio motu. Poiché la natura della responsabilità degli Stati Contraenti ai

sensi dell’art. 3 in casi di questo tipo deriva dall’azione di esporre un individuo al

rischio di maltrattamenti, l’esistenza del rischio deve essere valutata soprattutto con

riferimento a quei fatti che erano noti o avrebbero dovuto essere noti allo Stato

Contraente al tempo dell’estradizione; alla Corte, tuttavia, non è proibito tenere in

considerazione informazioni che vengono alla luce a seguito dell’estradizione. Ciò

può essere importante per confermare o confutare l’apprezzamento che è stato fatto

dalla Parte Contraente sulla fondatezza o meno dei timori di un ricorrente (si vedano

Cruz Varas e altri c. Svezia, sentenza del 20 marzo 1991, Serie A n. 201, , pp. 29-30,

§§ 75-76, e Vilvarajah e altri, sopra citata, p. 36, § 107).

Tuttavia, se il ricorrente non è stato estradato o espulso quando la Corte esamina il

caso, la data da prendere in considerazione sarà quella del procedimento dinanzi alla

Corte (si veda Chahal c. Regno Unito, sentenza del 15 novembre 1996, Raccolta delle

sentenze e decisioni 1996-V, p. 1856, §§ 85-86).

Questa situazione solitamente si presenta quando l’espulsione o l’estradizione è

differita in conseguenza dell’indicazione da parte della Corte di una misura

provvisoria ai sensi dell’art. 39 del Regolamento. Una simile indicazione significa il

più delle volte che la Corte non dispone ancora di tutti gli elementi pertinenti di cui

necessita per determinare se vi sia un rischio effettivo di un trattamento vietato

dall’art. 3 nel Paese di destinazione.

70. Inoltre, il maltrattamento deve raggiungere un livello minimo di gravità per

rientrare nell’ambito dell’art. 3. La valutazione di questo minimo è, naturalmente,

relativa; dipende da tutte le circostanze del caso, come la natura ed il contesto del

33

SENTENZA ISMOILOV ED ALTRI c. RUSSIA

OPINIONE PARZIALMENTE DISSENZIENTE DEL GIUDICE KOVLER

trattamento o della pena, le modalità della sua esecuzione, la sua durata ed i suoi

effetti fisici o psichici (si veda Vilvarajah ed altri, sopra citata, p. 36, § 107).

Le allegazioni di maltrattamenti devono essere sostenute da prove appropriate (si

veda, mutatis mutandis, Klaas c. Germania, sentenza del 22 settembre 1993, Serie A

n. 269, pp. 17-18, § 30).”

2. Applicazione al caso di specie

116. La Corte osserva che la maggior parte dei ricorrenti sono persone

originarie della città di Andijan in Uzbekistan. Essi sono arrivati in Russia

in date diverse tra il 2000 e l’inizio del 2005. Sono fuggiti dalla

persecuzione a causa delle loro opinioni religiose e delle loro attività

economiche coronate da successo. Alcuni di loro avevano in precedenza

subito maltrattamenti per mano delle autorità uzbeche, altri avevano visto i

loro parenti o soci in affari arrestati ed accusati di partecipazione ad

organizzazioni estremiste illegali. Due ricorrenti sono arrivati in Russia per

affari: uno dalla città di Kokand in Uzbekistan, l’altro dalla Turchia.

117. Dopo i disordini di Andijan nel maggio 2005 i ricorrenti sono stati

arrestati in Russia su richiesta delle autorità uzbeche, che li sospettavano di

finanziare gli insorti. Sebbene i ricorrenti abbiano negato ogni

coinvolgimento nei fatti di Andijan e l’inchiesta condotta dalle autorità

russe sia sembrata confermare le loro dichiarazioni (si veda sopra il

paragrafo 32), ha avuto inizio il procedimento di estradizione nei loro

confronti. I ricorrenti hanno sostenuto che la loro estradizione in Uzbekistan

li esporrebbe al pericolo di maltrattamenti e della pena di morte. Hanno

anche presentato istanze per ottenere asilo politico, ribadendo i rischi di

tortura e persecuzione per motivi politici. Hanno suffragato le loro tesi con

relazioni predisposte da istituzioni delle Nazioni Unite e da organizzazioni

non governative internazionali, che descrivono il maltrattamento dei

detenuti in Uzbekistan. Le autorità russe hanno respinto le loro istanze per

ottenere lo status di rifugiati e hanno ordinato la loro estradizione in

Uzbekistan.

118. Conformemente alla propria giurisprudenza sopra citata, la Corte è

chiamata a stabilire se esista un rischio effettivo di maltrattamenti in caso di

estradizione dei ricorrenti in Uzbekistan. Poiché non sono ancora stati

estradati in seguito all’indicazione da parte della Corte di una misura

provvisoria ai sensi dell’art. 39 del Regolamento, la data rilevante per la

valutazione di quel rischio è quella dell’esame del caso da parte della Corte.

Ne segue che, sebbene la situazione storica sia di interesse nella misura in

cui essa possa illuminare la situazione attuale ed il suo prevedibile sviluppo,

sono le condizioni attuali ad essere decisive (si veda Chahal c. Regno Unito,

sentenza del 15 novembre 1996, Raccolta delle sentenze e decisioni 1996-V,

§ 86).

34

SENTENZA ISMOILOV ED ALTRI c. RUSSIA

OPINIONE PARZIALMENTE DISSENZIENTE DEL GIUDICE KOVLER

119. Per quanto concerne il primo argomento dei ricorrenti che la loro

estradizione li esporrebbe al rischio della pena di morte, dato che erano stati

accusati di reati puniti con la pena di morte, la Corte osserva che essi sono

stati accusati di terrorismo ed omicidio aggravato. Al tempo in cui vennero

adottate le decisioni di estradizione nei confronti dei ricorrenti, quei reati

erano classificati come reati puniti con la pena di morte secondo il codice

penale uzbeco. I ricorrenti correvano quindi il rischio di una condanna a

morte. Tuttavia, la pena di morte è stata abolita in Uzbekistan a partire dal

1° gennaio 2008 (si veda sopra il paragrafo 26). La Corte ritiene che il

rischio dell’applicazione della pena di morte ai ricorrenti sia quindi stato

rimosso, cosicché sotto questo punto di vista non si pone alcuna questione ai

sensi dell’art. 3.

120. La Corte esaminerà subito dopo il secondo argomento dei

ricorrenti, secondo cui essi subirebbero maltrattamenti in Uzbekistan.

Prende nota della descrizione da parte del Governo di recenti miglioramenti

nella tutela dei diritti umani in Uzbekistan (si veda sopra il paragrafo 109)

che, secondo il Governo, hanno escluso il rischio di maltrattamenti.

Ribadisce, tuttavia, che nei casi in cui il ricorrente – o un terzo intervenuto

ai sensi dell’art. 36 della Convenzione – fornisca ragioni persuasive che

mettano in dubbio l’esattezza delle informazioni sulle quali ha fatto

affidamento il governo convenuto, la Corte deve essere convinta che la

valutazione fatta dalle autorità dello Stato Contraente sia adeguata e

sufficientemente suffragata da documenti interni, come pure da documenti

provenienti da altre fonti attendibili ed oggettive, quali, per esempio, altri

Stati Contraenti o che non siano parti della Convenzione, agenzie delle

Nazioni Unite ed organizzazioni non governative attendibili. Nell’esercizio

della sua funzione di sorveglianza ai sensi dell’art. 19 della Convenzione,

un approccio ai sensi dell’art. 3 della Convenzione in casi riguardanti

stranieri che affrontano l’espulsione o l’estradizione sarebbe troppo limitato,

se la Corte, in qualità di corte internazionale per i diritti umani, dovesse

prendere in considerazione soltanto i documenti resi disponibili dalle

autorità interne dello Stato Contraente interessato, senza confrontarli con

documenti provenienti da altre fonti attendibili ed oggettive (si vedano

Salah Sheekh c. Paesi Bassi, n. 1948/04, § 136, ECHR 2007-... (estratti); e

Saadi c. Italia [GC], n. 37201/06, § 131, 28 febbraio 2008).

121. Le prove provenienti da molte fonti oggettive dimostrano che in

Uzbekistan permangono ancora problemi con riguardo al maltrattamento dei

detenuti. In particolare, in 2002 l’incaricato speciale per la tortura delle

Nazioni Unite ha descritto la pratica della tortura sui soggetti in stato di

fermo di polizia come “sistematica” ed “indiscriminata”. Il suo successore

in questa carica ha dichiarato nel 2006 che il suo ufficio ha continuato a

ricevere gravi accuse di tortura praticata da funzionari delle forze

dell’ordine uzbeche (si vedano sopra i paragrafi 74 e 98). Alla fine del 2006

anche il Segretario Generale delle Nazioni Unite ha attirato l’attenzione sui

35

SENTENZA ISMOILOV ED ALTRI c. RUSSIA

OPINIONE PARZIALMENTE DISSENZIENTE DEL GIUDICE KOVLER

problemi permanenti del generale maltrattamento dei detenuti e si è

lamentato che sono state adottate misure inadeguate per assicurare i

responsabili alla giustizia (si veda sopra il paragrafo 78). Inoltre, non è stata

offerta alcuna prova concreta di un miglioramento essenziale nella tutela

contro la tortura negli anni recenti in Uzbekistan. Per quanto il governo

uzbeco abbia adottato determinate misure volte a contrastare la pratica della

tortura (si vedano le affermazioni del Governo nel paragrafo 109 sopra), non

c’è alcuna prova che quelle misure abbiano dato risultati positivi. La Corte è

perciò convinta che il maltrattamento dei detenuti sia un problema pervasivo

e duraturo in Uzbekistan.

122. Queste risultanze descrivono la situazione generale in Uzbekistan.

Per quanto riguarda le situazioni personali dei ricorrenti, la Corte osserva

che essi sono stati incriminati in relazione ai fatti di Andijan. Amnesty

International ha ritenuto che tali individui corrano un rischio maggiore di

maltrattamenti (si vedano sopra i paragrafi 76 e 77). L’Alto Commissariato

per i diritti umani delle Nazioni Unite e l’incaricato speciale per la tortura

delle Nazioni Unite hanno entrambi esortato i governi ad astenersi dal

consegnare persone accusate di coinvolgimento nei disordini di Andijan

all’Uzbekistan, dove esse affronterebbero il rischio della tortura (si vedano

sopra i paragrafi 75 e 98).

123. I terzi intervenuti hanno sostenuto, e le allegazioni sono state

confermate dai rapporti del Segretario Generale delle Nazioni Unite e di

Amnesty International, che la maggior parte delle persone rimandate con la

forza in Uzbekistan dopo i fatti di Andijan nel maggio 2005 sono state

mantenute in stato di detenzione in incommunicado (si vedano sopra i

paragrafi 78, 79 e 114). Dato che con riguardo ai ricorrenti sono stati

emessi dei mandati di cattura, è molto probabile che essi saranno posti in

stato di fermo subito dopo la loro estradizione e che a nessun parente o

osservatore indipendente sarà concesso di incontrarli, intensificando così il

rischio di maltrattamenti.

124. La Corte osserva anche che dopo il loro arresto in Russia i

ricorrenti hanno ricevuto da funzionari uzbechi minacce che sarebbero stati

torturati dopo la loro estradizione in Uzbekistan per estorcere delle

confessioni (si veda il paragrafo 27 sopra).

125. Infine, la Corte giudica significativo il fatto che l’ufficio dell’Alto

Commissariato per i rifugiati delle Nazioni Unite abbia riconosciuto ai

ricorrenti lo status di rifugiati dopo aver stabilito che ciascuno di loro aveva

una fondata probabilità di essere perseguitato e maltrattato, ove estradato in

Uzbekistan. Anche una corte russa ha giudicato che, date le prove ben

documentate dell’impiego assai diffuso della tortura in Uzbekistan,

l’estradizione dei ricorrenti avrebbe esposto gli stessi al rischio della tortura

(si veda sopra il paragrafo 65). Sullo sfondo di questo quadro generale, la

Corte è convinta che i ricorrenti correrebbero un rischio effettivo di subire

maltrattamenti se fossero rimandati in Uzbekistan.

36

SENTENZA ISMOILOV ED ALTRI c. RUSSIA

OPINIONE PARZIALMENTE DISSENZIENTE DEL GIUDICE KOVLER

126. La Corte non è persuasa dall’argomentazione del Governo di avere

un obbligo di diritto internazionale di cooperare nella lotta contro il

terrorismo e di avere il dovere di estradare i ricorrenti, che erano accusati di

attività terroristiche, senza tener conto di una minaccia di maltrattamenti nel

Paese di destinazione. Non è indispensabile per la Corte addentrarsi

nell’esame delle allegazioni non provate del Governo circa le attività

terroristiche dei ricorrenti, perché non sono pertinenti per il suo esame

secondo l’art. 3. La Corte è si rende perfettamente conto delle enormi

difficoltà incontrate dagli Stati nell’età presente nel proteggere le loro

società dalla violenza terroristica. Tuttavia, anche in queste circostanze, la

Convenzione vieta in termini assoluti la tortura ed i trattamenti o le pene

inumani o degradanti, senza badare alla condotta della vittima. Il divieto di

maltrattamenti previsto dall’art. 3 è allo stesso modo assoluto nei casi di

espulsione ed estradizione. Perciò, ogniqualvolta siano state esposte valide

ragioni per ritenere che un individuo si troverebbe esposto ad un rischio

effettivo di essere sottoposto ad un trattamento contrario all’art. 3 ove

allontanato verso un altro Stato, è impegnata la responsabilità dello Stato

Contraente di proteggere quell’individuo da un tale trattamento in caso di

espulsione o di estradizione. In queste circostanze, le attività dell’individuo

in questione, per quanto sgradite o pericolose, non possono costituire un

fattore decisivo (si vedano, mutatis mutandis, Chahal, sopra citata, §§ da 79

a 81; e Saadi, sopra citata, §§ da 138 a 141).

127. Infine, la Corte esaminerà l’argomentazione del Governo secondo

cui le assicurazioni di un trattamento umano provenienti dalle autorità

uzbeche hanno fornito ai ricorrenti un’adeguata garanzia di sicurezza. Nella

sentenza resa nel caso Chahal la Corte ha messo in guardia contro

l’affidamento sulle assicurazioni diplomatiche contro la tortura, provenienti

da uno Stato in cui la tortura è endemica o persistente (si veda Chahal,

sopra citata, § 105). Nel recente caso Saadi c. Italia la Corte ha anche

ritenuto che le assicurazioni diplomatiche non fossero di per sé sufficienti a

garantire un’adeguata tutela contro il rischio di maltrattamenti, laddove fonti

attendibili avevano segnalato pratiche impiegate o tollerate dalle autorità, le

quali erano palesemente contrarie ai principi della Convenzione (si veda

Saadi, sopra citata, §§ 147 e 148). Dato che la pratica della tortura in

Uzbekistan è descritta da autorevoli esperti internazionali come sistematica

(si veda sopra il paragrafo 121), la Corte non è convinta che le assicurazioni

provenienti dalle autorità uzbeche offrissero una garanzia credibile contro il

rischio di maltrattamenti.

128. Di conseguenza, il ritorno forzato dei ricorrenti in Uzbekistan

darebbe luogo ad una violazione dell’art. 3, perché essi affronterebbero un

rischio serio di essere là sottoposti a tortura o ad un trattamento inumano o

degradante.

37

SENTENZA ISMOILOV ED ALTRI c. RUSSIA

OPINIONE PARZIALMENTE DISSENZIENTE DEL GIUDICE KOVLER

III. SULLA DEDOTTA VIOLAZIONE DELL’ART.

CONVENZIONE

5

DELLA

A. Rispetto dell’art. 5 § 1

129. I ricorrenti si sono lamentati ai sensi dell’art. 5 § 1 (f) della

Convenzione di essere stati illegalmente tenuti in stato di detenzione. In

particolare, hanno sostenuto che le norme interne che fissano il termine

massimo della detenzione non sono state rispettate. Le parti pertinenti

dell’art. 5 § 1 sono formulate come segue:

“1. Ogni persona ha diritto alla libertà e alla sicurezza. Nessuno può essere privato

della libertà salvo che nei casi seguenti e nei modi previsti dalla legge:

...

(f) se si tratta dell’arresto o della detenzione legittimi di ... una persona contro la

quale è in corso un procedimento … di estradizione.”

1. Argomenti delle parti

130. I ricorrenti hanno sostenuto che l’art. 109 del codice di procedura

penale fissi il termine iniziale della detenzione in due mesi. Poiché non era

stata ordinata alcuna proroga della detenzione dei ricorrenti dopo la

scadenza del termine di due mesi, la successiva detenzione dei ricorrenti era

stata illegale. I ricorrenti hanno fatto riferimento sotto tale aspetto alle

affermazioni del Governo nelle quali è stato confermato che la detenzione in

attesa di estradizione doveva essere prorogata seguendo la procedura

stabilita dal diritto russo per l’estensione della detenzione nel corso delle

indagini e che quella procedura non era stata rispettata nel caso dei

ricorrenti (si veda sotto il paragrafo 133).

131. I ricorrenti inoltre hanno sottolineato che le corti russe avevano

negato l’applicabilità dell’art. 109 del codice di procedura penale alla

detenzione in attesa di estradizione e avevano deciso che il diritto russo non

stabiliva nessun limite di tempo per tale forma di detenzione, né alcuna

procedura per la sua proroga. I ricorrenti hanno sostenuto che la mancanza

di una procedura del genere aveva reso la loro detenzione arbitraria ed

illegittima.

132. I ricorrenti infine hanno lamentato che la loro detenzione era stata

inutilmente prolungata perché le autorità russe avevano temporeggiato

nell’esame delle loro istanze per ottenere lo status di rifugiati.

133. Il Governo ha sostenuto che i ricorrenti erano stati incarcerati in

attesa dell’estradizione in Uzbekistan conformemente ad un ordine

giudiziario emanato ai sensi dell’art. 466 del codice di procedura penale. La

loro detenzione era quindi stata legittima. Il Governo ha inoltre sottolineato

38

SENTENZA ISMOILOV ED ALTRI c. RUSSIA

OPINIONE PARZIALMENTE DISSENZIENTE DEL GIUDICE KOVLER

che il 4 aprile 2006 la Corte Costituzionale aveva pronunciato una sentenza

in cui ha dichiarato che le disposizioni generali del Capitolo 13 del codice di

procedura penale dovevano applicarsi a tutte le forme e le fasi dei

procedimenti penali, compreso il procedimento di estradizione (si veda

sopra il paragrafo 85). La Corte Suprema aveva osservato a tale riguardo

che non soltanto l’iniziale messa in stato di fermo, ma anche le proroghe

della detenzione dovevano essere disposte da un giudice su richiesta di un

pubblico ministero. Tuttavia, nel caso dei ricorrenti non era stata presentata

dal pubblico ministero nessuna istanza per la proroga della detenzione.

134. Il Governo ha insistito che l’art. 109 del codice di procedura

penale, che stabilisce termini per la detenzione nel corso di un’inchiesta

penale, non fosse applicabile a persone tenute in stato di detenzione al fine

dell’estradizione. Non c’era nessun’altra disposizione di legge che stabilisse

limiti di tempo per la detenzione in attesa di estradizione. Nel caso dei

ricorrenti, la misura detentiva era stata applicata per il periodo di tempo che

era stato necessario affinché fosse presa una decisione sull’estradizione. I

ricorrenti stessi avevano contribuito al prolungamento della loro detenzione

presentando istanze per ottenere lo status di rifugiati ed in seguito

impugnando le decisioni di rigetto dinanzi alle corti russe. Durante

quell’intero periodo di tempo i ricorrenti avevano goduto dello status di

rifugiati e la loro estradizione era stata resa impossibile dal diritto russo.

2. La valutazione della Corte

135. Le parti convengono che i ricorrenti erano detenuti al fine della loro

estradizione dalla Russia in Uzbekistan. L’art. 5 § 1 (f) della Convenzione è

quindi applicabile nel presente caso. Questa disposizione non impone che la

detenzione di una persona, contro la quale è in corso un procedimento di

estradizione, sia ragionevolmente considerata necessaria, per esempio per

prevenire la commissione di un reato da parte sua o per evitare che si renda

latitante. In questo caso, l’art. 5 § 1 (f) prevede un livello di tutela diverso

rispetto all’art. 5 § 1 (c): tutto ciò che è richiesto ai sensi del sottoparagrafo

(f) è che “sia in corso un procedimento di espulsione o di estradizione”. E’

quindi irrilevante, per i fini dell’art. 5 § 1 (f), che la decisione sottostante di

espellere possa essere giustificata secondo il diritto interno o secondo la

Convenzione (si vedano Čonka c. Belgio, n. 51564/99, § 38, ECHR 2002-I,

e Chahal c. Regno Unito, sentenza del 15 novembre 1996, Raccolta delle

sentenze e decisioni 1996-V, § 112).

136. La Corte ribadisce, tuttavia, che rientra nella sua competenza

verificare se la detenzione dei ricorrenti fosse “legittima” per i fini dell’art.

5 § 1 (f), con particolare riferimento alle tutele previste dall’ordinamento

interno. Laddove la “legittimità” della detenzione sia in discussione,

compresa la questione se sia stato seguito “un modo previsto dalla legge”, la

Convenzione fa essenzialmente riferimento al diritto interno ed impone

l’obbligo di conformarsi alle norme sostanziali e processuali del diritto

39

SENTENZA ISMOILOV ED ALTRI c. RUSSIA

OPINIONE PARZIALMENTE DISSENZIENTE DEL GIUDICE KOVLER

interno, ma impone in aggiunta che ogni privazione della libertà sia in

armonia con la finalità dell’art. 5, che consiste nel proteggere l’individuo

dall’arbitrarietà (si veda Amuur c. Francia, sentenza del 25 giugno 1996,

Raccolta 1996-III, § 50).

137. La Corte deve quindi verificare se lo stesso diritto interno sia

conforme alla Convenzione, inclusi i principi generali ivi espressi o

impliciti. Su quest’ultimo punto, la Corte sottolinea che, quando è in

discussione la privazione della libertà, è particolarmente importante che sia

soddisfatto il principio generale della certezza del diritto. Nell’imporre che

ogni privazione della libertà debba essere effettuata “nei modi previsti dalla

legge”, l’art. 5 § 1 non fa semplicemente rinvio al diritto interno; al pari

delle espressioni “previste dalla legge” e “stabilite per legge” nei paragrafi 2

degli articoli da 8 a 11, si riferisce anche alla “qualità della legge”, esigendo

che essa sia compatibile con il principio di legalità, un concetto intrinseco a

tutti gli articoli della Convenzione. La “qualità della legge” in questo senso

comporta che, laddove una legge interna autorizza la privazione della

libertà, essa deve essere sufficientemente conoscibile, precisa e prevedibile

nella sua applicazione, al fine di evitare ogni rischio di arbitrarietà (si

vedano Khudoyorov c. Russia, n. 6847/02, § 125, ECHR 2005-... (estratti);

Ječius c. Lituania, n. 34578/97, § 56, ECHR 2000-IX; Baranowski c.

Polonia, n. 28358/95, §§ 50-52, ECHR 2000-III; e Amuur, sopra citata).

138. La Corte ha già giudicato che le disposizioni del diritto russo che

regolano la detenzione di persone finalizzata all’estradizione non fossero

precise, né prevedibili nella loro applicazione e fossero inferiori allo

standard della “qualità della legge” richiesto dalla Convenzione. Ha

osservato con preoccupazione le posizioni incoerenti e che si escludono a

vicenda delle autorità interne sulla questione delle disposizioni applicabili ai

detenuti in attesa di estradizione, in particolare sulla questione se l’art. 109

del codice di procedura penale (si veda sopra il paragrafo 85), che istituisce

un procedimento e stabilisce specifici termini per riesaminare la detenzione,

fosse applicabile alla detenzione finalizzata all’estradizione (si veda

Nasrulloyev c. Russia, n. 656/06, § §§ 72 e ss., 11 ottobre 2007).

139. L’incompatibilità del diritto interno è allo stesso modo evidente nel

presente caso. Così, la Corte Suprema ha ritenuto che la decisione

giudiziaria iniziale sulla messa in stato di fermo dei ricorrenti non fornisse

una base legale sufficiente per l’intera durata della loro detenzione. La

detenzione avrebbe dovuto essere prorogata da una corte su richiesta di un

pubblico ministero, cioè in conformità con la procedura ed i termini stabiliti

dall’art. 109. Ha ammesso che l’apposita procedura non era stata seguita nel

caso dei ricorrenti (si veda sopra il paragrafo 133). Quando i ricorrenti

hanno chiesto il rilascio, sostenendo che il periodo di detenzione autorizzato

era scaduto e che non era stata disposta nessuna proroga secondo la

procedura prevista dall’art. 109, le corti interne hanno ritenuto che l’art. 109

non trovasse applicazione nella loro situazione e che il diritto interno non

40

SENTENZA ISMOILOV ED ALTRI c. RUSSIA

OPINIONE PARZIALMENTE DISSENZIENTE DEL GIUDICE KOVLER

fissasse alcun limite di tempo per la detenzione finalizzata all’estradizione,

né alcuna procedura per la sua proroga (si vedano sopra i paragrafi 44 e 45).

Tuttavia, il 2 ed il 5 marzo 2007 le stesse corti hanno ordinato la liberazione

dei ricorrenti con riferimento all’art. 109, con la motivazione che il periodo

massimo di detenzione era già scaduto (si veda sopra il paragrafo 49).

140. Nel caso di specie, la Corte giunge alla stessa conclusione del caso

Nasrulloyev (loc. cit.) per cui le disposizioni del diritto russo che regolano

la detenzione in attesa di estradizione non sono precise, né prevedibili nella

loro applicazione e non integrano il requisito della “qualità della legge”.

Ritiene che in assenza di chiare norme di legge che fissino la procedura per

disporre e prorogare la detenzione finalizzata all’estradizione e che

stabiliscano termini per tale detenzione, la privazione della libertà alla quale

i ricorrenti sono stati sottoposti non fosse circondata da adeguate tutele

contro l’arbitrarietà. L’ordinamento interno non è riuscito a proteggere i

ricorrenti da una detenzione arbitraria, e la loro detenzione non può essere

considerata “legittima” per i fini dell’art. 5 della Convenzione. In queste

condizioni, non occorre che la Corte esamini a parte se il procedimento di

estradizione sia stato condotto con la dovuta diligenza.

141. C’è stata quindi una violazione dell’art. 5 § 1 della Convenzione.

B. Rispetto dell’art. 5 § 4

142. I ricorrenti si sono lamentati ai sensi degli artt. 5 § 4 e 13 della

Convenzione di non essere stati in grado di ottenere un effettivo controllo

giudiziario della loro detenzione. Dato che l’art. 5 § 4 costituisce una lex

specialis rispetto agli obblighi più generali dell’art. 13 (si veda Dimitrov c.

Bulgaria (dec.), n. 55861/00, 9 maggio 2006), la Corte esaminerà la

doglianza con riguardo all’art. 5 § 4, che è formulato come segue:

“Ogni persona privata della libertà mediante arresto o detenzione ha diritto di

indirizzare un ricorso ad un tribunale affinché esso decida, entro brevi termini, sulla

legalità della sua detenzione e ne ordini la scarcerazione se la detenzione è illegale.”

1. Argomenti delle parti

143. I ricorrenti hanno sostenuto che i loro tentativi di ottenere un

controllo giudiziale della detenzione erano falliti. Il direttore del centro di

carcerazione preventiva aveva l’obbligo di rimettere i ricorrenti in libertà

dopo la scadenza del periodo autorizzato di detenzione. Tuttavia, si era

rifiutato di agire in quel senso. Il difensore dei ricorrenti aveva presentato

parecchie istanze per la revisione giudiziaria della decisione di rigetto. Le

istanze erano state respinte perché non potevano essere esaminate in sede

penale. Ai ricorrenti era stato consigliato di presentare un’istanza per la

liberazione in sede civile. Essi avevano seguito quel consiglio, ma anche le

corti civili si erano rifiutate di esaminare i loro ricorsi. Pertanto, i ricorrenti

41

SENTENZA ISMOILOV ED ALTRI c. RUSSIA

OPINIONE PARZIALMENTE DISSENZIENTE DEL GIUDICE KOVLER

non erano stati in grado di ottenere il controllo giudiziario della loro

detenzione né in sede penale, né in sede civile.

144. Il Governo ha sostenuto che i ricorrenti avevano fatto ricorso contro

l’ordine di detenzione. Avevano pure presentato istanze per il rilascio ai

sensi dell’art. 109 del codice di procedura penale. I loro ricorsi erano stati

esaminati da organi giudiziari di due gradi di giurisdizione. Pertanto, erano

stati in condizione di ottenere una revisione della loro detenzione.

2. La valutazione della Corte

145. La Corte ribadisce che la finalità dell’art. 5 § 4 è quella di garantire

alle persone che sono arrestate e detenute il diritto al controllo giudiziario

della legalità della misura alla quale sono state così sottoposte (si veda,

mutatis mutandis, De Wilde, Ooms e Versyp c. Belgio, sentenza del 18

giugno 1971, Serie A n. 12, § 76). Durante la detenzione di una persona

deve essere reso disponibile un rimedio per consentire a quella persona di

ottenere un celere controllo giudiziario della legalità della detenzione, in

grado di condurre, laddove occorra, alla sua liberazione. L’esistenza del

rimedio richiesto dall’art. 5 § 4 deve essere sufficientemente certa, non

soltanto in teoria, ma anche nella pratica, ed in suo difetto mancheranno

l’accessibilità e l’effettività richieste per i fini di quella disposizione (si

vedano, mutatis mutandis, Stoichkov c. Bulgaria, n. 9808/02, § 66 in fine,

24 marzo 2005, e Vachev c. Bulgaria, n. 42987/98, § 71, ECHR 2004-VIII

(estratti)). L’accessibilità di un rimedio comporta, inter alia, che le

condizioni volontariamente create dalle autorità debbano essere tali da dare

ai ricorrenti una possibilità realistica di esperire il rimedio (si veda, mutatis

mutandis, Čonka, §§ 46 e 55, sopra citata).

146. La Corte non è convinta dall’argomentazione del Governo per cui i

ricorrenti avevano ottenuto il controllo giudiziario della loro detenzione

impugnando l’ordine di detenzione iniziale. La sostanza della doglianza dei

ricorrenti ai sensi dell’art. 5 § 4 non è diretta contro la decisione iniziale

sulla loro messa in stato di fermo, ma piuttosto contro l’impossibilità da

parte loro di ottenere il riesame della loro detenzione dopo un certo lasso di

tempo. Dato che i ricorrenti hanno trascorso più di venti mesi in carcere,

durante quel periodo avrebbero potuto sorgere nuove questioni concernenti

la legalità della detenzione. In particolare, i ricorrenti hanno cercato di

sostenere dinanzi alle corti che la loro detenzione aveva cessato di essere

legittima dopo la scadenza del termine stabilito dall’art. 109 del codice di

procedura penale. In virtù dell’art. 5 § 4 avevano il diritto di indirizzare un

ricorso ad un “tribunale” avente competenza per decidere “entro brevi

termini” se la loro privazione della libertà fosse divenuta o meno “illegale”

alla luce di nuovi elementi emersi in seguito alla decisione sulla loro iniziale

messa in stato di fermo (si veda, mutadis mutandis, Weeks c. Regno Unito,

sentenza del 2 marzo 1987, Serie A n. 114, §§ 55-59).

42

SENTENZA ISMOILOV ED ALTRI c. RUSSIA

OPINIONE PARZIALMENTE DISSENZIENTE DEL GIUDICE KOVLER

147. La Corte osserva con preoccupazione le decisioni contraddittorie

delle corti interne sulla questione delle vie di ricorso da seguirsi da parte di

quei soggetti detenuti al fine dell’estradizione. Così, il 24 agosto 2004 la

Corte regionale di Ivanovo ha ritenuto che le istanze dei ricorrenti per il

rilascio non potessero essere esaminate in sede penale e ha indicato che esse

dovevano essere esaminate in sede civile. Tuttavia, il 12 ed il 19 marzo

2007 la stessa corte ha confermato in appello una decisione diametralmente

opposta del 22 gennaio 2007, che indicava che le domande di rilascio

dovevano essere esaminate in sede penale, anziché in sede civile (si vedano

sopra i paragrafi da 43 a 47). La Corte conclude che i ricorrenti si sono

trovati intrappolati in un circolo vizioso di scaricamento di responsabilità in

cui nessuna corte interna, sia civile che penale, era in grado di riesaminare

la pretesa illegalità della loro detenzione.

148. La Corte esaminerà ora dettagliatamente se i ricorrenti erano in

condizione di ottenere il controllo giudiziario della legalità della loro

detenzione in sede civile o penale.

149. Per quanto riguarda la possibilità di introdurre azioni civili, la Corte

osserva che i ricorrenti hanno chiesto il riesame giudiziario della loro

detenzione ai sensi degli artt. 254 § 1 e 255 del codice di procedura civile

(vedi sopra il paragrafo 89). Tuttavia, le loro domande sono state respinte

dalle corti interne, che hanno ritenuto che la detenzione dei ricorrenti

rientrasse nel campo del diritto processuale penale, anziché di quello civile

(si vedano sopra i paragrafi 39 e 47).

150. Per quanto riguarda la possibilità di chiedere il riesame giudiziario

della detenzione secondo il diritto processuale penale, la Corte osserva che

l’art. 125 del codice di procedura penale ha previsto, in linea di principio, il

controllo giudiziario delle doglianze relative a presunte violazioni di diritti e

libertà che comprenderebbero presumibilmente il diritto costituzionale alla

libertà. Quella disposizione ha accordato il diritto di proporre un reclamo di

questo tipo soltanto alle “parti di un procedimento penale”. Le autorità russe

si sono fermamente rifiutate di riconoscere ai ricorrenti lo status di parti di

un procedimento penale per il fatto che in Russia non c’era alcun

procedimento penale nei loro confronti (si vedano sopra i paragrafi 42, 44 e

46). Quella posizione ha ovviamente negato loro la possibilità di chiedere il

riesame giudiziario della legalità della loro detenzione.

151. Infine, la Corte esaminerà l’argomentazione del Governo secondo

cui i ricorrenti erano stati in grado di ottenere un riesame della loro

detenzione secondo l’art. 109 del codice di procedura penale. Essa ha già

ritenuto che l’art. 109 non attribuisca ad un detenuto il diritto di instaurare

procedimenti per l’esame della legalità della sua detenzione (si veda

Nasrulloyev, sopra citata, § 88). La Corte osserva che l’art. 109 fissa

specifici termini entro i quali il pubblico ministero deve chiedere alla corte

una proroga della misura detentiva. Nell’esaminare la domanda di proroga,

la corte deve decidere se il perdurare della misura detentiva sia legittimo e

43

SENTENZA ISMOILOV ED ALTRI c. RUSSIA

OPINIONE PARZIALMENTE DISSENZIENTE DEL GIUDICE KOVLER

giustificato e, se non lo è, deve disporre la liberazione del detenuto. Certo, il

detenuto ha il diritto di partecipare a questi procedimenti, presentare

domande alla corte e invocare il proprio rilascio. Non c’è nulla, tuttavia,

nella formulazione sia dell’art. 108 che dell’art. 109, che indichi che questi

procedimenti possano essere instaurati su impulso del detenuto, essendo la

domanda del pubblico ministero di proroga della misura detentiva

l’elemento richiesto per l’instaurazione di tali procedimenti. Nel caso dei

ricorrenti nessuna domanda di proroga della detenzione era stata presentata

dal pubblico ministero. In queste circostanze, la Corte non può ritenere che

l’art. 109 abbia protetto il diritto dei ricorrenti di promuovere azioni legali

mediante le quali la legalità della loro detenzione sarebbe stata esaminata da

un tribunale.

152. La Corte conclude che tutti i tentativi dei ricorrenti di fare

esaminare le loro domande di rilascio in sede civile o penale sono falliti. Ne

segue che per tutto il periodo della loro detenzione i ricorrenti non hanno

avuto a propria disposizione alcun procedimento per il riesame giudiziario

della sua legalità.

C’è stata quindi una violazione dell’art. 5 § 4 della Convenzione.

IV. SULLA DEDOTTA VIOLAZIONE DELL’ART. 6 § 1 DELLA

CONVENZIONE

153. I ricorrenti si sono lamentati ai sensi dell’art. 6 § 1 della

Convenzione che al loro rientro in Uzbekistan affronterebbero un processo

iniquo. Le parti pertinenti dell’art. 6 § 1 sono formulate come segue:

“Ogni persona ha diritto ad un’equa … udienza … davanti ad un tribunale … al fine

della determinazione … della fondatezza di ogni accusa penale che gli venga rivolta

…”

154. I ricorrenti non hanno presentato argomenti quanto all’art. 6 § 1.

155. Il Governo ha sostenuto che le autorità uzbeche avevano garantito

che i ricorrenti non sarebbero stati perseguiti o puniti per alcun reato

commesso anteriormente all’estradizione che non fosse menzionato nella

richiesta di estradizione, e che non sarebbero stati maltrattati al fine di

ottenere confessioni, né condannati a morte. Il Governo aveva anche

ricevuto assicurazioni che i diritti di difesa dei ricorrenti sarebbero stati

rispettati e che essi sarebbero stati muniti di un difensore.

156. La Corte ribadisce che una questione ai sensi dell’art. 6 potrebbe

eccezionalmente essere sollevata da una decisione di estradizione in

circostanze in cui il fuggiasco abbia subito o rischi di subire un evidente

diniego di un processo equo nel Paese richiedente (si veda Soering c. Regno

Unito, sentenza del 7 luglio 1989, Serie A n. 161, § 113). Tuttavia,

considerata la conclusione della Corte che l’estradizione dei ricorrenti in

Uzbekistan darebbe luogo ad una violazione dell’art. 3 della Convenzione

44

SENTENZA ISMOILOV ED ALTRI c. RUSSIA

OPINIONE PARZIALMENTE DISSENZIENTE DEL GIUDICE KOVLER

(si veda sopra il paragrafo 128), non è necessario esaminare a parte se la

loro estradizione violerebbe anche l’art. 6 § 1 della Convenzione (cfr. Saadi,

sopra citata, § 160).

V. SULLA DEDOTTA VIOLAZIONE DELL’ART. 6 § 2 DELLA

CONVENZIONE

157. I ricorrenti si sono lamentati ai sensi dell’art. 6 § 2 della

Convenzione che la formulazione delle decisioni di estradizione ha violato il

loro diritto alla presunzione di innocenza. L’art. 6 § 2 è formulato come

segue:

“ Ogni persona accusata di un reato si presume innocente sino a quando la sua

colpevolezza non sia stata legalmente accertata.”

A. Argomenti delle parti

158. I ricorrenti hanno sostenuto che nelle sue decisioni di estradarli il

Primo Sostituto Procuratore Generale della Federazione russa aveva

inequivocabilmente affermato che i ricorrenti avevano “commesso” certi

reati. La decisione di estradizione era stata inviata alla Procura Generale

dell’Uzbekistan ed era stata inserita nei fascicoli penali dei ricorrenti. Le

affermazioni del procuratore potrebbero influenzare i tribunali uzbechi e

servire come prova della colpevolezza dei ricorrenti. Perciò, il loro diritto ad

essere ritenuti innocenti era stato violato.

159. Il Governo ha sostenuto che l’art. 463 § 6 del codice penale vieta

alle corti di valutare la colpevolezza o l’innocenza dei ricorrenti (si veda

sopra il paragrafo 88). Le corti avevano soltanto riesaminato la legittimità

degli ordini di estradizione, senza considerare se i ricorrenti fossero

colpevoli dei reati loro ascritti.

B. La valutazione della Corte

160. La Corte ribadisce che l’art. 6 § 2, nel suo aspetto pertinente, è

finalizzato a prevenire l’indebolimento di un processo penale equo da parte

di dichiarazioni pregiudizievoli fatte in stretta connessione con quel

procedimento. Laddove non esista, o non sia esistito, nessun simile

procedimento, le affermazioni che attribuiscono una condotta criminale o

un’altra condotta riprovevole attengono più propriamente a considerazioni

di tutela contro la diffamazione e di adeguato accesso ad un tribunale per

definire una controversia su diritti civili e sollevano potenziali questioni ai

sensi degli artt. 8 e 6 della Convenzione (si veda Zollmann c. Regno Unito

(dec.), n. 62902/00, 20 novembre 2003).

45

SENTENZA ISMOILOV ED ALTRI c. RUSSIA

OPINIONE PARZIALMENTE DISSENZIENTE DEL GIUDICE KOVLER

161. La presunzione di innocenza consacrata nel paragrafo 2 dell’art. 6 è

uno degli elementi del processo penale equo che è prescritto dal paragrafo 1

(si veda Allenet de Ribemont c. Francia, sentenza del 10 febbraio 1995,

Serie A n. 308, § 35). Essa vieta l’espressione prematura da parte del

tribunale stesso dell’opinione che la persona “accusata di un reato” sia

colpevole, prima che sia stato legalmente accertato che la persona sia tale (si

veda Minelli c. Svizzera, sentenza del 25 marzo 1983, Serie A n. 62, in cui

la Corte di Assise che giudicava in un processo penale ritenne prescritto il

reato, ma ciò nonostante proseguì per decidere se, qualora avesse

continuato, il ricorrente sarebbe stato probabilmente giudicato colpevole ai

fini delle spese processuali). Essa abbraccia anche le dichiarazioni fatte da

altri pubblici ufficiali a proposito di inchieste penali in corso, le quali

incoraggino il pubblico a ritenere il sospettato colpevole e diano un giudizio

prematuro sulla valutazione dei fatti da parte dell’autorità giudiziaria

competente (si veda Allenet de Ribemont, § 41, in cui vennero rilasciati

commenti alla stampa da parte di un ministro e di un commissario di

polizia, menzionando senza riserve il ricorrente, arrestato quel giorno, come

complice di un omicidio; si vedano anche Daktaras c. Lituania,

n. 42095/98, §§ da 41 a 43, ECHR 2000-X; e Butkevičius c. Lituania,

n. 48297/99, § 49, ECHR 2002-II (estratti)).

162. La Corte verificherà in primo luogo se i ricorrenti possano essere

considerati nelle circostanze di questo caso come “accusati di un reato” ai

fini dell’art. 6 § 2 allorché vennero emesse nei loro confronti le decisioni di

estradizione impugnate. Osserva che i ricorrenti non erano accusati di alcun

reato in Russia. Il procedimento di estradizione nei loro confronti non

riguardava l’accertamento di una responsabilità penale, a norma dell’art. 6

della Convenzione (si veda Maaouia c. Francia [GC], n. 39652/98, § 40,

ECHR 2000-X). Di conseguenza, al tempo in cui le decisioni di estradizione

sono state adottate, contro i ricorrenti in Russia non c’era alcun

procedimento penale, rispetto al cui esito le affermazioni del procuratore

potessero essere considerate come esprimenti un giudizio prematuro.

163. Nel caso Zollmann (sopra citato) la Corte non si è limitata alla

conclusione che nessun procedimento penale era in corso contro il ricorrente

nel Regno Unito, ha proseguito per verificare se le dichiarazioni di un

funzionario statale fossero collegate ad inchieste penali promosse contro il

ricorrente all’estero. Nel caso di specie, la Corte deve pure accertare se ci

fosse un qualsivoglia stretto legame, nella legislazione, nella pratica o in

fatto, tra le affermazioni censurate fatte nel contesto del procedimento di

estradizione ed il procedimento penale in corso contro i ricorrenti in

Uzbekistan, che potesse essere considerato sufficiente a qualificare i

ricorrenti come “accusati di un reato” ai sensi dell’art. 6 § 2 della

Convenzione (cfr. Zollmann, sopra citata).

164. La Corte osserva che l’estradizione dei ricorrenti è stata disposta al

fine del loro processo penale. Il procedimento di estradizione, quindi, è stato

46

SENTENZA ISMOILOV ED ALTRI c. RUSSIA

OPINIONE PARZIALMENTE DISSENZIENTE DEL GIUDICE KOVLER

una diretta conseguenza, ed il fattore concomitante, dell’inchiesta penale in

corso contro i ricorrenti in Uzbekistan. Perciò la Corte ritiene che ci sia uno

stretto legame tra il procedimento penale in Uzbekistan ed il procedimento

di estradizione, che giustifica l’estensione dell’ambito di applicazione

dell’art. 6 § 2 al secondo. Inoltre, la formulazione delle decisioni di

estradizione mostra con chiarezza che il pubblico ministero ha considerato i

ricorrenti come “accusati di reati”, il che è di per sé sufficiente a mettere in

gioco l’applicabilità dell’art. 6 § 2 della Convenzione. La Corte osserva

anche che nel caso P. e R.H. e L.L. c. Austria (n. 15776/89, decisione della

Commissione del 5 dicembre 1989, Decisioni e Rapporti (DR) 64, p. 269) la

Commissione ha considerato i ricorrenti in attesa di estradizione

dall’Austria negli Stati Uniti come “accusati di un reato” ai sensi dell’art. 6

§ 2 della Convenzione. La Corte conclude quindi che l’art. 6 § 2 sia

applicabile nel caso di specie.

165. La Corte verificherà poi se la motivazione contenuta nelle decisioni

del Primo Sostituto Procuratore Generale di estradare i ricorrenti equivalga

in sostanza ad un accertamento della colpevolezza dei ricorrenti in contrasto

con l’art. 6 § 2.

166. La Corte ribadisce che la presunzione di innocenza è violata, se una

decisione giudiziaria o una dichiarazione da parte di un pubblico ufficiale

riguardante una persona accusata di un reato riflette la convinzione che essa

sia colpevole, prima che essa sia stata provata colpevole conformemente

alla legge. E’ sufficiente, anche in mancanza di alcun verdetto formale, che

ci sia qualche argomentazione che faccia comprendere che il tribunale o il

funzionario ritengono l’imputato colpevole. Deve essere fatta una

distinzione fondamentale tra un’affermazione che qualcuno sia soltanto

sospettato di aver commesso un reato ed una netta dichiarazione, in

mancanza di una condanna definitiva, che una persona abbia commesso il

reato in questione. La Corte sottolinea l’importanza della scelta delle parole

da parte dei pubblici ufficiali nelle loro affermazioni prima che una persona

sia stata provata e giudicata colpevole di un determinato reato (si vedano

Böhmer c. Germania, n. 37568/97, §§ 54 e 56, 3 ottobre 2002; e Nešťák c.

Slovacchia, n. 65559/01, §§ 88 e 89, 27 febbraio 2007).

167. La decisione di estradare i ricorrenti di per sé non viola la

presunzione di innocenza (si veda, mutatis mutandis, X. c. Austria,

n. 1918/63, decisione della Commissione del 18 dicembre 1963, Annuario

6, p. 492). Tuttavia, la doglianza dei ricorrenti non è diretta contro

l’estradizione in quanto tale, ma piuttosto contro la motivazione contenuta

nelle decisioni di estradizione. La Corte ritiene che una decisione di

estradizione possa far sorgere una questione ai sensi dell’art. 6 § 2 se la

motivazione che la sostiene e che non può essere disgiunta dalle

disposizioni operative equivale in sostanza all’accertamento della

colpevolezza della persona (si vedano, mutatis mutandis, Lutz c. Germania,

47

SENTENZA ISMOILOV ED ALTRI c. RUSSIA

OPINIONE PARZIALMENTE DISSENZIENTE DEL GIUDICE KOVLER

sentenza del 25 agosto 1987, Serie A n. 123, § 60; e Minelli, sopra citata, §

34).

168. Le decisioni di estradizione hanno affermato che i ricorrenti

dovevano essere estradati perché avevano “commesso” atti di terrorismo ed

altri reati in Uzbekistan (si vedano sopra i paragrafi 68 e 69). La

dichiarazione non era limitata alla descrizione di una “situazione di

sospetto” nei confronti dei ricorrenti, ha rappresentato come una realtà

indubitabile, senza alcuna condizione o riserva, che essi fossero stati

coinvolti nella commissione di reati, senza nemmeno accennare al fatto che

essi hanno negato il loro coinvolgimento. La Corte ritiene che la

formulazione delle decisioni di estradizione sia equivalsa ad una

dichiarazione di colpevolezza dei ricorrenti che potrebbe incoraggiare il

pubblico a ritenerli colpevoli e che essa abbia espresso un giudizio

prematuro sulla valutazione dei fatti da parte dell’autorità giudiziaria

competente in Uzbekistan.

169. Per quanto concerne l’argomentazione del Governo secondo cui le

corti interne non si erano espresse sulla colpevolezza dei ricorrenti, poiché

era loro vietato farlo da parte del diritto interno, la Corte osserva che i

ricorrenti si sono lamentati delle affermazioni del procuratore contenute

nelle decisioni di estradizione, non delle decisioni giudiziarie o di

affermazioni formulate dalle corti. La Corte regionale di Ivanovo ha ritenuto

che le decisioni di estradizione descrivessero soltanto le accuse contro i

ricorrenti, e non contenessero conclusioni riguardo alla loro colpevolezza (si

veda sopra il paragrafo 72). Tuttavia, quella spiegazione era in

contraddizione con l’inequivocabile formulazione delle decisioni di

estradizione, vale a dire che i ricorrenti avevano “commesso” i reati loro

ascritti. Confermando le decisioni di estradizione senza modificare la loro

formulazione, le corti non sono riuscite a correggere i difetti degli ordini di

estradizione (cfr. Minelli, sopra citata, § 40, Hammern c. Norvegia,

n. 30287/96, § 48, 11 febbraio 2003; e Y c. Norvegia, n. 56568/00, § 45,

ECHR 2003-II (estratti)).

170. Di conseguenza, c’è stata una violazione dell’art. 6 § 2 della

Convenzione.

VI. SULL’APPLICAZIONE DELL’ART. 41 DELLA CONVENZIONE

171. L’art. 41 della Convenzione stabilisce:

“Se la Corte dichiara che vi è stata una violazione della Convenzione o dei suoi

Protocolli e se il diritto interno dell’Alta Parte Contraente interessata non permette che

una parziale riparazione della violazione, la Corte, se necessario, accorda alla parte

lesa un’equa soddisfazione.”

48

SENTENZA ISMOILOV ED ALTRI c. RUSSIA

OPINIONE PARZIALMENTE DISSENZIENTE DEL GIUDICE KOVLER

A. Danno

172. Ciascun ricorrente ha richiesto 15.000 euro quanto al danno non

patrimoniale.

173. Il Governo ha sostenuto che ai ricorrenti non avrebbe dovuto essere

liquidato alcun risarcimento per il danno non patrimoniale poiché i loro

diritti non erano stati violati. In ogni caso, una sentenza che accerti una

violazione costituirebbe un’equa soddisfazione sufficiente.

174. La Corte ritiene che un’equa soddisfazione sufficiente non sarebbe

procurata esclusivamente dall’accertamento di una violazione e che debba

quindi essere riconosciuto un risarcimento. Facendo una valutazione su una

base di equità, liquida euro 15.000 a ciascuno dei ricorrenti a titolo di danno

non patrimoniale, oltre ad ogni imposta che possa essere dovuta su

quell’importo.

B. Spese e costi

175. Facendo affidamento sugli accordi relativi all’onorario e sugli

elenchi delle attività dell’avvocato, i ricorrenti hanno richiesto i seguenti

importi per la loro difesa da parte della sig.ra Sokolova dinanzi alle corti

interne e alla Corte europea sino al 1° maggio 2007:

• sig. Alimov: euro 1.051;

• sig. Ismoilov: euro 1.200;

• sig. Kasimhujayev: euro 765;

• sig. Rustamhodjaev: euro 671;

• sig. Makhmudov: euro 887;

• sig. Usmanov: euro 810;

• sig. Muhamadsobirov: euro 810;

• sig. Muhametsobirov: euro 741;

• sig. Ulughodjaev: euro 876;

• sig. Sabirov: euro 798;

• sig. Naimov: euro 727;

• sig. Hamzaev: euro 873;

• sig. Tashtemirov: euro 883.

176. Inoltre, i ricorrenti hanno richiesto 494 euro ciascuno per la loro

difesa da parte della sig.ra Sokolova, che sono stati pagati per loro conto

dallo Human Rights Centre Memorial. I ricorrenti hanno affermato che la

loro difesa dopo il 1° maggio 2007 era stata pagata con denaro ricevuto

dalla Corte a titolo di assistenza legale. Il sig. Alimov ha anche richiesto

195 euro per spese postali.

177. Il Governo ha sostenuto che i ricorrenti non avevano fornito alcuna

prova che i pagamenti fossero stati veramente eseguiti. Lo statuto

dell’associazione Human Rights Centre Memorial non contempla la

49

SENTENZA ISMOILOV ED ALTRI c. RUSSIA

OPINIONE PARZIALMENTE DISSENZIENTE DEL GIUDICE KOVLER

prestazione di servizi finanziari ai cittadini. Perciò il suo aiuto finanziario ai

ricorrenti era stato spontaneo e non era ripetibile.

178. Secondo la giurisprudenza della Corte, un ricorrente ha diritto al

rimborso dei costi e delle spese soltanto nei limiti in cui sia stato dimostrato

che a questi si sia andati incontro veramente ed inevitabilmente e che essi

siano ragionevoli nel loro ammontare. La Corte è convinta che la tariffa

dell’avvocato ed il numero di ore richieste non siano eccessive. Il fatto che

una parte delle spese legali sia stata pagata per conto dei ricorrenti dallo

Human Rights Centre Memorial non è rilevante ai fini dell’art. 41. Le spese

legali possono essere considerate come sostenute dai ricorrenti nel senso che

essi, in quanto clienti, si sono giuridicamente vincolati a pagare il loro

avvocato su una base concordata (cfr. Dudgeon c. Regno Unito (art. 50),

sentenza del 24 febbraio 1983, Serie A n. 59, § 21). La Corte osserva inoltre

che i ricorrenti hanno prodotto ricevute che provano l’importo delle spese

postali. Avendo riguardo alle informazioni in suo possesso, la Corte ritiene

giusto liquidare ai ricorrenti i seguenti importi per la loro difesa da parte

della sig.ra Sokolova, oltre ad ogni imposta che possa essere dovuta dai

ricorrenti sugli stessi:

• sig. Alimov: euro 1.545;

• sig. Ismoilov: euro 1.694;

• sig. Kasimhujayev: euro 1.259;

• sig. Rustamhodjaev: euro 1.165;

• sig. Makhmudov: euro 1.381;

• sig. Usmanov: euro 1.304;

• sig. Muhamadsobirov: euro 1.304;

• sig. Muhametsobirov: euro 1.235;

• sig. Ulughodjaev: euro 1.370;

• sig. Sabirov: euro 1.292;

• sig. Naimov: euro 1.221;

• sig. Hamzaev: euro 1.367;

• sig. Tashtemirov: euro 1.377.

179. La Corte liquida anche al sig. Alimov euro 195 a titolo di spese

postali, oltre ad ogni imposta che possa essere dovuta su quell’importo.

C. Interessi moratori

180. La Corte giudica appropriato calcolare il tasso degli interessi di

mora sul tasso marginale di interesse della Banca centrale europea,

maggiorato di tre punti percentuali.

50

SENTENZA ISMOILOV ED ALTRI c. RUSSIA

OPINIONE PARZIALMENTE DISSENZIENTE DEL GIUDICE KOVLER

PER QUESTI MOTIVI, LA CORTE

1. Dichiara il resto del ricorso ricevibile all’unanimità;

2. Ritiene per sei voti a uno che, nell’eventualità in cui sia data esecuzione

agli ordini di estradizione emessi nei confronti dei ricorrenti, vi sarebbe

violazione dell’art. 3 della Convenzione;

3. Ritiene all’unanimità che vi sia stata violazione dell’art. 5 § 1 della

Convenzione;

4. Ritiene all’unanimità che vi sia stata violazione dell’art. 5 § 4 della

Convenzione;

5. Ritiene all’unanimità che non vi sia alcun bisogno di esaminare la

censura ai sensi dell’art. 6 § 1 della Convenzione;

6. Ritiene per sei voti a uno che vi sia stata violazione dell’art. 6 § 2 della

Convenzione;

7. Ritiene per sei voti a uno

(a) che lo Stato convenuto debba versare ai ricorrenti, entro tre mesi

dalla data in cui la sentenza diviene definitiva ai sensi dell’art. 44 § 2

della Convenzione, i seguenti importi, da convertirsi in rubli russi al

tasso di cambio applicabile alla data del pagamento:

(i) euro 15.000 (quindicimila euro) a ciascuno dei ricorrenti a titolo

di danno non patrimoniale;

(ii) i seguenti importi a titolo di spese legali:

• sig. Alimov: euro 1.545 (millecinquecentoquarantacinque

euro);

• sig. Ismoilov: euro 1.694 (milleseicentonovantaquattro

euro);

• sig.

Kasimhujayev:

(milleduecentocinquantanove euro);

euro

1.259

• sig. Rustamhodjaev: euro 1.165 (millecentosessantacinque

euro);

• sig. Makhmudov: euro 1.381 (milletrecentoottantuno

euro);

• sig. Usmanov: euro 1.304 (milletrecentoquattro euro);

• sig. Muhamadsobirov: euro 1.304 (milletrecentoquattro

euro);

• sig.

Muhametsobirov:

(milleduecentotrentacinque euro);

euro

1.235

51

SENTENZA ISMOILOV ED ALTRI c. RUSSIA

OPINIONE PARZIALMENTE DISSENZIENTE DEL GIUDICE KOVLER

• sig. Ulughodjaev: euro 1.370 (milletrecentosettanta euro);

• sig. Sabirov: euro 1.292 (milleduecentonovantadue euro);

• sig. Naimov: euro 1.221 (milleduecentoventuno euro);

• sig. Hamzaev: euro 1.367 (milletrecentosessantasette

euro);

• sig. Tashtemirov: euro 1.377 (milletrecentosettantasette

euro);

(iii) euro 195 (centonovantacinque euro) al sig. Alimov a titolo di

spese postali;

(iv) ogni imposta che possa essere dovuta dai ricorrenti sui suddetti

importi;

(b) che, a partire dalla scadenza del suddetto termine e sino al

pagamento, i suddetti importi saranno maggiorati di un interesse

semplice ad un tasso pari a quello marginale della Banca centrale

europea durante tale periodo, aumentato di tre punti percentuali.

Redatta in inglese e comunicata per iscritto il 24 aprile 2008,

conformemente all’art. 77 §§ 2 e 3 del Regolamento.

Søren Nielsen

Cancelliere

Christos Rozakis

Presidente

Ai sensi dell’art. 45 § 2 della Convenzione e dell’art. 74 § 2 del

Regolamento, alla presente sentenza è allegata l’opinione parzialmente

dissenziente del Giudice Kovler.

C.L.R.

S.N.

52

SENTENZA ISMOILOV ED ALTRI c. RUSSIA

OPINIONE PARZIALMENTE DISSENZIENTE DEL GIUDICE KOVLER

OPINIONE PARZIALMENTE DISSENZIENTE DEL

GIUDICE KOVLER

Condivido le conclusioni della Camera per quanto riguarda la ricevibilità

della rimanente parte del ricorso, tenuto conto della serietà delle allegazioni

dei ricorrenti. Sono d’accordo anche con le sue conclusioni riguardanti la

violazione dell’art. 5 §§ 1 e 4 della Convenzione, dal momento che

l’argomentazione della Camera segue l’approccio definito nel caso

Nasrulloyev c. Russia (n. 656/06, 11 ottobre 2007), nel quale la Corte ha

ritenuto che le disposizioni di legge sulla detenzione in attesa di estradizione

non integrino il requisito della “qualità della legge”, in violazione dell’art. 5

§ 1, e non prevedono il riesame giudiziario di tale forma di detenzione, in

contrasto con l’art. 5 § 4 della Convenzione.

Il mio dissenso riguarda alcune delle altre conclusioni.

1. A mio avviso, l’individuazione di una violazione potenziale dell’art. 3

della Convenzione “nell’eventualità in cui sia data esecuzione agli ordini di

estradizione emessi nei confronti dei ricorrenti” costituisce una lettura

radicale della recente sentenza nel caso Saadi c. Italia (n. 37201/06, [GC],

sentenza del 28 febbraio 2008), e in particolar modo della seguente

conclusione: “L’importanza da attribuire alle assicurazioni provenienti dallo

Stato di destinazione dipende, in ciascun caso, dalle circostanze risultanti

all’epoca considerata” (si veda Saadi, sopra citata, § 148). Ci si ricorderà

che nella sentenza della Grande Camera nel caso Mamatkulov e Askarov c.

Turchia riguardante l’estradizione verso lo stesso Paese – l’Uzbekistan – la

Corte ha concluso come segue, tenendo conto di un’assicurazione ottenuta

dal governo uzbeco prima della data di estradizione: “Alla luce degli

elementi di cui dispone, la Corte non è in grado di concludere che alla

suddetta data esistessero valide ragioni per credere che i ricorrenti

corressero un rischio effettivo di subire un trattamento vietato dall’art. 3” (si

veda Mamatkulov e Askarov c. Turchia [GC], n. 46827/99 e n. 46951/99,

§ 77, ECHR 2005-I).

La Camera ha giustificato questo allontanamento dall’orientamento

espresso nel caso Mamatkulov, valutando la situazione attuale dei ricorrenti

alla luce dell’evoluzione della situazione nel Paese di destinazione, come

stabilito dalla nostra giurisprudenza (si veda Chahal c. Regno Unito,

sentenza del 15 novembre 1996, Raccolta delle sentenze e decisioni 1996-V,

§ 86). Potrei essere d’accordo con questo approccio, se fossi convinto che

l’estradizione dei ricorrenti fosse inevitabile o fosse persino eseguita. Ma

l’analisi che la Camera fa dei fatti in questo caso estremamente sensibile ed

in costante evoluzione finisce con la liberazione dei ricorrenti il 5 marzo

2007 (cioè più di un anno prima della pronuncia della sentenza!) (§ 50) e

con la decisione della Corte regionale di Ivanovo del 27 marzo 2007 che

53

SENTENZA ISMOILOV ED ALTRI c. RUSSIA

OPINIONE PARZIALMENTE DISSENZIENTE DEL GIUDICE KOVLER

conferma le decisioni che li rimettono in libertà (§ 51). Secondo i media

russi, i ricorrenti hanno lasciato il territorio russo alla volta di “Paesi terzi”;

tuttavia, queste informazioni non sono state confermate o smentite dalle

parti e la Corte non si è preoccupata di procurarsi informazioni concernenti

la situazione attuale dei ricorrenti (l’applicazione degli artt. 39 e 41 del

Regolamento prevede una simile possibilità). Come il mio collega Giudice

Zupančič ha sottolineato nella sua opinione concordante nella sentenza

Saadi, parlando del “criterio Chahal”, “non si può evidentemente provare

che un evento futuro si verificherà con il minimo grado di probabilità,

perché la regola della prova è un esercizio logico e non profetico. Dire che

l’applicazione del criterio Chahal “possiede in una certa misura un aspetto

speculativo” è dunque un eufemismo” (si veda Saadi, sopra citata, opinione

concordante del Giudice Zupančič). Di conseguenza, ho preferito una chiara

posizione nel senso della mancata violazione rispetto ad un “esercizio

profetico” o ad “un qualche aspetto speculativo”, proprio a causa della

mancanza di specifiche informazioni concernenti la situazione attuale dei

ricorrenti.

2. Il secondo punto del mio dissenso riguarda la pretesa violazione

dell’art. 6 § 2 a causa di una violazione della presunzione di innocenza

dovuta alla formulazione della decisione del procuratore sull’estradizione.

Convengo con la posizione della Corte regionale di Ivanovo che la

decisione di estradizione ha semplicemente descritto le accuse contro i

ricorrenti, come riportate dalle autorità uzbeche, e non contiene conclusioni

sulla loro colpevolezza.

Ricorderei che nella sua decisione nel caso Zollmann c. Regno Unito la

Corte ha affermato: “L’art. 6 § 2, nel suo aspetto pertinente, è finalizzato a

prevenire l’indebolimento di un processo penale equo da parte di

dichiarazioni pregiudizievoli fatte in stretta connessione con quel

procedimento. Laddove non esista, o non sia esistito, nessun simile

procedimento, le affermazioni che attribuiscono una condotta criminale o

un’altra condotta riprovevole attengono più propriamente a considerazioni

di tutela contro la diffamazione e di adeguato accesso ad un tribunale per

definire una controversia su diritti civili e sollevano potenziali questioni ai

sensi degli artt. 8 e 6 della Convenzione” (si veda Zollmann c. Regno Unito

(dec.), n. 62902/00, 27 novembre 2003).

Nel caso di specie i ricorrenti non erano accusati di alcun reato in Russia,

né vi era alcuna inchiesta penale in corso o progettata nei loro confronti in

Russia, il cui esito si potrebbe ritenere che costituisca l’oggetto di giudizi

prematuri da parte delle affermazioni del Primo Sostituto Procuratore

Generale della Federazione russa. Inoltre, non riesco a ritenere che sia stato

dimostrato alcuno stretto legame, nella legislazione, nella pratica o in fatto,

tra le affermazioni fatte dal procuratore russo ed il procedimento penale in

corso contro i ricorrenti in Uzbekistan. Non ho visto alcuna necessità di fare

congetture relativamente al modo in cui le affermazioni del procuratore

54

SENTENZA ISMOILOV ED ALTRI c. RUSSIA

OPINIONE PARZIALMENTE DISSENZIENTE DEL GIUDICE KOVLER

(malgrado la loro formulazione strettamente professionale) possano avere

indebitamente influenzato le autorità giudiziarie di un altro Stato sovrano

competenti a decidere sulla colpevolezza o sull’innocenza dei ricorrenti.

3. Poiché ho votato a favore soltanto sulla violazione dell’art. 5 § 1 e § 4

della Convenzione, è evidente che gli importi liquidati a titolo di danno non

patrimoniale potrebbero essere diminuiti. Quanto alle spese legali, ricordo

che in altri casi paragonabili e non meno complicati la Corte ha liquidato ai

legali importi di gran lunga più modesti (1.400 euro nel caso Nasrulloyev e

790 euro nel caso Garabayev): a mio avviso, una semplice moltiplicazione

aritmetica per il numero dei ricorrenti non è corretta.

55