CONSIGLIO D’EUROPA

CORTE EUROPEA DEI DIRITTI DELL’UOMO

QUARTA SEZIONE

GRAYSON & BARNHAM c. REGNO UNITO

(Ricorsi nn. 19955/05 e 15085/06)

SENTENZA

STRASBURGO

23 Settembre 2008

La presente sentenza diverrà definitiva alle condizioni stabilite dall’art. 44 § 2

della Convenzione. Può subire ritocchi di forma

traduzione non ufficiale dal testo originale a cura dell'Unione forense per la tutela dei diritti dell'uomo

GRAYSON & BARNHAM c. REGNO UNITO

Nel caso Grayson & Barnham c. Regno Unito,

La Corte Europea dei Diritti dell’Uomo (Quarta Sezione), riunita in una

Camera composta da:

Lech Garlicki, Presidente,

Nicolas Bratza,

Ljiljana Mijović,

David Thór Björgvinsson,

Ján Šikuta,

Päivi Hirvelä,

Mihai Poalelungi, giudici,

e Fatoş Aracı, Cancelliere aggiunto di Sezione,

Dopo aver deliberato in camera di consiglio il 2 settembre 2008,

Rende la seguente sentenza, adottata in tale ultima data:

PROCEDURA

1. Il caso trae origine da due ricorsi (nn. 19955/05 e 15085/06) diretti

contro il Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord con i quali due

cittadini britannici, Mark William Grayson e John Barnham, hanno adito la

Corte, rispettivamente il 20 maggio 2005 e il 10 aprile 2006, in virtù

dell’articolo 34 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e

delle libertà fondamentali (“la Convenzione”).

2. Il primo ricorrente, al quale è stato concesso il gratuito patrocinio, è

rappresentato dal Sig. Q. Whitaker, avvocato del foro di Londra, e il

secondo ricorrente è rappresentato dallo studio legale Levys di Manchester.

Il Governo del Regno Unito (“il Governo”) è rappresentato dal suo Agente, la

Sig.ra K. McCleery, del Foreign and Commonwealth Office.

3. Ciascun ricorrente sostiene che, nel procedimento di confisca a

seguito della propria condanna per reati connessi alla droga, il fatto che

fosse a proprio carico l’onere della prova di dimostrare di non avere beni

attuali per un valore corrispondente all’ammontare degli profitti derivanti

dalle attività illecite, contrasta con i principi fondamentali di un processo

equo, in violazione dell’articolo 6 della Convenzione e dell’articolo 1 del

Protocollo n. 1.

4. Ciascun ricorrente ed il Governo hanno presentato osservazioni

scritte.

5. Avvalendosi delle disposizioni di cui all’articolo 29 § 3, la Camera ha

deciso che la ricevibilità ed il merito di ciascun ricorso sarebbero stati

esaminati congiuntamente. Essa ha anche deciso di riunire i procedimenti

relativi ai ricorsi (articolo 42 § 1 del Regolamento).

2

GRAYSON & BARNHAM c. REGNO UNITO

FATTO

I. LE CIRCOSTANZE DEL CASO

A. Il primo ricorrente (Sig. Grayson)

6. Il 23 gennaio 2002 il ricorrente ed un coimputato venivano dichiarati

colpevoli del reato di tentato spaccio di 28 chilogrammi di eroina pura, che

veniva sequestrata dalla polizia al momento dell’arresto. Veniva valutato

che l’eroina avesse un valore all’ingrosso di oltre 1,2 milioni di sterline ed

un valore di spaccio per strada di oltre 4 milioni di sterline. Il giorno

seguente il ricorrente era condannato a 22 anni di reclusione.

7. Il 1 luglio 2002, dopo avere considerato le osservazioni scritte e orali

del ricorrente e dell’accusa, il giudice emetteva un’ordinanza di confisca ai

sensi della legge sul traffico di stupefacenti del 1994 (“legge del 1994”: si

vedano i paragrafi 20-22 infra). Egli sosteneva che il ricorrente aveva tratto

profitto dal traffico di stupefacenti. Nel valutare l’importo del profitto

conseguito il giudice prendeva in considerazione, inter alia, le seguenti

somme: 18.000,00 sterline in contanti trovati sulla persona del ricorrente al

momento del suo arresto; 13.000,00 sterline che il ricorrente aveva versato a

suo fratello quando una società commerciale tra di loro si estinse; 21.000,00

sterline che aveva speso, in contanti, per l’acquisto di due autovetture;

ulteriori 8.000,00 sterline che aveva speso per altre due autovetture; e

620.445,00 sterline che era la stima fatta dal giudice circa il costo sostenuto

dal ricorrente per l’acquisto dell’eroina che lo aveva portato alla condanna.

Riguardo a quest’ultima somma, il giudice, dopo aver ascoltato tutte le

prove in dibattimento, si dichiarava convinto che il ricorrente era stato

l’autore principale del reato e che costui doveva aver contribuito in larga

misura all’acquisto della droga. Tuttavia, per essere equo nei confronti del

ricorrente, prendeva in considerazione come sua quota la metà del valore di

vendita all’ingrosso. Il giudice si dichiarava convinto, inoltre, che una così

grande partita non poteva rappresentare il primo affare del ricorrente nel

traffico di stupefacenti e che, pertanto, costui doveva aver finanziato

l’acquisto con i proventi dello spaccio di droga precedente. Il ricorrente non

riusciva a confutare questa ipotesi. L’ultima voce di spesa presa in

considerazione dal giudice era costituita da 70.000,00 sterline che un socio

del ricorrente, che dichiarava di avere un reddito di circa 40.000,00 sterline

l’anno, aveva pagato per le spese legali del ricorrente stesso. Il giudice

riteneva che si trattava di denaro del ricorrente; che erano gli incassi del

traffico di stupefacenti; e che ciò dimostrava che il ricorrente aveva denaro

altrove che non era disposto a rivelare.

3

GRAYSON & BARNHAM c. REGNO UNITO

8. Il giudice, poi, passava ad esaminare i valori patrimoniali acquisiti dal

ricorrente durante il periodo di sei anni precedenti, previsto dalla legge.

L’elemento più importante emergeva da un’analisi di 17 conti bancari che il

ricorrente aveva di volta in volta utilizzato. Gli archivi bancari

evidenziavano nel bimestre di attività tra l’aprile del 1998 e l’aprile del

2000 una serie di movimenti a credito a favore del ricorrente inspiegati e

che eccedevano il fatturato complessivo dei suoi affari come desumibile

usualmente dai suoi conti per un importo pari a circa 153.000,00 sterline.

Durante l’anno centrale, che terminava nell’aprile del 1999, invece, gli

estratti conto bancari evidenziavano depositi par un valore di 83.000 sterline

al di sotto del fatturato annuale. Il giudice valutava pertanto se fosse

opportuno prendere in esame i tre anni insieme ma decideva che ciò non

sarebbe stato corretto. Se il ricorrente avesse posticipato il deposito del

denaro proveniente da alcuni dei suoi profitti del 1999 all’anno seguente, ci

si sarebbe aspettato di vedere un andamento di depositi molto cospicui nella

prima parte del 2000, ma così non era. Concludeva, pertanto, che il

ricorrente aveva tratto vantaggio per un ammontare di 1.230.748,69 sterline.

9. Come da disposizioni normative in vigore, avendo il giudice portato a

termine la stima dell’entità dei profitti che il ricorrente aveva ottenuto dal

traffico di droga, era su quest’ultimo che passava l’onere della prova di

dimostrare, attraverso il calcolo delle probabilità, che le sue ricchezze

fossero inferiori al valore dei profitti stessi (si veda il paragrafo 23, infra).

La polizia, dopo aver investigato sul ricorrente, aveva trovato ricchezze per

un valore pari a 236.000 sterline, incluso il denaro contante rinvenuto sulla

persona del ricorrente al momento del suo arresto, un’autovettura ed alcune

scorte commerciali. Il giudice osservava:

“Il fatto che la polizia abbia rintracciato una certa quantità di beni non è una ragione

di per sé sufficiente per ritenere che quelli siano i soli beni nella disponibilità del

[ricorrente]. Anche l’attendibilità è un problema reale. Mi sono richiamato al

precedente della sentenza Lucas [secondo cui prima di prendere in considerazione il

fatto che una persona stia mentendo, si deve dimostrare che lo stia facendo

intenzionalmente; che si riferisca ad una questione rilevante; che il motivo sia un

riconoscimento di colpevolezza ed una volontà di nascondere la verità piuttosto che

un altro motivo: R v Lucas [1981] QB 720]. Questo imputato è astuto, subdolo ed

intelligente. Egli è stato sempre più inattendibile ed offensivo per il senso comune. Ha

dato prova di voler indurre in errore ad ogni svolta, preoccupato dal fatto che la verità

avrebbe rivelato ricchezze che egli non intendeva rivelare nonché che egli aveva

occultato tali ricchezze prima della condanna. Ha mentito insistentemente e

vistosamente e la sua attendibilità è nulla. Deve biasimare solo se stesso se non posso

accettare le sue dichiarazioni a discolpa. Sono convinto, in effetti, che egli ha tentato

di fuorviarmi. Non posso accettare che non esistano altre ricchezze derivanti dai

proventi delle attività illecite, sono così giunto alla conclusione che una stima

appropriata quanto al valore complessivo della droga sia pari a 1.236.748 sterline.

L’imputato non mi ha convinto sul fatto che il suo patrimonio sia inferiore ai profitti

…”

4

GRAYSON & BARNHAM c. REGNO UNITO

Il giudice disponeva una reclusione supplementare di dieci anni da

comminare al ricorrente nel caso in cui non avesse pagato entro dodici mesi.

10. Il ricorrente depositava ricorso dinanzi alla Corte d’Appello

rilevando, inter alia, che il giudice di primo grado avrebbe dovuto disporre

una sospensione per consentirgli di presentare ulteriori elementi di prova

sulla contabilità e che era in contrasto con l’articolo 6 della Convenzione il

fatto che il giudice avesse sostenuto che spettava al ricorrente fornire,

attraverso il calcolo delle probabilità, la prova che i suoi beni attuali fossero

inferiori ai profitti derivanti dalle attività illecite. Benché fosse stato

legalmente assistito da un difensore per tutto il giudizio di primo grado e

lungo il procedimento di confisca, non era rappresentato in appello ed

esponeva i suoi argomenti alla corte in una serie di lettere scritte dal carcere.

11. Il 18 maggio 2005 la Corte d’Appello rigettava l’impugnazione,

anche se riduceva la condanna alla detenzione in caso di inadempimento da

dieci anni, il massimo legale, ad otto anni. La corte sosteneva che gli

ulteriori elementi di prova contabili che il ricorrente aveva cercato di far

ammettere non confutavano l’accusa ma in realtà, in gran parte, la

confermavano. La Corte aggiungeva che sebbene la relazione contabile

facesse emergere l’indizio di un possibile duplice conteggio da parte

dell’accusa nel calcolo dei beni attuali dell’imputato, ciò era

“irrilevante, poiché l’ordinanza del giudice non dipende da alcun calcolo delle

ricchezze e delle proprietà dell’imputato. Essa dipende, piuttosto, dalla constatazione

che il ricorrente non era riuscito in alcun modo a dimostrare di non avere valori

patrimoniali equivalenti ai profitti.”

La Corte d’Appello si richiamava a Phillips c. Regno Unito, n. 41087/98,

CEDU 2001-VII ed osservava che:

“In quel caso la corte ha sostenuto che l’inversione dell’onere della prova in

relazione alla presunzione di legge circa il calcolo dei profitti illeciti è pienamente

conforme alla Convenzione. Se l’inversione dell’onere è conforme alla Convenzione

nella fase in cui viene calcolata la responsabilità principale, è chiaro che è altrettanto

conforme porre sull’imputato l’onere della prova per dimostrare che l’ordinanza di

confisca debba essere di un importo inferiore alla stima dei profitti, in quanto egli non

ha beni attuali sufficienti a soddisfare tale importo. L’ammontare delle ricchezze

disponibili dell’imputato è propriamente una questione che di norma rientra tra le sue

conoscenze.

In quelle circostanze, si trattava, siamo convinti, di un’ampia ordinanza di confisca.

Si trattava, comunque, di un’ordinanza che il giudice poteva giustamente adottare. Il

giudice ha seguito il regime previsto dalla legge per giungere alle sue conclusioni e,

con riferimento al caso di un uomo catturato mentre importava eroina per un valore di

ben oltre 1 milione di sterline, con la prospettiva di un profitto di circa tre volte

quell’importo, la conclusione che c’erano ampie voci di spesa inspiegate e beni celati,

nella fattispecie, non deve sorprendere.”

5

GRAYSON & BARNHAM c. REGNO UNITO

B. Il secondo ricorrente (Sig. Barnham)

12. Il 16 luglio 2001 il secondo ricorrente veniva dichiarato colpevole

sulla base di due accuse di cospirazione relative ad una serie di progetti per

importare grandi quantità di cannabis nel Regno Unito. Nessuna

importazione aveva avuto successo e non si conosceva il luogo dove

fossero gli stupefacenti. Nel corso del processo la giuria ascoltava la

testimonianza di un agente di polizia in incognito, “Murray”, che, sotto le

mentite spoglie di un riciclatore di denaro sporco, aveva preso contatti con il

ricorrente. La testimonianza di Murray era che il ricorrente gli aveva detto

che la sua organizzazione stava per ricevere il pagamento di 12 milioni di

sterline, dei quali la sua quota personale sarebbe stata 2 milioni di sterline,

per i quali chiedeva a Murray di aiutarlo a “riciclarli”.

13. Il ricorrente veniva condannato ad undici anni di reclusione, in

quanto il giudice lo descriveva come il capo organizzatore di un’attività di

traffico di stupefacenti sofisticata, consolidata e con basi internazionali.

14. Il procedimento di confisca aveva inizio nel gennaio 2002, quando

aveva luogo la prima udienza per determinare, secondo quanto previsto

dalla legge, il valore dei profitti derivanti all’imputato dalle illecite attività

di traffico di stupefacenti. Il ricorrente era legalmente rappresentato in

giudizio. Non forniva elementi di prova ma riconosceva, attraverso il suo

legale, di aver tratto profitto dal traffico di stupefacenti come da definizione

della legge del 1994. L’8 febbraio 2002 il giudice stabiliva che

l’arricchimento totale conseguito dal ricorrente era pari a 1.525.615,00

sterline. Questa somma includeva 27.000,00 sterline che il ricorrente aveva

dato a Murray per ottenerne la fiducia; vari importi pari ad un ammontare di

59.000,00 sterline che il ricorrente aveva menzionato a Murray durante le

loro conversazioni; un’autovettura del valore di 11.615,00 sterline;

65.000,00 sterline che il ricorrente aveva speso per rinnovare la sua

abitazione; 23.000,00 sterline che il ricorrente aveva detto a Murray di aver

investito per l’importazione di cannabis; 500.000,00 sterline con cui il

ricorrente aveva acquistato la partita di cannabis che costituiva la base del

primo capo d’imputazione per il quale era stato condannato; 600.000,00

sterline con cui il ricorrente aveva acquistato un’altra partita di cannabis che

egli aveva menzionato a Murray; ulteriori 240.000,00 sterline relative al

costo per l’acquisto di un’ulteriore partita di cannabis di cui il ricorrente

aveva discusso con Murray. Il ricorrente non presentava appello contro tale

sentenza.

15. Nell’aprile 2002, il giudice disponeva la riassunzione del

procedimento per la stima dei beni attuali del ricorrente. Il ricorrente e sua

moglie fornivano dichiarazioni in base alle quali il loro unico bene era

costituito dalla loro abitazione in Spagna, che possedevano in regime di

comunione. Il ricorrente dichiarava di non aver avuto alcun successo nei

suoi tentativi di spaccio di droga e di essersi guadagnato da vivere cantando

6

GRAYSON & BARNHAM c. REGNO UNITO

nei bar. Fin dalla sua condanna sua moglie viveva con il loro figlio in

Inghilterra e si manteneva facendo pulizie. La difesa sosteneva che non vi

erano prove tali da dimostrare l’esistenza di presunte ricchezze “occultate”,

senza incorrere nel rischio di commettere un’ingiustizia. La difesa sosteneva

che, rispetto all’ammontare complessivo dei profitti, il 94,4% era stato

speso ed il rimanente 5,6% era stato dissipato durante gli anni della

reclusione del ricorrente in Spagna, in Portogallo e nel Regno Unito. Anche

la sua autovettura, del valore di 11.615 sterline, era stata confiscata dalle

autorità portoghesi.

16. Il 12 aprile 2002, il giudice adottava la sua decisione. Egli spiegava

che:

“Nel pervenire alla mia conclusione devo applicare il regime stabilito dalla legge del

1994, a condizione che mi assicuri che nell’applicare qualsiasi inversione dell’onere

probatorio non vi sia alcun rischio serio o reale di ingiustizia quale sua conseguenza.

Devo essenzialmente ponderare se gli elementi di prova ai quali l’imputato si è

richiamato siano chiari e convincenti. A mio giudizio, così non è, perché essi non

spiegano veramente ciò che il ricorrente ha compiuto in relazione alla sua attività di

traffico di stupefacenti.”

Il giudice rilevava che il ricorrente e sua moglie avevano mentito in

merito alle loro attività e alle loro fonti di reddito. Il ricorrente non aveva

spiegato ciò che era accaduto alle varie partite di cannabis di cui aveva

avuto il controllo. Il giudice continuava:

“In ogni caso, siccome non ritengo che il Sig. ed la Sig.ra Barnham siano testimoni

attendibili sui fatti, non sono in grado di accettare le loro dichiarazioni secondo cui

non esistono beni attuali derivanti dalle consistenti attività di traffico internazionale di

droga del Sig. Barnham.

L’imputato ha omesso di spiegare in maniera veritiera qual’era la sua attività e ciò

che faceva con i proventi della stessa. Tale è stata la sua scelta e se ciò lascia la Corte

senza una prova chiara e convincente che la persuada che non vi sono beni attuali sui

quali procedere, la responsabilità di tutto questo è solo e soltanto del Sig. Barnham.

È stata una sua scelta dell’imputato decidere se dire o meno la verità nella sua

deposizione e di nessun altro. [L’avvocato della difesa] si appella alla mancanza di

beni come accertato dalla polizia del West Yorkshire... Non è, a mio avviso,

sorprendente che, in particolare operando in giurisdizioni straniere, degli investigatori

si imbattano in difficoltà nel rintracciare i beni attuali derivati dal traffico di

stupefacenti. Anzi, proprio questo è il motivo che ha condotto all’adozione della

disciplina della legge del 1994.

Anche se accetto l’altra affermazione [dell’avvocato della difesa] secondo cui la

parte più rilevante del profitto come da me stimato, è relativa all’acquisto degli

stupefacenti, ciò non spiega cosa ne è stato poi della droga per la quale tale somma è

stata spesa. Salvo voler ritenere, e non lo faccio, che il Sig. Barnham abbia vissuto in

Spagna per tutti quegli anni, senza mai riuscire in alcun modo ad importare cannabis

dal Marocco.”

7

GRAYSON & BARNHAM c. REGNO UNITO

Il giudice, pertanto, emetteva un’ordinanza di confisca pari all’importo

che da lui stimato come profitto, vale a dire di 1.525.615 sterline, con la

condanna a cinque anni e tre mesi di reclusione se il ricorrente non avesse

pagato entro 18 mesi.

17. Il ricorrente faceva appello contro la decisione del giudice riguardo

al procedimento di stima dei beni attuali; egli sosteneva che l’articolo 6 § 1

della Convenzione doveva trovare applicazione anche quando il giudice

procedeva alla valutazione dei beni attuali, e che esso richiedeva un

procedimento giudiziario almeno per individuare un fumus boni iuris circa i

beni attuali, prima di spostare l’onere probatorio sull’imputato. L’avvocato

del ricorrente asseriva che c’era una differenza fra i casi in cui l’accusa

aveva provato i profitti nella prima fase attraverso sufficienti elementi di

prova e i casi in cui i profitti erano stati calcolati attraverso l’utilizzo di

presunzioni. Nel secondo caso le presunzioni continuavano ad avere

efficacia anche al momento dell’individuazione dei beni attuali.

18. Nella sua sentenza del 28 aprile 2005, la Corte d’Appello respingeva

questo argomento, sostenendo quanto segue:

“A nostro giudizio l’approccio corretto che il giudice deve adottare quando si tratta

di procedimenti di confisca nella seconda fase è lo stesso del caso in cui

l’arricchimento sia stato dimostrato tramite elementi di prova in aggiunta alle

presunzioni di legge. Una volta che l’accusa abbia stimato l’arricchimento non vi è

alcun obbligo di fornire un fumus boni iuris. Nella seconda fase l’onere della prova

passa all’imputato al fine di determinare, se può, il convincimento del giudice circa i

suoi beni attuali. Con la seconda fase l’imputato saprà precisamente come il giudice

ha determinato i profitti a lui attribuibili e deve dimostrare con elementi di prova quali

sono i suoi beni attuali. Spetta a lui dimostrare perché l’ordinanza di confisca non

debba essere pari al ‘valore dei (suoi) proventi del traffico di stupefacenti’. Se egli

prova di non avere alcun bene attuale da escutere, o di averne molti di meno rispetto

all’importo dei profitti determinato dal giudice, l’ordinanza sarà disposta per una

somma inferiore. A condizione che il giudice tenga ben presente il principio secondo

cui deve essere evitato il rischio di grave ingiustizia per l’imputato e non si limiti solo

al rispetto verbale di questo principio, l’ordinanza sarà pari all’importo accertato o in

base alla stima dei profitti o nella diversa somma che l’imputato dimostri rappresenti i

suoi beni attuali.

Sostenere che l’accusa debba, in qualche modo, provare il fumus boni iuris della

circostanza che l’imputato abbia nascosto dei beni, a nostro avviso, tradirebbe la

disciplina di legge. A ben vedere, essa è stata delineata in maniera tale da consentire

al giudice di confiscare i proventi illeciti di un criminale. L’espressione ‘i beni

nascosti’ è indicativa del fatto che l’accusa può non avere alcun mezzo per conoscere

come e dove un imputato abbia potuto impiegare o disporre dei proventi delle sue

attività criminali.”

La Corte d’Appello rilevava, tuttavia, che il giudice aveva commesso un

errore di calcolo e riduceva l’ordinanza a 1.460.615 sterline.

19. Il 6 ottobre 2005, la Corte d’Appello rifiutava di ammettere ai fini

del ricorso alla Camera dei Lords, una questione di diritto d’importanza

pubblica generale e che verteva sull’articolo 6 della Convenzione.

8

GRAYSON & BARNHAM c. REGNO UNITO

II. LA NORMATIVA INTERNA RILEVANTE

A. La legge sul traffico di stupefacenti del 1994

20. La legge del 1994 stabilisce un regime per la confisca dei proventi

derivanti dal traffico di stupefacenti relativamente ai reati commessi prima

del 23 marzo 2003. Qualora tutti i reati indicati nei capi di imputazione sono

stati commessi dopo questa data, la legge del 1994 non trova più

applicazione ed invece il giudice procedente deve adottare un’ordinanza di

confisca ai sensi della legge sui “Proventi del Crimine” del 2002.

21. La sezione 2 della legge del 1994 prevede che una Crown Court

deva emettere un’ordinanza di confisca nei confronti di un imputato che sia

apparso di fronte alla stessa per essere condannato relativamente ad uno o

più reati per traffico di stupefacenti, quando la corte accerti che l’imputato

abbia ricevuto, in un qualunque momento, un qualsiasi pagamento o altra

entrata in relazione al traffico di stupefacenti.

22. Ai sensi della sezione 5 della legge del 1994, l’ordinanza di confisca

deve essere fissata per un ammontare corrispondente ai profitti del traffico

di stupefacenti che il giudice ritiene ottenuti dall’imputato; questo a meno

che il giudice, nel momento in cui viene resa l’ordinanza di confisca, non si

convinca del fatto che sia possibile realizzare solo una somma inferiore.

23. Nella prima fase di questo procedimento, spetta all’accusa l’onere di

stabilire se l’imputato abbia tratto profitto dal traffico di stupefacenti.

Tuttavia, la sezione 4(2) e (3) della legge del 1994 prevede che qualsiasi

bene che sembri essere stato da questi posseduto in un qualunque momento,

a partire dalla sua condanna o durante il periodo dei sei anni precedenti la

data in cui il procedimento penale è stato avviato, deve essere ritenuto dal

giudice come ricevuto quale pagamento o ricompensa in relazione al traffico

di stupefacenti e ogni spesa dallo stesso sostenuta nel medesimo periodo

come pagata con i proventi del traffico di stupefacenti. Questa presunzione

di legge può essere sconfessata dall’imputato, in relazione a qualsiasi

particolare bene o spesa, qualora egli stesso riesca a dimostrare che essa sia

errata o che vi sia un grave rischio d’ingiustizia qualora venga applicata

(sezione 4(4)). Durante la seconda fase del procedimento, l’onere probatorio

passa all’imputato al fine di dimostrare che l’importo che può essere

realizzato è inferiore alla stima dei profitti (si veda R. c. Barwick, paragrafi

24-25, infra). Il livello di prova richiesto, applicabile all’intero

procedimento ai sensi della legge del 1994, si basa sul calcolo delle

probabilità (sezione 2(8)).

9

GRAYSON & BARNHAM c. REGNO UNITO

B. R. c. Barwick

24. L’appellante in R. c. Barwick ([2001] 1 Cr App R (S) 129) aveva, nel

corso di alcuni anni, defraudato tre donne nella divisione di somme di

denaro per un importo totale di oltre 500.000 sterline. Si dichiarava

colpevole di un certo numero di reati di truffa. Il giudice emetteva

un’ordinanza di confisca ai sensi della legge sulla “Criminal justice” del

1988 (che prevedeva un regime per la confisca degli incassi di reati diversi

dal traffico di stupefacenti). Il vantaggio veniva valutato in 500.000 sterline

che l’appellante aveva ricevuto dalle donne, corretto a 600.000 sulla

presunzione che egli avesse investito tale somma in maniera tale da

preservare almeno il suo valore contro l’inflazione. La polizia non era in

grado di identificare nessun bene significativo posseduto dall’appellante o

da qualcuno in suo favore né di rintracciare dove il denaro sottratto era

finito, ed affermava che egli aveva dovuto nasconderli, poiché non

sembrava avesse vissuto in modo stravagante né che avesse speso grandi

somme di denaro. L’appellante affermava di averne perso una parte

considerevole col gioco d’azzardo, ma non c’era nessuna prova che

corroborasse le sue affermazioni. Il giudice del processo giudicava le

dichiarazioni dell’appellante come evasive e disoneste ma ciononostante

decideva di ridurre l’ammontare della stima dei profitti a 150.000 sterline,

riconoscendo che parte del denaro, probabilmente, era stata spesa nel corso

degli anni. L’appellante impugnava dinanzi alla Corte d’Appello,

sostenendo, inter alia, che il giudice aveva errato nel porre a suo carico

l’onere della prova di dimostrare che i suoi beni attuali da escutere fossero

inferiori all’importo della stima dei profitti.

25. La Corte d’Appello sosteneva che la legge del 1988 stabiliva

chiaramente che, mentre l’onere di provare l’arricchimento ricadeva

sull’accusa, spettava all’imputato dimostrare, in base al calcolo delle

probabilità, che l’importo che avrebbe potuto essere realizzato era inferiore.

La Corte d’Appello osservava che, in linea di principio,

“...è probabile che il reo possa predisporre misure tali da rendere i proventi di un

reato difficili da rintracciare. Una volta che sia provato che egli abbia ottenuto un

arricchimento, è pragmatico e completamente equo per l’imputato, che spetti a lui

l’onere di dimostrare (a norma del diritto civile) che non detiene più i proventi o che il

loro ammontare o valore è diminuito”.

La Corte continuava:

“Occorre sottolineare che il regime previsto dalla legge impone al giudice di

compiere due compiti distinti e disgiunti. In primo luogo determinare la stima dei

profitti. In secondo luogo, determinare l’importo che si può realizzare nel momento in

cui viene emessa l’ordinanza, che potrebbe essere molto diverso. Inoltre, l’importo

che si può realizzare potrebbe essere, per certi versi, non legato ai proventi

identificabili del reato, come ad esempio una vincita alla lotteria, un’eredità o altri

beni legalmente acquisiti. Infine, il compito del giudice nella seconda fase è di

determinare l’importo ‘che al giudice sembra’ essere l’importo che si potrebbe

10

GRAYSON & BARNHAM c. REGNO UNITO

realizzare. Ma una volta che è stata fatta la stima dei profitti, è lecito e dovrebbe

essere l’approccio normale del giudice concludere che tali profitti rimangono

disponibili fino a quando l’imputato non provi altrimenti ...”

C. R. c. Benjafield

26. In R. c. Benjafield [2002] UKHL 2, la Camera dei Lords sosteneva

unanimemente che il regime di confisca disciplinato dalla legge del 1994

era compatibile con l’articolo 6 § 1 della Convenzione. In R. c. Rezvi [2002]

EKHL 1 giungeva ad una simile conclusione riguardo al regime di confisca

applicabile ai sensi della legge sulla “Criminal Justice” del 1988 ai proventi

derivanti da altri tipi di reato. Lord Steyn, con il quale gli altri Lord

concordavano, osservava in Rezvi:

“È noto che i criminali professionali ed abituali predispongano frequentemente

misure per celare i loro proventi derivanti da reato. Sono perciò essenziali poteri

effettivi ma equi per confiscare i proventi derivanti da reato. Le disposizioni della

legge del 1988 hanno lo scopo di privare simili criminali dei proventi della loro

condotta illegale. Le sue finalità sono di punire i criminali condannati, impedire la

commissione di ulteriori reati e ridurre gli utili disponibili per finanziare ulteriori

imprese illegali. Questi obiettivi riflettono non solo la politica nazionale ma anche

quella internazionale. Il Regno Unito si è impegnato, con la firma e la ratifica dei

trattati stipulati sotto l’egida delle Nazioni Unite e del Consiglio d’Europa, a prendere

le misure necessarie ad assicurare che i proventi di coloro che hanno preso parte a

traffici di stupefacenti o ad altri reati siano confiscati: si vedano la Convenzione delle

Nazioni Unite contro il Traffico Illecito di Stupefacenti e di Sostanze Psicotrope (19

dicembre 1988); la Convenzione del Consiglio d’Europa sul riciclaggio, la ricerca, il

sequestro e la confisca dei proventi da reato, Strasburgo, 8 novembre 1990. Queste

Convenzioni sono attualmente in vigore e sono state ratificate dal Regno Unito.

È chiaro che la legge del 1988 è stato approvata per la realizzazione di uno scopo

legittimo e che le misure sono razionalmente connesse con quello scopo... La sola

questione è se i mezzi legali adottati siano più ampi di quanto necessario per

realizzare tale scopo. Il difensore dell’appellante sostiene che i mezzi adottati fossero

sproporzionati rispetto allo scopo poiché veniva posto a carico dell’imputato l’onere

probatorio. La Corte d’Appello [2001] 3 WLR 75, 103 ha considerato attentamente

questo argomento e ha dichiarato:

‘L’onere posto a carico dell’imputato non è probatorio ma persuasivo, è per

questo che grava sull’imputato di assolvere l’onere della prova: si veda la terza

categoria di disposizioni dell’opinione di Lord Hope in R c. Director of Public

Prosecutions, Ex Kebilene, [2000] 2 A C 326, 379. Si tratta quindi di una

situazione in cui è necessario considerare attentamente se l’interesse pubblico

posto a fondamento del potere di confiscare i proventi illeciti dei criminali

giustifichi l’interferenza con la normale presunzione d’innocenza. Sebbene la

misura dell’interferenza sia sostanziale, il Parlamento ha chiaramente fatto degli

sforzi per bilanciare l’interesse dell’imputato nei confronti di quello pubblico nei

seguenti aspetti:

(a) È solo dopo le necessarie condanne che si pone l’eventuale questione sulla

confisca. Ciò è di particolare rilevanza, perché il processo che dà luogo alla

11

GRAYSON & BARNHAM c. REGNO UNITO

condanna o alle condanne è quello in cui l’usuale onere della prova e gli

elementi di prova richiesti restano a carico dell’accusa. Inoltre, un imputato che

viene condannato per il reato o per i reati necessari può essere ritenuto

consapevole del fatto che se ha commesso i reati per i quali è stato condannato,

non solo è soggetto alla reclusione o ad altra condanna, ma è anche soggetto a

procedimento di confisca.

(b) L’accusa ha la responsabilità di avviare il procedimento di confisca a meno

che il giudice non lo consideri inopportuno ...

(c) Vi è anche la responsabilità gravante sul giudice di non emettere

un’ordinanza di confisca qualora vi sia un serio rischio d’ingiustizia. Come già

indicato, questo comporterà che il giudice, prima di emettere un’ordinanza di

confisca, si ritiri e decida se c'è un rischio d’ingiustizia. Se il giudice decide che

esso sussiste, l’ordinanza di confisca non verrà emessa.

(d) Vi è poi il ruolo di questa corte, in sede d’appello, volto ad assicurare che

non ci sia iniquità.

È in gran parte una questione di giudizio personale valutare se sia stato rispettato

un giusto equilibrio fra interessi contrastanti. Si devono porre sulla bilancia

l’interesse dell’imputato contro l’interesse pubblico a che coloro che hanno violato

la legge non traggano profitto dai loro atti criminali e non si avvalgano della loro

condotta illegale per finanziare ulteriori crimini. Comunque, a nostro giudizio, se

la discrezionalità accordata sia all’accusa che al giudice viene esercitata in modo

appropriato, la soluzione adottata dal Parlamento è una risposta ragionevole e

proporzionata ad un interesse pubblico rilevante e perciò giustificabile.’ (Enfasi

sostituita)

Da parte mia ritengo che questo ragionamento sia corretto, soprattutto nello spiegare

il ruolo del giudice quando si ritira e decide se c'è o ci potrebbe essere un rischio

d’ingiustizia grave o reale e, qualora questo sussista, o potrebbe sussistere,

nell’evidenziare che non debba essere emessa un’ordinanza di confisca. La Corona

accetta che è così che il giudice, investito di una questione di confisca, dovrebbe

svolgere il suo compito. A mio avviso questa concessione è stata fatta giustamente.

In conformità con il giudizio unanime della Corte dei diritti dell’uomo in Phillips c.

Regno Unito (ricorso n. 41087/98) del 5 luglio 2001 sosterrei che la Parte VI della

legge del 1988 rappresenta una risposta proporzionata al problema dalla stessa

affrontato.”

III. GLI STRUMENTI INTERNAZIONALI RILEVANTI

A. La Convenzione delle Nazioni Unite contro il Traffico Illecito di

Stupefacenti e di Sostanze Psicotrope (1988)

27. La Convenzione del 1988, di cui il Regno Unito è parte, all’articolo

5 statuisce:

12

GRAYSON & BARNHAM c. REGNO UNITO

“1. Ciascuna Parte adotta i provvedimenti che si rivelano necessari per consentire la

confisca:

a) dei proventi derivanti da reati stabiliti in base al paragrafo 1 dell’articolo 3 o di

beni il cui valore corrisponde a quello di tali proventi;

b) degli stupefacenti, sostanze psicotrope, materiali ed attrezzature o altri strumenti

utilizzati o destinati ad essere utilizzati in qualunque modo per i reati stabiliti

conformemente con il paragrafo 1 dell’articolo 3.

2. Ciascuna Parte adotta inoltre i provvedimenti che si rivelano necessari per

permettere alle sue autorità competenti di identificare, individuare, congelare o

sequestrare i proventi, i beni, gli strumenti oppure ogni altra cosa di cui al paragrafo 1

del presente articolo ai fini di un’eventuale confisca.

...

7. Ciascuna Parte può prendere in considerazione l’ipotesi di invertire l’onere di

prova per quanto concerne l’origine lecita dei prodotti presunti o di altri beni che

possono essere oggetto di una confisca, nella misura in cui ciò sia conforme con i

principi della sua legislazione interna e con la natura della procedura giudiziaria e

delle altre procedure.

8. L’interpretazione delle disposizioni del presente articolo non deve in alcun caso

pregiudicare i diritti dei terzi in buona fede.

9. Nessuna disposizione del presente articolo pregiudica il principio secondo il quale

le misure che ne sono oggetto sono determinate ed eseguite conformemente al diritto

interno di ciascuna Parte e secondo le disposizioni di detta legislazione.”

B. La Convenzione del Consiglio d’Europa sul riciclaggio, la ricerca,

il sequestro e la confisca dei proventi di reato (1990)

28. La Convenzione di cui sopra, entrata in vigore nel settembre del

1993, mira a facilitare la cooperazione internazionale e l’assistenza

reciproca nelle indagini e a rintracciare, quantificare e confiscare i proventi

in questione. Le Parti si impegnano in particolare a perseguire penalmente il

riciclaggio dei proventi derivanti da reato e a confiscare gli strumenti e i

proventi (o i beni il cui valore corrisponde a tali proventi).

13

GRAYSON & BARNHAM c. REGNO UNITO

DIRITTO

I. SULLA RICEVIBILITÁ DEI RICORSI

29. Ciascun ricorrente afferma che porre su di lui l’onere di provare che

i suoi beni attuali sono inferiori all’importo della stima dei profitti derivanti

dal traffico di stupefacenti, viola il diritto ad un equo processo ai sensi

dell’articolo 6 § 1 della Convenzione. Inoltre essi lamentavano che i

procedimenti di confisca contrastano con i diritti loro riconosciuti ai sensi

dell’articolo 1 del Protocollo n. 1 allegato alla Convenzione.

30. La Corte ritiene che tali ricorsi sollevano questioni di diritto

sufficientemente gravi, la cui soluzione debba dipendere da un esame del

merito. Essi dovrebbero pertanto essere dichiarati ricevibili.

Conseguentemente, la Corte decidere di procede all’esame nel merito dei

ricorsi dei ricorrenti ai sensi dell’articolo 29 § 3 della Convenzione.

II. SULLA DEDOTTA VIOLAZIONE DELL’ARTICOLO 6 § 1 DELLA

CONVENZIONE

31. L’articolo 6 § 1 della Convenzione prevede che:

“Ogni persona ha diritto a che la sua causa sia esaminata equamente … da un

tribunale ... chiamato a pronunciarsi su ... una qualsiasi accusa penale formulata nei

suoi confronti ...”

A. Argomenti delle parti

32. Il Governo sostiene che le pronunce rese nelle sentenze Phillips c.

Regno Unito (supra) e R. c. Benjafield (si veda il paragrafo 26, supra)

hanno riconosciuto che la legge del 1994 è stata concepita per combattere il

grave problema del traffico di stupefacenti, punendo i trasgressori

condannati, scoraggiando ulteriori reati e riducendo i profitti disponibili per

finanziare successivi affari legati al traffico di stupefacenti. Gli scopi della

disciplina legislativa, quindi, riflettevano non solo la politica nazionale ma

anche quella internazionale, come è stato evidenziato dalla Convenzione

delle Nazioni Unite contro il Traffico Illecito di Stupefacenti (si veda il

paragrafo 27, supra). Inoltre, come rilevato anche in quelle sentenze,

l’azione del legislatore era compatibile con l’articolo 6 della Convenzione e

forniva una serie di misure di salvaguardia per l’imputato.

33. Riguardo al primo ricorrente, il Sig. Grayson, il Governo sottolinea

che costui è stato arrestato con indosso di una massiccia quantità di eroina.

Le circostanze relative al pagamento delle spese legali del ricorrente

indicavano che egli aveva accesso a finanziamenti che lui non aveva

14

GRAYSON & BARNHAM c. REGNO UNITO

rivelato ed i suoi conti bancari rivelavano un numero di operazioni

finanziarie che non potevano essere spiegate. Il giudice, dopo aver valutato

tutti gli elementi di prova, si convinceva che il ricorrente era un palese e

persistente bugiardo che non era riuscito a produrre una qualsiasi prova

documentaria a sostegno della sua causa. Una volta che stabilito che il

ricorrente aveva tratto profitti dal traffico di stupefacenti per più di 1,2

milioni di sterline ed aveva avuto accesso a finanziamenti inspiegati, non

era iniquo, sostiene il Governo, far gravare su di lui l’onere volto a

dimostrare, in base al calcolo delle probabilità, la stima dei suoi beni attuali.

34. Riguardo al secondo ricorrente, il Sig. Barnham, il Governo fa

presente che, una volta accertato che il ricorrente era a capo di un gruppo

internazionale di trafficanti di stupefacenti, che aveva tratto profitto da

questo traffico nella misura di 1,5 milioni di sterline e che aveva sotto il suo

controllo un’enorme quantità di droga, spettava al ricorrente dimostrare che

l’importo realizzabile era inferiore alla stima dei profitti. Il ricorrente,

legalmente assistito per tutto il periodo, sapeva esattamente dalla decisione

del giudice come era stata determinata la stima dei profitti a lui attribuibili.

In nessuna fase della sua deposizione il ricorrente ha cercato di rispondere

alle questioni sollevate dall’accusa o di produrre qualche prova,

documentale o di altro tipo, per dimostrare di non possedere più alcun utile

delle sue attività illecite o per spiegare quello che era accaduto a questi

proventi. La sua deposizione si sostanziava nel semplice rifiuto del fatto che

egli avesse qualsiasi bene attuale da escutere che non fosse la sua

abitazione. Se l’estratto conto del ricorrente relativo alle sue operazioni

finanziarie fosse stato vero non sarebbe stato difficile per lui prendere le

misure atte a dimostrare la sua posizione finanziaria. Inoltre, una volta

stabilito che il ricorrente aveva ricevuto una spedizione di cannabis, non era

iniquo costringerlo a spiegare ciò che era accaduto alla stessa.

35. Il primo ricorrente eccepisce che, riguardo ai suoi beni attuali da

escutere, in sostanza gli è stata richiesta la prova di un fatto negativo. Il

giudice, inoltre, ha reso l’ordinanza di confisca per un importo pari al totale

della stima dei profitti solamente sulla base dell’assunto che il ricorrente

abbia mentito.

36. Il secondo ricorrente eccepisce, invece, che la maggior parte del

profitti che si stima egli abbia tratto dal traffico di stupefacenti,

consisterebbe nel prezzo di acquisto di tre spedizioni di cannabis, per un

importo totale di 1.340.000 sterline. Ai sensi della legge del 1994, è stato

presunto che egli abbia pagato queste spedizioni con i proventi dei

precedenti traffici di stupefacenti. Tuttavia queste spedizioni non possono

essere conteggiate tra i suoi beni attuali, in quanto non esiste un mercato

legale di droghe controllate. Durante la seconda fase del procedimento di

confisca, inoltre, al ricorrente non è stato chiesto di spiegare che fine

abbiano fatto le 2,5 tonnellate di cannabis o i proventi di tale vendita; gli è

stato imposto l’onere di dimostrare di non avere beni attuali, da qualsiasi

15

GRAYSON & BARNHAM c. REGNO UNITO

fonte provenienti, con cui soddisfare un’ordinanza di confisca dell’importo

totale di oltre 1,5 milioni di sterline. A ben vedere, al ricorrente è stato

chiesto di provare un fatto negativo: che egli non abbia beni all’infuori della

casa coniugale.

B. La valutazione della Corte

37. In Phillips c. il Regno Unito (n. 41087/98, §§ 35 e 39, CEDU 2001-

VII) la Corte ha sostenuto che la procedura di emissione di un’ordinanza di

confisca ai sensi della legge del 1994 è sostanzialmente analoga ad un

procedimento di condanna. L’articolo 6 § 1, che si applica alla totalità dei

procedimenti per “la pronuncia su ... una qualsiasi accusa penale”, inclusi i

procedimenti con i quali viene fissata la sanzione, è pertanto applicabile (si

veda anche Welch c. Regno Unito, sentenza del 9 febbraio 1995, Serie A n.

307-A).

38. La Corte ricorda che durante la prima fase della procedura prevista

dalla legge del 1994 è sull’accusa che grava l’onere di dimostrare, in base al

calcolo delle probabilità, che l’imputato abbia speso o ricevuto determinate

somme di denaro durante i sei anni precedenti l’inizio del reato. Al giudice è

poi richiesto, ai sensi della sezione 4 della legge, di presumere che questi

importi o voci di spesa derivino dai proventi del traffico di stupefacenti. A

questo punto passa sull’imputato l’onere di dimostrare, di nuovo in base al

calcolo delle probabilità, che il denaro proviene invece da una fonte

legittima (si veda il paragrafo 23, supra).

39. L’emissione di un’ordinanza di confisca ai sensi della legge del 1994

si distingue dalla classica imposizione di una sanzione a seguito di

condanna da parte di un tribunale penale perché la gravità dell’ordinanza -

tanto in riferimento all’importo di denaro che deve essere pagato quanto alla

lunghezza della reclusione che deve essere comminata in caso di

inadempimento - dipende dalla determinazione dei profitti ricavati dalla

previa condotta criminale rispetto alla quale l’imputato non doveva essere

stato necessariamente condannato. Per questa ragione, la Corte osservava

nel caso Phillips che, oltre ad essere specificamente previsto dall’articolo 6

§ 2, il diritto, di una persona sottoposta a processo penale, alla presunzione

d’innocenza e a che sia l’accusa a sopportare l’onere di provare le

affermazioni poste contro di lui o di lei, è parte della generale nozione di

equo processo ai sensi dell’articolo 6 § 1 (op. cit., § 40 e si veda, mutatis

mutandis, Saunders c. Regno Unito, sentenza del 17 dicembre 1996,

Reports of Judgments and Decisions 1996-VI § 68).

40. Tuttavia in Phillips la Corte ha continuato richiamando la sua

giurisprudenza quanto al fatto che il diritto alla presunzione d’innocenza

non è assoluto, poiché in ogni sistema penale operano presunzioni di fatto o

di diritto. Sebbene la Convenzione non considera tali presunzioni con

indifferenza, esse non sono proibite in linea di principio, sempreché gli Stati

16

GRAYSON & BARNHAM c. REGNO UNITO

restino entro limiti ragionevoli, tenendo in considerazione l’importanza di

ciò che è in gioco e garantendo il diritto di difesa (si veda Salabiaku c.

Francia, sentenza del 7 ottobre 1988 Serie A n. 141-A, § 28).

41. Nel caso Phillips la Corte ha rilevato che l’operazione di questo

spostamento dell’onere della prova fosse compatibile con l’articolo 6 § 1

della Convenzione poiché, nel determinare la stima dei profitti da attribuire

al Sig. Phillips, il giudice si era convinto, sulla base sia delle ammissioni del

ricorrente che delle prove prodotte dall’accusa, rispetto ad ogni voce presa

in considerazione, che il ricorrente possedeva dei beni o aveva speso il

denaro, e che l’ovvia conclusione era che essi derivassero da una fonte

illegale (op. cit., § 44). Conseguentemente, così come sintetizzato dalla

Corte in Geerings c. Paesi Bassi, n. 30810/03, § 44, 1 marzo 2007:

“...il ricorrente possedeva in modo evidente beni la cui provenienza non poteva

essere accertata; ... si presumeva ragionevolmente che tali beni fossero stati ottenuti

tramite attività illecite; e ... il ricorrente non era riuscito a fornire una soddisfacente

spiegazione alternativa”.

42. Il compito della Corte, in un caso riguardante un procedimento per

l’imposizione di un’ordinanza di confisca ai sensi della legge del 1994, è

quello di determinare se il modo in cui le presunzioni di legge sono state

applicate in quel particolare procedimento abbiano recato offesa ai principi

fondamentali dell’equo processo di cui all’articolo 6 § 1 (Phillips, § 41).

Non rientra, tuttavia, nella sfera di competenza della Corte europea

sostituire la propria valutazione dei fatti a quella dei tribunali nazionali e,

come regola generale, spetta a questi tribunali valutare gli elementi di prova

posti dinanzi a loro. Compito della Corte è accertare se il procedimento

considerato nella sua interezza, incluso il modo in cui è stata assunta la

prova, sia stato equo (Edwards c. Regno Unito, sentenza del 6 dicembre

1992, Serie A n. 247-B, § 34).

43. Nel caso di specie la Corte rileva che il primo ricorrente è stato

condannato per un reato concernente l’importazione di oltre 28 chilogrammi

di eroina pura, con un valore all’ingrosso di circa 1,2 milioni di sterline. Nel

valutare l’entità dei profitti che egli avrebbe ricevuto dal traffico di

stupefacenti durante il prescritto periodo di sei anni, il giudice, che ha

valutato tutte le prove presentate nel procedimento principale oltre ad aver

preso in considerazione ogni prova orale e scritta depositata durante il

procedimento di confisca, ha rilevato che il ricorrente era il soggetto

principalmente coinvolto nell’affare e ha sostenuto che la circostanza per la

quale il ricorrente era stato in grado, con un suo coimputato, di acquistare

una così grande partita indicava che quello non era il suo primo affare nel

traffico di stupefacenti. Il giudice ha rilevato inoltre che l’accusa aveva

dimostrato, in base al calcolo delle probabilità, che nel periodo di tempo

considerato il ricorrente aveva speso o aveva ricevuto grandi somme di

denaro. Gli elementi di prova forniti dal ricorrente relativamente alla sua

attività non spiegavano in modo soddisfacente l’origine di questo denaro ed

17

GRAYSON & BARNHAM c. REGNO UNITO

il giudice ha concluso conseguentemente che il ricorrente avesse tratto

profitto dal traffico di stupefacenti per un totale di 1.230.748,69 sterline.

44. Il secondo ricorrente è stato definito dal giudice del procedimento

come il capo organizzatore di un giro di affari internazionalmente basato sul

traffico di stupefacenti (si veda il paragrafo 13, supra). Durante la prima

fase del procedimento di confisca il giudice ha accolto le dichiarazioni

prova, inter alia, fornite dall’agente segreto della polizia e che era stato

ritenuto dal ricorrente un riciclatore di denaro sporco; il giudice ha

constatato che, nel periodo di tempo di sei anni, il ricorrente aveva speso

ingenti somme di denaro in varie partite di cannabis e che questo denaro

proveniva a sua volta dal precedente spaccio di droga. Il ricorrente ha deciso

di non fornire alcuna prova orale in questa fase del procedimento e non ha

impugnato la decisione resa sulla stima dei profitti.

45. Nel corso di tali procedimenti i diritti della difesa sono stati

assicurati dalle garanzie previste dall’ordinamento giuridico interno.

Conseguentemente, in ciascun caso la valutazione è stata effettuata da un

tribunale, in base a procedure giudiziali includenti un’udienza pubblica, la

previa conoscenza del capo d’imputazione e la possibilità per il ricorrente di

produrre prove documentali e prove orali (si veda anche Phillips, cit. supra,

§ 43). Ogni ricorrente è stato rappresentato da un legale di propria fiducia.

È toccato, invece, all’accusa l’onere di provare che il ricorrente aveva

posseduto i beni in questione durante il periodo di riferimento. Ora, benché

il giudice era tenuto, in base alla legge, a presumere che tali beni derivavano

dal traffico di stupefacenti, tale presunzione poteva essere confutata se il

ricorrente riusciva a dimostrare di aver acquisito i beni con mezzi legittimi.

Inoltre il giudice avrebbe sempre potuto esercitare il potere discrezionale di

non applicare la presunzione nel caso in cui ritenesse tale applicazione

capace di generare un serio rischio d’ingiustizia (si veda R. c. Benjafield:

paragrafo 27, supra).

46. Dinanzi alla Corte nessun ricorrente ha contestato in modo serio

l’equità di questa prima fase della procedura di confisca, fase destinata al

calcolo dei profitti tratti dal traffico di stupefacenti. Ebbene, la Corte non

ritiene che in entrambi i casi, in principio o in pratica, fosse in contrasto con

il principio di equo processo di cui all’articolo 6 far ricadere sul ricorrente,

condannato per un grave reato di traffico di stupefacenti, l’onere della prova

di dimostrare la legittimità della fonte del denaro o dei beni che si era

dimostrato egli aveva posseduto negli anni precedenti il reato. Data

l’esistenza delle garanzie di cui sopra, l’onere probatorio a suo carico non

ha superato i limiti ragionevoli.

47. La seconda fase della procedura comportava il calcolo del valore dei

beni patrimoniali attualmente nella disponibilità del ricorrente. La disciplina

legislativa in questa fase non richiedeva al giudice del processo di adottare

alcuna presunzione sulla precedente attività criminale: si doveva invece

effettuare una valutazione dei mezzi del ricorrente al momento in cui

18

GRAYSON & BARNHAM c. REGNO UNITO

l’ordinanza veniva emessa. Come la Corte d’Appello spiegava in R. c.

Barwick (si vedano i paragrafi 24-25, supra), in questa fase gravava

sull’imputato l’onere della prova di dimostrare, a norma del diritto civile,

che l’importo che avrebbe potuto essere realizzato era inferiore all’importo

derivante dalla stima dei profitti.

48. Ognuno dei ricorrenti presenti ha scelto di fornire una dichiarazione

orale in riferimento ai propri beni attuali ed eventualmente da escutere.

Ancora una volta costoro hanno goduto di tutte le garanzie cui si è fatto

riferimento nel precedente paragrafo 45. Essi sono stati rappresentati

legalmente ed informati con precisione, attraverso le decisioni dettagliate

dei giudici, su come era stato calcolato l’importo derivante dalla stima dei

profitti. Ad ogni ricorrente è stata data la possibilità di spiegare la propria

situazione finanziaria e descrivere ciò che è accaduto ai beni che il giudice

ha preso in considerazione nel determinare l’ammontare del vantaggio. Il

primo ricorrente, per il quale è stata riscontrata la transazione di ingenti

somme di denaro inspiegate nei suoi conti bancari e l’accesso, tramite un

socio, a 70.000 sterline per le sue spese legali, non è riuscito a fornire

alcuna spiegazione credibile per queste anomalie. Il secondo ricorrente non

ha provato nemmeno a spiegare ciò che è accaduto alle varie partite di

cannabis di cui è stato accertato l’acquisto da parte sua. In ogni caso il

giudice ha ritenuto che la deposizione fornita dal ricorrente sia stata

completamente disonesta e priva di attendibilità (si vedano i paragrafi 9 e

16, supra). Come affermato in precedenza, non spetta alla Corte europea

sostituire la propria valutazione degli elementi di prova a quella dei tribunali

nazionali.

49. La Corte concorda con le decisioni rese dalla Corte d’Appello nelle

fattispecie presenti (si vedano i paragrafi 11 e 18 ed anche R. c. Barwick,

paragrafi 25-26, supra), in merito al fatto che nel procedimento penale non è

incompatibile con la nozione di equo processo far gravare l’onere della

prova sul ricorrente per rendere conto in modo credibile della propria

situazione finanziaria attuale. In ciascuna delle due fattispecie, essendo stato

provato il coinvolgimento dei ricorrenti in un massiccio e lucroso spaccio di

stupefacenti lungo un periodo di anni, non sarebbe stato irragionevole

aspettarsi che i ricorrenti spiegassero ciò che era accaduto a tutto il denaro

che l’accusa aveva dimostrato essere stato in loro possesso, oppure non

sarebbe stato parimenti irragionevole, nella prima fase della procedura,

attendersi che essi dimostrassero la legittimità della fonte di tale denaro o di

tali beni. Simili questioni rientravano nella specifica conoscenza dei

ricorrenti e non sarebbe stato difficile per ciascuno di essi soddisfare l’onere

probatorio se i rendiconti dei loro movimenti finanziari fossero stati veri.

50. Non vi è stata, pertanto, alcuna violazione dell’articolo 6 § 1 della

Convenzione rispetto a ciascun ricorrente.

19

GRAYSON & BARNHAM c. REGNO UNITO

III. SULLA DEDOTTA VIOLAZIONE DELL’ARTICOLO 1 DEL

PROTOCOLLO N. 1

51. L’articolo 1 del Protocollo n. 1 stabilisce:

“Ogni persona fisica o giuridica ha diritto al rispetto dei suoi beni. Nessuno può

essere privato della sua proprietà se non per causa di pubblica utilità e nelle condizioni

previste dalla legge e dai principi generali del diritto internazionale.

Le disposizioni precedenti non portano pregiudizio al diritto degli Stati di porre in

vigore le leggi da essi ritenute necessarie per disciplinare l’uso dei beni in modo

conforme all’interesse generale o per assicurare il pagamento delle imposte o di altri

contributi o delle ammende.”

52. La Corte ricorda che, nel caso Phillips, essa ha ritenuto che che la

richiesta rivolta al Sig. Phillips di pagare una somma di denaro in

ottemperanza ad un’ordinanza di confisca adottata in conformità con

l’articolo 6 § 1 non costituiva un’interferenza sproporzionata con il suo

diritto al pacifico godimento dei propri beni (Phillips, cit. supra, §§ 48-53).

53. La Corte non ritiene che i presenti ricorsi possano differire da

Phillips a questo riguardo. Ne consegue che non vi è stata alcuna violazione

dell’articolo 1 del Protocollo n. 1 nel caso di specie.

PER QUESTI MOTIVI, LA CORTE, ALL’UNANIMITÀ

1. Riunisce i ricorsi;

2. Dichiara il caso ammissibile;

3. Ritiene che non vi è stata violazione dell’articolo 6 § 1 della

Convenzione;

4. Ritiene che non vi è stata violazione dell’articolo 1 del Protocollo n. 1

alla Convenzione.

Redatta in inglese, quindi comunicata per iscritto il 23 settembre 2008, ai sensi

dell’articolo 77 §§ 2 e 3 del regolamento.

Fatoş Aracı

Cancelliere Aggiunto

Lech Garlicki

Presidente

20