CONSIGLIO D’EUROPA

CORTE EUROPEA DEI DIRITTI DELL’UOMO

PRIMA SEZIONE

BRANKO TOMAŠIĆ ET AL. c. CROAZIA

(Ricorso n. 46598/06)

SENTENZA

STRASBURGO

15 gennaio 2009

Questa sentenza diventerà definitiva nei casi stabiliti dall’art. 44 § 2 della

Convenzione. Essa può subire ritocchi di forma.

traduzione non ufficiale dal testo originale a cura dell'Unione forense per la tutela dei diritti dell'uomo

SENTENZA BRANKO TOMAŠIĆ ET AL. c. CROAZIA – OPINIONE

CONCORDANTE DEL GIUDICE NICOLAOU

Nel caso Branko Tomašic et al. c. Croazia,

La Corte europea dei diritti dell’uomo (Prima Sezione), riunita in una

Camera composta da:

Christos Rozakis, presidente,

Nina Vajić,

Anatoly Kovler,

Elisabeth Steiner,

Dean Spielmann,

Giorgio Malinverni,

George Nicolaou, giudici,

e S. NIELSEN, Cancelliere di sezione,

Dopo aver deliberato in camera di consiglio l’11 dicembre 2008,

Rende la seguente sentenza, adottata in tale ultima data:

PROCEDURA

1. Il caso trae origine da un ricorso (n. 46598/06) contro la Repubblica

di Croazia presentato alla Corte in virtù dell’art. 34 della Convenzione per

la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali (« la

Convenzione ») da cinque cittadini croati, il Sig. Branko Tomašić, la Sig.ra

Ðurđa Tomašić, il Sig. Marko Tomašić, il Sig. Tomislav Tomašić e la

Sig.na Ana Tomašić (« i ricorrenti »), il 30 ottobre 2006.

2. I ricorrenti sono rappresentati da I. Bojić, avvocato del foro di

Zagabria. Il Governo croato («il Governo») è rappresentato dal suo Agente,

Š. Stažnik.

3. Il 7 maggio 2007 la Corte ha deciso di informare il Governo del

ricorso. Sulla base delle disposizioni dell’art. 29 § 3 della Convenzione,

essa ha deciso di esaminare il merito del ricorso contestualmente alla sua

ricevibilità.

FATTO

I. LE CIRCOSTANZE DEL CASO

4. I ricorrenti sono nati nel 1956, 1963, 1985, 1995 e 2001

rispettivamente e vivono a Čakovec. Il primo ed il secondo ricorrente sono

marito e moglie ed i ricorrenti dal terzo al quinto sono loro figli.

5. Nel 2004 M.T., figlia del primo e del secondo ricorrente e sorella dei

ricorrenti dal terzo al quinto, ha iniziato una relazione con un certo M.M. I

2

SENTENZA BRANKO TOMAŠIĆ ET AL. c. CROAZIA – OPINIONE

CONCORDANTE DEL GIUDICE NICOLAOU

due hanno cominciato a vivere insieme ai ricorrenti nella loro casa. Il 1°

marzo 2005 essi hanno avuto una bambina, V.T. Dopo poco M.M. ha avuto

una serie di litigi con i membri della famiglia e spesso ha minacciato

verbalmente M.T., il che ha portato al suo abbandono della casa nel luglio

del 2005. Il 4 gennaio 2006 il Centro di assistenza sociale di Čakovec

Centar za socijalnu skrb Čakovec – di seguito «il Centro di assistenza») ha

compilato un rapporto con il Dipartimento di polizia Međimurje (Policijska

uprava međimurska) che stabiliva, tra l’altro, che il 2 gennaio 2006 M.M. si

era recato al Centro e aveva dichiarato di avere una bomba e che la avrebbe

«lanciata contro la sua ex moglie [ossia M.T.] e la figlia».

6. Il 5 gennaio 2006 M.T. ha presentato una denuncia penale presso la

Procura di Stato di Čakovec contro M.M. Essa sosteneva che in varie

occasioni dal luglio del 2005 M.M. si era recato presso la casa dei suoi

genitori dove anch’ella viveva con sua figlia e aveva minacciato di uccidere

lei e sua figlia con una bomba a meno che non avesse acconsentito a

ritornare con lui. Egli le aveva anche spesso telefonato ed inviato messaggi

SMS con il cellulare ripetendo le stesse minacce.

7. Il 3 febbraio 2006 M.M. è stato arrestato a seguito dell’avvio, il 27

gennaio 2006, del procedimento penale contro di lui presso la Corte

municipale di Čakovec (Općinski sud u Čakovcu). Un parere psichiatrico

reso durante il procedimento sosteneva che il 2 gennaio 2006 M.M. aveva

dichiarato di fronte agli impiegati del Centro di assistenza di avere una

bomba e che le sue minacce erano serie. Egli aveva ripetuto la stessa

dichiarazione il 19 gennaio 2006 di fronte agli agenti di polizia del

Dipartimento di polizia di Međimurje. Le parti rilevanti delle conclusioni

della perizia stabiliscono:

“1. L’imputato M.M. è una persona che soffre di profondi disturbi della personalità

etiologicamente collegati ad un innato malfunzionamento del cervello ed alle

circostanze pedagogiche altamente sfavorevoli della sua infanzia. Diagnosi: disturbo

misto della personalità …

2. Nel contesto di detto disturbo della personalità la reazione dell’imputato ad una

situazione problematica era un meccanismo di difesa inadeguato e patologico con idee

eclatanti e relative azioni. Tali idee eclatanti non si configurano come malattia

mentale.

3. Non ho riscontrato elementi di malattia mentale innata permanente o temporanea,

capacità intellettuale ridotta o epilessia che potrebbero essere collegate ai reati di cui è

accusato l’imputato.

4. Egli non è dipendente da alcool, droghe o altre sostanze …

5. Alla luce di quanto affermato ai punti 1, 2 e 3 ed alla luce di tutte le altre

informazioni ad oggi raccolte collegate ai reati, ritengo che la sua capacità di

controllare volontariamente e comprendere il significato e le conseguenze delle sue

azioni erano ridotte tempore criminis, ma che egli non era pienamente privo di

qualsiasi responsabilità.

3

SENTENZA BRANKO TOMAŠIĆ ET AL. c. CROAZIA – OPINIONE

CONCORDANTE DEL GIUDICE NICOLAOU

6. È altamente probabile che egli ripeterà gli stessi o simili reati. Al fine di evitarlo,

raccomando che la corte, oltre alle altre misure, ordini un trattamento psichiatrico

obbligatorio con un approccio prevalentemente psicoterapeutico per fare in modo che

egli sviluppi capacità di risolvere situazioni di vita complesse in modo più

costruttivo.”

8. Il 15 marzo 2006 la Corte municipale ha ritenuto M.M. colpevole di

avere minacciato M.T. in varie occasioni nel periodo tra luglio ed il 30

dicembre del 2005 sia dinanzi alla casa della sua famiglia che nel

parcheggio vicino al cimitero della città quando M.T. era sola. Egli la aveva

minacciata urlando di uccidere lei, se stesso e la bambina con una bomba; al

Centro di assistenza il 2 gennaio 2006 aveva affermato che le sue minacce

erano serie, che egli aveva davvero una bomba e che avrebbe ucciso se

stesso e la bambina con una bomba il giorno del suo primo compleanno, il 1

marzo 2006. Egli fu condannato a cinque mesi di reclusione e fu ordinata

una misura di sicurezza consistente nel trattamento psichiatrico obbligatorio

durante la sua carcerazione e dopo, se necessario. Nell’ordinare il

trattamento psichiatrico per l’imputato la corte si era basata completamente

sulle conclusioni della perizia psichiatrica. La parte rilevante della sentenza

statuisce:

“... per tutto il periodo in questione l’imputato aveva detto alla vittima che avrebbe

gettato una bomba contro se stesso e la loro bambina nonché contro di lei [la vittima]

se si fosse trovata nei paraggi. Questi eventi sono giunti ad una crisi decisiva il 30

dicembre. L’imputato non si è astenuto dal parlare della bomba né di fronte agli

impiegati del Centro di assistenza né di fronte alla polizia. Inoltre, egli ha affermato

dinanzi alla polizia che avrebbe fatto saltare in aria se stesso e la bambina con una

bomba il giorno del compleanno di quest’ultima. Quindi, non c’è dubbio che sia la

vittima che i testimoni avessero inteso queste minacce come serie … Per cui i timori

della vittima per la sua sicurezza e per quella di sua figlia erano fondati …

…

... tutte le condizioni per ordinare una misura di sicurezza [di trattamento

psichiatrico obbligatorio] sono state rispettate dato che l’accusato ha commesso un

crimine mentre la sua capacità di intendere era ridotta ed è probabile che egli ripeta lo

stesso crimine o uno simile. È necessario ordinare il trattamento psichiatrico

obbligatorio durante la sua detenzione e dopo il suo rilascio. Detto trattamento avrà un

approccio prevalentemente psicoterapeutico, come raccomandato dagli esperti, per

fare in modo che [il ricorrente] affronti situazioni di vita complesse in modo più

costruttivo.”

9. Il 28 aprile 2006 la Corte della Contea di Čakovec (Županijski sud u

Čakovcu) ha ridotto la misura di sicurezza alla durata della pena detentiva di

M.M. ed ha confermato la restante parte della sentenza. La parte rilevante

della sentenza prevede:

“... non c’è dubbio che frequenti minacce di omicidio con … una bomba avrebbero

dovuto essere intese come serie ad un esame obiettivo e che [tali minacce] avrebbero

causato un reale senso di inquietudine, timore ed ansia in una persona media, in

4

SENTENZA BRANKO TOMAŠIĆ ET AL. c. CROAZIA – OPINIONE

CONCORDANTE DEL GIUDICE NICOLAOU

particolare in una situazione in cui la vittima conosce l’esecutore quale persona

aggressiva senza controllo, come nel caso della vittima nel caso di specie.

Non c’è neppure dubbio che … le minacce dell’accusato sono state reiterate per un

periodo di sei mesi nei quali la vittima ha temuto, date le continue minacce, non solo

per la sua sicurezza ma anche per la sicurezza ed il benessere della sua bambina che a

quel tempo non aveva nemmeno un anno. La vittima si trovava quindi senza dubbio in

una situazione difficile e non invidiabile temendo ogni giorno per la sua vita e per

quella di sua figlia, come confermato non solo nella sua testimonianza ma anche dal

fatto che ha cercato assistenza presso le autorità competenti [quali] la polizia, il

Centro di assistenza sociale e il Procuratore di Stato.

…

Nell’esaminare … la sentenza impugnata ai sensi dell’art. 379 paragrafo 1 (2) del

Codice di procedura penale questa corte d’appello ha stabilito che la corte di prima

istanza ha violato le disposizioni prescritte dalla legge a svantaggio dell’accusato

quando ha ordinato che una misura di trattamento psichiatrico obbligatorio dovesse

continuare dopo la scarcerazione dell’accusato, il che è in contrasto con l’art. 75 del

Codice penale in base al quale il trattamento psichiatrico obbligatorio può durare

finché persstono le ragioni per la sua applicazione ma non più della durata della

carcerazione.

...

… questa corte non concorda con le argomentazioni dell’accusato che nel suo caso

lo scopo della punizione sarebbe stato raggiunto attraverso una sentenza sospensiva,

specialmente in considerazione del fatto che il ricorrente … non aveva mostrato

alcuna autocritica in merito alle sue azioni o alcun sentimento di rimorso per quanto

aveva detto …”

10. M.M. ha scontato la sua pena presso il carcere di Varaždin ed è stato

rilasciato il 3 luglio 2006. Il 15 agosto 2006 egli ha sparato a M.T., a sua

figlia V. T. e a se stesso. Prima dello sparo era stato visto dal vicino di M.T.

portare un fucile automatico e lasciare la sua bicicletta nel bosco adiacente.

Il vicino aveva immediatamente chiamato la polizia. La polizia era arrivata

sulla scena veni minuti dopo, proprio dopo il tragico evento.

11. Il 15 agosto 2006 la polizia ha interrogato il vicino di M.T., I.S., che

aveva visto M.M. avvicinarsi alla casa di M.T. immediatamente prima

dell’evento critico. Su richiesta della polizia, il 17 agosto 2006 un giudice

investigativo della Corte della Contea di Varaždin ha emesso un mandato di

perquisizione dell’appartamento e dell’automobile di un certo M.G. che era

sospettato di aver procurato armi a M.M. Il mandato fu eseguito lo stesso

giorno, ma non fu stabilito alcun collegamento tra M.G. e le armi usate da

M.M. Il giudice istruttore non fece altro nel caso in questione.

12. Il 18 agosto 2006 la polizia ha presentato un rapporto alla Procura di

Stato della Contea di Čakovec in cui erano indicate nel dettaglio le

circostanze del tragico evento.

5

SENTENZA BRANKO TOMAŠIĆ ET AL. c. CROAZIA – OPINIONE

CONCORDANTE DEL GIUDICE NICOLAOU

13. Il 28 novembre 2006 la Procura di Stato ha deciso il non luogo a

procedere nei confronti della denuncia penale contro M.M. per l’omicidio di

M.T. e di V.T. sulla base del fatto che egli era morto. Non è chiaro chi

avesse presentato quella denuncia, ma una copia di questa decisione fu

mandata ai ricorrenti. In una lettera dello stesso giorno la Procura di Stato

chiese al Dipartimento di polizia di Međimurje di raccogliere tutte le

informazioni relative al trattamento psichiatrico ricevuto da M.M. presso il

carcere di Varaždin. La parte rilevante del rapporto redatto il 13 dicembre

2006 dalle autorità carcerarie di Varaždin sancisce:

“M.M. era stato tenuto in detenzione dopo l’appello presso il carcere di Varaždin

dal 3 febbraio al 22 maggio 2006 dove fu mandato per scontare la sua pena detentiva

… che ebbe fine il 3 luglio 2006.

Un esame psichiatrico di M.M. condotto durante la sua permanenza in detenzione ha

mostrato che egli soffriva di un disordine misto della personalità che derivava da un

innato malfunzionamento del cervello e da circostanze pedagogiche sfavorevoli della

sua infanzia. Nella stessa opinione l’esperto psichiatra raccomandava che fosse

ordinato un trattamento psichiatrico obbligatorio con un approccio prevalentemente

psicoterapeutico per fare in modo [che M.M.] sviluppasse capacità di risolvere

situazioni di vita complesse in modo più costruttivo.”

Mentre M.M. scontava la sua pena detentiva, fu previsto un trattamento intensivo

consistente in sedute di conversazioni individuali, in base al programma individuale di

custodia. Egli raramente si recava alle sedute di sua spontanea volontà e gli fu, quindi,

chiesto di farlo da parte dello staff, [al fine di soddisfare] la necessità di trattamento.

…

Mentre si trovava in carcere, M.M. vide il medico cinque volte, talora di sua

spontanea volontà, talaltra su richiesta del dottore. Egli non insisteva sulla sua terapia

psichiatrica e quindi il suo trattamento si basò, come raccomandato dall’esperto, su un

trattamento psicoterapeutico intensivo da parte dello staff, del direttore del carcere e

di altri che gli parlavano. Egli era una persona molto introversa, quindi la sua vera

personalità non poteva essere compresa in condizioni di detenzione o di

incarceramento.”

14. L’11 dicembre 2006 il Dipartimento di polizia di Međimurje ha

interrogato il direttore del carcere di Varaždin, P.L. La parte rilevante di un

rapporto sull’interrogatorio redatto il 2 dicembre 2006 stabilisce:

“Il summenzionato è il direttore del carcere di Varaždin e dichiara che M.M. ha

scontato la sua pena detentiva nel carcere di Varaždin dal 3 febbraio al 3 luglio 2006

…

Mentre si trovava in carcere, M.M. è stato sottoposto a trattamento psichiatrico in

ottemperanza a quanto indicato nel parere e nelle raccomandazioni dell’esperto. Il

trattamento è stato basato su un trattamento psicoterapeutico intensivo di M.M.

consistente in sessioni di conversazioni tra M.M. e lo staff del carcere, lui stesso [il

direttore] ed il medico del carcere. Nel corso del trattamento M.M. non ha ricevuto né

ha chiesto terapie farmacologiche. È stato inoltre stabilito che M.M. era una persona

molto introversa che non voleva cooperare nel corso del trattamento.

6

SENTENZA BRANKO TOMAŠIĆ ET AL. c. CROAZIA – OPINIONE

CONCORDANTE DEL GIUDICE NICOLAOU

Durante la sua permanenza in carcere M.M. ha visto il medico del carcere cinque

volte in occasione di altri problemi, ossia di malattia.

Egli inoltre ritiene che non ci sono regole interne sull’esecuzione di misure di

sicurezza e che tutto il trattamento è svolto in base alla Legge sull’esecuzione delle

sentenze di condanna a pene detentive.”

15. Secondo il Governo, dato che non era stato riscontrato nessun errore

da parte delle persone incaricate dell’esecuzione della condanna detentiva e

della misura di sicurezza di M.M., l’indagine si poteva ritenere conclusa,

sebbene nessuna decisione formale fosse stata a tale scopo adottata.

16. Il rapporto medico del carcere relativo ad M.M., presentato dal

Governo, non menziona alcun trattamento psichiatrico o psicoterapeutico.

17. Il 6 novembre 2006 i ricorrenti hanno presentato alla Procura di

Stato una proposta di soluzione richiesta di risarcimento per i danni non

pecuniari collegati alla morte di M.T. e di V.T. Essi sostenevano che le

autorità competenti non avevano preso misure adeguate a protezione delle

vite di M.T. e di V.T. e che le indagini sulla loro morte erano state

inadeguate. Essi chiedevano 1.105.000 kune croate (HRK) come

risarcimento e 13.481 HRK per le spese. Essi non hanno ricevuto risposta.

In base alla sezione 186(a) del Codice di procedura civile, laddove siffatta

richiesta venga rigettata o non sia presa alcuna decisione entro tre mesi dalla

sua presentazione, la persona interessata può intraprendere un’azione presso

il giudice competente. I ricorrenti non hanno intrapreso un’azione civile.

II. LA NORMATIVA E LA PRATICA INTERNE RILEVANTI

18. L’art. 21 della Costituzione (Ustav Republike Hrvatske, Gazzette

Ufficiali nn. 56/1990, 135/1997, 8/1998, 113/2000, 124/2000 e 28/2001)

stabilisce:

«Ogni essere umano ha diritto alla vita.

…»

19. La parte rilevante dello Statuto della Corte costituzionale (Ustavni

zakon o Ustavnom sudu, Gazzetta Ufficiale n. 29/2002) prevede:

Sezione 38

«Ognuno ha il diritto di chiedere l’apertura di un procedimento per la revisione

costituzionale delle leggi …»

Sezione 55

«(1) La Corte costituzionale può annullare una legge o le sue disposizioni se

riscontra che sono incompatibili con la Costituzione …»

7

SENTENZA BRANKO TOMAŠIĆ ET AL. c. CROAZIA – OPINIONE

CONCORDANTE DEL GIUDICE NICOLAOU

20. La parte rilevante dell’art. 75 del Codice penale (Kaznenei zakon

Republike Hrvatske, Gazzette Ufficiali nn. 110/1997, 28/1998, 50/2000,

129/2000, 51/2001, 11/2003 e 105/2004) prevede:

«La misura di sicurezza consistente in un trattamento psichiatrico obbligatorio può

essere imposta solo riguardo all’esecutore che, al momento in cui ha commesso il

crimine, aveva una capacità notevolmente limitata [e] laddove vi sia il rischio che i

fattori che hanno determinato l’insorgere dello stato [di capacita limitata] potrebbero

stimolare la futura commissione di un altro crimine.

La misura di sicurezza consistente in un trattamento psichiatrico obbligatorio può

essere imposta, alle condizioni di cui al paragrafo 1 del presente articolo, durante

l’esecuzione di una pena detentiva, al posto di una pena detentiva o insieme alla

sospensione della pena.

Il trattamento psichiatrico obbligatorio può essere imposto fintanto che le condizioni

per la sua applicazione sussistono, ma [non dovrà] in ogni caso superare i termini

della detenzione. … Il trattamento psichiatrico obbligatorio non dovrà in nessun caso

superare i tre anni.

…»

21. Le disposizioni rilevanti del Codice di procedura penale (Zakon o

kaznenom postupku, Gazzette Ufficiali nn. 110/1997, 27/1998, 58/1999,

112/1999, 58/2002, 143/2002, 63/2002, 62/2003 e 115/2006) prevedono:

Articolo 174(2)

«Al fine di … decidere se avviare un’indagine … il Procuratore di Stato dovrà

ordinare alla polizia di raccogliere le informazioni necessarie e prendere altre misure

relative al crimine [in questione] con l’obiettivo di identificare il responsabile …»

Articolo 177

«Se c’è il sospetto che è stato commesso un crimine passibile di processo pubblico,

la polizia prenderà le misure necessarie al fine di identificare il responsabile … e

raccogliere tutte le informazioni di eventuale rilevanza per la conduzione del processo

penale …»

Articolo 187

«(1) Un’indagine sarà aperta contro un particolare individuo se vi sia sospetto che

egli o ella abbia commesso un crimine.

(2) Durante l’indagine dovranno essere raccolte le prove e le informazioni

necessarie a decidere se un’accusa debba essere avanzata o se il procedimento debba

essere interrotto …»

22. Le disposizioni rilevanti della Legge sulle obbligazioni civili (Zakon

o obveznim odnosima, Gazzetta Ufficiale n. 35/2005) prevedono:

8

SENTENZA BRANKO TOMAŠIĆ ET AL. c. CROAZIA – OPINIONE

CONCORDANTE DEL GIUDICE NICOLAOU

Sezione 19

«(1) Ogni persona giuridica ed ogni persona fisica ha il diritto al rispetto della

propria integrità personale alle condizioni indicate dalla presente Legge.

(2) Il diritto al rispetto della propria identità personale nel senso di cui alla presente

Legge include il diritto alla vita, al benessere fisico e mentale, alla buona reputazione

e onore, il diritto ad essere rispettato, il diritto al rispetto per il proprio nome e per la

privacy della propria vita personale e familiare, la libertà et alia.

…»

Sezione 1100

«(1) Laddove un tribunale lo ritenga giustificabile, in considerazione della gravità di

una violazione del diritto al rispetto dell’integrità personale e delle circostanze

particolari del caso, potrà riconoscere il risarcimento del danno non pecuniario, a

prescindere dal risarcimento del danno pecuniario o del fatto che suddetto danno ci sia

stato.

…»

Sezione 1101

«(1) Nel caso di morte o di invalidità particolarmente grave di un individuo il diritto

al risarcimento dei danni non pecuniari viene assegnato ai membri più prossimi della

sua famiglia (coniuge, figli e genitori).

(2) Il risarcimento di tali danni può essere assegnato ai fratellastri, ai nonni, ai nipoti

ed al coniuge di fatto laddove questi individui ed il deceduto vivevano

permanentemente nella stessa abitazione.

…»

23. La Sezione 13 della Legge sull’amministrazione dello Stato (Zakon

o ustrojstvu državne uprave, Gazzette Ufficiali nn. 75/1993, 48/1999,

15/2000 e 59/2001) stabilisce:

«La Repubblica di Croazia risarcisce il danno causato ad un cittadino, ad una

persona giuridica o ad altra parte da una condotta illecita o errata da parte di un

organo dell’amministrazione dello Stato, di un organo locale di autogoverno o

amministrazione …»

24. La parte rilevante della sezione 186(a) della Codice di procedura

civile (Zakon o parničnom postupku, Gazzette Ufficiali nn. 53/91, 91/92,

58/93, 112/99, 88/01 e 117/03) prevede:

«Una persona che intenda intentare una causa civile contro la Repubblica di Croazia

deve previamente presentare una richiesta di composizione presso il competente

ufficio della la Procura di Stato.

…

9

SENTENZA BRANKO TOMAŠIĆ ET AL. c. CROAZIA – OPINIONE

CONCORDANTE DEL GIUDICE NICOLAOU

Laddove la richiesta venga rigettata o non sia presa alcuna decisione nei tre mesi

successivi alla sua presentazione, la persona coinvolta può avviare un’azione presso il

tribunale competente.

…»

25. Le disposizioni rilevanti della Legge sull’esecuzione delle sentenze

di condanna a pene detentive (Zakon o izvršavanju kazne zatvora, Gazzette

Ufficiali nn. 128/1999 e 190/003) stabiliscono:

SCOPO DI UNA PENA DETENTIVA

Sezione 2

«Lo scopo principale di una pena detentiva, oltre al trattamento umano ed al rispetto

dell’integrità personale dell’individuo che sconta una pena detentiva, … è lo sviluppo

della sua capacità di vivere dopo il rilascio in ottemperanza alle leggi ed alle

consuetudini della società.»

PREPARAZIONE AL RILASCIO ED ASSISTENZA DOPO IL RILASCIO

Sezione 13

«Durante l’esecuzione della condanna alla detenzione un penitenziario o un carcere,

insieme alle istituzioni e ad altre entità incaricate dell’assistenza dopo il rilascio,

devono assicurare la preparazione del detenuto al suo rilascio [dal carcere].»

PRGRAMMI INDIVIDUALI PER L’ESECUZIONE DI UNA CONDANNA ALLA

DETENZIONE

Sezione 69

(1) Il programma individuale per l’esecuzione di una pena detentiva (di seguito «il

programma di esecuzione») consiste in una combinazione di attività e misure di tipo

pedagogico, lavorative, relative al tempo libero, alla salute, psicologiche e connesse

con la sicurezza allo scopo di organizzare il tempo trascorso in carcere secondo i tratti

caratteristici ed i bisogni del detenuto e sulla base delle possibilità offerte dallo

specifico penitenziario o carcere. Il programma di esecuzione è concepito per

rispondere agli scopi della pena detentiva di cui alla sezione 7 della presente Legge.

(2) Il programma di esecuzione sarà definito dal direttore del carcere su proposta di

un team di esperti del penitenziario o del carcere …

(3) Il programma di esecuzione conterrà informazioni sulle … procedure speciali

(… assistenza psicologica e psichiatrica … misure speciali di sicurezza …)

…»

10

SENTENZA BRANKO TOMAŠIĆ ET AL. c. CROAZIA – OPINIONE

CONCORDANTE DEL GIUDICE NICOLAOU

TUTELA DELLA SALUTE

Sezione 103

«(1) Ai detenuti saranno forniti trattamenti medici e cure regolari per la loro salute

fisica e mentale …»

26. La Sezione 22 della Legge sul Procuratore di Stato (Zakon o

državnom odvjetništvu, Gazzetta Ufficiale 75/1995) prevede:

«(1) La Procura di Stato è competente a compensare le spese legali di

rappresentanza dinanzi alle corti e ad altri organi competenti in base al regolamento

sull’onorario degli avvocati …

(2) I fondi ottenuti come spese legali di rappresentanza gravano sul bilancio dello

Stato.»

27. Riguardo al processo civile per danni il Governo ha presentato varie

decisioni della Corte suprema in cui era espressa la sua opinione in merito

alla responsabilità dello Stato per danni causati dalle autorità

amministrative.

Le parti rilevanti della decisione n. Rev 2203/1991-2 del 30 dicembre

1991 stabiliscono:

«Gli impiegati del Penitenziario aperto V.-P. e della Prigione di Stato L. hanno

causato il danno in questione attraverso la loro condotta illegale ed erronea

permettendo a D.P. di scappare dal penitenziario anziché prevenire la sua evasione

attraverso l’uso della forza se necessario (sezioni 175 e 176, par. 10, della Legge di

esecuzione delle sanzioni penali e per illeciti minori, Gazzette Ufficiali nn. 21/74 e

39/74).

L’esecuzione di una sentenza, ed in particolare l’esecuzione di una condanna

detentiva, risponde allo scopo punitivo definito per legge che include, tra l’altro,

prevenire che il responsabile commetta un [altro] crimine limitando la sua libertà di

movimento. Nelle circostanze del presente caso gli impiegati dei suddetti penitenziari,

per il comportamento dei quali il convenuto [lo Stato] è responsabile, hanno mancato

di [prevenire l’evasione] di un condannato che ha poi ripetuto lo stesso atto di

violenza (in circostanze anche più gravi) del crimine per il quale era stato condannato

e messo in carcere … Il fatto che egli abbia commesso un reato di rapina e causato

danni al ricorrente ed a numerose altre persone attraverso atti di violenza durante la

sua evasione mostra che egli è un pericolo per la società e che si sarebbe dovuto

impedire che commettesse crimini tenendolo in carcere. Lo stesso emerge dalla sua

fedina penale …

Quindi, nel caso in questione c’è un collegamento giuridicamente rilevante tra la

condotta illegale ed erronea degli impiegati del convenuto, l’evasione e le azioni

dannose ... che tutte insieme concorrono alla responsabilità del convenuto.»

La parte rilevante della decisione n. Rev 186/04-2 del 10 gennaio 2006

stabilisce:

«Ai sensi della sezione 13 della Legge sull’amministrazione dello Stato (Gazzette

Ufficiali nn. 75/93, 48/99, 15/00 e 59/01) la Repubblica di Croazia è obbligata a

11

SENTENZA BRANKO TOMAŠIĆ ET AL. c. CROAZIA – OPINIONE

CONCORDANTE DEL GIUDICE NICOLAOU

risarcire il danno derivante dalla condotta illegale o erronea degli organi

dell’amministrazione dello Stato, degli enti locali di autogoverno

amministrazione …

e

di

…

Un comportamento o un’omissione che siano contrari alla legge o ad ogni altro

regolamento si configura quale atto illecito … se vi sia l’intento di causare danno ai

diritti o agli interessi di terzi o accettarne le conseguenze.»

28. I ricorrenti hanno presentato varie decisioni della Corte suprema

relative alla stessa questione.

La parte rilevante della decisione n. Rev 713/1998 del 13 settembre 2000

stabilisce:

« Un comportamento o un’omissione che siano contrari alla legge o ad ogni altro

regolamento si configura quale atto illecito se vi sia l’intento di causare danno ai

diritti o agli interessi di terzi o accettarne le conseguenze. Lo stesso vale per un

comportamento o ad una mancanza di agire, contrari al modo di agire comune o

prescritto, che si configurino quali comportamenti erronei.»

La parte rilevante della decisione Rev 218/04-2 del 27 ottobre 2004

stabilisce:

«La denuncia del ricorrente per danni contro la Repubblica di Croazia è giustificata

solo laddove le condizioni stabilite per legge siano soddisfatte, in particolare il danno

sia conseguenza di una condotta illecita o erronea di una persona o di un organo

pubblico. Condotta illecita significa agire contro la legge o ogni altro regolamento o

omettere di applicare un regolamento con l’intento di causare un danno ad una

persona terza o accettarne le conseguenze. Condotta erronea è un atto o un’omissione

contraria al modo comune o prescritto di agire e dal quale si può concludere che c’è

stato l’intento di causare danno ai diritti e agli interessi di terzi o accettarne le

conseguenze»

La parte rilevante della decisione n. Rev 730/04-2 del 16 novembre 2005

stabilisce:

«… condotta illecita significa agire contro la legge o omettere di applicare

disposizioni normative con l’intento di causare un danno ad una persona terza o

accettarne le conseguenze. Condotta erronea è un atto o un’omissione contraria al

modo comune o prescritto di agire … L’onere della prova è a carico del ricorrente. …

Il ricorrente che lamenta il danno è obbligato a dimostrare l’esistenza del danno, un

atto dannoso da parte del convenuto (in questo caso la condotta illecita o erronea degli

organi dell’Amministrazione dello Stato ai sensi della sezione 13 della Legge

sull’amministrazione dello Stato) ed un nesso causale tra l’atto dannoso ed il danno

effettivo. »

La parte rilevante della decisione n. Rev 257/06-2 del 18 maggio 2006

stabilisce:

«Lo scopo della sezione 13 della Legge sull’amministrazione dello Stato è [rendere]

lo Stato responsabile dei danni causati dall’agire scientemente contro la legge con

l’intento di causare danno ad altri.»

12

SENTENZA BRANKO TOMAŠIĆ ET AL. c. CROAZIA – OPINIONE

CONCORDANTE DEL GIUDICE NICOLAOU

DIRITTO

I. SULLA DEDOTTA VIOLAZIONE DELL’ART.

CONVENZIONE

2

DELLA

29. I ricorrenti hanno presentato una doppia denuncia ai sensi dell’art. 2

della Convenzione. Essi affermano in primo luogo che lo Stato ha mancato

di rispettare il suo obbligo positivo al fine di prevenire la morte di M.T. e di

V.T. ed in secondo luogo che lo Stato ha mancato di condurre un’indagine

approfondita sulla possibile responsabilità dei suoi agenti per la morte di

M.T. e di V.T.

L’art. 2 della Convenzione stabilisce:

«1. Il diritto alla vita di ogni persona è protetto dalla legge. Nessuno può essere

intenzionalmente privato della vita, salvo che in esecuzione di una sentenza capitale

pronunciata da un tribunale, nel caso in cui il reato sia punito dalla legge con tale

pena.

2. La morte non si considera cagionata in violazione del presente articolo se è il

risultato di un ricorso alla forza resosi assolutamente necessario:

(a) per garantire la difesa di ogni persona contro la violenza illegale;

(b) per eseguire un arresto regolare o per impedire l’evasione di una persona

regolarmente detenuta;

(c) per reprimere, in modo conforme alla legge, una sommossa o un’insurrezione.»

A. Sulla ricevibilità

Argomenti delle parti

30. Il Governo sostiene che i ricorrenti avevano vari mezzi di ricorso a

disposizione che non hanno esaurito. In primo luogo, non hanno presentato

una denuncia penale contro chiunque ritenessero responsabile della morte di

M.T. e di V.T., cosa che li avrebbe messi in grado di presentare prove e di

proporre le misure investigative da intraprendere. Se lo avessero fatto, la

competente Procura di Stato avrebbe presentato una decisione motivata

sulla loro denuncia. Anche se tale denuncia fosse stata rigettata, i ricorrenti

avrebbero potuto far continuare il processo penale su loro mozione.

31. In secondo luogo, i ricorrenti avrebbero potuto avviare un’azione

civile di risarcimento contro lo Stato ai sensi delle sezioni 1100 e 1101 della

Legge sulle obbligazioni civili e ai sensi della Convenzione, che è

direttamente applicabile in Croazia.

13

SENTENZA BRANKO TOMAŠIĆ ET AL. c. CROAZIA – OPINIONE

CONCORDANTE DEL GIUDICE NICOLAOU

32. Infine, il fatto che la responsabilità dello Stato sussista solo laddove

sia provato un nesso causale tra un atto dannoso ed il danno effettivo è un

principio universalmente accettato di responsabilità per danno non specifico

dell’ordinamento giuridico croato.

33. I ricorrenti sostengono che in base al diritto interno i ricorrenti dal

terzo al quinto non hanno diritto a pretendere il risarcimento per la morte di

V.T. Un’azione civile per il risarcimento da parte dello Stato, che è

probabilmente aperta a tutti i ricorrenti relativamente alla morte di M.T. e al

primo e al secondo ricorrente relativamente alla morte di V.T. non avrebbe

avuto esito positivo. Il motivo è che sarebbe stato impossibile dimostrare i

requisiti stabiliti dalla Corte suprema, in particolare, che gli atti delle

autorità responsabili fossero stati illeciti e che avessero agito con

l’intenzione di causare danni a terzi o che almeno ne avessero accettato le

conseguenze. Inoltre, se essi avessero perso, avrebbero dovuto sopportare le

spese legali di rappresentanza dello Stato nel processo tenuto dalla Procura

di Stato, cui sono dovute le spese stabilite nel Tariffario degli Avvocati. In

base agli standard della giurisprudenza della Corte suprema, i ricorrenti

avrebbero potuto pretendere circa 800.000 HRK a titolo di risarcimento.

Dato che le spese legali di rappresentanza dello Stato avrebbero dovuto

essere definite in base al valore della denuncia, sarebbero ammontate a circa

80.000 HRK. Tali spese, quindi, avrebbero ecceduto il reddito annuale

congiunto dei ricorrenti, che è di circa 14.000 HRK, dato che il solo

membro della famiglia che vive nella stessa casa ad avere un reddito è il

primo ricorrente. In considerazione del fatto che le loro possibili denunce

non avevano prospettive di successo, il rischio di dover sostenere le spese

per l’onorario del Procuratore di Stato, dalle quali non avevano diritto di

esenzione, era molto alto. Sostenere questi costi li avrebbe rovinati

finanziariamente, il che spiega perché non avevano avviato un’azione civile

contro lo Stato.

34. Con riferimento all’obiezione del Governo secondo la quale

avrebbero dovuto presentare una denuncia penale contro le persone che

ritenevano responsabili per la morte dei loro parenti prossimi, i ricorrenti

sostengono che tutte le informazioni a loro disposizione erano note anche

alle autorità dello Stato competenti e che in tali circostanze era dovere delle

autorità fare passi appropriati nell’indagare sulla morte di M.T. e di V.T.

La valutazione della Corte

35. La Corte sostiene che lo scopo dell’art. 35 è fornire agli Stati

contraenti l’opportunità di prevenire o di porre rimedio alle violazioni

presunte a loro carico prima che tali accuse siano presentate alle istituzioni

della Convenzione. Di conseguenza, gli Stati sono dispensati dal rispondere

per le loro azioni di fronte ad un istituto internazionale prima di avere avuto

l’opportunità di rimettere le questioni a posto attraverso il proprio sistema

giuridico interno. Il ruolo dell’esaurimento dei ricorsi interni di cui all’art.

14

SENTENZA BRANKO TOMAŠIĆ ET AL. c. CROAZIA – OPINIONE

CONCORDANTE DEL GIUDICE NICOLAOU

35 della Convenzione richiede che il ricorrente abbia presentato normale

ricorso con riferimento ai ricorsi afferenti le presunte violazioni e che al

contempo siano disponibili e sufficienti. L’esistenza di siffatti mezzi di

ricorso deve essere sufficientemente certa non solo in teoria, ma anche in

pratica, altrimenti essi non soddisfano i requisiti di accessibilità e di

efficacia; spetta allo Stato convenuto stabilire se queste varie condizioni

sono soddisfatte (v. caso Selmouni c. Francia [GC], n. 25803/94, §§ 74 e

75, ECHR 1999-V).

36. L’art. 35 prevede una distribuzione dell’onere della prova. Spetta al

Governo che sostiene il non esaurimento convincere la Corte che il mezzo

di ricorso era effettivo e disponibile in teoria e in pratica al momento

opportuno, ossia, che era accessibile, che era in grado di fornire riparazione

in riferimento alle denunce invocate ed offriva ragionevoli prospettive di

successo (v. caso Akdivar et al. c. Turchia, 16 settembre 1996, Raccolta

delle sentenze e decisioni 1996-IV, § 68).

37. La Corte evidenzierebbe che l’applicazione di questa disposizione

deve tenere conto del contesto. Invero, essa ha riconosciuto che l’art. 35

deve essere applicato con un certo grado di flessibilità e senza eccessivo

formalismo (v. caso Cardot c. Francia, 19 marzo 1991, Serie A n. 200, §

34). Essa ha inoltre riconosciuto che la norma sull’esaurimento dei ricorsi

interni non è né assoluta né suscettibile di applicazione automatica; nel

riconsiderare se le norma è stata osservata, è essenziale tenere conto delle

particolari circostanze del singolo caso (v. caso Van Oosterwijck c. Belgio, 6

novembre 1980, Serie A n. 40, § 35). Ciò significa, tra le altre cose, che la

Corte deve realisticamente considerare non solo l’esistenza di mezzi di

ricorso formali nell’ordinamento giuridico della Parte contraente coinvolta

ma anche il contesto generale giuridico e politico nel quale operano così

come le circostanze personali dei ricorrenti (v. caso Akdivar et Al., sopra

citato, § 69).

38. In riferimento ad una denuncia sostanziale contro lo Stato di non

aver preso misure positive adeguate a proteggere la vita di un individuo in

violazione dell’art. 2, la possibilità di ottenere un risarcimento per la morte

di una persona costituisce, generalmente, ed in circostanze normali, un

mezzo di ricorso adeguato e sufficiente (v. casi E. et Al. c. Regno Unito, n.

33218/96, § 110 e, mutatis mutandis, Caraher c. Regno Unito (dec.), n.

24520/94, ECHR 2000-I).

39. La Corte rileva al principio che le sezioni di recente introduzione

1100 e 1101 della Legge sulle obbligazioni civili, entrate in vigore il 1°

gennaio 2006, forniscono la possibilità di chiedere risarcimento in relazione

alla morte del coniuge, dei figli o dei genitori e che il risarcimento può

anche essere riconosciuto ai fratellastri, ai nonni, ai nipoti e al coniuge di

fatto laddove queste persone e il deceduto vivessero in modo permanente

nella stessa abitazione. La Corte quindi ritiene che in base al diritto interno i

ricorrenti dal terzo al quinto, essendo suoi zii e zie, non hanno il diritto al

15

SENTENZA BRANKO TOMAŠIĆ ET AL. c. CROAZIA – OPINIONE

CONCORDANTE DEL GIUDICE NICOLAOU

risarcimento per l’assassinio di V.T. Ne consegue che l’obiezione del

Governo relativa ai ricorrenti dal terzo al quinto in connessione alla morte di

V.T. deve essere respinta.

40. Con riferimento al diritto al risarcimento per il primo ed il secondo

ricorrente per la morte sia di M.T. che di V.T. ed il diritto al risarcimento

dei ricorrenti dal terzo al quinto per la morte di M.T., la Corte rileva che le

sezioni 1100 e 1101 della Legge sulle obbligazioni civili fornisce la base

giuridica per la richiesta allo Stato di un risarcimento. La Corte esaminerà

ora se il Governo ha dimostrato che un’azione civile per risarcimento contro

lo Stato sia un ricorso che deve essere esperito nelle circostanze del presente

caso.

41. La Corte rileva che dopo che M.M. aveva assassinato M.T. e V.T.

non fu stabilita alcuna responsabilità in capo ad agenti dello Stato coinvolti

con riferimento al dovere da parte delle autorità competenti di proteggere la

vita delle vittime. In tali circostanze si potrebbe sostenere che un’azione

civile per danni contro lo Stato non avrebbe avuto prospettive di successo,

in particolare in considerazione del requisito in base al diritto ed alla prassi

interni che la responsabilità dello Stato può essere sollevata solo nel caso di

condotta illecita da parte delle autorità o di illegittima inattività e di

illegittimi intento da parte delle autorità di causare danni a terzi o accettarne

le conseguenze.

42. Tuttavia, e nonostante le possibilità di successo di una potenziale

azione civile relativa alla legittimità degli atti delle autorità competenti, la

Corte rileva che in ogni caso qui la questione non è se le autorità abbiano

agito illegittimamente o se vi sia stata la responsabilità personale di un

agente dello Stato su qualunque base. Molto più ampiamente, la questione

centrale del presente caso sono le presunte carenze del sistema nazionale a

protezione della vita degli altri da atti di criminali pericolosi che sono stati

identificati come tali dalle autorità competenti ed il trattamento di tali

individui, incluso il contesto giuridico nel quale le autorità competenti

devono operare ed i meccanismi a disposizione per farlo. A tale riguardo la

Corte rileva che il Governo non ha mostrato che tali questioni, ed in

particolare la denuncia dei ricorrenti sulla base dell’art. 2 della Convenzione

relativa alle insufficienze del diritto e della prassi interni precedenti alla

morte di M.T. e di V.T., avrebbero potuto essere esaminate in qualunque

procedimento cui il Governo si fosse affidato.

43. Con riferimento all’argomentazione del Governo che dopo gli

assassini di M.T. e di V.T. i ricorrenti potevano anche aver presentato

denuncia penale, la Corte rileva che un passo in avanti in proposito è stato

fatto dal giudice per le indagini della Corte della Contea di Varaždin

quando, il 17 agosto 2006, ha ordinato le ricerche di un appartamento e di

un veicolo di un certo M.G., che era sospettato di avere procurato armi a

M.M. e dalla Procura di Stato di Čakovec quando, il 28 novembre 2006,

chiese al Dipartimento di polizia di Međimurje di raccogliere tutte le

16

SENTENZA BRANKO TOMAŠIĆ ET AL. c. CROAZIA – OPINIONE

CONCORDANTE DEL GIUDICE NICOLAOU

informazioni relative al trattamento psichiatrico ricevuto da M.M. mentre

stava scontando la sua pena detentiva. Tuttavia tali passi non hanno portato

ad alcun processo penale o di altro tipo contro alcuna delle persone

coinvolte. La Corte non comprende come un’ulteriore denuncia penale sulla

stessa questione presentata dai ricorrenti avrebbe potuto condurre a diversi

risultati. A tale riguardo la Corte riafferma che nei casi relativi alla morte in

circostanze che potrebbero dare adito a responsabilità dello Stato le autorità

devono agire di propria iniziativa una volta che la questione sia giunta alla

loro attenzione. Esse non possono lasciare all’iniziativa dei parenti prossimi

né la presentazione di una denuncia penale né prendersi la responsabilità di

condurre procedure investigative (v., per esempio, casi McKerr c. Regno

Unito, n. 28883/95, § 111, ECHR 2001-III, e Slimani c. Francia, n.

57671/00, § 29, ECHR 2004-IX (estratti)).

44. Ne consegue che i mezzi di ricorso proposti dal Governo non

dovevano essere esperiti. Nel giungere a questa conclusione, la Corte ha

tenuto conto delle specifiche circostanze del presente caso e del fatto che si

tratta di un diritto fondamentale quale il diritto alla vita (v., tra le altre fonti,

caso McCann et al. c. Regno Unito, 27 settembre 1995, Serie A n. 324, §

147) e che la Convenzione vuole garantire diritti che non sono teorici o

fittizi, ma pratici ed effettivi (v., per esempio, caso Matthews c. Regno

Unito [GC], n. 24833/94, § 34, ECHR 1999-I). Di conseguenza, l’obiezione

del Governo deve essere respinta.

45. La Corte rileva che questa parte del ricorso non è manifestamente

infondata ai sensi dell’art. 35 § 3 della Convenzione. Essa inoltre rileva che

non è irricevibile su altre basi. Deve quindi essere dichiarato ammissibile.

B. Sul merito

Argomenti delle parti

46. I ricorrenti lamentano che lo Stato ha mancato di ottemperare ai suoi

obblighi positivi perché, sebbene fosse ben noto alle autorità che le minacce

di M.M. contro M.T. e V.T. erano serie, ha mancato di ordinare e portare

avanti una ricerca nel suo appartamento e nel suo veicolo nel corso dei

primi procedimenti penali contro di lui nei quali era stato accusato di

minacciare gravemente M.T. e V.T. Essi sostengono che, prima del suo

rilascio dalla prigione, le autorità competenti non avevano propriamente

gestito il suo trattamento psichiatrico e valutato la sua condizione mentale e

la probabilità che avrebbe dato seguito alle sue minacce. Essi sostengono

che vi siano carenze nel regolamento relativo all’esecuzione di una pena

detentiva ed asseriscono che il diritto interno è carente dato che è possibile

sottoporre un accusato ritenuto colpevole di un crimine a trattamento

psichiatrico obbligatorio solo per la durata della sua detenzione. I ricorrenti

17

SENTENZA BRANKO TOMAŠIĆ ET AL. c. CROAZIA – OPINIONE

CONCORDANTE DEL GIUDICE NICOLAOU

lamentano anche che le autorità nazionali non hanno condotto un’indagine

approfondita e adeguata sulla possibile responsabilità dello Stato per la

morte dei loro parenti prossimi.

47. Il Governo sostiene che le autorità nazionali hanno preso seriamente

le minacce di M.M. e per questo motivo lo hanno messo sotto custodia,

dove era rimasto per l’intera durata del processo. Egli era stato condannato

ad una pena detentiva commisurata alla gravità della sua condanna e

all’interno dell’ambito prescritto dalla legge per il crimine di cui era

accusato. Inoltre, il suo trattamento psichiatrico obbligatorio era stato

ordinato durante la sua detenzione, come previsto dal diritto interno.

48. Con riferimento ai suoi obblighi procedurali ai sensi dell’art. 2, il

Governo contesta che la Procura di Stato competente aveva ordinato alla

polizia di raccogliere le informazioni rilevanti concernenti la morte di M.T.

e di V.T. La polizia, tra l’altro, aveva interrogato il direttore del carcere, e

questi aveva mostrato come era stata condotta la misura di trattamento

psichiatrico obbligatorio. La Procura di Stato non ha riscontrato alcuna

mancanza da parte delle autorità carcerarie che avesse rilevanza penale. In

merito alla loro partecipazione all’indagine, i ricorrenti non hanno

presentato una denuncia penale separata e non hanno mostrato di avere mai

cercato di essere informati dell’indagine.

La valutazione della Corte

a. Aspetto sostanziale dell’art. 2 della Convenzione

Principi generali

49. La Corte ribadisce che l’art. 2 richiede allo Stato di prendere misure

appropriate per salvaguardare la vita di coloro che si trovano sotto la sua

giurisdizione (v. caso L.C.B. c. Regno Unito, 9 giugno 1998, Raccolta delle

sentenze e decisioni 1998-III, § 36). Ciò implica un dovere primario in capo

allo Stato di assicurare il diritto alla vita mettendo in atto disposizioni di

diritto penale efficaci a prevenire la commissione di crimini contro la

persona accompagnati da un meccanismo di esecuzione delle leggi per la

prevenzione, la soppressione e le punizione di violazioni di tali disposizioni

(v. Nachova et al. c. Bulgaria [GC], nn. 43577/98 e 43579/98, § 160, ECHR

2005-VII).

50. Inoltre, in talune circostanze si configura quale obbligo positivo in

capo alle autorità intraprendere misure operative preventive per proteggere

un individuo la cui vita sia a rischio da azioni criminose di un altro

individuo. Tenendo presenti le difficoltà nel vigilare le società moderne,

l’imprevedibilità della condotta umana e le scelte operative che devono

essere fatte in termini di priorità e di risorse, la Corte è anche attenta, nel

18

SENTENZA BRANKO TOMAŠIĆ ET AL. c. CROAZIA – OPINIONE

CONCORDANTE DEL GIUDICE NICOLAOU

considerare obblighi positivi, a non interpretare l’art. 2 in modo che

imponga un vincolo impossibile o sproporzionato alle autorità (v. caso

Osman c. Regno Unito, 28 ottobre 1998, Raccolta delle sentenze e decisioni

1998-VIII, § 116). Quindi, non ogni rischio per la vita denunciato può

comportare per le autorità un obbligo derivante dalla Convenzione di

intraprendere misure operative per prevenire che quel rischio si materializzi.

51. Un obbligo positivo nasce laddove sia stato stabilito che le autorità

sapevano o avrebbero dovuto sapere dell’esistenza di un rischio reale ed

immediato per la vita di uno specifico individuo derivante da azioni di terzi

e che, ciononostante, non abbiano intrapreso misure di loro competenza che,

valutate ragionevolmente, avrebbero potuto evitare quel rischio (v. caso

Osman, sopra citato, § 116; caso Paul e Audrey Edwards c. Regno Unito, n.

46477/99, § 55, ECHR 2002-III; e caso Bromiley c. Regno Unito (dec.), n.

33747/96, 23 novembre 1999).

Applicazione di questi principi al presente caso

52. La Corte ha in primo luogo esaminato se le autorità competenti

erano o avrebbero dovuto essere al corrente che M.M. rappresentasse un

rischio per la vita di M.T. e di V.T. La Corte rileva che la Procura di Stato

competente aveva istituito un procedimento penale contro M.M. con

l’accusa di minacciare gravemente M.T. e V.T., con la conclusione che

M.M. fu ritenuto colpevole e condannato a cinque mesi di prigione. Le corti

nazionali hanno stabilito che M.M. aveva minacciato M.T. e V.T. per un

lungo periodo di tempo, in particolare, dal luglio al dicembre del 2005. Esse

hanno inoltre ritenuto che egli non aveva mancato di ripetere quelle minacce

sia dinanzi agli impiegati del Centro di assistenza di Čakovec che dinanzi

alla polizia, compreso l’annuncio che avrebbe fatto esplodere M.T. e V.T.

con una bomba il giorno del primo compleanno di quest’ultima, che era il 1°

marzo 2006. Egli aveva ripetutamente dichiarato di essere in possesso di

una bomba e che avrebbe ben potuto avere altre armi. Che queste minacce

fossero state prese sul serio dalle autorità nazionali è dimostrato dal fatto

che M.M. fu condannato alla detenzione senza condizionale. Inoltre, un

esame psichiatrico di M.M. svolto nel corso del procedimento penale aveva

stabilito che egli soffriva di una forma di disturbo misto della personalità ed

aveva bisogno di trattamento psichiatrico obbligatorio al fine di sviluppare

capacità di affrontare situazioni di vita complesse in modo più costruttivo.

Fu inoltre stabilito che c’era il pericolo che avrebbe ripetuto le stesse o

simili azioni criminali, il che sembra di importanza cruciale per il caso di

specie.

53. Le conclusioni suddette delle corti interne e le conclusioni

dell’esame psichiatrico indubbiamente mostrano che le autorità nazionali

erano consapevoli che le minacce contro la vita di M.T. e di V.T. erano

gravi e che tutte le misure ragionevoli avrebbero dovuto essere intraprese

per proteggerle da quelle minacce. La Corte esaminerà ora se le autorità

19

SENTENZA BRANKO TOMAŠIĆ ET AL. c. CROAZIA – OPINIONE

CONCORDANTE DEL GIUDICE NICOLAOU

competenti abbiano intrapreso misure ragionevoli alla luce delle circostanze

del presente caso per proteggere la vita si M.T. e di V.T.

54. La Corte rileva in primo luogo che sebbene M.M. avesse dichiarato

più volte di avere una bomba, e avrebbe ben potuto avere altre armi, non fu

ordinata alcuna ricerca nel suo appartamento e nel suo veicolo nel corso del

procedimento penale iniziale contro di lui. Nessuna di queste ricerche fu

ordinata o svolta, sebbene le autorità competenti fossero al corrente delle

sue suddette dichiarazioni fin dal 4 gennaio 2006, quando il Centro di

assistenza sociale di Čakovec presentò un rapporto contenente tali accuse al

Dipartimento di polizia di Međimurje.

55. La Corte inoltre rileva che un rapporto psichiatrico redatto per gli

scopi del procedimento penale contro M.M. sottolineava la necessità di un

trattamento psichiatrico continuativo al fine di aiutarlo a sviluppare la

capacità di affrontare situazioni di vita complesse in modo più costruttivo.

Quando la decisione che ordinava il suo trattamento psichiatrico

obbligatorio divenne definitiva ed esecutiva a seguito dell’adozione della

sentenza della corte di appello del 28 aprile 2006, M.M. aveva già trascorso

due mesi e venticinque giorni in carcere. Dato che era stato condannato a

cinque mesi di pigione, ne consegue che il suo trattamento psichiatrico

avrebbe potuto avere una durata di soli due mesi e cinque giorni prima del

suo rilascio di prigione. La Corte ritiene che in tale breve periodo i problemi

psichici di M.M., alla luce della loro gravità come stabilita nell’esame

psichiatrico svolto durante il procedimento penale contro di lui,

difficilmente avrebbero potuto essere affrontati.

56. Inoltre, il Governo non ha dimostrato che il trattamento psichiatrico

obbligatorio ordinato in riferimento a M,.M. durante il periodo in carcere

era stato gestito realmente e propriamente. La documentazione presentata

mostra che il trattamento di M.M. in carcere è consistito in sessioni di

conversazione con lo staff del carcere, nessuno dei quali era uno psichiatra.

Inoltre, il Governo non ha dimostrato che era stato previsto un programma

individuale per l’esecuzione della pena detentiva di M.M. da parte del

direttore del carcere di Varaždin come richiesto dalla sezione 69 della

Legge sull’esecuzione delle sentenze di condanna a pene detentive. Siffatto

programma individuale in riferimento a M.M. assume maggiore rilevanza in

considerazione del fatto che il suo periodo di detenzione era combinato con

una misura rilevante quanto un trattamento psichiatrico obbligatorio

ordinato dalle corti nazionali in relazione alle gravi minacce di morte che

egli aveva fatto al fine di aiutarlo a sviluppare la capacità di affrontare

situazioni di vita complesse in modo più costruttivo.

57. La Corte rileva inoltre che il regolamento relativo all’esecuzione di

una misura di trattamento psichiatrico obbligatorio, in particolare le

disposizioni rilevanti della Legge sull’esecuzione delle sentenze di

condanna a pene detentive, è di natura molto generale. Secondo la Corte, il

caso presente dimostra che queste regole generali non si riferiscono

20

SENTENZA BRANKO TOMAŠIĆ ET AL. c. CROAZIA – OPINIONE

CONCORDANTE DEL GIUDICE NICOLAOU

propriamente all’esecuzione di trattamento psichiatrico obbligatorio in

quanto misura di sicurezza, lasciando quindi completamente alla

discrezionalità delle autorità carcerarie la decisione su come agire. Tuttavia,

la Corte ritiene che tali regolamenti devono essere in grado di assicurare che

lo scopo delle sanzioni penali sia soddisfatto opportunamente. Nel presente

caso né il regolamento sulla questione né la sentenza della corte che

ordinava il trattamento psichiatrico obbligatorio per M:M. forniscono

sufficienti dettagli sulla gestione di questo trattamento.

58. Dato che non è stato somministrato alcun trattamento psichiatrico

idoneo a M.M. in carcere, non c’era alcuna valutazione delle sue condizioni

immediatamente precedente al suo rilascio di prigione che potesse stabilire

il rischio che, una volta libero, egli avrebbe potuto concretizzare le minacce

precedenti contro la vita di M.T. e di V.T. La Corte ritiene questa mancanza

particolarmente evidente dato che le sue minacce erano state prese

seriamente dalle corti e che il rapporto psichiatrico precedente stabiliva

espressamente che c’era una alta probabilità che egli potesse ripetere le

stesse o simili azioni. A tale riguardo, la Corte rileva che la corte di appello

ha stabilito nella sua sentenza del 28 aprile 2006 che M.M. non aveva

mostrato alcuna autocritica per le proprie azioni o alcun rimorso per quello

che aveva detto. Inoltre, la Corte rileva che M.M. aveva detto in varie

occasioni che intendeva uccidere M.T. e V.T. il giorno del primo

compleanno di quest’ultima che era il 1° marzo 2006. In considerazione del

fatto che M.M. aveva trascorso quel giorno in prigione, sembra che una

nuova valutazione delle minacce che egli aveva fatto alla vita di M.T. e di

V.T. sarebbe stata necessaria prima del suo rilascio definitivo.

59. La Corte rileva inoltre che la corte di prima istanza aveva ordinato

una misura di trattamento psichiatrico obbligatorio contro M.M. durante il

periodo in carcere e dopo se così raccomandato dallo psichiatra (v. supra §

7). Tuttavia, la corte di appello aveva ridotto quella misura alla durata della

sua pena detentiva dato che ai sensi del diritto croato non c’è possibilità di

estendere il trattamento psichiatrico obbligatorio oltre il periodo di

detenzione per coloro che ne abbiano bisogno.

60. Alla luce di quanto sopra la Corte ritiene che non sia stata presa

alcuna misura adeguata per ridurre la probabilità che M.M. mettesse in

pratica le sue minacce una volta rilasciato di prigione (v. caso Osman c.

Regno Unito, sopra citato, § 116).

61. Le circostanze di questo caso, come stabilito sopra, sono sufficienti a

mettere in grado la Corte di riscontrare una violazione dell’aspetto

sostanziale dell’art. 2 della Convenzione in considerazione della mancanza

da parte delle autorità nazionali competenti di intraprendere tutte le misure

necessarie e ragionevoli alla luce delle circostanze del presente caso per

fornire protezione alla vita di M.T. e di V.T.

21

SENTENZA BRANKO TOMAŠIĆ ET AL. c. CROAZIA – OPINIONE

CONCORDANTE DEL GIUDICE NICOLAOU

b. Aspetti procedurali dell’art. 2 della Convenzione

62. La Corte riafferma che l’obbligo di proteggere la vita di cui all’art. 2

della Convenzione richiede che siano messe in pratica alcune forme di

indagine ufficiale efficaci quando degli individui sono stati uccisi a seguito

dell’uso della forza, sia da parte di agenti dello Stato che di individui privati

(v., mutatis mutandis, caso McCann et al. c. Regno Unito, sopra citato, §

161, e caso Kaya, sopra citato, p. 329, § 105). Lo scopo fondamentale di

tale indagine è assicurare l’efficace esecuzione delle leggi interne a

protezione del diritto alla vita (v., mutatis mutandis, Paul e Audrey

Edwards, sopra citato, § 69). Le autorità devono intraprendere le azioni

necessarie a loro disponibili per assicurarsi le prove relative all’incidente.

Ogni mancanza nelle indagini che mini la loro capacità di stabilire le cause

della morte, di identificare la persona o le persone responsabili, rischia di

violare questo standard. Qualunque modo sia utilizzato, le autorità devono

agire di propria iniziativa una volta che la questione sia portata alla loro

attenzione (v., per esempio, mutatis mutandis, caso Ilhan c. Turchia [GC],

n. 22277/93, ECHR 2000-VII, § 63).

63. Nel presente caso era chiaro fin dall’inizio che chi aveva perpetrato

le azioni in questione era un individuo privato, M.M., e la sua responsabilità

a tale riguardo non è mai stata messa in discussione. Tuttavia, M.M. si è

suicidato e quindi ogni ulteriore applicazione dei meccanismi di diritto

penale nei suoi confronti sono diventati inutili.

64. Rimane ora da stabilire se nelle circostanze del presente caso lo

Stato aveva un ulteriore obbligo positivo di indagare sulla responsabilità

penale di altri agenti dello Stato coinvolti. La Corte in primo luogo

riafferma che sebbene il diritto di processare e condannare terzi per illeciti

penali non può essere affermato indipendentemente (v. caso Perez c.

Francia [GC], n. 47287/99, § 70, ECHR 2004-I), essa ha stabilito in varie

occasioni che un sistema giuridico efficiente, come richiesto dall’art. 2, può,

ed in alcune circostanze deve, includere il ricorso di diritto penale. Tuttavia,

se la violazione del diritto alla vita o all’integrità fisica non è causata

intenzionalmente, l’obbligo positivo imposto dall’art. 2 di istituire un

sistema giuridico efficiente non richiede necessariamente la previsione di un

ricorso di diritto penale in ogni caso. La Corte ha già sostenuto che nella

sfera specifica della negligenza medica, l’obbligo può per esempio essere

soddisfatto se l’ordinamento giuridico fornisce la possibilità di ricorrere alle

corti penali, facendo in modo che sia stabilita qualunque responsabilità dei

medici coinvolti e che sia ottenuto ogni risarcimento civile, quale un ordine

di risarcimento dei danni e di pubblicazione della decisione. Possono anche

essere previste misure disciplinari (v. caso Vo c. Francia [GC], n. 53924/00,

§ 90, ECHR 2004-VIII; caso Calvelli e Ciglio c. Italia [GC], n. 32967/96, §

51, ECHR 2002-I; caso Lazzarini e Ghiacci c. Italia (dec.), n. 53749/00, 7

novembre 2002; caso Mastromatteo c. Italia [GC], n. 37703/97, § 90,

ECHR 2002-VIII e caso Tarariyeva c. Russia, n. 4353/03, § 75, ECHR

22

SENTENZA BRANKO TOMAŠIĆ ET AL. c. CROAZIA – OPINIONE

CONCORDANTE DEL GIUDICE NICOLAOU

2006-... (estratti)). Lo stesso dovrebbe applicarsi rispetto alla possibile

responsabilità degli agenti dello Stato per la morte avvenuta in conseguenza

della loro negligenza. Tuttavia, la denuncia dei ricorrenti in relazione

all’aspetto sostanziale dell’art. 2 della Convenzione non è se fosse

configurabile una responsabilità degli agenti dello Stato su qualunque base.

La Corte ritiene che la denuncia centrale si concentra sulle mancanze del

sistema nazionale a protezione della vita degli altri da azioni di criminali

pericolosi che sono stati identificati come tali dalle autorità competenti ed il

trattamento di tali individui, incluso l’ambito giuridico nel quale le autorità

competenti devono operare ed i meccanismi previsti.

65. In considerazione della natura della denuncia dei ricorrenti in base

agli aspetti sostanziali dell’art. 2 della Convenzione e delle conclusioni della

Corte al riguardo, che implicano che le procedure messe in atto sono

necessariamente insufficienti dal punto di vista dell’aspetto sostanziale

dell’art. 2, la Corte ritiene che non c’è bisogno di esaminare separatamente

la denuncia dei ricorrenti sulla base degli aspetti procedurali dell’art. 2 della

Convenzione.

II. SULLA DEDOTTA VIOLAZIONE DELL’ART. 13 DELLA

CONVENZIONE

66. I ricorrenti hanno anche denunciato di non avere a disposizione

metodi di ricorso effettivi per le loro denunce relative all’art. 2. Essi si sono

rifatti all’art. 13 della Convenzione, che dispone:

«Ogni persona i cui diritti e le cui libertà riconosciuti nella presente Convenzione

siano stati violati, ha diritto ad un ricorso effettivo davanti ad un’istanza nazionale,

anche quando la violazione sia stata commessa da persone che agiscono nell’esercizio

delle loro funzioni ufficiali.»

A. Sulla ricevibilità

67. La Corte ritiene che questa denuncia non è manifestamente infondata

ai sensi dell’art. 35 § 3 della Convenzione. Essa inoltre ritiene che non è

inammissibile su altre basi. Deve quindi essere dichiarata ammissibile.

B. Sul merito

68. Il Governo sostiene che i ricorrenti hanno richiesto un’indagine

penale sulla morte di M.T. e di V.T. e che hanno anche fatto istanza civile

per il risarcimento contro lo Stato ai sensi delle sezioni 1100 e 1101 della

Legge sulle obbligazioni civili.

69. In risposta alle osservazioni del Governo, i ricorrenti hanno

dichiarato che non c’era bisogno che loro presentassero una denuncia penale

23

SENTENZA BRANKO TOMAŠIĆ ET AL. c. CROAZIA – OPINIONE

CONCORDANTE DEL GIUDICE NICOLAOU

separata perché le autorità erano al corrente di tutti i fatti relativi alla morte

di M.T. e di V.T. In relaizone al ricorso civile cui ha fatto riferimento il

Governo, essi sostengono che non era loro accessibile.

70. La Corte rileva in conclusione che la denuncia dei ricorrenti in base

all’art. 13 della Convenzione è collegata alle loro denunce in base all’art. 2

della Convenzione, che sono doppie (v. sopra par. 29). La Corte procede

con l’esaminare questi due aspetti delle presunte violazioni dell’art. 13

separatamente.

71. In riferimento alla denuncia dei ricorrenti del fatto di non avere a

disposizione mezzi di ricorso effettivi in merito alle loro denunce relative

all’aspetto procedurale dell’art. 2 della Convenzione, la Corte ritiene che

alla luce delle sue conclusioni su questo aspetto dell’art. 2, non vi è nessuna

questione separata da esaminare ai sensi dell’art. 13 della Convenzione.

72. In riferimento alla denuncia dei ricorrenti del fatto di non avere a

disposizione mezzi di ricorso effettivi in merito alle loro denunce relative

alla violazione sostanziale dell’art. 2 della Convenzione, la Corte sostiene

che ciò che i ricorrenti lamentano è il sistema a protezione della vita delle

persone contro azioni di pericolosi criminali nel suo complesso, incluso

l’ambito giuridico nel quale le autorità nazionali competenti devono

operare. Secondo l’opinione della Corte, si tratta di questioni più di generale

vigilanza nel sistema nazionale per la prevenzione dei crimini che non di

questioni a cui potrebbe propriamente farsi riferimento in un particolare

processo dinanzi alle corti ordinarie. Non spetta ad una corte ordinaria

stabilire se gli standard normativi in opera siano giusti o no, ma decidere sui

singoli casi applicando le leggi esistenti.

73. In proposito la Corte ribadisce che l’art. 13 non garantisce un mezzo

di ricorso effettivo permettendo che le leggi di uno Stato contraente in

quanto tali possano essere contestate dinanzi ad un’autorità nazionale in

quanto contrarie alla Convenzione o a norme interne equivalenti (v. caso

James et al. c. Regno Unito, 21 febbraio 1986, Serie A n. 98, § 85 e caso

Leander c. Svezia, 26 marzo 1987, Serie A n. 116, § 77). In Croazia la

Convenzione è stata incorporata nell’ordinamento giuridico nazionale e il

diritto alla vita è garantito anche dalla Costituzione ed è prevista la

possibilità di contestare la costituzionalità delle leggi dinanzi alla Corte

costituzionale. Tuttavia, la principale denuncia dei ricorrenti in base

all’aspetto sostanziale dell’art. 2 della Convenzione non è che le leggi e la

prassi vigenti sono incostituzionali, ma che sono carenti alla luce dei

requisiti stabiliti dall’art. 2 della Convenzione, una denuncia che non può

essere portata dinanzi alle corti nazionali, dato che spetta ai legislatori e ai

politici coinvolti nella definizione della politica penale generale occuparsi di

tali questioni.

74. Tuttavia, il ruolo di una corte internazionale per la protezione dei

diritti umani è alquanto diverso da quello delle corti nazionali e spetta alla

prima esaminare gli standard vigenti a protezione della vita delle persone,

24

SENTENZA BRANKO TOMAŠIĆ ET AL. c. CROAZIA – OPINIONE

CONCORDANTE DEL GIUDICE NICOLAOU

incluso l’ambito giuridico di un dato Stato. In tali circostanze, la Corte

ritiene che dopo aver stabilito la responsabilità dello Stato per la morte di

M.T. e di V.T. riscontrando una violazione dell’aspetto sostanziale dell’art.

2 della Convenzione, non deve essere analizzata alcuna questione separata

sulla base dell’art. 13 della Convenzione.

III. SULL’APPLICAZIONE DELL’ART. 41 DELLA CONVENZIONE

75. L’art. 41 della Convenzione dispone:

«Se la Corte dichiara che vi è stata violazione della Convenzione o dei suoi

protocolli e se il diritto interno dell’Alta Parte contraente non permette se non in modo

imperfetto di rimuovere le conseguenze di tale violazione, la Corte accorda, se del

caso, un’equa soddisfazione alla parte lesa.»

A. Danno

76. Ogni ricorrente ha chiesto 60.000 Euro (EUR) a titolo di danno non

pecuniario.

77. Il Governo ha considerato la richiesta di equa soddisfazione da parte

dei ricorrenti inconsistente ed infondata.

78. La Corte rileva di avere riscontrato che le autorità, in relazione alla

morte di due parenti stretti dei ricorrenti, hanno violato la Convenzione.

Alla luce di queste circostanze, la Corte ritiene che i ricorrenti devono aver

subito un danno non pecuniario. Decidendo su una base di equità ed avendo

in considerazione quanto corrisposto in casi simili, essa riconosce ai

ricorrenti 40.000 Euro unitamente su questa base, oltre ad ogni importo che

possa essere da loro dovuto a titolo di imposta.

B. Spese e costi

79. I ricorrenti chiedono anche 9.150 HRK per i costi e le spese connessi

al ricorso dinanzi alla Corte.

80. Il Governo non ha commentato.

81. In base alla prassi della Corte, un ricorrente ha diritto al rimborso dei

costi e delle spese solo nella misura in cui dimostri di averli realmente e

necessariamente affrontati e laddove l’importo sia ragionevole. Nel presente

caso, in considerazione delle informazioni a sua diposizione e dei suddetti

criteri, la Corte ritiene ragionevole versare la somma di 1.300 Euro per il

procedimento dinanzi alla Corte, oltre ad ogni importo che possa essere da

loro dovuto a titolo di imposta.

25

SENTENZA BRANKO TOMAŠIĆ ET AL. c. CROAZIA – OPINIONE

CONCORDANTE DEL GIUDICE NICOLAOU

C. Interessi moratori

82. La Corte giudica appropriato calcolare gli interessi moratori sul tasso

marginale di interesse della Banca Centrale Europea maggiorato di tre punti

percentuali.

PER QUESTI MOTIVI, LA CORTE, ALL’UNANIMITÀ

1. Dichiara il ricorso ricevibile;

2. Ritiene che c’è stata violazione dell’art. 2 della Convenzione nel suo

aspetto sostanziale, in considerazione della mancanza di azioni idonee a

prevenire la morte di M.T. e di V.T.

3. Ritiene che non c’è bisogno di esaminare separatamente la denuncia

sotto l’aspetto procedurale dell’art. 2 della Convenzione;

4 Ritiene che non c’è bisogno di esaminare la denuncia sulla base dell’art.

13 della Convenzione;

5 Ritiene

(a) che lo Stato convenuto deve pagare ai ricorrenti congiuntamente,

entro tre mesi dalla data in cui la sentenza diviene definitiva ai sensi

dell’art. 44 § 2 della Convenzione, il seguente importo che deve essere

convertito nella moneta nazionale dello Stato convenuto al tasso

applicabile alla data della liquidazione:

(i) 40,000 Euro (quarantamila euro) come danno non pecuniario,

oltre ad ogni importo che possa essere dovuto dai ricorrenti a titolo

di imposta;

(ii) 1.300 Euro (milletrecento euro) per spese e costi, oltre ad ogni

importo che possa essere dovuto dai ricorrenti a titolo di imposta;

(b) che a partire dallo spirare del suddetto termine di tre mesi e fino al

pagamento, tale importo sarà maggiorato di un interesse semplice ad un

tasso pari a quello marginale della Banca centrale europea applicabile

durante tale periodo, aumentato di tre punti percentuali;

6. Rigetta per il resto la domanda di equa soddisfazione.

Redatta in inglese, e notificata per iscritto il 15 gennaio 2009, ai sensi

dell’art. 77 §§ 2 e 3 del Regolamento della Corte.

26

SENTENZA BRANKO TOMAŠIĆ ET AL. c. CROAZIA – OPINIONE

CONCORDANTE DEL GIUDICE NICOLAOU

Søren Nielsen

Cancelliere

Christos Rozakis

Presidente

Conformemente all’art. 45 §2 della Convenzione e all’art. 74 § 2 del

Regolamento della Corte, si allega alla presente sentenza l’opinione

concordante del giudice Nicolaou.

27

SENTENZA BRANKO TOMAŠIĆ ET AL. c. CROAZIA – OPINIONE

CONCORDANTE DEL GIUDICE NICOLAOU

OPINIONE CONOCORDANTE DEL GIUDICE NICOLAOU

Mi sembra che ciò che si richiede in primo luogo e urgentemente nel

presente caso è una efficace protezione di polizia delle vittime, madre e

figlia. Ciò non vuol dire che l’aiuto psichiatrico, insieme a misure di

sostegno sociale, diretto nei confronti dell’esecutore del crimine non

avrebbe dovuto essere tentato nella ricerca della migliore soluzione a ciò

che era, ovviamente, una situazione difficile.

Non c’è naturalmente modo di sapere se un trattamento psichiatrico

obbligatorio con un «approccio prevalentemente psicoterapeutico», come

prescritto dall’esperto incaricato, sarebbe stato efficace almeno per

prevenire la perdita della vita. Tuttavia, ciò che è importante qui è se le

corti, e di prima istanza e di appello, hanno ritenuto necessario emanare tale

ordine, descritto nella normativa rilevante come «misura di sicurezza».

Bisogna considerare che le corti erano consapevoli dell’ambito legislativo in

cui l’ordine avrebbe avuto effetto, comprese le possibili difficoltà per la sua

applicazione a causa della mancanza di regole dettagliate. Nondimeno,

dovevano attendersi il rispetto dell’ordine in mancanza del quale questo

sarebbe stato privo di significato e di scopo. Non c’è stata, sfortunatamente,

reale ottemperanza. Come affermato al par. 56 della sentenza, non è stato

dimostrato «che il trattamento psichiatrico obbligatorio ordinato era stato

gestito realmente e propriamente».

Indubbiamente, sarebbe stato utile avere regole specifiche che

indicassero i passi pratici da compiere per l’esecuzione di un trattamento

psichiatrico. Ma trovo difficile accettare che senza suddette regole l’ordine

in questione fosse, fin dall’inizio, inefficace. Le autorità non hanno spiegato

in modo convincente di aver fatto tutto il possibile per fornire un ambiente

nel quale l’ordine potesse avere successo. Non c’è infatti alcuna indicazione

che l’aiuto psichiatrico specialistico sia stato messo a disposizione di M.M.

e non c’è neppure alcuna indicazione che siano stati fatti sforzi per dare

esecuzione all’ordine. È stato detto che M.M. stesso era riluttante a

cooperare; ma non si può presupporre che ciò sarebbe durato o che ciò

avrebbe prevalso se, in un contesto adeguato, fosse stato disponibile un

idoneo aiuto da parte di esperti. Quindi, non posso sottoscrivere il punto di

vista, espresso al par. 42 della sentenza, che «in ogni caso qui la questione

non è se le autorità abbiano agito illegittimamente o se vi sia stata la

responsabilità di un agente dello Stato su qualunque base».

In Croazia, in base ad una regola fissata dalla giurisprudenza interna, il

fatto che una persona nell’esercizio delle sue funzioni è in errore, sia per

azioni che per omissioni, non rende lo Stato responsabile in sua vece del

28

SENTENZA BRANKO TOMAŠIĆ ET AL. c. CROAZIA – OPINIONE

CONCORDANTE DEL GIUDICE NICOLAOU

risarcimento a meno che non sia dimostrato «che c’era l’intenzione da parte

delle autorità di causare un danno ad una persona terza o accettarne le

conseguenze». Tale restrizione mi sembra incoerente con la piena

responsabilità dello Stato che deve essere ritenuta una componente

indispensabile nella protezione della vita ai sensi dell’art. 2.

Considerando le circostanze del presente caso, l’idea di responsabilità

civile non deve essere collegata alle supposizioni su quale avrebbe dovuto

essere la durata di un trattamento sufficiente perché se ne decretasse il

successo o il fallimento. In assenza di reale esperienza, che avrebbe potuto

essere ottenuta gestendo il trattamento in modo idoneo, non è stata possibile

alcuna valutazione. Quindi, le disposizioni interne relative alla durata del

trattamento non possono qui essere direttamente rilevanti; un problema che

riguardi la durata nascerebbe solo se si dimostrasse positivamente che era

stato richiesto un periodo più lungo di trattamento.

Infine e forse la cosa più rilevante, avrebbe dovuto essere chiaro, se i

responsabili avessero riflettuto attentamente sulla situazione, che le vittime

di omicidio avevano, dopo il rilascio di prigione di M.M., un bisogno

imperativo della protezione della polizia senza la quale le loro vite sono

rimaste in pericolo mortale. Purtroppo, niente è stato fatto in questa

direzione e, pare, nessuno è stato ritenuto responsabile in alcun modo. In

siffatte circostanze, la colpa individuale non avrebbe dovuto essere

completamente esclusa adducendo motivazioni legate alle imperfezioni

delle disposizioni legislative relative all’esecuzione degli ordini di

trattamento psichiatrico.

29