BAGARELLA c. ITALIA

Nel caso Bagarella c. Italia,

La Corte europea dei diritti dell’uomo (seconda sezione), riunita in una

camera composta da :

Françoise Tulkens, presidente,

András Baka,

Ireneu Cabral Barreto,

Vladimiro Zagrebelsky,

Antonella Mularoni,

Danutė Jočienė,

Dragoljub Popović, giudici,

e da Sally Dollé, cancelliere di sezione,

Dopo aver deliberato in camera di consiglio l’11 dicembre 2007,

Rende la seguente sentenza, adottata in tale ultima data:

PROCEDURA

1. Il caso trae origine da un ricorso (n. 15625/04) diretto contro la

Repubblica italiana, con il quale un cittadino italiano, il Sig. Leoluca

Bagarella (“il ricorrente”), ha adito la Corte il 15 aprile 2004 in virtù

dell’art. 34 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e

delle libertà fondamentali (“la Convenzione”).

2. Il ricorrente è rappresentato da F. Gubitoso, avvocato del foro de

L'Aquila. Il Governo italiano (“il Governo”) è rappresentato dal suo agente,

I. M. Braguglia, e dal suo co-agente, F. Crisafulli.

3. Il ricorrente sostiene che le condizioni della sua detenzione

determinano nei suoi confronti dei trattamenti inumani e degradanti nonché

la violazione del diritto al rispetto della vita familiare e di quello al rispetto

della corrispondenza.

4. Il 30 settembre 2005, il presidente della terza sezione della Corte ha

deciso di comunicare il ricorso al Governo. Inoltre, avvalendosi delle

disposizioni di cui all’art. 29 § 3, egli ha deciso che la ricevibilità ed il

merito del caso siano esaminati congiuntamente.

FATTO

I. LE CIRCOSTANZE DEL CASO

5. Il ricorrente è nato nel 1942 ed è detenuto nel penitenziario de

L'Aquila.

1

BAGARELLA c. ITALIA

A. Le azioni penali

6. Il ricorrente, accusato di strage, omicidio plurimo e di associazione a

delinquere di tipo mafioso, è stato arrestato il 24 giugno 1995. Egli è stato,

in seguito, condannato all’ergastolo.

7. Così come risulta dagli ultimi decreti ministeriali che applicano il

regime speciale di detenzione, il ricorrente è stato successivamente

processato per altri fatti criminosi connessi alla sua appartenenza ad una

organizzazione di tipo mafioso.

B. L’applicazione del regime speciale di detenzione previsto

dall’articolo 41bis della legge sull’amministrazione penitenziaria

8. Il 10 luglio 1995, tenuto conto della pericolosità del ricorrente, il

ministro della Giustizia adottava un decreto che gli imponeva, per il periodo

di un anno, il regime di detenzione speciale previsto dall’articolo 41bis,

comma 2, della legge sull’amministrazione penitenziaria n. 354 del 26

luglio 1975 (anche nota come “Legge sull’amministrazione penitenziaria”).

Come modificata dalla legge n. 356 del 7 agosto 1992, questa disposizione

consente la sospensione totale o parziale dell’applicazione del normale

regime di detenzione allorquando ragioni d’ordine e di sicurezza pubblica lo

esigano. Il decreto ministeriale imponeva le seguenti tipologie di restrizioni:

-

limitazione delle visite da parte dei membri della famiglia (al

massimo una al mese per la durata di un’ora);

-

divieto di incontrare terze persone;

divieto di utilizzare il telefono;

divieto di ricevere o d’inviare all’esterno somme di denaro superiori

ad un ammontare determinato;

- divieto di ricevere più di due pacchi al mese ma con la possibilità di

riceverne due all’anno contenenti biancheria;

-

divieto di eleggere un rappresentante dei detenuti e di essere eletto

come tale;

-

limitazione delle ore di permanenza all’aperto a due ore al giorno;

divieto di organizzare attività culturali, ricreative e sportive;

divieto di esercitare attività artigianali;

divieto di acquistare generi alimentari destinati alla cottura;

Inoltre, tutta la corrispondenza in entrata ed in uscita doveva essere

sottoposta a controllo previa autorizzazione delle competenti autorità

giudiziarie.

9. L’applicazione del regime speciale, successivamente, è stata

prorogata più volte per periodi di sei mesi fino al dicembre 2002, poi di un

anno fino alla fine del 2005 almeno. Le restrizioni furono tuttavia attenuate,

una prima volta, il 21 dicembre 2000, in seguito all’autorizzazione ad

intrattenere una conversazione telefonica di un’ora al mese con i membri

2

BAGARELLA c. ITALIA

della famiglia in caso di mancata visita da parte degli stessi, ed in seguito

alla possibilità di acquistare generi alimentari destinati alla cottura. Nel

dicembre 2002, il periodo di tempo da trascorrere fuori dalla cella, in

gruppo di cinque persone al massimo, venne esteso a quattro ore al giorno

di cui due ore all’aria aperta. Inoltre, il divieto di organizzare attività

culturali, ricreative e sportive e quello di esercitare attività artigianali furono

soppressi.

10. Nell’ottobre 1998, il ricorrente veniva collocato in un’area riservata

del carcere di Spoleto, dove è rimasto in isolamento in ragione della sua

pericolosità e della gravità delle infrazioni commesse. Il 29 ottobre 2004, il

ricorrente veniva trasferito al penitenziario de L’Aquila.

C. Il controllo della corrispondenza

11. A partire dal 1995, la corrispondenza del ricorrente è sottoposta a

controllo da parte delle autorità penitenziarie. Con due decisioni del 23

giugno 2001 e del 23 giugno 2004, il giudice di sorveglianza de L’Aquila ha

deciso di sottoporre a controllo tutta la corrispondenza del ricorrente, ad

eccezione di quella indirizzata “al Consiglio d’Europa e alla Corte europea

dei Diritti dell’Uomo”. La prima di tali decisioni aveva validità fino al 31

dicembre 2001, la seconda fino al 23 settembre 2004. Esse si fondavano

sull’articolo 18 della legge sull’amministrazione penitenziaria. Nelle sue

osservazioni pervenute alla cancelleria il 5 gennaio 2006, il Governo

segnala che una decisione concernente il controllo della corrispondenza del

ricorrente è stata adottata dal giudice di sorveglianza il 3 dicembre 2003.

II. LA NORMATIVA E LA PRATICA INTERNA RILEVANTI

12. Nella sua sentenza Ospina Vargas, la Corte ha riepilogato il diritto e

la pratica interna pertinenti per quanto riguarda il regime di detenzione

speciale applicato nel caso concreto e per quanto riguarda il controllo della

corrispondenza (Ospina Vargas c. Italia, n. 40750/98, §§ 23-33, 14 ottobre

2004). Essa ha inoltre preso in considerazione le modifiche introdotte dalla

legge n. 279 del 23 dicembre 2002 e dalla legge n. 95 del 8 aprile 2004

(ibidem).

13. Con la circolare n. 3470/5920 del 20 febbraio 1998, sulla base del

principio di individualizzazione del trattamento penitenziario previsto dagli

articoli 13 e 14 della legge sull’amministrazione penitenziaria e dal suo

regolamento di esecuzione, e tenuto conto della legislazione in materia, con

particolare attenzione alle pronunce della Corte costituzionale sulle

condizioni di legittimità dell’articolo 41bis, il Dipartimento

dell’amministrazione penitenziaria del Ministero della Giustizia ha

introdotto delle sezioni differenziate raggruppanti determinate categorie di

detenuti al fine di semplificare le operazioni di sorveglianza. Tale circolare

3

BAGARELLA c. ITALIA

ha stabilito le regole pratiche da rispettare per garantire la sicurezza e

l’ordine pubblico nel pieno rispetto dei diritti fondamentali dei detenuti.

Essa ha previsto le attività alle quali i detenuti possono partecipare e le

caratteristiche delle sezioni.

DIRITTO

I. CIRCA “L’ECCEZIONE PROCEDURALE” DEL GOVERNO

14. A titolo preliminare, il Governo contesta la decisione del presidente

della terza sezione della Corte di esaminare congiuntamente la ricevibilità

ed il merito del caso. Esso ritiene che la presente fattispecie solleverà degli

aspetti nuovi e non darà vita ad un caso ripetitivo.

15. La Corte ricorda che la possibilità di esaminare congiuntamente la

ricevibilità ed il merito di un ricorso è espressamente prevista dagli articoli

29 § 3 della Convenzione e 54A del regolamento della Corte. La Corte non

vede, nella fattispecie, alcuna ragione per rivedere la decisione di esaminare

congiuntamente la ricevibilità ed il merito (si veda, mutatis mutandis,

Marcello Viola c. Italia, n. 45106/04, § 33, 5 ottobre 2006).

II. SULLA DEDOTTA VIOLAZIONE DELL’ARTICOLO 3 DELLA

CONVENZIONE

16. Il ricorrente sostiene che le condizioni della sua detenzione danno

vita ad una violazione del divieto di trattamenti inumani e degradanti.

Il ricorrente invoca l’articolo 3 della Convenzione, il quale è così

formulato:

“Nessuno può essere sottoposto a tortura né a trattamenti o pene inumani o

degradanti”

17. Il Governo si oppone a tale tesi.

A. Argomenti delle parti

1. Il Governo

18. Il Governo osserva innanzitutto che il ricorrente è stato assegnato al

penitenziario de L’Aquila il 18 settembre 1998 e che dal 23 gennaio 1999

egli sconta la sua pena, nel settore riservato, insieme con altri detenuti. Il

suo isolamento, pertanto, è durato quattro mesi circa e si è concluso il 23

4

BAGARELLA c. ITALIA

gennaio 1999. Il ricorso non è stato introdotto che nel 2004, pertanto le

doglianze dell’interessato in relazione all’isolamento sono tardive.

19. Il Governo eccepisce, inoltre, il mancato esaurimento delle vie di

ricorso interne, considerato che il ricorrente aveva a sua disposizione delle

vie per contestare la sua assegnazione al settore riservato. In effetti, come

ogni atto amministrativo, anche questo può essere impugnato con un ricorso

all’autorità che ha adottato l’atto (il direttore del carcere), con un ricorso

gerarchico, con un ricorso al tribunale amministrativo regionale (il c.d.

TAR) competente o con un reclamo al giudice di sorveglianza. Infine, con la

sentenza n. 26 del 1999, la Corte costituzionale ha precisato che ogni

decisione dell’amministrazione penitenziaria che produca una compressione

dei diritti individuali dei detenuti può essere contestata innanzi al tribunale

di sorveglianza.

20. Quanto al merito della doglianza, il Governo osserva che ogni

istituto penitenziario è diviso in edifici, padiglioni, settori, piani etc. Le

condizioni di detenzione in ciascuna di queste parti possono leggermente

variare, in funzione della struttura dei locali e delle esigenze di

sorveglianza, normalmente configurate in relazione alla categoria dei

detenuti che vi sono assegnati. Una maggiore sorveglianza è necessaria per

le persone condannate in quanto membri di associazioni a delinquere

particolarmente forti e pericolose. Il regolamento del penitenziario

determina le modalità di trattamento in funzione delle esigenze poste con

riferimento ai differenti gruppi di detenuti. Le autorità amministrative sono

competenti per l’assegnazione dei detenuti ai diversi istituti e alle differenti

sezioni dei medesimi.

21. Il settore riservato è una sezione destinata ad accogliere i detenuti

che potrebbero dar luogo ad aggressioni o che potrebbero esserne le vittime.

Tale esigenza è stata all’origine dell’isolamento temporaneo del ricorrente.

In effetti, attraverso la limitazione del numero di detenuti che vi sono

assegnati, il settore riservato permette una sorveglianza più stretta. Oltre a

ciò, il settore riservato non si differenzia dagli altri settori del carcere. Infatti

i detenuti che vi sono assegnati possono prendere parte alle attività

ricreative o di rieducazione. L’assegnazione a luoghi senza formalità è

indipendente dall’imposizione del regime previsto dall’articolo 41bis della

legge sull’amministrazione penitenziaria. Essa non ha una durata

predeterminata, ma la persistenza delle ragioni che la giustificano è

verificata o ogni sei mesi o « frequentemente ». Infine, essa non ha diretta

incidenza sui diritti di « carattere civile » dei detenuti. Quest’ultimi infatti

non hanno il diritto di scegliere il luogo e le modalità della loro detenzione

né tantomeno il diritto di scegliere in compagnia di chi vorrebbero scontare

la loro pena.

22. Alla luce di quanto precede, il Governo conclude che l’assegnazione

di un detenuto al settore riservato trova una base giuridica conforme alle

richieste della Convenzione; vale a dire che tale base giuridica è accessibile,

5

BAGARELLA c. ITALIA

chiaro e prevedibile. Limitata alla separazione dei detenuti più pericolosi di

altri, essa si fonda sull’esigenza di garantire l’ordine e la sicurezza

all’interno del penitenziario e non comporta una situazione d’isolamento. I

“circa quattro mesi d’isolamento” (dal 18 settembre 1998 al 23 gennaio

1999) subiti dal ricorrente presso il penitenziario de L’Aquila sono stati

motivati da esigenze d’ordine pratico: bisognava in primo luogo identificare

le categorie di detenuti con le quali l’interessato poteva avere dei contatti

senza pregiudizio per la sua propria sicurezza e per quella altrui.

23. Per quanto riguarda la sottoposizione del ricorrente al regime

speciale previsto dall’articolo 41bis della legge sull’amministrazione

penitenziaria, il Governo osserva che tale regime si giustificava in virtù

della natura dei crimini commessi dall’interessato e in relazione ai suoi

persistenti legami con forti e pericolose organizzazioni criminali. Le

restrizioni imposte al ricorrente sono state soltanto quelle strettamente

necessarie ad impedire di intrattenere contatti con il suo ambiente criminale

d’origine o di esercitare un’attività di “proselitismo” all’interno del carcere.

La Corte ha costantemente ritenuto che tali restrizioni non raggiungano

quella soglia minima di gravità tale da ricadere nel raggio d’azione

dell’articolo 3 della Convenzione.

2. Il ricorrente

24. Il ricorrente si lamenta delle restrizioni previste dall’articolo 41 bis

della legge sull’amministrazione penitenziaria nonché di essere stato

collocato in un settore riservato del carcere in una situazione d’isolamento.

Egli sostiene che siffatte condizioni di detenzione sono insopportabili.

25. Il ricorrente contesta l’affermazione del Governo secondo la quale il

suo isolamento non sarebbe durato che quattro mesi. Egli osserva di aver

subito e di continuare a subire restrizioni dalla data del suo arresto,

avvenuto il 24 giugno 1995.

26. Il ricorrente afferma egualmente che né lui né il suo legale hanno

potuto ottenere una copia della circolare contenente l’istituzione del settore

riservato. Si lamenta, inoltre, di non aver mai ricevuto comunicazione della

decisione di tale assegnazione. Ne deduce che non vi è alcun fondamento

giuridico per la sua assegnazione al settore riservato. Se l’imposizione del

regime speciale di detenzione si fonda su una base legale chiara, vale a dire

l’articolo 41 bis della legge sull’amministrazione penitenziaria, ciò non

accade per la sistemazione nel settore riservato. Con il riferimento al

“margine d'autonomia” delle autorità, il Governo cerca in realtà di

giustificare delle condizioni inumane, che hanno privato il ricorrente dei

diritti riconosciuti agli altri detenuti.

6

BAGARELLA c. ITALIA

B. Apprezzamento della Corte

27. La Corte non ritiene necessario soffermarsi sulle eccezioni del

Governo, relative al mancato esaurimento delle vie di ricorso interne e alla

tardività d’una parte delle affermazioni del ricorrente. Infatti, anche

supponendo che il ricorrente abbia soddisfatto gli obblighi su di lui

incombenti ai sensi dell’articolo 35 § 1 della Convenzione, tale motivo di

ricorso resta in ogni caso irricevibile, per le seguenti ragioni.

28. L’articolo 3 della Convenzione consacra uno dei valori fondamentali

delle società democratiche. Anche in circostanze molto difficili, quali la

lotta al terrorismo e alla criminalità organizzata, la Convenzione proibisce

in termini assoluti la tortura e le pene o i trattamenti inumani o degradanti.

L’articolo 3 non permette limitazioni, in ciò differisce dalla maggior parte

delle disposizioni normative della Convenzione e dei Protocolli n. 1 e 4 e,

secondo l’articolo 15 § 2, non è soggetto a deroga, neppure in caso di

pericolo pubblico che minacci la vita della nazione (Labita c. Italia [GC],

n. 26772/95, § 119, CEDH 2000-IV; Selmouni c. Francia [GC], n.

25803/94, § 95, CEDH 1999-V; Assenov ed altri c. Bulgaria, sentenza del

28 ottobre 1998, Raccolta delle sentenze e delle decisioni 1998-VIII, p.

3288, § 93). Il divieto di tortura o delle pene o trattamenti inumani o

degradanti è assoluto, quali che siano le azioni della vittima (Chahal c.

Regno Unito, sentenza del 15 novembre 1996, Raccolta 1996-V, p. 1855, §

79). La natura delle infrazioni contestate al ricorrente, dunque, è priva di

rilevanza per l’esame sotto l’angolo visuale dell’articolo 3.

29. Un maltrattamento deve presentare una soglia minima di gravità per

ricadere nell’ambito di applicazione dell’articolo 3 della Convenzione. La

valutazione di questo minimo è relativa per definizione ; essa dipende

dall’insieme dagli elementi della causa, e segnatamente dalla durata del

trattamento, dai suoi effetti fisici e mentali, così come, talvolta, dal sesso,

dall’età e dallo stato di salute della vittima (si veda, tra le altre, Price c.

Regno Unito, n. 33394/96, § 24, CEDH 2001-VII; Mouisel c. Francia,

n. 67263/01, § 37, CEDH 2002-IX; Jalloh c. Germania [GC], n. 54810/00,

§ 67, 11 luglio 2006).

30. In altri ricorsi intentati contro l’Italia, la Corte si è posta la questione

se l’applicazione prolungata dell’articolo 41bis costituisca una violazione

dell’articolo 3. Ebbene, la Corte, a più riprese, ha ritenuto che il regime

speciale previsto dal citato articolo 41bis, che comporta un semplice

isolamento sociale relativo, non costituisce, in sé, un trattamento inumano o

degradante (Attanasio c. Italia (decisione), n. 15619/04, § 48, 13 novembre

2007, e Indelicato c. Italia (decisione), n. 31143/96, 6 luglio 2000). Nessun

elemento della presente fattispecie induce a scostarsi da tali conclusioni.

31. Inoltre, nel caso Gallico (n. 53723/00, §§ 20-23, 28 giugno 2005) e

Campisi (n. 24358/02, §§ 37-41, 11 luglio 2006), con riguardo agli

argomenti invocati per giustificare il mantenimento delle restrizioni imposte

7

BAGARELLA c. ITALIA

ai ricorrenti, la Corte ha ritenuto che l’applicazione del regime speciale per

la durata rispettivamente di dodici e cinque anni non avesse cagionato

sofferenze o umiliazioni ulteriori rispetto a quelle che inevitabilmente

comporta una data forma di trattamento – prolungato nella fattispecie – o di

pena legittimi. Agli occhi della Corte, identica conclusione s’impone nella

presente fattispecie, ove la sottoposizione del ricorrente al regime oggetto

delle censure del ricorrente ha avuto inizio il 10 luglio 1995 (si veda anche,

mutatis mutandis, Schiavone c. Italia (decisione), n. 65039/01, 13 novembre

2007).

32. La Corte rileva, inoltre, che la decisione di collocare il ricorrente in

un settore riservato è stata ampiamente e ragionevolmente giustificata. Le

considerazioni concernenti il regime di detenzione speciale si applicano alla

sistemazione in un settore riservato del carcere nella misura in cui

quest’ultimo non comporti alcuna ulteriore restrizione rispetto al regime del

41bis, fatta salva l’interdizione di entrare in contatto con i detenuti degli

altri settori del carcere (Attanasio, decisione citata, § 55).

33. Quanto all’isolamento lamentato dal ricorrente, la Corte ricorda che

l’isolamento sensoriale completo combinato ad un totale isolamento sociale

può ledere la personalità e costituisce una forma di trattamento inumano che

non può essere giustificata con esigenze di sicurezza o con qualsiasi altra

motivazione. In compenso, il divieto di intrattenere rapporti con gli altri

detenuti per ragioni di sicurezza, di disciplina e di protezione non

costituisce, in se stessa considerata, una forma di pena o trattamento

inumano. (Öcalan c. Turchia [GC], n. 46221/99, § 191, CEDH 2005-IV,

nonché Ramirez Sanchez c. Francia [GC], n. 59450/00, § 123,

4 luglio 2006).

34. Nel caso di specie, il Governo afferma che il ricorrente è stato

collocato nel settore riservato il 18 settembre 1998 e che, dal 23 gennaio

1999, egli sconta la sua pena con gli altri detenuti (paragrafi 18 e 22 più

sopra). Il ricorrente non ha contestato tale affermazione né ha prodotto

elementi per smentirla. Pertanto, la Corte ritiene che l’isolamento subito

dall’interessato non è durato che quattro mesi e cinque giorni. Durante detto

periodo, l’interessato ha continuato a ricevere le visite dei membri della sua

famiglia e del suo avvocato (si veda, mutatis mutandis, Ramirez Sanchez

citata, § 131). Tenuto conto della durata del trattamento denunciato, nonché

dell’atteggiamento delle autorità italiane, che si sono preoccupate di

collocare altri detenuti nel settore riservato del carcere, la Corte ritiene che

l’isolamento, parziale e relativo, al quale il ricorrente è stato sottoposto, non

raggiunge quella soglia minima di gravità necessaria per ricadere sotto

l’ambito di applicazione dell’articolo 3 della Convenzione (si veda, mutatis

mutandis, Schiavone, decisione citata, dove la Corte ha ritenuto che non

fosse contrario a tale disposizione un isolamento de facto durato circa otto

mesi).

8

BAGARELLA c. ITALIA

35. Alla luce delle considerazioni che precedono, la Corte non scorge

alcuna parvenza di violazione dell’articolo 3 della Convenzione.

36. Ne segue che tale motivo è manifestamente infondato e deve essere

rigettato in applicazione dell’articolo 35 §§ 3 e 4 della Convenzione.

III. SULLA DEDOTTA VIOLAZIONE DELL’ARTICOLO 8 DELLA

CONVENZIONE IN RAGIONE DELLE RESTRIZIONI ALLE

VISITE DEI MEMBRI DELLA FAMIGLIA DEL RICORRENTE

37. Il ricorrente ritiene che le restrizioni imposte alle visite dei membri

della sua famiglia hanno leso il suo diritto al rispetto della sua vita familiare.

Tale motivo si presta ad essere esaminato sotto l’angolo visuale

dell’articolo 8 della Convenzione, che dispone :

“1. Ogni persona ha diritto al rispetto della sua vita privata e familiare, del suo

domicilio e della sua corrispondenza.

2. Non può esservi ingerenza di una autorità pubblica nell'esercizio di tale diritto a

meno che tale ingerenza sia prevista dalla legge e costituisca una misura che, in una

società democratica, è necessaria per la sicurezza nazionale, per la pubblica sicurezza,

per il benessere economico del paese, per la difesa dell'ordine e per la prevenzione dei

reati, per la protezione della salute o della morale, o per la protezione dei diritti e delle

libertà altrui.”

38. Il Governo si oppone a tale tesi. Riferendosi alle osservazioni

sviluppate in relazione all’articolo 3 della Convenzione, esso deduce che né

l’applicazione del regime previsto dall’articolo 41bis della legge

sull’amministrazione penitenziaria né la collocazione all’interno del settore

riservato abbiano privato il ricorrente dei contatti con la sua famiglia o con i

suoi congiunti. Ogni ingerenza nella vita privata e familiare del ricorrente è

stata giustificata da esigenze di sicurezza e prevenzione scaturenti dalla

statura criminale dell’interessato.

39. La Corte ricorda che essa è già stata chiamata a stabilire se le

restrizioni previste dall’applicazione dell’articolo 41bis in materia di vita

privata e familiare di certi detenuti costituissero un’ingerenza giustificata

dal paragrafo 2 dell’articolo 8 (Messina c. Italia (n. 2), n. 25498/94,

§§ 59-74, CEDH 2000-X, e Indelicato, decisione citata).

40. Tali restrizioni tendono a spezzare i legami esistenti tra le persona

interessata e il suo ambiente criminale d’origine, al fine di limitare il rischio

di vedere utilizzare i contatti personali di questi detenuti con le strutture

delle organizzazioni criminali di tale ambiente.

41. Prima dell’introduzione del regime speciale, un buon numero di

detenuti pericolosi riuscivano a conservare la loro posizione all’interno

dell’organizzazione criminale alla quale appartenevano, a scambiare

informazioni con gli altri detenuti e con l’esterno nonché ad organizzare e a

far eseguire reati. In tale contesto, la Corte ritiene che, tenuto conto della

9

BAGARELLA c. ITALIA

specifica natura della criminalità organizzata, segnatamente di tipo mafioso,

e del fatto che molto spesso le visite familiari sono state il mezzo di

trasmissione di ordini ed istruzioni verso l’esterno, le restrizioni, certo

rilevanti, alle visite e i controlli che ne hanno accompagnato lo svolgimento

non possono considerarsi sproporzionati in relazione ai legittimi scopi

perseguiti (Salvatore c. Italia (decisione), n. 37827/97, 9 gennaio 2001).

42. La Corte ha parimenti avuto modo di pronunciarsi sulla questione

volta a stabilire se l’applicazione prolungata di tale regime ad un detenuto

violi il diritto garantito dall’articolo 8 della Convenzione. Nel caso

Gallico, precedentemente citato, essa ha ritenuto utile precisare che la stessa

non ravvisa alcun disconoscimento di tale disposizione in ragione del

semplice decorrere del tempo. Nel caso di specie, la Corte osserva che il

ricorrente è sottoposto al regime speciale dal luglio 1995 e che a ciascun

rinnovo, il ministro della Giustizia ha tenuto conto delle informazioni

attestanti che il ricorrente continui ad essere una persona pericolosa. La

Corte si riferisce anche alla decisione di irricevibilità parziale nel caso

Bastone c. Italia (n. 59638/00, 10 gennaio 2005), nel quale la Corte ha

esaminato e rigettato tale tipo di rilievo sul terreno degli articoli 3 ed 8 della

Convenzione.

43. Infine, essa nota che, nella fattispecie, le considerazioni che

precedono si applicano anche ai detenuti assegnati ad un settore riservato

del carcere nella misura in cui non è dimostrato che tale assegnazione

comporti delle limitazioni diverse da quelle imposte ai detenuti sotto il

regime 41bis della legge sull’amministrazione penitenziaria (Attanasio,

decisione citata, § 64).

44. Concludendo, la Corte ritiene che le limitazioni al diritto del

ricorrente al rispetto della sua vita familiare non hanno superato ciò che, ai

sensi dell’articolo 8 § 2, è necessario, in una società democratica, per il

mantenimento della pubblica sicurezza, per la difesa dell’ordine e la

prevenzione dei crimini (Attanasio, decisione citata, § 65).

IV. SULLA DEDOTTA VIOLAZIONE DELL’ARTICOLO 8 DELLA

CONVENZIONE IN RAGIONE DEL CONTROLLO DELLA

CORRISPONDENZA DEL RICORRENTE

45. Il ricorrente si lamenta del controllo della sua corrispondenza. Egli

invoca l’articolo 8 della Convenzione.

46. Il Governo si oppone a tale tesi.

A. Sulla ricevibilità

47. La Corte constata che tale motivo di ricorso non è manifestamente

infondato ai sensi dell’articolo 35 § 3 della Convenzione. La Corte rileva

10

BAGARELLA c. ITALIA

peraltro che tale motivo non urta con nessun altro motivo di irricevibilità. Si

decide, pertanto, di dichiararne la ricevibilità.

A. Sul merito

48. Il Governo osserva innanzitutto che, essendo stato presentato il

ricorso il 15 aprile 2004, qualsiasi misura adottata prima del 15 ottobre 2003

sfugge alla competenza della Corte. Quanto alle decisioni successive, il

giudice di sorveglianza ha ordinato il controllo della corrispondenza del

ricorrente conformemente all’articolo 18 della legge sull’amministrazione

penitenziaria. Ora la Corte ha ritenuto che tale disposizione non costituisse

una base legale sufficiente ai sensi della Convenzione.

49. Il Governo invita la Corte a riconsiderare la propria giurisprudenza e

d’avere riguardo “alle peculiarità delle decisioni che concretamente

impongono il controllo della corrispondenza in ciascun caso determinato”.

In questa circostanza le decisioni del giudice di sorveglianza presentano

“tutte le caratteristiche richieste dalla giurisprudenza europea”.

50. La Corte nota subito che una decisione volta ad ordinare il controllo

della corrispondenza del ricorrente è stata adottata il 23 giugno 2004.

Inoltre, il Governo segnala che un’altra decisione è stata presa il 3 dicembre

2003. Pertanto il ricorso, introdotto il 15 aprile 2004, non può essere

considerato tardivo in relazione a siffatto motivo.

51. Ad ogni buon conto, vi è stata una “ingerenza di un’autorità

pubblica” nell’esercizio del diritto del ricorrente al rispetto della sua

corrispondenza garantito dall’articolo 8 § 1. Una simile ingerenza viola tale

disposizione salvo il caso in cui, “prevista dalla legge”, essa persegua uno

degli scopi legittimi di cui al paragrafo 2 e, inoltre, sia “necessaria, in una

società democratica” per il loro raggiungimento (si vedano, tra le tante altre,

Calogero Diana c. Italia, sentenza del 15 novembre 1996, in Raccolta

1996-V, p. 1775, § 28 ; Domenichini c. Italia, sentenza del 15 novembre

1996, Raccolta 1996-V, p. 1799, § 28 ; Labita citata, § 179).

52. La Corte rileva che il controllo della corrispondenza del ricorrente è

stato ordinato dal giudice di sorveglianza ai sensi dell’articolo 18 della

legge sull’amministrazione penitenziaria (cfr. paragrafo 11 più sopra). Ora

la Corte ha già constatato a più riprese che il controllo della corrispondenza

fondato su tale disposizione viola l’articolo 8 della Convenzione perchè esso

non è “previsto dalla legge” nella misura in cui quest’ultima non disciplina

né la durata delle misure di controllo della corrispondenza dei detenuti, né i

motivi che possano giustificarle, e non indica con sufficiente chiarezza la

durata e le modalità d’esercizio del potere di apprezzamento delle autorità

competenti nella materia considerata (si veda, tra le altre, Labita citata, §§

175-185). La Corte, pertanto, non vede alcun motivo per discostarsi da una

giurisprudenza che tende a consentire a ciascun detenuto di godere del

grado minimo di protezione imposto dal principio di supremazia del diritto

11

BAGARELLA c. ITALIA

in una società democratica (Calogero Diana citata, p. 1776, § 33, e Campisi

c. Italia, n. 24358/02, § 50, 11 luglio 2006).

53. Alla luce di quanto precede, la Corte constata che il controllo della

corrispondenza del ricorrente non è stato “previsto dalla legge” ai sensi

dell’articolo 8 della Convenzione. Tale conclusione rende superfluo

verificare nel caso di specie il rispetto delle altre esigenze della medesima

disposizione.

54. La Corte prende atto, del resto, dell’entrata in vigore della legge

n. 95/2004, che ha modificato la legge sull’amministrazione penitenziaria.

La Corte sottolinea tuttavia che la legge in questione, che ha potuto essere

applicata solamente alla decisione adottata il 23 giugno 2004, non permette

di riparare la violazione verificatasi anteriormente alla sua entrata in vigore,

e segnatamente quella realizzata con la decisione del 3 dicembre 2003

(Argenti c. Italia, n. 56317/00, § 38, 10 novembre 2005).

55. Vi è dunque stata violazione dell’articolo 8 della Convenzione

V. SULL’APPLICAZIONE

CONVENZIONE

DELL’ARTICOLO

41

DELLA

56. Ai sensi dell’articolo 41 della Convenzione,

“Se la Corte dichiara che vi e stata violazione della Convenzione o dei suoi

protocolli e se il diritto interno dell'Alta Parte contraente non permette che in modo

incompleto di riparare le conseguenze di tale violazione, la Corte accorda, quando è il

caso, un'equa soddisfazione alla parte lesa.”

A. Danno

57. Il ricorrente chiede 136 150 Euro (EUR) a titolo di risarcimento per

il danno subito. Egli osserva di essere stato “ingiustamente” detenuto per 3

890 giorni e ritiene di aver diritto alla somma di 35 Euro (EUR) per giorno.

58. Il Governo sostiene che la somma richiesta dal ricorrente sia

manifestamente sproporzionata e invita la Corte a dichiarare che la semplice

constatazione della violazione costituisce una sufficiente equa

soddisfazione.

59. La Corte non vede alcun nesso di causalità tra la violazione

constatata ed un eventuale danno materiale e, pertanto, rigetta la domanda.

Essa ricorda, tra l’altro, d’aver concluso che le condizioni di detenzione del

ricorrente non sono state contrarie all’articolo 3 della Convenzione. La

Corte ritiene che nelle circostanze del caso di specie, la mera constatazione

della violazione dell’articolo 8 in riferimento al controllo della sua

corrispondenza sia sufficiente a compensare il danno morale subito dal

ricorrente.

12

BAGARELLA c. ITALIA

B. Spese e costi

60. L’avvocato del ricorrente ha trasmesso anche una nota di onorari

ammontante a 11 540 Euro (EUR) per la copertura delle spese e dei costi

sostenuti nella procedura davanti alla Corte.

61. Il Governo osserva che il ricorrente non ha espressamente richiesto

un rimborso delle spese, essendosi limitato ad allegare una nota di onorari.

In ogni caso la somma richiesta è eccessiva.

62. La Corte ritiene che la nota onorari che il legale rappresentante del

ricorrente ha fatto pervenire alla cancelleria può intendersi come una

richiesta di rimborso delle spese. Tuttavia, secondo la sua consolidata

giurisprudenza, il rimborso dei costi e delle spese richieste dal ricorrente

non può avvenire se non nella misura in cui queste siano dimostrate nella

realtà, necessità e nella ragionevolezza del loro importo (Belziuk c. Polonia,

sentenza del 25 marzo 1998, Raccolta 1998-II, p. 573, § 49). Ora la Corte

giudica eccessivo l’ammontare richiesto per le spese e i costi relativi alla

procedura presso di lei e decide di concedere 4000 Euro (EUR) a questo

titolo.

C. Interessi moratori

63. La Corte ritiene appropriato basare il tasso degli interessi moratori

sul tasso marginale d’interesse della Banca centrale europea maggiorato di

tre punti percentuali.

PER QUESTI MOTIVI, LA CORTE, ALL’UNANIMITÀ,

1. Dichiara il ricorso ricevibile quanto al motivo relativo al controllo della

corrispondenza del ricorrente ed irricevibile per il resto;

2. Ritiene che vi è stata violazione dell’articolo 8 della Convenzione in

relazione al controllo della corrispondenza del ricorrente;

3. Ritiene che tale constatazione di violazione costituisca un’equa

soddisfazione sufficiente per il danno morale sofferto dal ricorrente;

4. Ritiene

a) che lo Stato convenuto debba versare al ricorrente, entro tre mesi a

partire dal giorno in cui la sentenza sarà diventata definitiva

conformemente all’articolo 44 § 2 della Convenzione, 4000 euro

(quattromila euro) per spese e costi, oltre ad ogni altra somma

eventualmente dovuta a titolo d’imposta;

13

BAGARELLA c. ITALIA

b) che a partire dallo spirare del suddetto termine e fino al pagamento,

tale importo sarà maggiorato di un interesse semplice ad un tasso pari a

quello marginale della Banca centrale europea applicabile durante tale

periodo, aumentato di tre punti percentuali;

5. Rigetta per il resto la domanda di equa soddisfazione.

Redatta in francese, poi comunicata per iscritto il 15 gennaio 2008 in

applicazione dell’articolo 77 §§ 2 e 3 del regolamento.

Sally Dollé

Cancelliere

Françoise Tulkens

Presidente

14