Идентификационный номер: ECH-1998-2-009  
Туалиб против Греции.  
а) Совет Европы / b) Европейский суд по Правам Человека / c) Палата / d) 09.06.1998 /  
e) 42/1997/826/1032 / f) Туалиб против Греции / g) решение представлено к  
опубликованию в Сборнике постановлений и решений, 1998 / h).  
Ключевые слова для системного указателя:  
2.1.1.4 Источники конституционного права - Категории - Письменные источники -  
Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 года.  
5.1.2.2 Основные права - Общие вопросы - Носители (субъекты) прав - Иностранцы.  
5.2.9.2 Основные права - Гражданские и политические права - Процессуальные гарантии и  
справедливое судебное разбирательство - Доступ к суду, право на обращение в суд.  
5.2.9.23 Основные права - Гражданские и политические права - Процессуальные  
гарантии и справедливое судебное разбирательство - Право на помощь адвоката.  
Ключевые слова для алфавитного указателя:  
Торговля наркотиками / Кассационное обжалование, отказ / Юридическая помощь,  
отсутствие.  
Краткая аннотация:  
Отсутствие юридической помощи в кассационной инстанции повлекло нарушение  
права на справедливое судебное разбирательство.  
Сокращенное содержание:  
Заявитель, гражданин Танзании, обладатель поддельного паспорта, был арестован в  
афинском аэропорту по подозрению в участии в торговле наркотиками. 18 февраля  
1990 года он был привлечен к уголовной ответственности. 21 июня 1991 г. в афинском  
апелляционном суде, собравшимся в составе трех судей, началось судебное  
разбирательство по делу г. Туалиба (Twalib) и троих других обвиняемых, проходивших  
по тому же делу. Рассмотрение было отложено в связи с забастовкой адвоката  
заявителя. Судебное разбирательство возобновилось 12 июля 1991 года, но - в связи с  
отсутствием адвоката г. Туалиба - адвокат одного из сообщников согласился оказать  
ему помощь; судья вынес постановление о короткой отсрочке разбирательства с тем,  
чтобы позволить новому адвокату изучить дело.  
16 июля 1991 г. заявитель был объявлен виновным в импорте и транспортировке  
наркотических средств и приговорен к пожизненному тюремному заключению с  
выплатой штрафа в размере шести миллионов драхм. Он был также признан виновным  
в использовании заведомо подложных документов; за это правонарушение на него  
было наложено наказание в виде восьми месяцев тюремного заключения. Г-н Туалиб  
подал апелляционную жалобу в афинский апелляционный суд, собирающийся в  
составе пяти судей; 18 марта 1993 г. последний сократил срок тюремного заключения  
до 12 лет и трех месяцев, а размеры штрафа - до пяти миллионов драхм.  
26 марта 1993 г., действуя через пенитенциарные власти, заявитель подал  
кассационную жалобу, в которой он указал, что доводы в пользу обжалования будут  
изложены его адвокатом. 8 июня 1993 г. он ходатайствовал перед прокурором при  
кассационном суде о назначении ему адвоката для подготовки заявления об  
обжаловании. 12 июля 1993 г. кассационный суд заявил об отказе принять жалобу на  
том основании, что заявитель не выдвинул никаких кассационных доводов. 4 апреля  
1994 г. заинтересованное лицо направило вторичное ходатайство прокурору, ссылаясь  
на свое финансовое положение и, интересуясь тем, как продвигается в суде его дело. 27  
апреля 1994 г. он был оповещен пенитенциарными властями об отклонении его  
кассационной жалобы.  
Заявитель утверждал, что недостаточность времени и возможностей, необходимых для  
подготовки своей защиты в ходе уголовного разбирательства, а также отсутствие  
юридической помощи на этапе кассационного производства по делу нарушили статью  
6.1 ЕКПЧ, взятую в совокупности со статьями 6.3.b и 6.3.с ЕКПЧ.  
Что касается статей 6.1. и 6.3.b ЕКПЧ, Суд отметил, что - за отсутствием адвоката у  
заявителя - судебное учреждение назначило для его защиты адвоката другого  
обвиняемого, проходившего по тому же делу. Несмотря на серьезность  
правонарушения и сложность самого дела, назначенный адвокат имел в своем  
распоряжении очень непродолжительный промежуток времени для изучения дела и  
подготовки защиты г. Туалиба. Принимая во внимание аргументацию заявителя,  
согласно которому имел место конфликт интересов между ним и его сообщником,  
непродолжительность времени подготовки невозможно было оправдать тем доводом,  
что назначенный адвокат был уже хорошо знаком с делом. Здесь уже имелись  
серьезные упущения в отношении справедливости судебного разбирательства,  
упущения, которые могли неблагоприятно повлиять на положение заявителя.  
Тем не менее, Суд отметил, что в апелляционной инстанции заявитель был представлен  
уже другим адвокатом, и что он оспорил сам факт осуждения и наказание, назначенное  
ему по приговору. Апелляционный суд был правомочен рассматривать все вопросы,  
как с фактической, так и с правовой стороны дела, а также признавать  
недействительным вынесенный приговор. Адвокат заявителя не настоял на том, что  
осуждение было сомнительным, и что необходимо было назначить новое судебное  
разбирательство. Суд не обнаружил никаких ясных указаний на то, что апелляционный  
суд мог бы предполагать наличие нарушений в процессе судопроизводства в первой  
инстанции, если бы только его внимание не было специально привлечено к этому  
вопросу.  
Апелляционный суд пришел к своему заключению после судебного заседания, на  
котором присутствовали заявитель и его юридический помощник. Принимая во  
внимание возможность, предоставленную г. Туалибу поднять на слушаниях в  
апелляционной инстанции вопрос об указанных им нарушениях, принимая во внимание  
отсутствие каких-либо факторов, наводящих на мысль о том, что справедливость  
судебного разбирательства в апелляционной инстанции могла быть поставлена под  
вопрос, Суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае нарушения статьи 6.1  
ЕКПЧ, взятой в совокупности со статьей 6.3.b ЕКПЧ.  
Относительно статей 6.1 и 6.3.с ЕКПЧ, Суд отметил крайнюю бедность заявителя и  
отсутствие у него средств, достаточных для оплаты услуг защитника в кассационной  
инстанции. Более того, принимая во внимание серьезность правонарушения, в  
совершении которого заявитель был признан виновным и тяжесть назначенного ему  
наказания, а также сложность судопроизводства в кассационном суде и отсутствие  
соответствующих лингвистических и юридических познаний у г-на Туалиба, Суд счел,  
что интересы правосудия требовали предоставления ему юридической помощи с тем,  
чтобы заявитель мог возбудить производство в кассационном суде.  
На этом основании и выяснив, что греческое законодательство ни в коей мере не  
предусматривает предоставление безвозмездной юридической помощи лицам,  
подающим кассационную жалобу, Суд констатировал нарушение статьи 6.1 ЕКПЧ,  
взятой в совокупности со статьей 6.3.с ЕКПЧ.  
Ссылки на другие дела:  
25.04.1983, Паркелли против Германии; 2904.1988, Белилос против Швейцарии;  
28.03.1990, Гранжер против Великобритании; 25. 09.1992, Пхам Хуанг против  
Франции; 21.09.1993, Кремзов против Австрии; 28.10.1994, Бонер против  
Великобритании; 19.07.1995, Кероярви против Финаяндии; 16.12.1997, Ранинен против  
Финляндии.  
Языки судопроизводства:  
Английский, французский.