Идентификационный номер: ECH-1995-2-011

Толстой-Мирославский против Великобритании.

а) Совет Европы / b) Европейский суд по Правам Человека / c) Палата / d) 13.07.1995 /

e) 8/1994/455/536 / f) Толстой-Мирославский против Великобритании / g) решение

представлено к опубликованию в Сборнике постановлений и решений, серия А, 316-В /

h).

Ключевые слова для системного указателя:

2.1.1.4 Источники конституционного права - Категории - Письменные источники -

Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 года.

3.15 Общие принципы - Пропорциональность.

5.2.9.2 Основные права - Гражданские и политические права - Процессуальные

гарантии и справедливое судебное разбирательство - Рассмотрение дела в разумные

сроки. Доступ к суду,

5.2.14 Основные права - Гражданские и политические права - Свобода выражения.

Ключевые слова для алфавитного указателя:

Залог на покрытие судебных расходов / Клевета.

Краткая аннотация:

Присуждение к выплате компенсации за причиненный ущерб в размере 1,5 миллионов

фунтов стерлингов жюри Высшего Суда (High Court) по делу о клевете игнорирует

право на свободу выражения своего мнения, чего нельзя утверждать по поводу

судебного приказа, вынесенного тем же судом и запрещающего ответчику

воспроизводить позорящие заявления.

Определение апелляционного суда, обусловившее принятие

рассмотрению

обжалования ответчиком в этом суде внесением залога в размере 124 900 фунтов

стерлингов, предназначенных для покрытия судебных расходов ответчика по

апелляции, не нарушает права на доступное судебное разбирательство.

Сокращенное содержание:

В марте 1987 г. брошюра, написанная заявителем, была распространена неким г-ном

Ваттсом (Watts) среди родителей, учеников и персонала Винчестер Колледжа

(Winchester College), а также среди членов обоих палат парламента, среди журналистов

и бывших выпускников колледжа. Согласно этой брошюре, директор Винчестер

Колледжа, лорд Алдингтон (Aldington), во времена своей службы в высшем

офицерском составе британской армии на территории Австрии, оккупированной в

конце Второй Мировой войны, нес ответственность за выдачу более чем семидесяти

тысяч лиц (военнопленных и беженцев из казаков и югославов) советским властям без

разрешения верховного командования союзнических сил в то время, как он отлично

знал о жестокой участи, ожидавшей их. Брошюра добавляла, что в книгах и газетных

статьях лорд Алдингтон без конца обвинялся на этом основании, как военный

преступник.

Лорд Алдингтон предъявил иск о клевете. Судебный процесс начался 2 октября 1989 г.

в суде присяжных. В своем резюме для жюри судья посвятил десять страниц вопросу о

компенсации за причиненный ущерб в том случае, если факт клеветы будет установлен.

30 ноября 1989 г. жюри вынесло свое решение в пользу лорда Алдингтона, которому

присудило выплатить 1.500.000 фунтов стерлингов в качестве компенсации за

нанесенный ущерб. Кроме того, Высший Суд (High Court) удовлетворил ходатайство

лорда Алдингтона, направленного на вынесение судебного приказа, запрещающего

ответчикам повторять позорящие его утверждения, содержавшиеся в памфлете.

Заявитель подал апелляцию на том основании, что судья был на стороне лорда

Алдингтона, что он дал неточные сведения жюри и что, в любом случае, присужденная

сумма компенсации выходила за пределы разумного понимания и была завышенной.

Так как заявитель не внес требуемого залога, предназначенного для покрытия расходов

на представительство лорда Алдингтона в случае неудачного исхода апелляции, 3

августа 1990 г. его обжалование не было принято к рассмотрению.

Основываясь на Ст. 10 ЕКПЧ (свобода выражения своего мнения), Суд, прежде всего,

заявил, что размеры суммы компенсации за причиненный ущерб и вынесение

судебного приказа являются вмешательством в пользование заявителем правом на

свободу выражения своего мнения. Относительно возмещения, Суд счел его

"предусмотренным законом". Он отметил по этому поводу, что британские правовые

нормы, относящиеся к компенсации за причиненный клеветой ущерб, были достаточно

точны, и что решения о присуждении к выплате таких компенсаций подчинены

ограничениям и защищены. Кроме того, в случае с заявителем, нельзя считать, что

отсутствие мотивации к тому, чтобы быть приговоренным к уплате компенсации за

причиненный ущерб, ставило под вопрос предсказуемость присуждения особенно

высокой компенсации. Более того, компенсация преследовала явно законную цель:

защитить репутацию или права другого лица.

Тем не менее, Суд отметил, что присужденная к выплате сумма в три раза

превосходила самую высокую компенсацию, когда-либо ранее присуждавшуюся в

Англии по делам о клевете, и что никакой сравнимой суммы не присуждалось с тех

пор. Подобные размеры возмещения должны быть особо открыты для критики там, где

в самом внутреннем материальном праве, применявшемся в то время, не

предусматривались требования к соразмерности. В момент событий внутреннее

английское право предоставляло жюри широкую свободу действий, а рамки судебного

надзора, как в первой, так и в апелляционной инстанциях, не обеспечивали

соответствующей эффективной защиты от присуждения к выплате несоразмерных

компенсаций. Таким образом, присуждение к компенсации не было "необходимо в

демократическом обществе" и, следовательно, имело место нарушение Ст. 10 ЕКПЧ.

На основании Ст. 6 ЕКПЧ Суд заключил, что определение, предписывающее внесение

залога judicatum solvi, преследовало законную цель - избежать ситуации, при которой

ответчик по апелляции столкнулся бы с невозможностью вернуть себе свои судебные

расходы, если бы заявитель проиграл дело в апелляционной инстанции, - и служило