Идентификационный номер: ECH-1997-3-018

Поль Серв против Франции

а) Совет Европы / b) Европейский суд по Правам Человека / c) Палата / d) 21.10.1997 /

e) 82/1996/671/893 / f) Поль Серв против Франции / g) решение представлено к

опубликованию в Сборнике постановлений и решений, 1997 / h).

Ключевые слова для системного указателя:

2.1.1.4 Источники конституционного права - Категории - Письменные источники -

Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 года.

5.2.9.19 Основные права - Гражданские и политические права - Процессуальные

гарантии и справедливое судебное разбирательство - Право не давать показания

против самого себя.

Ключевые слова для алфавитного указателя:

Военное уголовное судопроизводство / Свидетель, присяга, отказ.

Краткая аннотация:

Присуждение лица к выплате штрафов на основании отказа приносить присягу и давать

показания следователю, вызвавшего его в качестве свидетеля, не может расцениваться

как принуждение, направленное на то, чтобы лишить содержания право осужденного

не способствовать своему собственному осуждению.

Сокращенное содержание:

Заявитель, г-н Поль Серв (M. Paul Serves), гражданин Франции, является кадровым

офицером. В момент событий он имел звание капитана.

14 апреля 1988 г. в Центрально-Африканской Республике военнослужащими из 2-го

заграничного полка воздушно-десантных войск Франции (далее - 2-ой заграничный

полк ВДВ), находившимся под командованием заявителя, был ранен, а затем застрелен

и захоронен браконьер.

Силами командования было проведено первоначальное дознание. Два сообщения было

послано комиссару-представителю от правительства от 18 и 20 мая 1988 года. 21 мая

1988 г. был составлен протокол дознания и военнослужащие, привлеченные по этому

делу, отправлены на родину. 20 мая 1988 г. было начато предварительное следствие и

заявитель, вместе с тремя другими военнослужащими, был допрошен в качестве

подозреваемого в умышленном нанесении телесных повреждений, повлекших за собой

непреднамеренную смерть пострадавшего, а затем помещен под стражу. 23 июня 1988

г. заявитель был допрошен в качестве подозреваемого в убийстве, после чего, 21 июля

1988 г., освобожден из под стражи. 9 октября 1989 г. обвинительная палата

(следственный орган второй инстанции - Д.М.) Апелляционного суда г. Парижа

отменила на основании нарушения процессуального порядка требование прокурора о

производстве предварительного следствия от 20 мая 1988 г. и последующие

процессуальные акты, уточнив при этом, что эта отмена не относится к

первоначальному дознанию и сообщениям от 18 и 20 мая 1988 г.

Новое предварительное следствие было открыто 13 мая 1990 г. в отношении двоих

военнослужащих 2-го загранполка ВДВ Франции на основании подозрения в убийстве.

В рамках этого следствия г-н Серв вызывался военным следователем для дачи

показаний в качестве свидетеля. На допрос г-н Серв явился, но давать присягу

отказался, не объясняя своего поведения. На основании определений от 12, 19 и 26

сентября 1990, следователь приговорил его к выплате штрафов за отказ от принесения

присяги. 29 октября 1990 г. обвинительная палата Апелляционного суда г. Парижа

отвергла обжалование этих определений на том основании, что заявитель не был

поименно назван в требовании прокурора о проведении предварительного следствия от

13 марта 1990 г. и, следовательно, он мог быть вызван в качестве свидетеля.

23 октября 1991 г. Кассационный суд отверг его ходатайство об обжаловании

приговора.

6 мая 1992 г. заявитель допрашивается в качестве подозреваемого в убийстве. 11 мая

1994 г. он приговаривается военным трибуналом г. Парижа к четырем годам лишения

свободы, один из которых - условно, за соучастие в совершении убийства. В момент

вынесения своего решения Европейским Судом по Правам Человека это постановление

было обжаловано в кассационном порядке.

Суду предстоит в данном деле определить, подпадал ли г-н Серв, который даже не

имелся в виду в требовании прокурора о проведении предварительного следствия от 13

марта 1990 г. и который не был ни в чем обвинен при вызове к следователю в качестве

свидетеля, под понятие "обвинения" в смысле Ст. 6-1 ЕКПЧ.

В данном случае, Суд констатирует, в частности, что первоначальное дознание по

спорному убийству, начатое 18 мая 1988 г., велось в отношении четырех

военнослужащих, в том числе и заявителя. В докладе командования от 20 мая,

приобщенном к протоколу дознания от 21 мая, подробно описано участие заявителя в

событиях и делалось заключение о его "полной" ответственности, и что

заинтересованные лица были соответственно высланы во Францию 21 мая 1988 года.

Суд делает из всего вышесказанного заключение, что, будучи вызванным в качестве

свидетеля, а затем приговоренным к выплате оспариваемых штрафов, г-н Серв мог

расцениваться как лицо, подпадающее под "обвинение" в смысле Ст. 6-1,

рассматриваемой отдельно. Следовательно, в данном случае Ст. 6-1 ЕКПЧ подлежит

применению.

Суд напоминает, что право любого "обвиняемого" молчать и его право не

способствовать своему собственному осуждению являются международно-

признанными нормами, составляющими сердцевину понятия справедливого судебного

разбирательства, закрепленного Ст. 6 ЕКПЧ. Таким образом, задача Суда состоит в

определении того, можно ли рассматривать присуждение г-на Серва к выплате

оспариваемых штрафов как принуждение, направленное на то, чтобы лишить

содержания его право не способствовать своему собственному осуждению.

По мнению Суда, присяга состоит в торжественном акте, в котором присягающий

клянется говорить следователю "всю правду и только правду". Если сама

обязательность присяги для свидетеля и санкции, выносимые в случае ее

несоблюдения, и относятся некоторым образом к области принуждения, то сама по себе

присяга направлена на обеспечение правдивости показаний, даваемых следователю, а

не на принуждение заинтересованного лица к даче показаний.

Иными словами, присуждение г-на Серва к выплате оспариваемых им штрафов не

может расцениваться как мера, направленная на принуждение его к тому, чтобы

способствовать своему собственному обвинению, потому как решение о присуждении

к штрафам было вынесено еще до того, как возник подобный риск. Таким образом, Ст.

6-1 ЕКПЧ нарушена не была.

Ссылки на другие дела:

27.02.1980, Девир против Бельгии; 15.07.1982, Экле против Германии; 25.02.1993,

Функе против Франции; 08.02.1996, Маррей против Великобритании; 17.12.1996,

Саундерс против Великобритании.

Языки судопроизводства:

Английский, французский.