Идентификационный номер: ECH-1994-1-002

Раймондо против Италии.

а) Совет Европы / b) Европейский суд по Правам Человека / c) Палата / d)

22.02.1994 / e) 1/1993/396/474 / f) Раймондо против Италии / g) решение

представлено к опубликованию в Сборнике постановлений и решений, серия А,

281-А / h).

Ключевые слова для системного указателя:

2.1.1.4 Источники конституционного права - Категории - Письменные

источники - Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод

1950 года.

3.15 Общие принципы - Пропорциональность.

5.2.6 Основные права - Гражданские и политические права - Свобода

передвижения.

5.2.32.3 Основные права - Гражданские и политические права - Право

собственности - Другие ограничения.

Ключевые слова для алфавитного указателя:

Превентивные меры / Наложение ареста на активы / Меры специального

присмотра.

Сокращенное содержание:

По подозрению в принадлежности к бандформированию мафиозного типа 24

июля 1984 г. против заявителя было возбуждено уголовное дело, в рамках

которого он подвергся предварительному заключению с 7 ноября 1984 г. по 24

июля 1985 г., а затем посажен под домашний арест. Решением от 30 января 1986

г. суд г. Катанзаро (Catanzaro) оправдал его за недостаточностью доказательств

и отменил меру наказания в виде лишения свободы. По ходатайству

прокуратуры и г-на Раймондо апелляционный суд г. Катанзаро оправдал

последнего за отсутствием состава преступления.

Так как прежние подозрения оставались в силе, то было возбуждено дело с тем,

чтобы были приняты превентивные меры в отношении заинтересованного лица.

13 мая 1985 г. суд г. Катанзаро распорядился наложить арест на часть его

имущества (недвижимость и автомобили). 16 октября 1985 года тот же суд

вынес решение о конфискации имущества, законность происхождения которого

не была доказана, и о применении к заявителю меры специального

полицейского наблюдения, приговорив его одновременно к внесению залога.

Решением от 4 июля 1986 г., зарегистрированным в секретариате суда 2 декабря

и вошедшим в законную силу 31 декабря 1986 г., апелляционный суд г.

Катанзаро, в который обратился заявитель, снял вышеуказанные меры. 5

декабря 1986 г. компетентные органы власти г. Катанзаро проинформировали

карабинеров по месту жительства заявителя об отмене мер специального

полицейского наблюдения, о чем заинтересованное лицо было оповещено 20

декабря 1986 года. Снятие ареста с части зданий и возврат четырех автомобилей

было вписано в публичный реестр 2 февраля, 10 февраля и 10 июля 1987 года.

Что касается девяти конфискованных зданий, то власти обратились с запросом о

внесении соответствующей записи 9 августа 1991 года. Внесенный залог был

возвращен 24 апреля 1987 года.

Кроме всего прочего, заявитель жаловался на то, что примененные к нему

имущественные превентивные меры, и сохранение записей об этих мерах в

публичном реестре нарушают его право на уважение его имущества,

гарантированное Ст. 1 Протокола 1 ЕКПЧ. Он утверждал также, что меры

специального полицейского наблюдения являлись нарушением его права на

свободу передвижения, гарантированного Ст. 2 Протокола 4 ЕКПЧ.

Касательно имущественных превентивных мер, Суд констатирует, что

наложение ареста на имущество было предусмотрено законом от 31 мая 1965 г.

и было направлено не на лишение заявителя его имущества, а только на то,

чтобы воспрепятствовать пользоваться им. Эта мера явным образом

расценивается как временная и отвечающая необходимости возможной

конфискации имущества, нажитого, по всей вероятности, противозаконным

способом в ущерб обществу. Таким образом, общий интерес оправдывал

оспариваемое вмешательство, которое нельзя было рассматривать в момент

событий как несоразмерное преследуемой цели, принимая во внимание очень

большую опасность, которую представляла экономическая мощь такой

"организации" как мафия. Следовательно, по этому пункту никакого нарушения

Ст. 1 Протокола 1 ЕКПЧ установлено не было.

Кроме того, даже если она и включает в себя лишение собственности,

конфискация имущества, также предусматриваемая законом 1965 года, служила

целям общего интереса: воспрепятствовать извлечению выгоды в ущерб

обществу через пользование данным имуществом со стороны заявителя или же

бандформирования, в принадлежности к которому он подозревался. Суд не

игнорирует трудности, с которыми сталкивается итальянское государство в

борьбе с мафией. Имея своей целью блокирование подозрительных капиталов,

конфискация является действенным и необходимым орудием в борьбе с этим

негативным явлением. Таким образом, конфискационные меры представляются

соразмерными искомой цели. И, наконец, их превентивный характер

оправдывает их срочное и непосредственное применение несмотря ни на какое

обжалование. Вывод: государство - ответчик не превысило предела усмотрения,

установленного Ст. 1-2 Протокола 1 ЕКПЧ.

Относительно сохранения записей оспариваемых мер в публичном реестре,

Суду в данном случае непонятно, зачем надо было ждать соответственно более

семи месяцев (со 2 декабря 1986 г. по 10 июля 1987 г.) и более четырех лет и

восьми месяцев (со 2 декабря 1986 г. по 9 августа 1991 г.), чтобы урегулировать

юридический статус части имущества г-на Раймондо. Это вмешательство не

было ни "предусмотрено законом", ни необходимо "для осуществления

контроля за использованием имущества в соответствии с общими интересами" в

смысле Ст. 1 Протокола 1 ЕКПЧ. Следовательно, имело место нарушение этого

положения ЕКПЧ.

Что касается мер полицейского присмотра, то, по мнению Суда, принимая во

внимание угрозу, которая мафия представляет для "демократического

общества", именно эта мера и была необходима для "поддержания

общественного порядка",

также для "предупреждения уголовных

правонарушений". В частности, она была соразмерна преследуемой цели вплоть

до ее отмены апелляционным судом г. Катанзаро 4 июля 1986 г.

Остается период с 4 июля по 20 декабря 1986 г., когда заявителю было

объявлено о снятии полицейского присмотра. Даже если допустить, что

вышеуказанное решение приобрело юридическую силу только после его

регистрации в секретариате суда 2 декабря, то опять же Суду мало понятно,

почему потребовалось ждать около пяти месяцев для того, чтобы изложить

письменно мотивировочную часть судебного решения, подлежащего

немедленному исполнению и затрагивающего основополагающее право

заявителя. Суд пришел к выводу, что, по меньшей мере, со 2-го по 20 декабря

1986 г. данное вмешательство не было ни предусмотрено законом, ни

необходимо. Следовательно, имело место нарушение Ст. 2 Протокола 4 ЕКПЧ.

Языки судопроизводства:

Английский, французский.