Идентификационный номер: ECH-1983-S-003

Минелли против Швейцарии

а) Совет Европы / b) Европейский суд по Правам Человека / c) Палата / d) 25.03.1983 / e) / f)

Минелли против Швейцарии / g) решение представлено к опубликованию в Сборнике

постановлений и решений, серия А,62 / h).

Ключевые слова для системного указателя:

2.1.1.4 Источники конституционного права - Категории - Письменные источники -

Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 года.

5.2.9.1 Основные права - Гражданские и политические права - Процессуальные гарантии и

справедливое судебное разбирательство - Сфера применения.

5.2.9.18 Основные права - Гражданские и политические права - Процессуальные гарантии и

справедливое судебное разбирательство - Презумпция невиновности.

Ключевые слова для алфавитного указателя:

Журналист / Kлевета / Уголовная ответственность / Предписание / Затраты, обязательное

возмещение.

Краткая аннотация:

Решение суда, объявившего об окончании уголовного производства по делу в связи истечением

сроков давности, но обязавшего обвиняемого нести некоторые судебные издержки и оплатить

возмещение частным обвинителям их расходов, является нарушением права на справедливое

судебное разбирательство ввиду несоблюдения принципа презумпции невиновности.

Сокращенное содержание:

Заявитель является журналистом. В 1972 г. одна из компаний и ее директор инициировали

возбуждение против него дела по обвинению в публикации материалов, порочащих честь и

достоинство (диффамации). Разбирательство было приостановлено в 1974 г. в связи с

ожидавшимся решением по аналогичным фактам против другой стороны.

12 мая 1976 г. суд присяжных заседателей кантона Цюрих вынес решение, что дело не

подпадает под его юрисдикцию в связи с истечением срока давности. Согласно Ст. 293

Уголовно-процессуального кодекса кантона Цюрих, было вынесено определение, что заявитель

должен нести две трети расходов по разбирательству и судебные издержки, а также

распорядился оплатить возмещение расходов частных обвинителей.

Заявитель, не получив удовлетворения своей кассационной жалобы в кассационном суде

кантона Цюрих, направил публично-правовую жалобу¹в Федеральный суд. Она была отклонена

16 мая 1979 г.

¹В законодательстве Швейцарии термин "публично-правовая жалоба" применяется к жалобам в

Федеральный суд, основанным на конституционном или административном праве.

Диффамация рассматривается в Швейцарии в качестве правонарушения, квалифицируемого и

санкционируемого в силу Уголовного кодекса. Нарушители наказуемы в форме взыскания

штрафов или даже лишения свободы, что заносится в судебную уголовную картотеку. В кантоне

Цюрих производство по обвинению проводится на основе цюрихского Уголовно-

процессуального кодекса.

Исследуя, соблюдался ли принцип презумпции невиновности в данном деле, Суд должен был

определить, должен был ли заявитель, в отношении которого, несомненно, было предъявлено

«уголовное обвинение», отвечать на «уголовные обвинения против него»

правоприменительном смысле Ст. 6-2 ЕКПЧ. Суд обратил внимание, что ущемление

«гражданского права», такого как право на хорошую репутацию, может формировать состав

уголовного правонарушения в смысле этой Статьи. В данном деле он счел, что возбужденное

против него разбирательство было, по сути, уголовным, учитывая характер кодекса,

регулирующего данное дело, и тяжесть налагаемых потенциальных наказаний в виде денежного

штрафа или даже лишения свободы, которые заносятся в судебную картотеку.

Более того, в ответ на утверждение, что суд присяжных заседателей кантона Цюрих имел чисто

административную функцию в данном деле, Суд пришел к выводу, что Ст. 6-2 ЕКПЧ

регулирует уголовное преследование в целом, а не только обоснованность обвинения. В кантоне

Цюрих решение о наложении издержек судебного производства было нормальной частью

уголовных разбирательств по делам о диффамации и было предназначено для устранения

некоторых их последствий. В этой связи Суд обратил внимание, что тот факт, что решение о

расходах было принято после рассмотрения по существу или что его текст был оформлен

другим актом, имел незначительный вес. Две части процесса принятия решения не могут быть

разъединены: взыскание расходов было необходимо для закрытия следствия и обвинения.

Обращаясь к вопросу о соблюдении Ст. 6-2 ЕКПЧ в данном деле, Суд заявил, что презумпция

невиновности могла бы рассматриваться как нарушенная, когда судебное постановление в его

отношении отражает мнение, что он виноват, если его вина до этого не была установлена в

соответствии с законом, и, особенно, если обвиняемый не имел возможности осуществить свои

права на защиту.

Суд пришел к выводу, что суд присяжных заседателей кантона Цюрих, имея в качестве

источника Ст. 293 кантонального Уголовно-процессуального кодекса

цюрихское

прецедентное право, обосновал свое решение о взыскании расходов и издержек с заявителя в

данном деле на том, что ему предстояло бы выплатить компенсацию, если бы срок давности не

истек. Поступая таким образом, он изучил вопросы, которые касаются существа дела, и пришел

к выводу, что вина обвиняемого являлась «весьма вероятной». Суд присяжных заседателей

показал таким образом, что он уверен в вине обвиняемого без того, чтобы предоставить ему

гарантии на справедливое судебное разбирательство, изложенные в Ст. 6 ЕКПЧ. Более того, Суд

пришел к выводу, что решение Федерального суда от 16 мая 1979 г. ни в малейшей степени не

изменило смысл и объем обоснований, на которые опирался суд присяжных заседателей. Это

решение всего лишь подтвердило процессуальные основания решения суда присяжных

заседателей и признало правомерным пункты обвинения по существу.

В заключении Суд пришел к выводу, что Ст. 6-2 ЕКПЧ в данном деле была нарушена.

Cсылки на другие дела:

27.02.1980, Девир против Бельгии; 27.02.1980, Артико против Италии; 26.03.1982, Адольф

против Австрии.

Языки судопроизводства:

Английский, французский.