Идентификационный номер: ECH-1993-S-002

Коккинаки против Греции

а) Совет Европы / b) Европейский суд по Правам Человека / c) Палата / d)

23.06.1993 / e) 2/1992/347/420 / f) Коккинаки против Греции / g) решение

представлено к опубликованию в Сборнике постановлений и решений, серия А,

262-В / h).

Ключевые слова для системного указателя:

2.1.1.4 Источники конституционного права - Категории - Письменные

источники - Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод

1950 года.

3.15 Общие принципы - Пропорциональность.

5.2.11 Основные права - Гражданские и политические права - Свобода совести.

5.2.13 Основные права - Гражданские и политические права - Свобода

вероисповедания.

Ключевые слова для алфавитного указателя:

Прозелитизм / Свидетели Иеговы.

Краткая аннотация:

Признание судом Свидетеля Иеговы виновным в совершении правонарушения

противоречит его праву исповедовать свою веру ввиду того, что не было

никаких оснований для квалификации его действий как прозелитизма.¹

Сокращенное содержание:

2 марта 1986 г. в доме супругов Кириакаки, исповедующих православие,

полиция арестовала Свидетелей Иеговы г-на и г-жу Коккинаки. Согласно

фактам, которые впоследствии были установлены судами, супружеская пара

Коккинаки вступила в дискуссии с г-жой Кириакаки. Г-н Коккинаки

предположительно попытался обратить ее в свою веру. Тогда супруг г-жи

Кириакаки вызвал полицию.

Затем супруги Коккинаки были обвинены в прозелитизме - правонарушении,

подпадающем под Раздел 4 Закона N. 1363/1938. 20 марта 1986 г. уголовный суд

г. Лазити вынес обвинительный приговор и назначил наказание в виде лишения

¹Действия по обращению граждан в определенное верование.

свободы сроком на 4 месяца для каждого из обвиняемых. Мера наказания могла

быть заменена денежным штрафом.

17 марта 1987 апелляционный суд г. Креты оправдал г-жу Коккинаки, но

приговор ее мужу оставил без изменений. Кассационный суд отклонил его

жалобу по мотивам нарушения норм процессуального права.

Главный вопрос, который должен был решить Суд по Правам Человека,

заключался в том, является ли приговор г-ну Коккинаки нарушением его права

на свободу мысли, совести и религии, которая гарантируется Ст. 9 ЕКПЧ.

Прежде всего, Суд подчеркнул, что свобода мысли, совести, и религии является

одной из основ демократического общества, одним из его жизненно важных

элементов, формирующих личность верующих и их концепцию жизни. Но это

также ценность для атеистов, агностиков, скептиков и безразличных.

Религиозная свобода подразумевает свободу проявлять свои религиозные

убеждения не только в своем собственном сообществе, «публичным образом» и

в кругу людей, которые разделяют веру, но также «индивидуально», «в частном

порядке», включая в принципе право пытаться обратить ближнего в свою веру.

Суд подчеркнул, что основополагающая природа прав, гарантированных Ст. 9

ЕКПЧ, также отражена в способе формулирования параграфа Статьи,

определяющего ограничения. В отличие от Ст. 8, 10 и 11, где второй параграф

относится ко всем правам первого параграфа этих Статей, второй параграф Ст. 9

относится только к «свободе исповедовать свою религию или убеждения».

В обстоятельствах данного дела Суд счел, что приговор, постановленный

национальными судами, представляет собой вмешательство в осуществление г-

ном Коккинаки права на свободу исповедовать свою религию или убеждения

(Ст. 9-1 ЕКПЧ). Следовало определить поэтому, было ли такое

«вмешательство» оправдано в смысле Ст. 9-2 ЕКПЧ. В данном случае, осуждая

прозелитизм, Раздел 4 Закона N. 1363/1938, преследовал законную цель по

защите прав и свобод других граждан только в той степени, в какой он был

направлен на преследование злоупотребления прозелитизмом – проводя

различие с подлинной евангелизацией.

Суд отметил между тем, что в своей аргументации греческие суды недостаточно

конкретизировали, в чем заключались несоответствующие средства, с помощью

которых заявитель пытался переубедить г-жу Кириакаки. В результате Суд

счел, что не было установлено то, что признание заявителя виновным было

оправдано насущной общественной необходимостью. Осуждение заявителя не

являлось, таким образом, соразмерным по отношению к преследуемой законной

цели и, следовательно, не было «необходимо в демократическом обществе (…)

для защиты прав и свобод других». Соответственно, нарушение права заявителя

на свободу мысли, совести и религии (Ст. 9 ЕКПЧ) имело место.

Языки судопроизводства:

Английский, французский.