Идентификационный номер: ECH-1996-1-004

Хуссейн против Великобритании.

а) Совет Европы / b) Европейский суд по Правам Человека / c) Палата / d) 21.02.1996 /

e) 55/1994/502/584 / f) Хуссейн против Великобритании / g) решение представлено к

опубликованию в Сборнике постановлений и решений, 1996 / h).

Ключевые слова для системного указателя:

2.1.1.4 Источники конституционного права - Категории - Письменные источники -

Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 года.

5.2.5.1 Основные права - Гражданские и политические права - Индивидуальная

свобода - лишение свободы.

5.2.9.2 Основные права - Гражданские и политические права - Процессуальные

гарантии и справедливое судебное разбирательство - Рассмотрение дела в разумные

сроки. Доступ к суду,

5.2.9.16 Основные права - Гражданские и политические права - Процессуальные

гарантии и справедливое

судебное разбирательство

- Прения с участием

заинтересованных сторон.

Ключевые слова для алфавитного указателя:

Заключение под стражу, содержание под стражей / Состязательность судебного

разбирательства.

Краткая аннотация:

Невозможность для лица, заключенного на срок, оставленный на усмотрение ее

Королевского Величества, оспаривать в суде законность своего содержания под

стражей ущемляет право обвиняемого на обжалование в суде.

Сокращенное содержание:

В 1978 г. г-н Хуссейн (Hussain), в то время ему исполнилось 16 лет, был признан

виновным в убийстве своего младшего брата и приговорен к тюремному заключению

на срок, оставленный на усмотрение ее Королевского Величества.

Комиссия по вопросам условно-досрочного освобождения четырежды рассматривала

возможность рекомендовать его освобождение из-под стражи. В ходе первого

рассмотрения дела, в декабре 1986 г., заявитель не мог ни изучить, ни одного из

докладов, представленных на рассмотрение Комиссии, ни быть заслушанным ею.

Во второй раз, в 1990 году, министр снова отверг рекомендацию Комиссии о переводе

заключенного в тюрьму с открытым режимом отбывания наказания. И на этот раз г-н

Хуссейн не имел возможности ни изучить касающегося его доклада, ни быть

заслушанным Комиссией.

В декабре 1992 г. министр снова отклонил рекомендацию Комиссии об отбытии

заявителем наказания без лишения свободы. Заинтересованному лицу было сообщено

об этом решении лишь только в марте 1993 года.

Тогда заявитель потребовал проведения судебной проверки решения на том основании,

что он имеет право на ознакомление с докладами. Затем, в октябре 1993 года, он

отозвал свое ходатайство после того, как Комиссия по вопросам условно-досрочного

освобождения взяла на себя обязательство пересмотреть его случай и разрешить

заявителю изучить свое дело.

В январе 1994 г. министр согласился с мнением Комиссии о необходимости перевода

заявителя в тюрьму с открытым режимом отбытия наказания.

Главным вопросом, который предстояло решить Европейскому Суду по правам

человека, был вопрос о том, должно ли заключение под стражу на срок, оставленный на

усмотрение ее Королевского Величества, быть уподоблено обязательному

пожизненному заключению или же дискреционному пожизненному заключению с

правом помилования, оставленного на усмотрение компетентного органа.

Суд напоминает, что заявитель был приговорен к этой мере наказания по причине

своего несовершеннолетия. Тем не менее, наказание в виде лишения свободы на

неопределенный срок, к которому был приговорен молодой человек, оправдано лишь

соображениями общественной безопасности. Эти соображения должны в обязательном

порядке брать в расчет изменения, произошедшие в личности и поведении

осужденного по мере его взросления. Не принятие во внимание этих изменений было

бы проблематичным в свете Ст. 3 ЕКПЧ.

Отталкиваясь от этого, Суд заключил, что взыскание, наложенное на заявителя, после

отбытия им срока наказания, больше напоминает дискреционное пожизненное

заключение. Следовательно, г-н Хуссейн вправе, в силу Ст. 5-4 ЕКПЧ, обратиться в

суд, имеющий соответствующую компетенцию, с тем, чтобы он вынес решение о

законности его содержания под стражей в разумные сроки.

Относительно вопроса о том, отвечает ли возможное обжалование требованиям статей 5-4 ЕКПЧ, то Суд

считает, что - в том случае, если речь идет о большом сроке тюремного заключения и когда материалы,

касающиеся личности заключенного и его степени зрелости, важны при определении степени его

опасности для общества, - то статьи 5-4 ЕКПЧ требуют проведения судебного заседания с соблюдением

принципа состязательности в рамках судебного разбирательства, предполагающего представительство

заявителя защитником и возможность вызывать и допрашивать свидетелей.

Суд констатирует, что отсутствие этих процессуальных гарантий не позволяет

рассматривать Комиссию по вопросам условного досрочного освобождения как суд

или судебный орган в смысле Ст. 5-4 ЕКПЧ. Следовательно, имело место нарушение

Ст. 5-4 ЕКПЧ.