Идентификационный номер: ECH-1994-1-003

Фредин против Швеции

а) Совет Европы / b) Европейский суд по Правам Человека / c) Палата / d)

23.02.1994 / e) 20/1993/415/494/ / f) Фредин против Швеции / g) решение

представлено к опубликованию в Сборнике постановлений и решений, 291, серия

А / h).

Ключевые слова для системного указателя:

2.1.1.4 Источники конституционного права - Категории - Письменные

источники - Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод

1950 года.

4.7.9 Органы власти – Судебные органы – Административные суды.

5.3.13 Основные права - Гражданские и политические права – Право на

справедливое судебное разбирательство.

Ключевые слова для алфавитного указателя:

Земельный участок, разрешение на эксплуатацию.

Краткая аннотация:

Заявитель и его супруга являются владельцами земельного участка, на

территории которого расположен карьер по добыче гравия. Они получили

разрешение на его эксплуатацию, бывшее действительным до 1 декабря 1988

года, после чего это разрешение отняли. По изъятии разрешения заявитель

обратился в префектуру с ходатайством о выделении ему специального

разрешения на эксплуатацию карьера. Ходатайство было отклонено

правительством. Заявитель оспорил законность правительственного решения в

Верховном административном суде в соответствии с законом 1988 г. о судебном

контроле административных решений. Он потребовал также слушания дела в

судебном заседании. Тем не менее, Верховный административный суд отказался

проводить такое заседание и постановил 13 декабря 1990 года, что

правительственное решение не было незаконным.

Из судебной практики Суда вытекает, что при разбирательстве в суде,

являющимся первым и единственным, право каждого на то, чтобы его дело

было заслушано публично в смысле Ст. 6-1 ЕКПЧ, может предполагать право на

"открытое судебное заседание". При данных обстоятельствах Суд констатирует,

что в исковом производстве по этому делу Верховный административный суд

выступал в качестве первого и единственного судебного органа. Его

компетенция не ограничивалась исключительно вопросами права,

распространялась также на фактическую сторону дела. Кроме того,

обжалование заинтересованным лицом правительственного решения могло

поставить вопросы как правового, так и фактического характера.

Суд полагает, что при подобных обстоятельствах Ст. 6-1 ЕКПЧ, по меньшей

мере, гарантирует право на проведение судебного заседания с соблюдением

принципа состязательности. Следовательно, в данном случае Верховный

административный суд нарушил это право своим отказом провести таковое

заседание.

Языки судопроизводства:

Английский, французский.