Идентификационный номер: ECH-1991-S-003  
Демиколи против Мальты  
а) Совет Европы / b) Европейский суд по Правам Человека / c) Палата / d) 27.08.1991 / e)  
33/1990/224/288 / f) Демиколи против Мальты / g) решение представлено к опубликованию в  
Сборнике постановлений и решений, серия А, 210 / h).  
Ключевые слова для системного указателя:  
2.1.1.4 Источники конституционного права - Категории - Письменные источники -  
Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 года.  
5.2.9.1 Основные права - Гражданские и политические права - Процессуальные гарантии и  
справедливое судебное разбирательство - Сфера применения.  
5.2.9.9 Основные права - Гражданские и политические права - Процессуальные гарантии и  
справедливое судебное разбирательство - Рассмотрение дела в разумные сроки.  
Ключевые слова для алфавитного указателя:  
Журнал, политическая сатира / Депутат, нарушение привилегий / Палата представителей,  
судебные функции.  
Краткая аннотация:  
Вызвавшая сомнения объективность при рассмотрении дела, возбужденного против редактора  
сатирического периодического издания по поводу нарушения привилегий членов Палаты  
представителей в связи с публикацией сведений, предположительно порочащих честь и  
достоинство (диффамацией), была квалифицирована в качестве нарушения его права на  
справедливое судебное разбирательство.  
Сокращенное содержание:  
3 января 1986 года сатирическое периодическое издание, редактором которого был г-н  
Демиколи, опубликовало статью «С телевизионной сцены». Статья содержала комментарий по  
поводу одного из парламентских заседаний, которое передавалось телевидением в прямой  
трансляции. 13 января 1986 г. двое упоминавшихся в статье членов Палаты представителей  
привлекли внимание Палаты к статье, в содержании которой они усматривали нарушение своих  
привилегий.  
Палата представителей, приняв сначала резолюцию о том, что рассматривает данную статью как  
нарушение привилегий (Раздел 11.1.к Закона о привилегиях и полномочиях), приняла 4 марта  
1986 г. вторую резолюцию, обязывающую редактора выступить перед Палатой с объяснением,  
почему он не должен быть признан виновным. 13 марта 1986 г. г-н Демиколи обратился с  
заявлением в гражданский суд с оспариванием разбирательства, начатого против него Палатой  
представителей. 17, 18 и 19 марта 1986 г., когда еще гражданский суд не вынес свое решение,  
заявитель представал со своим адвокатом перед Палатой представителей.  
Палата представителей приняла 19 марта 1986 г., резолюцию, согласно которой г-н Демиколи  
был признан виновным в нарушении законных привилегий. Вопрос об определении наказания  
был отложен. В это время гражданский суд принял решение в его пользу, вынеся  
постановление, что  
в отношении заявителя должно быть восстановлено положение,  
существовавшее до того, как против него было начато разбирательство. Несмотря на это, 9  
декабря 1986 г. Палата вызывала г-на Демиколи для определения санкции. Наказание  
представляло собой взыскание штрафа, который составил 250 мальтийских лир, и указание  
опубликовать в его издании резолюцию от 19 марта 1986 г.  
Вопрос, который был поставлен перед Судом по Правам Человека, заключался в том, чтобы  
установить, было ли заявителю предоставлено право на разбирательство его дела судом,  
соответствующее требованиям Ст. 6-1 ЕКПЧ.  
Признавая право государств проводить различие между уголовными и дисциплинарными  
нарушениями во внутригосударственном праве, Суд счел, что такая квалификация не была  
абсолютно необходима с точки зрения Конвенции. Он объяснил, что понятие «уголовное  
обвинение» в Ст. 6 имеет автономное значение, и задача Суда заключалась в проверке того, не  
нанесла ли граница, проведенная в национальном законодательстве, ущерба цели и задаче Ст. 6  
ЕКПЧ.  
Для того чтобы определить, может ли нарушение привилегий, в чем г-н Демиколи был признан  
виновным, рассматриваться как «уголовное» в смысле Ст. 6 ЕКПЧ, Суд применил три критерия,  
вытекающие из его судебной правоприменительной практики. В данном случае вопрос  
заключался  
в том, принадлежала ли в мальтийской правовой системе квалификация  
оскорбления как правонарушения к уголовному праву, дисциплинарному праву или к обоим  
совместно. Тем самым, Суду следовало оценить «саму природу правонарушения», о котором  
идет речь. Раздел 11.1.к Закона Палаты представителей содержал уголовные санкции, а не  
гражданско-правовые требования с целью возмещения ущерба. В заключении Суд расценил  
уровень строгости наказания (максимальное наказание – 60 дней) как достаточно существенное,  
чтобы квалифицировать нарушение как «уголовное». Исходя их этого, Суд пришел к выводу,  
что Ст. 6-1 ЕКПЧ применяется к делу г-на Демиколи.  
В отношении соблюдения в данном разбирательстве требований Ст. 6-1 ЕКПЧ, Суд выразил  
мнение, что Палата представителей исполнила судебную функцию при определении вины г-на  
Демиколи в деле по вменяемому правонарушению. Участие в разбирательстве двух членов  
парламента, чье поведение было подвергнуто критике в инкриминируемой статье, было  
достаточно для того, чтобы беспристрастность органа, выносящего решение, вызвала сомнение.  
Суд пришел к выводу, что по этим основаниям нарушение права заявителя на справедливое  
судебное разбирательство имело место, и что не было необходимости разбирать другие аспекты  
Ст. 6 ЕКПЧ.  
Cсылки на другие дела:  
08.06.1976, Энгель и другие против Нидерландов;  
22.02.1984, Озтюрк против Германии; 28.06.1984 Кампбэл и Фэлл против Великобритании.  
Языки судопроизводства:  
Английский, французский.