ПРЕЦЕДЕНТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА ПО СТРАНАМ — ЧЛЕНАМ СОВЕТА ЕВРОПЫ (КРОМЕ РОССИИ)

По делу «Ван Хутен про-

тив Нидерландов»

Европейский Суд по пра-

вам человека¹(Третья Сек-

ция), заседая Палатой в со-

ставе:

4. Жалоба была передана в про-

изводство Третьей Секции Суда

(пункт 1 правила 52 Регламента

Европейского Суда). Внутри

этой Секции на основании пун-

кта 1 правила 26 Регламента

Европейского Суда была обра-

зована Палата для рассмотре-

ния настоящего дела (пункт 1

статьи 27 Конвенции).

5. Своим решением от 24

февраля 2005 г. Европейский

Суд объявил жалобу заявите-

ля частично приемлемой для

дальнейшего рассмотрения по

существу.

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ

ЧЕЛОВЕКА

г-на Б. М. Зупанчича,

Председателя

Суда,

Палаты

г-на Л. Кафлиша,

г-на К. Бирсана,

г-жи М. Цаца-Николов-

ска,

г-на В. Загребельского,

г-жи A. Гюлумян,

г-на Э. Мийера, судей,

а также при участии г-на

В. Берже, Секретаря Сек-

ции Суда,

проведя совещание по

делу за закрытыми дверями

8 сентября 2005 г.,

вынес в тот же день сле-

дующее постановление:

ТРЕТЬЯ СЕКЦИЯ

ДЕЛО «ВАН ХУТЕН ПРОТИВ

НИДЕРЛАНДОВ»

6. Ни заявитель, ни государ-

ство-ответчик не представи-

ли в Европейский Суд свои

письменные замечания по су-

ществу дела. 20 мая 2005 г.

заявитель обратился в Суд с

требованием о выплате спра-

ведливой компенсации в по-

рядке статьи 41 Конвенции

(пункты 1 и 2 правила 60 Рег-

ламента Европейского Суда).

7. 7 июля 2005 г. государ-

[VAN HOUTEN V.

THE NETHERLANDS]

(жалоба № 60654/00)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРОЦЕДУРА В ЕВРОПЕЙСКОМ СУДЕ

(по вопросу об исключении жалобы из списка

подлежащих рассмотрению дел)

1. Дело было возбуждено по

жалобе (№ 25149/03) против

Королевства Нидерландов,

поданной в Европейский Суд

согласно статье 34 Конвен-

ции о защите прав человека

и основных свобод (далее —

Конвенция) подданным Ко-

ство-ответчик

представило

в Европейский Суд односто-

роннее заявление, которое до-

словно цитируется ниже.

г. Страсбург

29 сентября 2005 г.

Настоящее постановление вступит в силу

при соблюдении условий, предусмотренных пун-

ктом 2 статьи 44 Конвенции. В текст поста-

новления могут быть внесены редакционные

изменения.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

ДЕЛА

ролевства

Нидерландов,

г-ном Лауренсом Йозефус

ван Хутеном (далее — заяви-

тель), 8 ноября 2001 г.

2. Интересы заявителя при

производстве по делу в Ев-

ропейском Суде представ-

8. Заявитель, г-н Лауренс

Йозефус ван Хутен, является

подданным Королевства Ни-

дерландов. Он родился в 1949

году и проживает г. Харлеме

(Нидерланды).

Постановление вступило в силу 29 декабря

2005 г.

лял г-н А.К.Р. Моленаар, адвокат, практикующий в г. Ам-

стелвейн (Нидерланды). Интересы властей Королевства 1. Производство по делу в отношении Новой ассоциации общей

Нидерландов представляли уполномоченные Королевства занятости населения

Нидерландов при Европейском Суде по правам человека,

г-н Р.A.A. Боокер и г-жа Дж. Шуккинг, оба из Министер-

ства иностранных дел Королевства Нидерландов.

3. В своей жалобе в Европейский Суд заявитель утверждал,

в частности, что он стал жертвой нарушения пункта 1

статьи 6 Конвенции, выразившегося в том, что произ-

водство по его делу, связанному с требованием выплатить

ему пенсию по нетрудоспособности, не было завершено в

«разумный срок».

9. С середины 1970-х гг. и до начала или середины 1980-х гг.

заявитель работал как независимый фотограф. Но у него

появились проблемы со здоровьем: он стал страдать за-

болеваниями легких и психическими расстройствами. 15

декабря 1988 г. он обратился в Новую ассоциацию общей

занятости населения [Nieuwe algemene bedrijfsvereniging]

(далее — НАОЗН) с заявлением о назначении ему

пенсии по нетрудоспособности в соответствии с За-

От редакции: по делу заявитель жаловался в Европейский Суд на то, что в его отношении было допущено нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции, выразив-

шееся в том, что производство по его делу, связанному с требованием выплатить ему пенсию по нетрудоспособности, не было завершено в «разумный срок».

Заявитель потребовал также, чтобы власти Нидерландов выплатили бы ему «справедливую компенсацию» за причиненный ему государственной волокитой

моральный вред, сумму которой он определил в 17 тысяч евро; попросил он возместить ему и судебные расходы на сумму в одну тысячу евро. Власти Ни-

дерландов предложили Ван Хутену заключить мировое соглашение, однако тот отказался, имея в виду довести жалобу до рассмотрения Судом по существу.

Тогда государство-ответчик направило в Суд письмо, в котором содержалось одностороннее заявление о признании факта волокиты по делу заявителя во

внутригосударственных инстанциях и предлагалась меньшая, чем требовал заявитель, сумма компенсации морального вреда. Данное заявление вполне

удовлетворило Европейский Суд, который принял его к сведению и назначил заявителю компенсацию в предложенных властями Нидерландов размерах.

Данный прецедент интересен тем, что позволяет впредь государству-ответчику в Европейском Суде «сохранить свое лицо» в ситуациях, когда заявитель

упорствует и не идет с ним на заключение мирового соглашения, требуя выплаты несоразмерной компенсации (многие заявители зачастую пытаются обо-

гатиться за счет Суда). Государство односторонне соглашается на выплату компенсации в разумном, по его мнению, размере и просит Суд прекратить произ-

водство по делу. Не усмотрев в этом одностороннем заявлении неуважения к правам человека и приняв во внимание взятое на себя государством-ответчи-

ком обязательство, Суд соглашается с ответчиком и дело закрывает.

Далее — Европейский Суд или Суд (примечание редакции).

Далее — государство-ответчик (примечание редакции).

№8 2007

ПРЕЦЕДЕНТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА ПО СТРАНАМ — ЧЛЕНАМ СОВЕТА ЕВРОПЫ (КРОМЕ РОССИИ)

коном «Об общей нетрудоспособности» [Algemene

Arbeidsongeschiktheidswet].

ным в тот же день, АЗНБСОТНП отказала назначить

заявителю пенсию в соответствии с Законом «Об общей

нетрудоспособности» на том основании, что у него не

наблюдалось нетрудоспособности в течение пятидесяти

двух недель последовательно в период времени с 1 нояб-

ря 1975 г. и по 1 ноября 1983 г. Данное решение, как

и решение НАОЗН, вынесенное 20 ноября 1989 г., было

подписано по доверенности управляющим районным уп-

равлением объединенной администрации г. Харлема.

10. 20 ноября 1989 г. НАОЗН приняла решение отказать

заявителю в назначении такого рода пенсии на том ос-

новании, что у него не наблюдалось нетрудоспособности

в течение пятидесяти двух недель последовательно при

том, что его нетрудоспособность продолжалась после

такового периода. Решение было подписано от имени

НАОЗН управляющим районным управлением объеди-

ненной администрации г. Харлема [Gemeenschappelijk 19. 14 февраля 1994 г. заявитель обратился с жалобой на

Administratiekantoor] по доверенности.

это решение в судебную коллегию по административным

делам Окружного суда г. Харлема — к тому времени Ок-

ружные суды заменили Апелляционные трибуналы в ка-

честве органов административной юстиции, которым по

первой инстанции были подведомственны споры в сфере

социального страхования.

11. 18 декабря 1989 г. заявитель обратился с жалобой на

это решение в Апелляционный трибунал [Raad van

Beroep] — в то время это был орган административной

юстиции, которому были подведомственны споры в сфе-

ре социального обеспечения. В ходе производства по

делу в Апелляционном трибунале назначались разнооб- 20. Окружной суд провел заседание по делу 10 апреля

разные медицинские обследования состояния здоровья

заявителя.

1997 г. Процессуальным оппонентом заявителя в этот

раз выступал Национальный институт социального стра-

хования [Landelijk Instituut Sociale Verzekeringen] (да-

лее — НИСС), который после реорганизации системы

социального страхования, проведенной ранее в том же

году, заменил собой множество ассоциаций занятости

населения.

12. 12 ноября 1991 г. Апелляционный трибунал оставил жа-

лобу заявителя без удовлетворения на том основании,

что заявитель по состоянию своего здоровья был в до-

статочной степени пригоден для альтернативных форм

трудовой деятельности.

13. 22 ноября 1991 г. заявитель обратился с последую- 21. 12 мая 1997 г. Окружной суд вынес постановление, ко-

щей жалобой в Центральный апелляционный трибунал

[Centrale Raad van Beroep]. Свои конкретные претензии

по жалобе он представил в этот трибунал 18 мая 1992 г.

14. Представляется, что 29 июля 1993 г. Председатель Цен-

трального апелляционного трибунала обратился к руко-

водящему совету НАОЗН с письменным запросом по по-

воду того, был ли заявитель как независимый фотограф

надлежащим образом застрахован этой ассоциацией.

торым удовлетворялась жалоба заявителя и отменялось

решение АЗНБСОТНП, вынесенное 14 января 1994 г.

Окружной суд установил, что АЗНБСОТНП действо-

вала ultra vires¹, принимая в расчет период времени до

1 сентября 1982 г. Окружной суд распорядился, чтобы

НИСС вынес новое решение по делу заявителя и предпи-

сал НИСС впредь проявлять «какое-то старание» [thans

met enige voortvarendheid].

15. 9 декабря 1993 г. управляющий совет НАОЗН направил 22. 31 июля 1997 г. НИСС уведомил заявителя о том, что

ответ Председателю Центрального апелляционного три-

бунала, признав за собой ответственность за социальное

страхование заявителя с 1 ноября 1983 г. и позже, однако

в период времени с 1 сентября 1982 г. и до 1 ноября 1983 г.

ответственность за социальное страхование заявителя

могла лежать на Ассоциации занятости населения в сфе-

рах банковской и страховой деятельности, оптовой тор-

говли и независимых профессий [Bedrijfsvereniging voor

Bank en Verzekeringswezen, Groothandel en Vrije Beroepen]

(далее — АЗНБСОТНП).

НИСС не будет обжаловать постановление Окружного

суда. НИСС вынес новое решение, отказав назначить за-

явителю пенсию в соответствии с Законом «Об общей

нетрудоспособности» на том основании, что у него не

наблюдалось нетрудоспособности в течение пятидеся-

ти двух недель последовательно в период времени после

1 сентября 1982 г. Данное решение также было подписа-

но по доверенности управляющим районным управлени-

ем объединенной администрации г. Харлема.

16. 1 марта 1994 г. Центральный апелляционный трибунал 3. Производство по делу в отношении Национального института

вынес постановление, отклонив жалобу заявителя на том социального страхования

основании, что поскольку решение, вынесенное НАОЗН,

содержало в себе оценку пригодности заявителя к трудо- 23. В соответствии с новым порядком, установленным в

вой деятельности в период времени с 1 сентября 1982 г. и

по 1 ноября 1983 г., то вынесено оно было незаконно; ас-

социацией занятости населения, правомочной в этот пе-

риод времени давать такие оценки, была АЗНБСОТНП.

НАОЗН было предписано вынести новое решение с уче-

том данного обстоятельства.

1994 году Законом «Об общем административном про-

цессе» [Algemene Wet Bestuursrecht], 9 сентября 1997 г.

заявитель представил в НИСС (по адресу районного уп-

равления объединенной администрации г. Харлема) свои

возражения. Уведомление заявителя о представлении

возражений содержало обоснования возражений.

24. 30 декабря 1997 г. НИСС вынес решение, отклоняю-

щее эти возражения. Решение было подписано от имени

НИСС начальником отдела по рассмотрению возражений

и жалоб районного управления объединенной админист-

рации г. Харлема.

17. НАОЗН больше вновь дело не рассматривала.

2. Производство по делу в отношении Ассоциации занятости

населения в сферах банковской и страховой деятельности, оптовой

торговли и независимых профессий

25. 29 января 1998 г. заявитель обратился с жалобой на это

решение в судебную коллегию по административным де-

лам Окружного суда г. Харлема, одновременно предста-

вив в суд конкретные претензии по жалобе.

18. Даже до вынесения постановления Центрального апел-

ляционного трибунала, 14 января 1994 г. АЗНБСОТНП

в письменном виде уведомила заявителя о том, что эта

ассоциация берет на себя ответственность за социаль- 26. Окружной суд провел заседание по делу 25 марта 1999 г.

ное страхование заявителя в период времени с 1 ноября

1975 г. и по 1 ноября 1983 г. Своим решением, вынесен-

19 апреля 1999 г. Окружной суд вынес свое постанов-

ление. Установив, что НИСС само не провел ни одного

Ultra vires (лат.) — с превышением полномочий, правоспособности, власти; вне компетенции (примечание редакции).

№8 2007

ПРЕЦЕДЕНТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА ПО СТРАНАМ — ЧЛЕНАМ СОВЕТА ЕВРОПЫ (КРОМЕ РОССИИ)

медицинского обследования заявителя, суд отменил ре-

шение НИСС, вынесенное 30 декабря 1997 г., и распоря-

дился о том, чтобы НИСС вынес новое решение.

том этого обстоятельства власти Королевства Нидерландов

сим желают выразить — посредством одностороннего заяв-

ления — свое признание факта необоснованно продолжи-

тельного производства по делу в отношении заявителя во

внутригосударственных инстанциях.

В результате, власти Королевства Нидерландов готовы

согласиться с требованиями заявителя о выплате ему ком-

пенсации за причиненный моральный вред [sic] в макси-

мальном размере пять тысяч евро, каковую сумму власти

Королевства Нидерландов считают разумной в свете преце-

дентной практики Европейского Суда. Власти Королевства

Нидерландов, кроме того, готовы согласиться с возмеще-

нием судебных расходов, как об этом просил заявитель, то

есть в размере одной тысячи евро.

Власти Королевства Нидерландов предлагают, чтобы вы-

шеизложенная информация была бы принята Европейским

Судом, как «любая другая причина», обосновывающая ис-

ключение жалобы из списка подлежащих рассмотрению

Судом дел, как об этом говорится в подпункте «с» пункта 1

статьи 37 Конвенции <…>».

27. НИСС — интересы которого по делу представлял на-

чальником отдела по рассмотрению возражений и жа-

лоб районного управления объединенной администрации

г. Харлема — 4 мая 1999 г. обжаловал постановление Ок-

ружного суда в Центральный апелляционный трибунал.

28. Центральный апелляционный трибунал провел заседание

по делу 24 апреля 2001 г. 29 мая 2001 г. Центральный апел-

ляционный трибунал вынес свое постановление, в котором

было дано суммарное изложение всех предшествовавших

разбирательств, начиная с первого обращения заявителя

с прошением о назначении ему пенсии в соответствии с

Законом «Об общей нетрудоспособности» 15 декабря

1988 г., и включая решения НАОЗН, АЗНБСОТНП и

НИСС, равно как и средств правовой защиты, к которым

прибегнул заявитель в отношении этих решений. Цент-

ральный апелляционный трибунал затем отменил поста-

новление, вынесенное Окружным судом 19 апреля 1999 г.,

и объявил необоснованной жалобу заявителя на решение

НИСС, вынесенное 30 декабря 1997 г.

2. Решение Европейского Суда

32. Статья 37 Конвенции предусматривает, что Европей-

ский Суд вправе на любой стадии производства принять

решение об исключении жалобы из списка подлежащих

рассмотрению дел в тех случаях, когда обстоятельства

дела позволяют сделать один из выводов, перечисленных

в подпунктах «а», «b» или «с» пункта 1 этой статьи. Под-

пункт «с» пункта 1 статьи 37 Конвенции, в частности,

дает Суду возможность исключить жалобу из списка

подлежащих рассмотрению дел:

ВОПРОСЫ ПРАВА

ВОПРОС О ТОМ, ПОДЛЕЖИТ ЛИ ДЕЛО ИСКЛЮЧЕНИЮ ИЗ СПИСКА

НАЗНАЧЕННЫХ К РАССМОТРЕНИЮ ДЕЛ

29. Заявитель жалуется в Европейский Суд на чрезмерную

продолжительность производства по его делу после того,

как он обратился с заявлением о назначении ему пенсии

в соответствии с Законом «Об общей нетрудоспособно-

сти». Заявитель при этом ссылается на положения пун-

кта 1 статьи 6 Конвенции, который — в тех его частях,

которые имеют отношение к настоящему делу, — пред-

усматривает следующее:

«по любой другой причине, установленной Судом, если

дальнейшее рассмотрение жалобы является неоправдан-

ным».

Пункт 1 (в заключительной его части) статьи 37 Кон-

венции включает следующее положение:

«Каждый в случае спора о его гражданских правах и обя-

занностях <…> имеет право на <…> разбирательство дела

в разумный срок <…>».

«Тем не менее Суд продолжает рассмотрение жалобы,

если этого требует соблюдение прав человека, гаран-

тированных настоящей Конвенцией и Протоколами к

ней».

30. Заявитель требует выплатить ему справедливую ком-

пенсацию в порядке статьи 41 Конвенции, которая пре-

дусматривает следующее:

33. Принимая решение по вопросу, исключать ли или нет

настоящее дело из своего списка подлежащих рассмотре-

нию дел, Европейский Суд должен обратиться к критери-

ям, вытекающим из его прецедентной практики (см. пос-

тановление Большой Палаты Европейского Суда по делу

«Тахсин Аджар против Турции» [Tahsin Acar v. Turkey],

жалоба № 26307/95, § 75—77, Сборник постановлений и

решений Европейского Суда по правам человека ECHR

2003-VI; см. также постановление Европейского Суда от

26 марта 2002 г. по делу «Харан против Турции» [Haran

v. Turkey], жалоба № 25754/94, постановление Европей-

ского Суда (по вопросу об исключении жалобы из списка

подлежащих рассмотрению дел) по делу «Акман против

Турции» [Akman v. Turkey], жалоба № 37453/97, Сборник

постановлений и решений Европейского Суда по правам

человека ECHR 2001-VI, и постановление Европейского

Суда от 1 марта 2005 г. (по вопросу об исключении жа-

лобы из списка подлежащих рассмотрению дел) по делу

«Мериакри против Молдавии» [Meriakri v. Moldova], жа-

лоба № 53487/99).

«Если Суд объявляет, что имело место нарушение Кон-

венции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой

Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь

частичного устранения последствий этого нарушения, Суд,

в случае необходимости, присуждает справедливую ком-

пенсацию потерпевшей стороне».

Заявитель требует выплатить ему сумму в размере 17

тысяч евро в качестве компенсации причиненного ему

морального вреда и сумму в размере одной тысячи евро в

качестве возмещения понесенных им судебных издержек

и расходов.

1. Одностороннее заявление государства-ответчика

31. 7 июля 2005 г. государство-ответчик представило в Ев-

ропейский Суд заявление в письменной форме, в котором

указывалось следующее:

«<…> Прямые контакты между сторонами в последние 34. Заявление государства-ответчика содержит признание

недели, предпринимавшиеся с целью заключить мировое

соглашение по делу, не дали успешного результата. С уче-

того обстоятельства, что продолжительность разбира-

тельств во внутригосударственных инстанциях по делу

№8 2007

ПРЕЦЕДЕНТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА ПО СТРАНАМ — ЧЛЕНАМ СОВЕТА ЕВРОПЫ (КРОМЕ РОССИИ)

заявителя вышла за рамки того, что можно было бы на- 38. В соответствии с пунктом 3 правила 43 Регламента Ев-

звать «разумным». Европейский Суд в большом числе

своих постановлений и решений не раз конкретизировал

характер и диапазон обязательств, возникающих у госу-

дарств в связи с обеспечением «разумных сроков» при

рассмотрении споров о «гражданских правах и обязан-

ностях»; Суд находит, что упомянутое признание госу-

дарства-ответчика вполне укладывается в соответствую-

щие стандарты прецедентной практики.

ропейского Суда, настоящее постановление будет на-

правлено Комитету министров Совета Европы с тем,

чтобы последний осуществил надзор за исполнением

государством-ответчиком взятых на себя обязательств.

В том случае, если государство-ответчик не выплатит

суммы, указанные выше, в пункте 35 настоящего пос-

тановления, а именно, пять тысяч евро в качестве ком-

пенсации причиненного заявителю морального вреда и

одну тысячу евро в качестве возмещения понесенных им

судебных издержек и расходов, в течение трех месяцев

со дня вступления настоящего постановления в силу,

простые проценты по предельным годовым ставкам по

займам Европейского центрального банка плюс три про-

цента подлежат выплате по истечении вышеупомянутых

трех месяцев и до момента выплаты.

35. Европейский Суд понимает согласие государства-ответ-

чика с требованиями заявителя о выплате компенсации

морального ущерба, но в предельном размере до пяти

тысяч евро, и выплате возмещения судебных расходов

и издержек в запрашиваемом заявителем размере одна

тысяча евро, как обязательство государства-ответчика

выплатить эти суммы заявителю в случае исключения

Судом дела из своего списка подлежащих рассмотрению

дел. Со своей стороны Суд считает сумму в размере пять

тысяч евро в качестве компенсации морального ущерба

приемлемой в данном случае.

ПО ЭТИМ ОСНОВАНИЯМ ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД

ЕДИНОГЛАСНО

36. Соответственно, Европейский Суд полагает, что даль-

нейшее рассмотрение жалобы является неоправданным

(подпункт «с» пункта 1 статьи 37 Конвенции).

1. принял к сведению условия, изложенные в заявлении

государства-ответчика, и параметры, обеспечивающие

выполнение им обязательств, упомянутых в заявлении

(пункт 3 правила 43 Регламента Европейского Суда);

37. С учетом довольно необычного курса действий внутриго-

сударственных инстанций при разбирательствах по делу

заявителя, реорганизацию системы социального стра-

хования, проведенную в 1997 году (см. выше, пункт 20

настоящего постановления), которая сделало маловеро-

ятной повторное возникновение в Нидерландах аналогич-

ных дел, и — главное — наличие ясной и весьма обшир-

ной прецедентной практики по затронутому настоящим

делом вопросу Конвенции Европейский Суд находит, что

соблюдение прав человека, гарантированных Конвенци-

ей и Протоколами к ней, не требует от него продолжения

производства по делу (заключительная часть пункта 1

статьи 37 Конвенции).

2. решил — на основании подпункта «с» пункта 1 ста-

тьи 37 Конвенции — исключить жалобу из списка подле-

жащих рассмотрению дел.

Совершено на английском языке, и уведомление о пос-

тановлении направлено в письменном виде 29 сентября

2005 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регла-

мента Европейского Суда.

Винсен Берже, Боштян M. Зупанчич,

Секретарь Секции Суда Председатель Палаты Суда

Перевод с английского языка.

по правам человека»

Настоящий перевод выполнен и опубликован

при финансовой поддержке Совета Европы

От редакции: в номере 6 журнала, 2007 год, в тексте решения по вопросу о приемлемости для рассмотрения по существу жалобы № 16870/03 Сергея Викуло-

ва и других заявителей, поданной против Латвии, допущена опечатка: вместо «Козловский» [Kozlovskiy] следует читать «Колосовский» [Kolosovskiy].

№8 2007