ПРЕЦЕДЕНТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА ПО РОССИИ

По делу «Тимишев про-

тив России (№ 3)»

Европейский Суд по пра-

вам человека¹(Первая Сек-

ция), заседая Палатой в со-

ставе:

г-на Х.Л. Розакиса, Пред-

седателя Палаты Евро-

пейского Суда,

г-на Л. Лукаидеса,

г-жи Н. Вайич,

г-на А. Ковлера,

г-жи Э. Штейнер,

г-на Х. Гаджиева,

г-на Д. Шпильманна, су-

дей,

а также при участии г-на

С. Нильсена, Секрета-

ря Секции Европейского

Суда,

с Министерства труда и со-

циального развития Кабарди-

но-Балкарской Республики и

социального развития Кабар-

дино-Балкарской Республики

в пользу заявителя суммы в

размере 27 780 рублей в счет

погашения задолженности по

выплате пособий на детей. Суд

также обязал Министерство

труда и социального развития

Кабардино-Балкарской Рес-

публики выплачивать заяви-

телю — начиная с 1 декабря

2002 г. — 70 рублей (прибли-

зительно 2,2 евро) ежемесячно

на каждого из трех его детей.

Размер данной суммы должен

был увеличиваться пропорци-

онально росту минимальной

заработной платы.

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ

ЧЕЛОВЕКА

ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ

ДЕЛО «ТИМИШЕВ ПРОТИВ

РОССИИ (№ 3)»

[TIMISHEV V. RUSSIA (NO. 3)]

(жалоба № 18465/05)

проведя 24 мая 2007 г. со-

вещание по делу за закры-

тыми дверями,

вынес в тот же день сле-

дующее постановление:

7. 14 апреля 2003 г. единовре-

менно выплачиваемая сумма

была выплачена заявителю.

8. 18 ноября 2003 г. служба

судебных приставов возбуди-

ла исполнительное производ-

ство в отношении ежемесяч-

ных выплат заявителю.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Страсбург

14 июня 2007 г.

Настоящее постановление вступит в силу при

соблюдении условий, предусмотренных пунктом 2

статьи 44 Конвенции. В текст постановления

могут быть внесены редакционные изменения.

ПРОЦЕДУРА В ЕВРОПЕЙСКОМ СУДЕ

1. Дело было возбуждено по

жалобе (№ 18465/05) про-

тив Российской Федерации,

поданной в Европейский

Суд согласно статье 34

9. Служба судебных приста-

вов обратилась в Нальчикский

городской суд с заявлением о

разъяснении

резолютивной

Конвенции о защите прав человека и основных свобод

(далее — Конвенция) гражданином Российской Федера-

ции, г-ном Ильясом Якубовичем Тимишевым (далее —

заявитель), 11 апреля 2005 г.

2. Интересы властей Российской Федерации (далее — госу-

дарство-ответчик) в Европейском Суде представлял г-н

П. Лаптев, Уполномоченный Российской Федерации при

Европейском Суде по правам человека.

части решения, вынесенного 28 ноября 2002 г. 5 июля

2004 г. суд дополнил текст решения и указал в нем конк-

ретные имена детей и их даты рождения.

10. Министерство труда и социального развития Кабарди-

но-Балкарской Республики обратилось в Нальчикский

городской суд с заявлением о пересмотре решения суда

от 28 ноября 2002 г. ввиду вновь открывшихся обстоя-

тельств. Министерство указало в своем заявлении, что

заявитель расторгнул брак со своей супругой и что дети

проживали со своей матерью. По этой причине у заявите-

ля больше не было права на получение пособий на детей.

2 декабря 2004 г. Нальчикский городской суд оставил

данное заявление без удовлетворения как не основанное

на нормах национального законодательства.

3. В своем обращении в Европейский Суд заявитель утверж-

дал, что государство не исполнило в его отношении свои

долговые обязательства, вытекающие из решения суда.

4. 2 сентября 2005 г. Европейский Суд принял решение

коммуницировать жалобу государству-ответчику.

соответствием с положениями пункта 3 статьи 29 Кон-

венции Суд решил совместить рассмотрение вопроса о 11. Заявитель обжаловал бездействие службы судебных

приемлемости жалобы для рассмотрения по существу с

рассмотрением дела по существу.

приставов в судебном порядке. 7 февраля 2005 г. Наль-

чикский городской суд установил, что служба судебных

приставов не произвела действий, требуемых в соответ-

ствии с нормами национального законодательства для

обеспечения исполнения судебного решения. 2 марта

2005 г. по результатам рассмотрения кассационной жа-

лобы Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республи-

ки оставил данное определение без изменения.

ФАКТЫ

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

5. Заявитель родился в 1950 году и проживает в г. Нальчи-

ке, в Кабардино-Балкарской Республике Российской Фе- 12. 19 октября 2005 г. заявителем были получены пособия

дерации. Заявитель является адвокатом.

6. 28 ноября 2002 г. Нальчикский городской суд Кабарди-

но-Балкарской Республики вынес решение о взыскании

на детей, полагавшиеся ему за период с декабря 2002 г.

по сентябрь 2005 г., а 10 апреля 2006 г. — за период с

октября 2005 г. по апрель 2006 г.

От редакции. По делу заявитель в своем обращении в Европейский Суд утверждал, что государство не исполнило в его отношении свои долговые обяза-

тельства, вытекающие из решения суда, служба судебных приставов бездействовала, и исполнение вынесенного в его пользу решения суда по граждан-

скому делу крайне затянулось. Заявитель отказался заключить предложенное ему российскими властями мировое соглашение, сославшись на то, что сумма

компенсации, оговоренная соглашением, была незначительной. Европейский Суд счел доводы заявителя убедительными и единогласно постановил, что по

делу властями было допущено нарушение требований пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, присудив заявителю компенса-

цию морального вреда.

Далее — Европейский Суд или Суд (примечание редакции).

№ 4 2008

158

ПРЕЦЕДЕНТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА ПО РОССИИ

ВОПРОСЫ ПРАВА

полностью свою задолженность заявителю, вытекающую

из судебного решения, и признали факт нарушения прав

заявителя. По этой причине заявитель более не вправе

претендовать на статус жертвы нарушения Конвенции.

18. Заявитель в своих представлениях Европейскому Суду

утверждал, что задолженность, вытекающая из судебно-

го решения, была погашена со значительной задержкой,

за что ему не было выплачено никакой компенсации.

I. ХОДАТАЙСТВО ГОСУДАРСТВА-ОТВЕТЧИКА ОБ ИСКЛЮЧЕНИИ ЖА-

ЛОБЫ ИЗ СПИСКА ПОДЛЕЖАЩИХ РАССМОТРЕНИЮ ЕВРОПЕЙСКИМ

СУДОМ ДЕЛ НА ОСНОВАНИИ СТАТЬИ 37 КОНВЕНЦИИ

13. Ссылаясь на решение Европейского Суда от 4 сентября

2003 г. по делу «Алексенцева и другие заявители про-

тив России» [Aleksentseva and Others v. Russia (жалоба 19. Европейский Суд вновь подтверждает, что то или иное

№ 75025/01 и жалобы, заявленные вместе с указанной),

государство-ответчик предложило Суду исключить жа-

лобу из списка подлежащих рассмотрению Судом дел на

основании статьи 37 Конвенции ввиду того, что заяви-

тель отказался заключить с государством мировое согла-

шение.

благоприятное решение или та или иная благоприятная

мера, принимаемые в отношении какого-либо заявителя,

в принципе не являются достаточными для того, чтобы

лишить его статуса «жертвы» нарушения Конвенции, за

исключением случаев, когда национальные власти — в

прямой форме или по существу — признаю́т факт нару-

шения Конвенции и затем предоставляют возмещение за

причиненный ими ущерб (см., например, постановление

Европейского Суда от 25 июня 1996 г. по делу «Амуур

против Франции» [Amuur v. France], Сборник постанов-

лений и решений Европейского Суда по правам человека

[Reports of Judgments and Decisions] 1996-III, с. 846, § 36,

и постановление Большой Палаты Европейского Суда по

делу «Далбан против Румынии» [Dalban v. Romania], жа-

лоба № 28114/95, § 44, Сборник постановлений и решений

Европейского Суда по правам человека ECHR 1999-VI).

Суд отмечает, что в настоящем деле государство-ответ-

чик признало факт нарушения Конвенции и погасило

свою задолженность заявителю, вытекающую из судеб-

ного решения. Тем не менее выплата задолженности,

последовавшая только после существенной задержки и

после того, как настоящая жалоба была коммунициро-

вана государству-ответчику, не предоставила заявителю

адекватной компенсации (см. постановление Европей-

ского Суда по делу «Бурдов против России» [Burdov v.

Russia], жалоба № 59498/00, § 31, Сборник постановле-

ний и решений Европейского Суда по правам человека

ECHR 2002-III; постановление Европейского Суда от 27

мая 2004 г. по делу «Метаксас против Греции» [Metaxas

v. Greece], жалоба № 8415/02, § 19). Суд также прини-

мает во внимание то обстоятельство, что заявителю не

была выплачена какая-либо компенсация за задержку в

исполнении судебного решения. В этих обстоятельствах

Суд считает, что заявитель вправе по-прежнему претен-

довать на статус жертвы нарушения требований пункта 1

статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвен-

ции.

14. Заявитель указал, что он не согласился заключить миро-

вое соглашение, так как предложенная в рамках этого со-

глашения национальными властями сумма компенсации

была незначительной.

15. Европейский Суд замечает, что ранее он уже исследо-

вал аналогичные доводы властей Российской Федерации

и отклонял их (см. постановление Европейского Суда

от 28 сентября 2006 г. по делу «Сильченко против Рос-

сии» [Silchenko v. Russia], жалоба № 32786/03, § 33—37;

постановление Европейского Суда от 2 ноября 2006 г.

по делу «Казарцев против России» [Kazartsev v. Russia],

жалоба № 26410/02, § 11—15, и другие). Суд не усмат-

ривает никаких причин для того, чтобы отойти от таких

же выводов в настоящем деле и отклоняет ходатайство

государства-ответчика об исключении жалобы из списка

подлежащих рассмотрению Судом дел на основании ста-

тьи 37 Конвенции.

II. ПО ВОПРОСУ О ПРЕДПОЛАГАЕМОМ НАРУШЕНИИ ТРЕБОВАНИЙ

ПУНКТА 1 СТАТЬИ 6 КОНВЕНЦИИ И СТАТЬИ 1 ПРОТОКОЛА № 1 К

КОНВЕНЦИИ

16. Заявитель жаловался в Европейский Суд на неисполне-

ние судебного решения, вынесенного 28 ноября 2002 г.

Суд считает, что его жалоба должна быть рассмотрена

в контексте положений пункта 1 статьи 6 Конвенции и

статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции. Имеющие отно-

шение к настоящему делу положения этих статей гласят

следующее:

Пункт 1 статьи 6 Конвенции

« Каждый в случае спора о его гражданских правах и обя- 20. Европейский Суд отмечает, что жалоба не является явно

занностях <…> имеет право на справедливое <…> разбира-

тельство дела <…> судом <…>».

необоснованной в значении положений пункта 3 статьи

35 Конвенции. Суд далее отмечает, что жалоба не явля-

ется неприемлемой для дальнейшего рассмотрения по су-

ществу по каким-либо иным основаниям. Жалоба поэто-

му должна быть объявлена приемлемой для дальнейшего

рассмотрения по существу.

Статья 1 Протокола № 1 к Конвенции

«Каждое физическое или юридическое лицо имеет право

беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто

не может быть лишен своего имущества, иначе как в инте-

ресах общества и на условиях, предусмотренных законом и B. По существу дела

общими принципами международного права.

Предыдущие положения ни в коей мере не ущемляют пра- 21. Государство-ответчик в своих представлениях Европей-

ва государства обеспечивать выполнение таких законов, ка-

кие ему представляются необходимыми для осуществления

контроля за использованием собственности в соответствии

с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов

или других сборов или штрафов».

скому Суду утверждало, что 13 февраля 2004 г. заяви-

тель расторгнул брак со своей супругой и что с того дня

дети проживали со своей матерью. По этой причине у

заявителя больше не было права на получение пособий

на детей. Государство-ответчик также утверждало, что

заявитель не выдавал денежные средства детям, а хранил

эти средства на своем счету в банке для себя.

A. Вопрос о приемлемости жалобы для дальнейшего рассмотрения

по существу

22. Заявитель настаивал на своих требованиях. Он ут-

верждал, что после расторжения брака он не утратил

право на получение пособий на детей, что он выпла-

чивал алименты на детей и что он выдавал детям де-

17. Государство-ответчик в своих представлениях Европей-

скому Суду указало, что национальные власти погасили

№4 2008

159

ПРЕЦЕДЕНТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА ПО РОССИИ

нежные средства. Заявитель представил в Европей- 28. Соответственно по делу властями государства-ответчика

ский Суд письменные объяснения детей, которые

подтвердили, что заявитель оказывал им финансовую

поддержку. Дети также указали, что в начале 2006

было допущено нарушение требований статьи 6 Конвен-

ции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции.

года судебный пристав-исполнитель пришел к ним на III. В ПОРЯДКЕ ПРИМЕНЕНИЯ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ

квартиру и потребовал от их матери дать показания о

том, что заявитель не выдавал им денежные пособия 29. Статья 41 Конвенции предусматривает следующее:

на детей.

23. Европейский Суд замечает, что 28 ноября 2002 г. в поль-

зу заявителя было вынесено судебное решение о взыс-

кании задолженности с местного Министерства труда и

социального развития. Однако данное судебное решение

оставалось неисполненным вплоть до 19 октября 2005 г.,

то есть немногим менее чем два года и одиннадцать ме-

сяцев.

«Если Суд объявляет, что имело место нарушение Кон-

венции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой

Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь

частичного устранения последствий этого нарушения, Суд,

в случае необходимости, присуждает справедливую ком-

пенсацию потерпевшей стороне».

24. Государство-ответчик утверждало, что после расторже- A. Вопрос о выплате компенсации за причиненный заявителю

ния брака заявитель утратил право на получение пособий моральный вред

на детей. Однако Европейский Суд отмечает, что нацио-

нальные суды исследовали этот довод и установили, что 30. Заявитель требовал выплатить ему сумму в размере

он не основывался на нормах национального законода-

тельства, и подтвердили, что право заявителя на полу-

500 000 рублей в качестве компенсации причиненного

ему морального вреда.

чение пособий на детей продолжало оставаться в силе и 31. Государство-ответчик в своих представлениях Европей-

после расторжения брака (см. выше, пункт 10 настояще-

го постановления).

скому Суду указало, что данное требование надлежит от-

клонить, поскольку размер сумм пособий на детей был

незначителен.

25. Что касается утверждения государства-ответчика о том,

что заявитель не выдавал детям их денежные пособия, то 32. Европейский Суд согласен с тем, что заявитель должен

Европейский Суд отмечает: пособия на детей выплачива-

ются родителям. В резолютивной части судебного реше-

ния от 28 ноября 2002 г. прямо указывалось, что пособия

на детей должны были выплачиваться заявителю, а не

напрямую детям. Заявителю самому надлежало решать,

как распорядиться денежными средствами в интересах

детей.

был испытывать душевное страдание и чувство отчая-

ния ввиду задержки исполнения вынесенного в его поль-

зу судебного решения. Европейский Суд принимает во

внимание относимые к делу факторы, такие как продол-

жительность исполнительного производства и характер

взыскания по решению суда, и, производя оценку тре-

бований заявителя на основе принципа справедливости,

присуждает выплатить заявителю сумму в размере 1800

евро в качестве компенсации причиненного ему мораль-

ного вреда, плюс сумму любого налога, подлежащего уп-

лате с указанной суммы.

26. Европейский Суд приходит к заключению, что государ-

ство-ответчик не представило Суду никаких убедитель-

ных оснований задержки исполнения судебного решения,

вынесенного в пользу заявителя. Суд часто устанавливал

факты нарушений требований пункта 1 статьи 6 Конвен-

ции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции в делах, по B. Вопрос о выплате возмещения за судебные издержки и расходы,

которым затрагивались вопросы, схожие с вопросами, понесенные заявителем

поднятыми в настоящем деле (см. постановление Евро-

пейского Суда от 29 сентября 2005 г. по делу «Рейнбах 33. Заявитель также требовал выплатить ему сумму в раз-

против России» [Reynbakh v. Russia], жалоба № 23405/03,

§ 23 и следующие за ним пункты постановления; поста-

новление Европейского Суда от 13 января 2005 г. по делу

«Гиззатова против России» [Gizzatova v. Russia], жалоба

№ 5124/03, § 19 и следующие за ним пункты постанов-

ления; постановление Европейского Суда от 24 февраля

2005 г. по делу «Петрушко против России» [Petrushko v.

мере 2000 рублей в качестве возмещения понесенных им

почтовых расходов и расходов на письменный перевод, а

также сумму в размере 28 500 (приблизительно 800 евро)

в качестве компенсации за девятнадцать дней, которые

он в судах страны потратил в попытках взыскать сумму,

присужденную решением суда, и на подготовку материа-

лов для производства по делу в Страсбурге.

Russia], жалоба № 36494/02, § 23 и следующие за ним 34. Государство-ответчик не представило своих замечаний

пункты постановления; постановление Европейского на сей счет.

Суда от 18 ноября 2004 г. по делу «Вассерман против 35. Европейский Суд отмечает, что заявитель не предста-

России» [Wasserman v. Russia], жалоба № 15021/02, § 35

и следующие за ним пункты постановления; (см. упомя-

нутое выше постановление Европейского Суда по делу

«Бурдов против России», § 34 и следующие за ним пунк-

ты постановления).

вил в Суд никаких квитанций или иных документов,

подтверждающих, что почтовые расходы и расходы на

письменный перевод были им реально понесены. Соот-

ветственно, Суд не присуждает заявителю никаких сумм

по данному пункту его требований.

27. Изучив представленные ему материалы дела, Европей- 36. Что же касается остальных требований, то из представ-

ский Суд отмечает, что государство-ответчик не пред-

ложило никакого факта или аргумента, который мог бы

убедить Суд прийти к иному заключению в настоящем

деле. Учитывая свою прецедентную практику по предме-

ту, затронутому настоящим делом, Суд приходит к выво-

ду, что национальные власти, годами не исполнявшие вы-

несенное в пользу заявителя и подлежавшее исполнению

судебное решение, не дали ему тем самым возможности

получить денежные средства, которые он со всей разум-

ностью рассчитывал получить.

лений заявителя следует, что он потратил тринадцать

дней на производство в судах страны и шесть дней —

на подготовку документов для производства по делу

в Страсбурге. Сумма в размере 1500 рублей (прибли-

зительно 43 евро), требуемая заявителем в качестве

средней стоимости одного рабочего дня адвоката, не

представляется чрезмерной. Соответственно, с учетом

имеющихся у него материалов дела Европейский Суд

присуждает выплатить заявителю сумму в размере 800

евро в качестве возмещения судебных издержек и рас-

№ 4 2008

160

ПРЕЦЕДЕНТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА ПО РОССИИ

ходов, понесенных заявителем в национальных судах и

в Суде.

переводу в рубли по курсу обмена валюты на день вы-

платы:

(i) 1800 (одну тысячу восемьсот) евро в качестве ком-

пенсации причиненного ему морального вреда;

(ii) 800 (восемьсот) евро в качестве возмещения судеб-

ных издержек и расходов, понесенных заявителем;

(iii) суммы любых налогов, которые могут подлежать

уплате с указанных сумм;

(b) что с момента истечения указанного трехмесячно-

го срока и до момента фактической выплаты указанной

суммы на нее начисляются и подлежат выплате заяви-

телю штрафные санкции, рассчитываемые как простые

проценты по предельной годовой процентной ставке Ев-

ропейского центрального банка плюс три процента;

C. Процентная ставка при просрочке платежей

37. Европейский Суд счел, что процентная ставка при про-

срочке платежей должна быть установлена в размере

предельной годовой процентной кредитной ставки Евро-

пейского центрального банка плюс три процента.

ПО ЭТИМ ОСНОВАНИЯМ ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД

ЕДИНОГЛАСНО

1. объявил жалобу приемлемой для дальнейшего рас-

смотрения по существу;

4. отклонил остальные требования заявителя о выпла-

те ему справедливой компенсации.

2. постановил, что по делу властями государства-от-

ветчика было допущено нарушение требований пункта 1

статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Кон-

венции;

Совершено на английском языке, и уведомление о

постановлении направлено в письменном виде 14 июня

2007 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Рег-

ламента Европейского Суда.

3. постановил

(a) что государство-ответчик должно — в соответствии

с пунктом 2 статьи 44 Конвенции — в течение трех меся-

цев с момента вступления данного постановления в силу

выплатить заявителю следующие суммы, подлежащие

Сорен Нильсен,

Секретарь Секции

Европейского Суда

Христос Розакис,

Председатель Палаты

Европейского Суда

Перевод с английского языка.

по правам человека»

№4 2008

161