ПРЕЦЕДЕНТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА ПО РОССИИ

По делу «Игорь Иванов

против России»

A. Уголовное дело, возбужденное в

отношении заявителя

Европейский Суд по пра-

вам человека¹(Первая Сек-

ция) в ходе заседания Пала-

6. 26 декабря 2000 г. заявитель

был задержан по подозрению

в грабеже при отягчающих

ты в составе:

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ

г-на Х.Л. Розакиса, Пред-

седателя Палаты Евро-

пейского Суда,

г-на Л. Лукаидеса,

г-жи Н. Вайич,

обстоятельствах,

вымога-

ЧЕЛОВЕКА

тельстве и злоупотреблении

должностными полномочия-

ми. Тремя днями позже в его

отношении была избрана мера

пресечения в виде заключения

под стражей.

ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ

г-на А. Ковлера,

г-жи Э. Штейнер,

г-на Дж. Малинверни,

г-на С.Е. Йебенса, судей,

а также при участии г-на

С. Нильсена, Секретаря

Секции Европейского Суда,

проведя 15 мая 2007 г. со-

вещание по делу за закры-

тыми дверями, вынес в тот

же день следующее поста-

новление:

ДЕЛО «ИГОРЬ ИВАНОВ ПРОТИВ

РОССИИ»

7. 23 января 2002 г. Кузьмин-

ский районный суд г. Москвы

признал заявителя виновным

в грабеже при отягчающих

обстоятельствах и злоупот-

реблении должностными пол-

номочиями, невиновным по

остальным пунктам обвинения

и назначил ему наказание в

виде лишения свободы сроком

одиннадцать лет. Приговор

вступил в законную силу 23

апреля 2002 г., когда Москов-

ский городской суд оставил

его без изменения.

[IGOR IVANOV V. RUSSIA]

(жалоба № 34000/02)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРОЦЕДУРА В ЕВРОПЕЙСКОМ СУДЕ

г. Страсбург

7 июня 2007 г.

Настоящее постановление вступит в силу при

соблюдении условий, предусмотренных пунктом 2

статьи 44 Конвенции. В текст постановления

могут быть внесены редакционные изменения.

1. Дело было возбуждено по

жалобе (№ 34000/02) про-

тив Российской Федерации,

поданной в Европейский

Суд согласно статье 34

8. 6 ноября 2003 г. Президиум

Московского городского суда,

рассмотрев жалобу заявителя,

поданную в порядке надзора,

изменил приговор от 23 ян-

Конвенции о защите прав

человека и основных сво-

бод (далее — Конвенция) гражданином Российской Фе-

дерации, г-ном Игорем Сергеевичем Ивановым (далее —

заявитель) 5 августа 2002 г.

варя и постановление от 23 апреля 2002 г., снизив срок

наказания до шести лет. Заявитель был освобожден ус-

ловно-досрочно 25 марта 2005 г.

2. Интересы властей Российской Федерации (далее — го-

сударство-ответчик) в Европейском Суде были представ-

лены г-ном П. Лаптевым, Уполномоченным Российской B. Условия содержания заявителя под стражей

Федерации при Европейском Суде по правам человека.

3. 4 ноября 2005 г. Европейский Суд принял решение коммуни-

цировать жалобу государству-ответчику. Согласно положе-

ниям пункта 3 статьи 29 Конвенции Суд решил совместить

рассмотрение вопроса о приемлемости жалобы для рассмот-

рения по существу с рассмотрением дела по существу.

9. В период с 29 декабря 2000 г. до 28 июня 2002 г. заяви-

тель содержался в следственных изоляторах ИЗ-77/1 и

ИЗ-77/3 г. Москвы.

1. Следственный изолятор ИЗ-77/1

4. Государство-ответчик возражало против совместного рассмот-

рения вопроса о приемлемости жалобы для рассмотрения по

существу и рассмотрения дела по существу. Изучив возраже-

ние государства-ответчика, Европейский Суд отклонил его.

(a) Количество заключенных в камерах

10. Согласно справкам от 21 декабря 2005 г., выданным

исполняющим обязанности начальника следственного

изолятора, которые представило в Европейский Суд

государство-ответчик, заявитель содержался в камере

№ 402, площадь которой составляла 23,4 кв. м. По ут-

верждениям государства-ответчика, информация о ко-

личестве заключенных в камере отсутствует, так как

соответствующие документы были уничтожены. В то

ФАКТЫ

I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

5. Заявитель родился в 1963 году и проживает в деревне

Саввино Московской области.

От редакции. По делу заявитель жаловался в Европейский Суд на плохие условия своего содержания под стражей в следственном изоляторе и на недоступность

реального средства правовой защиты в связи с этим обстоятельством. Суд отклонил возражения государства-ответчика относительно того, что заявитель не

исчерпал все имеющиеся в его распоряжении средства правовой защиты. Как и по ряду других дел, Европейский Суд назвал условия содержания подозревае-

мых и обвиняемых под стражей в российских следственных изоляторах и их чрезмерную переполненность «структурной проблемой» России. Заявитель также

утверждал, что российские суды, рассматривавшие его дело, неверно оценили доказательства и неверно применили нормы российского законодательства, что

они не рассмотрели с должной тщательностью его аргументы, что власти сфабриковали материалы дела, а он не получил копию вступившего в силу приговора

по делу. Суд отклонил доводы заявителя, что касается предполагаемых процессуальных нарушений, но счел, что права заявителя были нарушены в части

плохих условий содержания под стражей в следственном изоляторе. Ввиду единогласно установленных Судом нарушений прав заявителя ему была назначена

компенсация причиненного морального вреда, хотя сам заявитель не представил какие-либо требования на сей счет в установленный срок.

Далее — Европейский Суд или Суд (примечание редакции).

Учреждение ИЗ-77/1 (СИЗО — 1 «Матросская тишина») и учреждение ИЗ-77/3 (СИЗО — 3 «Пресня») Управления исполнения наказаний Министерства юстиции Россий-

ской Федерации по городу Москве (примечание редакции).

№ 4 2008

134

ПРЕЦЕДЕНТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА ПО РОССИИ

же время государство-ответчик отметило, что сотрудни-

ки, работавшие в следственном изоляторе в тот период,

когда там содержался заявитель, утверждают, что кроме

го средства, его дозировку и время приема. Были также

представлены копии медицинской карты заявителя и ме-

дицинских справок.

него в камере находилось пять или шесть заключенных. 15. Заявитель утверждал, что ужасающие условия его со-

Государство-ответчик, ссылаясь на справки, составлен-

ные в декабре 2005 г., также утверждало, что заявитель

был обеспечен индивидуальным спальным местом на

протяжении всего срока пребывания в следственном изо-

ляторе.

держания привели к серьезному ухудшению его здоровья.

Он заразился несколькими кожными и инфекционными

заболеваниями и не получал адекватного лечения.

2. Следственный изолятор ИЗ-77/3

11. Заявитель не подвергал сомнению площадь камеры.

Однако он утверждал, что в камере имелось двенадцать 16. 28 января 2002 г. заявитель был переведен в следствен-

спальных мест, а содержалось в ней 25 заключенных.

Из-за недостатка спальных мест заключенные спали по

очереди.

ный изолятор ИЗ-77/3 и помещен в камеру № 524 пло-

щадью 32,74 кв. м. Государство-ответчик, ссылаясь на

справку, выданную начальником следственного изолято-

ра 20 декабря 2005 г., утверждало, что в камере находи-

лось семь или восемь заключенных. Однако из справки

явствует, что заявитель содержался вместе с семью или

восемью другими заключенными, как минимум. Госу-

дарство-ответчик также представило справки, выданные

в 2004 году, из которых следует, что документы, свиде-

тельствующие о количестве заключенных, были уничто-

жены.

(b) Санитарные условия, оборудование камер и пи-

тание

12. Государство-ответчик, ссылаясь на информацию, пре-

доставленную исполняющим обязанности начальника

следственного изолятора, утверждало, что естествен-

ное освещение и вентиляция обеспечивались в камере

посредством двух окон, которые были застеклены; их 17. Государство-ответчик также представило описание ус-

размер составлял 0,75 м в ширину и 1,1 м в высоту. Ру-

ководство следственного изолятора осматривало камеру

ежедневно. Государство-ответчик также заявило, что

температура в камере поддерживалась на нормальном

уровне. Камера была оборудована лампами, функциони-

ровавшими днем и ночью. Раз в неделю проводилась де-

зинфекция камеры. Камера была оборудована унитазом,

ловий содержания заявителя в следственном изоляторе

ИЗ-77/3, которое было аналогично описанию условий

содержания в следственном изоляторе ИЗ-77/1 за ис-

ключением двух моментов: (i) окна камеры были 0,89 м

в ширину и 0,94 м в высоту; (ii) заявитель на обращал-

ся за медицинской помощью в следственном изоляторе

ИЗ-77/3.

раковиной и водопроводным краном. Унитаз был отго- 18. Заявитель утверждал, что в камере № 524 содержалось

рожен от жилой зоны кирпичной стеной высотой в один

метр. Заключенные имели возможность пользоваться

душем раз в неделю. Государство-ответчик, ссылаясь

на информацию, предоставленную Генеральной проку-

ратурой Российской Федерации, также утверждало, что

заявитель был обеспечен трехразовым питанием «в со-

38 заключенных. Он также описал условия своего содер-

жания в следственном изоляторе ИЗ-77/3 как «идентич-

ные» условиям в следственном изоляторе ИЗ-77/1, за од-

ним исключением: руководство следственного изолятора

ИЗ-77/3 было «уважительным и добрым».

ответствии с установленными нормами». Медицинские 3. Жалобы в связи с условиями содержания заявителя

сотрудники следственного изолятора проверяли качест-

во пищи трижды в день, делая записи в регистрационных 19. По словам заявителя, он обращался с жалобами в раз-

журналах. Государство-ответчик предоставило копии

регистрационных журналов за некоторые месяцы в 2001

и 2002 годах. Согласно утверждению государства-от-

личные органы власти государства-ответчика в связи с

ужасающими условиями своего содержания. Никакого

ответа на свои жалобы он не получил.

ветчика, заключенные не подавали жалоб на качество 20. Государство-ответчик утверждало, что заявитель не об-

питания.

13. Заявитель выразил несогласие с описанием, данным

государством-ответчиком, и утверждал, что санитарно-

ращался ни к прокурору, ни к вышестоящему сотруднику

Федеральной службы исполнения наказаний России.

гигиенические условия были неудовлетворительны. В II. СООТВЕТСТВУЮЩЕЕ НАЦИОНАЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО

камере с тусклым освещением были крысы. Окна были

не застеклены, а питание было крайне низкого качества 21. Статья 22 Федерального закона от 15 июля 1995 г.

и в недостаточном количестве.

№ 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых

и обвиняемых в совершении преступлений» предусмат-

ривает, что подозреваемые и обвиняемые обеспечивают-

ся бесплатным питанием, достаточным для поддержания

здоровья по нормам, определяемым Правительством Рос-

сийской Федерации. Статья 23 данного Закона предпи-

сывает создавать подозреваемым и обвиняемым бытовые

условия, отвечающие требованиям санитарии и гигиены.

Им предоставляется индивидуальное спальное место, вы-

даются постельные принадлежности, посуда и предметы

личной гигиены. На каждого человека в камере должно

приходиться не менее 4 кв. м.

14. При поступлении в следственный изолятор заявитель

был осмотрен врачом, который отметил, что заявитель

здоров. 31 января 2001 г. заявитель пожаловался врачу

изолятора на мышечную боль. Врач диагностировал ми-

озит и назначил лечение. С 22 по 24 мая 2001 г. заявитель

лечился от общей простуды, легкого вирусного инфек-

ционного заболевания верхних дыхательных путей. 26

октября 2001 г. заявитель пожаловался на боль в спине;

ему был поставлен диагноз «распространенная пиодер-

мия», бактериальная инфекция кожи. Он был переведен III. СООТВЕТСТВУЮЩИЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ ДОКУМЕНТ

в кожно-венерологическое отделение медицинской части

изолятора, где находился до 15 ноября 2001 г. Государ- 22. Европейский комитет по предупреждению пыток и бес-

ство-ответчик представило подробное описание лечения,

получавшегося заявителем, включая тип лекарственно-

человечного или унижающего достоинство обращения

или наказания (далее — ЕКПП) посещал Российскую

№4 2008

135

ПРЕЦЕДЕНТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА ПО РОССИИ

Федерацию в период со 2 декабря 2001 г. по 17 декабря ВОПРОСЫ ПРАВА

2001 г. В разделе его Доклада российским властям (доку-

мент ЕКПП CPT/Inf (2003) 30), посвященного условиям I. ПО ВОПРОСУ О ПРЕДПОЛАГАЕМОМ НАРУШЕНИИ ТРЕБОВАНИЙ

содержания под стражей в следственных изоляторах и СТАТЬИ 3 КОНВЕНЦИИ

процедуре обжалования, сказано следующее:

23. Заявитель утверждает, что его содержание под стражей

45. Прежде всего, следует подчеркнуть, что ЕКПП с удов-

летворением отмечает прогресс, который был сделан по вы-

зывающей большую озабоченность проблеме российской

пенитенциарной системы — чрезмерной переполненности

мест лишения свободы.

Когда ЕКПП впервые посетил Российскую Федерацию в

ноябре 1998 г., он счел чрезмерную переполненность на-

иболее важной и неотложной проблемой, стоящей перед

с 29 декабря 2000 г. по 28 июня 2002 г. в ужасающих

условиях нарушило требования статьи 3 Конвенции, ко-

торая предусматривает следующее:

«Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчело-

вечному или унижающему достоинство обращению или

наказанию».

системой мест лишения свободы. В начале посещения 2001 A. По вопросу о приемлемости жалобы для дальнейшего

года делегации ЕКПП сообщили, что численность людей, рассмотрения по существу

содержащихся в следственных изоляторах, уменьшилась в

период с 1 января 2000 г. на 30 тысяч человек. Примером 24. Государство-ответчик полагает, что заявитель не исчер-

этой тенденции является СИЗО № 1 г. Владивостока, в ко-

тором за три года было отмечено 30-процентное снижение

количества задержанных.

пал имевшиеся у него внутригосударственные средства

правовой защиты. В частности, он не обжаловал условия

своего содержания прокурору или сотруднику Федераль-

ной службы исполнения наказаний России.

<…>

ЕКПП приветствует принятые в последние годы россий- 25. Заявитель утверждает, что он безуспешно направлял

скими властями меры по решению проблемы чрезмерной

переполненности мест лишения свободы, включая указания

жалобы на ужасающие условия своего содержания в раз-

личные российские органы.

Генеральной прокуратуры Российской Федерации, целью 26. ЕвропейскийСуд отмечает, чтоврядеслучаевонуже рас-

которых является более избирательное применение меры

пресечения в виде заключения под стражу. Тем не менее

информация, собранная делегацией Комитета, показывает,

что многое еще не сделано. В частности, переполненность

мест лишения свободы все еще очень высокая, и режимные

мероприятия развиты недостаточно. В этом отношении

ЕКПП вновь обращается к своим рекомендациям, содержа-

щимся в предыдущих докладах (сравните с пунктами 25 и 30

доклада о посещении 1998 года [документ ЕКПП CPT (99)

26]; пунктами 48 и 50 доклада о посещении 1999 года [доку-

мент ЕКПП CPT (2000) 7]; пунктом 52 доклада о посещении

2000 года [документ ЕКПП CPT (2001) 2]).

сматривал аналогичное возражение властей Российской

Федерации и не соглашался с ним. В частности, Суд ука-

зывал в своих постановлениях по такого рода делам, что

государство-ответчик не показало Суду, каким образом

права заявителя могли быть восстановлены прокурором,

судом или другим государственным органом, учитывая,

что проблемы, связанные с условиями содержания заяви-

теля, носят, по всей видимости, структурный характер,

а не касаются только личной ситуации заявителя (срав-

ните с решением Европейского Суда от 9 декабря 2004 г.

по делу «Моисеев против России» [Moiseyev v. Russia],

жалоба № 62936/00; решение Европейского Суда от 18

сентября 2001 г. по делу «Калашников против России»

[Kalashnikov v. Russia], жалоба № 47095/99; а также бо-

лее позднее постановление Европейского Суда от 1 июня

2006 г. по делу «Мамедова против России» [Mamedova

v. Russia], жалоба № 7064/05, § 57). Суд не видит причин

для отступления от этого вывода по настоящему делу и,

соответственно, полагает, что настоящая жалоба не мо-

жет быть признана неприемлемой по причине неисчерпа-

ния внутригосударственных средств правовой защиты.

<…>

125. Как и во время предыдущих посещений, многие за-

ключенные скептически отзывались о функционировании

процедуры обжалования. В частности, они высказывали

мнение, что конфиденциально пожаловаться органу власти,

находящемуся за пределами исправительной колонии или

изолятора, невозможно. Фактически все жалобы, независи-

мо от того, кому они были адресованы, регистрировались

сотрудниками в специальном журнале, который содержал

также описание характера жалобы. В исправительной ко- 27. Европейский Суд отмечает, что настоящая жалоба не

лонии № 8 прокурор, ответственный за осуществление над-

зора за исполнением закона, надзор за исполнением законов

администрациями органов и учреждений, исполняющих

наказание и применяющих назначаемые судом меры прину-

дительного характера, администрациями мест содержания

задержанных и заключенных под стражу, указал, что во

является ни явно необоснованной в значении положе-

ний пункта 3 статьи 35 Конвенции, ни неприемлемой по

каким-либо иным основаниям. Следовательно, жалоба

должна быть признана приемлемой для рассмотрения по

существу.

время проверок его обычно сопровождали сотрудники ад- B. Вопросы, связанные с рассмотрением жалобы заявителя по

министрации исправительной колонии, и заключенные, как существу

правило, не просили о встрече с ним без посторонних, «по-

тому что они знали, что все жалобы обычно проходят через

администрацию исправительной колонии».

В свете всего вышесказанного ЕКПП вновь повторяет

1. Доводы сторон, изложенные в их представлениях Европейско-

му Суду

свою рекомендацию властям Российской Федерации пе- 28. В своих представлениях в Европейский Суд государ-

ресмотреть применение процедур обжалования с целью

обеспечить их эффективное функционирование. В случае

необходимости существующие процедуры должны быть

изменены для того, чтобы гарантировать заключенным воз-

можность подавать жалобы органам, находящимся за пре-

делами соответствующих мест лишения свободы, на дейст-

вительно конфиденциальной основе».

ство-ответчик утверждает, что заявитель содержался в

удовлетворительных санитарных условиях. Питание со-

ответствовало установленным стандартам. Заявителю

была предоставлена адекватная медицинская помощь.

Государство-ответчик также указало, что оно не обла-

дает какими-либо документами, подтверждающими ко-

личество заключенных в камерах, в которых содержал-

№ 4 2008

136

ПРЕЦЕДЕНТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА ПО РОССИИ

ся заявитель, так как эти документы были уничтожены.

Однако государство-ответчик полагает, что сам факт,

что заявитель, возможно, содержался в переполненных

камерах, не может быть основанием для признания фак-

та нарушения требований статьи 3 Конвенции, так как в

остальных аспектах условия содержания заявителя были

удовлетворительными. Государство-ответчик указало,

что переполненность мест лишения свободы является

общей проблемой во многих государствах — членах Со-

вета Европы.

того, как содержание заявителя в этих следственных изо-

ляторах завершилось, и в отсутствие каких-либо офици-

альных доказательств эти лица сумели вспомнить точное

количество заключенных, содержавшихся вместе с за-

явителем. Суд также замечает, что государство-ответчик

неверно истолковало справку от 20 декабря 2005 г., вы-

данную начальником следственного изолятора ИЗ-77/3

(см. выше, пункт 16 настоящего постановления). Госу-

дарство-ответчик утверждает, что заявитель содержал-

ся вместе с семью или восемью заключенными. Однако

из текста справки очевидно, что в ней говорится о ми-

нимальном числе заключенных в камере заявителя и не

содержится какой-либо информации о возможном мак-

симальном количестве заключенных.

29. Заявитель оспорил предложенное государством-ответ-

чиком описание условий его содержания под стражей как

не соответствующее действительности. Он настаивал на

своих жалобах.

35. С учетом принципов, изложенных в пункте 33 настоя-

щего постановления, а также того факта, что государ-

ство-ответчик не предоставило какой-либо убедительной

имеющей отношение к делу информации и согласилось

в принципе, что камеры могли быть переполнены (см.

выше, пункт 28 настоящего постановления), Европейс-

кий Суд рассмотрит вопрос о количестве заключенных в

камерах на основе утверждений заявителя.

36. По словам заявителя, на заключенных, находившихся в

камерах обоих следственных изоляторов, приходилось

менее 1 кв. м площади. Количество заключенных пре-

вышало количество имевшихся спальных мест. Из этого

следует, что заключенным, включая заявителя, прихо-

дилось пользоваться спальными местами совместно, от-

дыхая по очереди. Таким образом, на протяжении при-

близительно полутора лет заявитель содержался в своей

камере днем и ночью.

2. Оценка обстоятельств дела, данная Европейским Судом

30. Европейский Суд отмечает, что длящийся характер со-

держания заявителя под стражей и идентичное описание

общих условий содержания в обоих следственных изоля-

торах, данное обеими сторонами, требуют рассмотрения

условий его содержания с 29 декабря 2000 г. по 28 июня

2002 г. без разделения его на отдельные периоды.

31. Стороны не согласны относительно конкретных условий

содержания под стражей заявителя. Однако для Европей-

ского Суда нет необходимости оценивать достоверность

каждого из утверждений, так как Суд приходит к выводу

о нарушении требований статьи 3 Конвенции на основа-

нии фактов, которые были ему представлены и которые

не были опровергнуты государством-ответчиком.

32. Основная характеристика, которая не вызывает разно-

гласий у сторон, — это размер камер. Однако заявитель 37. Независимо от причин, вызывающих переполненность

утверждает, чточислозаключенныхвкамерахзначитель-

но превышало нормы, на которые были рассчитаны ка-

меры. Государство-ответчик, ссылаясь на информацию,

предоставленную сотрудниками следственного изолято-

ра ИЗ-77/1 (см. выше, пункт 10 настоящего постановле-

ния), и справку, выданную начальником следственного

изолятора ИЗ-77/3 (см. выше, пункт 16 настоящего пос-

тановления), указывает, что заявитель содержался вмес-

те с пятью или шестью заключенными в первом изолято-

ре и с не более чем с восемью заключенными во втором.

Государство-ответчик также указывает, что соответс-

твующие документы, подтверждающие точное число за-

ключенных в камерах, были уничтожены.

камер, Европейский Суд считает, что на государстве-

ответчике лежит обязанность организовать свою пени-

тенциарную систему таким образом, чтобы обеспечить

уважение достоинства заключенных независимо от фи-

нансовых и организационных сложностей (см. упомя-

нутое выше постановление Европейского Суда по делу

«Мамедова против России», § 63).

38. Европейский Суд часто констатировал нарушение тре-

бований статьи 3 Конвенции в связи с недостаточностью

обеспечиваемой заключенным санитарной площади (см.

постановление Европейского Суда по делу «Худоёров

противРоссии»[Khudoyorovv. Russia], жалоба№6847/02,

§ 104 и следующие за ним пункты, Сборник постановле-

ний и решений Европейского Суда по правам человека

ECHR 2005 — ... (выдержки); постановление Европей-

ского Суда от 16 июня 2005 г. по делу «Лабзов против

России» [Labzov v. Russia], жалоба № 62208/00, § 44 и

следующие за ним пункты; постановление Европейско-

го Суда от 2 июня 2005 г. по делу «Новосёлов против

России» [Novoselov v. Russia], жалоба № 66460/01, § 41

и следующие за ним пункты; постановление Европейс-

кого Суда от 20 января 2005 г. по делу «Майзит против

России» [Mayzit v. Russia], жалоба № 63378/00, § 39 и

следующие за ним пункты; постановление Европейского

Суда по делу «Калашников против России» [Kalashnikov

v. Russia], жалоба № 47095/99, § 97 и следующие за ним

пункты, Сборник постановлений и решений Европей-

ского Суда по правам человека ECHR 2002-VI; а также

постановление Европейского Суда по делу «Пирс про-

тив Греции» [Peers v. Greece], жалоба № 28524/95, § 69

и следующие за ним пункты, Сборник постановлений и

решений Европейского Суда по правам человека ECHR

2001-III).

33. В связи с этим Европейский Суд замечает, что при рас-

смотрении дел в соответствии с Конвенцией, таких как

по настоящей жалобе, не во всех случаях подлежит стро-

гому применению принцип «afﬁrmanti incumbit probation»

(«тот, кто утверждает что-то, должен доказать свое ут-

верждение), так как в некоторых случаях лишь госу-

дарство-ответчик имеет доступ к информации, которая

может подтвердить или опровергнуть те или иные ут-

верждения. Непредставление государством-ответчиком

такой информации без удовлетворительного объясне-

ния причин может приводить к признанию Судом обос-

нованности утверждений заявителя (см. постановление

Европейского суда от 4 апреля 2006 г. по делу «Ахмет

Ёзкан и другие против Турции» [Ahmet Özkan and Others

v. Turkey], жалоба № 21689/93, § 426).

34. Обращаясь к фактическим обстоятельствам настоящего

дела, Европейский Суд отмечает, что государство-ответ-

чик в своем разъяснении касательно уничтожения со-

ответствующих документов ссылается на утверждения

сотрудников и начальника следственного изолятора о ко-

личестве заключенных в камерах, в которых содержался 39. Учитывая свои постановления по данному вопросу и ма-

заявитель. Однако Суд находит крайне необычным, что

в декабре 2005 г., то есть спустя более трех лет после

териалы, представленные сторонами, Европейский Суд

отмечает, что государство-ответчик не ссылается на ка-

№4 2008

137

ПРЕЦЕДЕНТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА ПО РОССИИ

кие-либо обстоятельства или доводы, способные убедить

Суд в необходимости прийти в данном деле к какому-

либо иному заключению. Несмотря на то, что в данном

деле отсутствуют указания на прямое намерение властей

унизить достоинство заявителя, Суд считает: тот факт,

что заявитель обязан был жить, спать и пользоваться ту-

алетом в камере, в которой, кроме него, содержалось так

много других людей, в течение почти восемнадцати меся-

цев, сам по себе является достаточным для того, чтобы

причинить ему страдания или лишения, превышающие

<…>

3. Каждый задержанный или заключенный под стражу в

соответствии с подпунктом (с) пункта 1 настоящей статьи

незамедлительно доставляется к судье или к иному долж-

ностному лицу, наделенному, согласно закону, судебной

властью, и имеет право на судебное разбирательство в те-

чение разумного срока или на освобождение до суда. Осво-

бождение может быть обусловлено предоставлением гаран-

тий явки в суд».

неизбежный уровень страданий, которые испытывают 43. Европейский Суд отмечает, что от него не требуется

лица, заключенные под стражу, и вызвать в нем чувства

страха, тоски и неполноценности, способные унизить его

достоинство.

разрешать вопрос о том, создают ли жалобы заявите-

ля, касающиеся его содержания под стражей до нача-

ла судебного разбирательства, видимость какого-либо

нарушения требований статьи 5 Конвенции. Суд вновь

заявляет, что, согласно статье 35 Конвенции, он может

принимать дело к рассмотрению в течение шести меся-

цев с даты вынесения окончательного решения по делу.

Суд обращает внимание на то, что заявитель был осуж-

ден 23 января 2002 г., и после этого его содержание

под стражей стало подпадать под действие не подпун-

кта «с», а подпункта «а» пункта 1 статьи 5 Конвенции

(см., например, решение Европейского Суда от 25 янва-

ря 2007 г. по делу «Федосов против России» [Fedosov

v. Russia], жалоба № 42237/02, и содержащиеся в нем

ссылки на иные прецеденты). Заявитель подал жалобу

в Европейский Суд 5 августа 2002 г., то есть уже после

того, как прошло шесть месяцев с момента окончания

срока его предварительного заключения.

40. Кроме того, Европейский Суд обращает внимание на

то, что в следственном изоляторе ИЗ-77/1 заявителю

было диагностировано серьезное кожное заболевание,

и представляется, что он заразился им во время своего

нахождения под стражей. Хотя само по себе это не пред-

полагает нарушения требований статьи 3 Конвенции,

учитывая, в частности, тот факт, что заявитель получал

медицинскую помощь (см. постановление Европейского

Суда от 8 ноября 2005 г. по делу «Альвер против Эсто-

нии» [Alver v. Estonia], жалоба № 64812/01, § 54; а так-

же, mutatis mutandis , постановление Европейского Суда

от 29 апреля 2003 г. по делу «Хохлич против Украины»

[Khokhlich v. Ukraine], жалоба № 41707/98) и что в ре-

зультате проведенного лечения он полностью выздоро-

вел, Суд считает, что эти факты, хотя сами по себе они не

могут оправданно считаться «унижающим достоинство» 44. Из этого следует, что в данной части жалоба заявите-

обращением, наряду с ключевым фактором чрезмерной

переполненности камер имеют значение для демонстра-

ции того, что условия содержания заявителя под стражей

превышают пороговый уровень жестокости, который

ля была подана с нарушением установленных сроков и

должна быть отклонена согласно пунктам 1 и 4 статьи

35 Конвенции.

допускает статья 3 Конвенции (сравните с упомянутым III. ПО ВОПРОСУ ОБ ИНЫХ ПРЕДПОЛАГАЕМЫХ НАРУШЕНИЯХ КОН-

выше постановлением Европейского Суда по делу «Но- ВЕНЦИИ

восёлов против России», § 44).

41. Следовательно, по делу властями государства-ответчика 45. Заявитель, со ссылкой на статью 6 Конвенции, утверж-

было допущено нарушение требований статьи 3 Конвен-

ции, так как заявитель подвергся унижающему достоин-

ство обращению в связи с условиями содержания заяви-

теля под стражей в следственных изоляторах ИЗ-77/1 и

ИЗ-77/3 в период с 29 декабря 2000 г. до 28 июня 2002 г.

дает, что национальные суды, рассматривавшие его дело,

неверно оценили доказательства и неверно применили

нормы национального права, что они не рассмотрели

с должной тщательностью его аргументы, что власти

сфабриковали материалы дела, а он не получил копию

вступившего в силу приговора по делу.

II. ПО ВОПРОСУ О ПРЕДПОЛАГАЕМОМ НАРУШЕНИИ ТРЕБОВАНИЙ

СТАТЬИ 5 КОНВЕНЦИИ

46. Учитывая все имеющиеся в его распоряжении материа-

лы и до той степени, до которой указанные жалобы отно-

сятся к юрисдикции Европейского Суда ratione materiae ,

42. Ссылаясь на статью 5 Конвенции, заявитель жаловался

в Европейский Суд на незаконность и длительность его

содержания под стражей. Статья 5 Конвенции в части,

имеющей отношение к настоящему делу, предусматрива-

ет следующее:

Суд приходит к выводу, что они не создают никакой ви-

димости нарушения прав и свобод, предусмотренных в

Конвенции или в Протоколах к ней. Следовательно, в

этой части жалоба заявителя должна быть отклонена как

явно необоснованная согласно пунктам 3 и 4 статьи 35

Конвенции.

«1. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосно-

венность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в

следующих случаях и в порядке, установленном законом:

<…>

IV. В ПОРЯДКЕ ПРИМЕНЕНИЯ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ

47. Статья 41 Конвенции предусматривает следующее:

с. законное задержание или заключение под стражу лица,

произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетен-

тным органом по обоснованному подозрению в совершении

правонарушения или в случае, когда имеются достаточные

основания полагать, что необходимо предотвратить совер-

шение им правонарушения или помешать ему скрыться пос-

ле его совершения;

«Если Суд объявляет, что имело место нарушение Кон-

венции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой

Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь

частичного устранения последствий этого нарушения, Суд,

в случае необходимости, присуждает справедливую ком-

пенсацию потерпевшей стороне».

Mutatis mutandis (лат.) — с соответствующими изменениями (примечание редакции).

Ratione materiae (лат.) — по причинам существа; ввиду обстоятельств, связанных с предметом рассмотрения. По общему правилу Европейский Суд принимает к рассмотре-

нию жалобы относительно предполагаемых нарушений лишь тех прав человека, которые закреплены в Конвенции (примечание редакции).

№ 4 2008

138

ПРЕЦЕДЕНТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА ПО РОССИИ

48. Европейский Суд отмечает, что в соответствии с прави-

лом 60 Регламента Европейского Суда какие-либо тре-

бования о выплате справедливой компенсации должны

быть изложены в перечне с разбивкой по пунктам и пред-

ставлены в письменном виде с приложением соответ-

ствующих подтверждающих документов или расписок,

«при невыполнении чего Палата вправе отказать в удов-

летворении требования полностью или частично».

49. 2 февраля 2006 г. Европейский Суд предложил заявите-

лю представить свои требования о выплате справедливой

компенсации. Заявитель не представил какие-либо тре-

бования в установленный срок.

50. При таких обстоятельствах Европейский Суд обычно не

присуждает выплату справедливой компенсации. Однако

по настоящему делу Суд пришел к выводу о нарушении

права заявителя не подвергаться унижающему достоин-

ство обращению. Так как это право имеет абсолютный

характер, Суд считает возможным присудить заявителю

выплату суммы в размере 5000 евро в качестве компен-

сации морального вреда (сравните постановление Евро-

пейского суда по правам человека по делу от 20 января

2005 г. «Майзит против России» [Mayzit v. Russia], жало-

ба № 63378/00, §§ 87—88), плюс сумму любых налогов,

подлежащих уплате с указанной суммы.

держания под стражей в период с 29 декабря 2000 г. до

28 июня 2002 г., и отклонил остальные пункты жалобы

заявителя как неприемлемые для дальнейшего рассмот-

рения по существу;

2. постановил, что по настоящему делу было допущено

нарушение требований статьи 3 Конвенции;

3. постановил,

(a) что государство-ответчик должно в течение трех

месяцев с момента вступления данного постановления в

силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции

выплатить заявителю сумму в размере 5000 (пять тысяч)

евро в качестве компенсации причиненного ему мораль-

ного вреда с переводом данной суммы в рубли по курсу

обмена валюты на день выплаты плюс сумму любых на-

логов, подлежащих уплате с указанной суммы;

(b) что с момента истечения указанного трехмесяч-

ного срока и до момента фактической выплаты ука-

занной суммы на нее начисляются и подлежат выпла-

те заявителю штрафные санкции, рассчитываемые как

простые проценты по предельной годовой процентной

ставке Европейского центрального банка плюс три

процента;

51. Европейский Суд счел, что процентная ставка при про-

срочке платежей должна быть установлена в размере

предельной годовой процентной кредитной ставки Евро-

пейского центрального банка плюс три процента.

Совершено на английском языке, и уведомление о пос-

тановлении направлено в письменном виде 7 июня 2007 г.

в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента

Европейского Суда.

ПО ЭТИМ ОСНОВАНИЯМ ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД

ЕДИНОГЛАСНО

Сорен Нильсен,

Секретарь Секции

Европейского Суда

Христос Розакис,

Председатель Палаты

Европейского Суда

1. объявил приемлемым для рассмотрения по сущест-

ву пункт жалобы заявителя, касающийся условий его со-

Перевод с английского языка.

по правам человека»

№4 2008

139