ПРЕЦЕДЕНТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА ПО РОССИИ

По делу «Вожигов про-

тив России»

Европейский Суд по пра-

вам человека¹(Третья Сек-

ция) в ходе заседания Пала-

ты Суда в составе:

г-на Б.М. Зупанчича,

Председателя Палаты Ев-

ропейского Суда,

г-на К. Бирсана,

г-на А. Ковлера,

г-жи А. Гюлумян,

г-на Э. Мийера,

г-на Дэвида Тор Бьорг-

винссона,

г-жи И. Зиемеле, судей,

а также при участии г-на

С. Кесада, Секретаря Сек-

ции Европейского Суда,

проведя 29 марта 2007 г.

совещание по делу за за-

крытыми дверями, вынес

в тот же день следующее

постановление:

г. Брянска по подозрению в

убийстве человека, которого

забили до смерти.

8. Заявитель утверждает, что

он был задержан 17 октября

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ

2000 г. и допрошен в отсут-

ствие адвоката. По утвержде-

ниям заявителя, в этот же день

он подвергся ненадлежащему

обращению со стороны мили-

ционеров и под давлением с их

стороны письменно признался

в совершении убийства. Да-

лее, заявитель утверждает, что

врач осмотрел его лишь десять

дней спустя, когда следы побо-

ев уже были не видны.

9. Государство-ответчик ут-

верждает, что задержание

заявителя и его первый до-

прос имели место 18 октября

2000 г. В протоколе задер-

жания заявитель указал, что

он «согласен с заключением

под стражу». В ходе допроса,

длившегося с 9 час. 07 мин. до

9 час. 57 мин., он отказался

от своего права на получение

помощи адвоката, как было

зафиксировано в протоколе

допроса.

ЧЕЛОВЕКА

ТРЕТЬЯ СЕКЦИЯ

ДЕЛО «ВОЖИГОВ ПРОТИВ

РОССИИ»

[VOZHIGOV V. RUSSIA]

(жалоба № 5953/02)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Страсбург

26 апреля 2007 г.

Настоящее постановление вступит в силу при

соблюдении условий, предусмотренных пунктом 2

статьи 44 Конвенции. В текст постановления

могут быть внесены редакционные изменения.

ПРОЦЕДУРА В ЕВРОПЕЙСКОМ СУДЕ

1. Дело было возбуждено по

жалобе (№ 5953/02) против

Российской Федерации, по-

данной в Европейский Суд

согласно статье 34 Конвен-

ции о защите прав человека

10. 21 октября 2000 г. в отно-

шении заявителя была избрана

и основных свобод (далее — Конвенция) гражданином

мера пресечения в виде заключения под стражу.

Российской Федерации, г-ном Андреем Валерьевичем 11. В ходе допроса 26 октября 2000 г. заявитель подтвердил

Вожиговым (далее — заявитель), 21 декабря 2001 г.

2. Интересы заявителя представляла в Европейском Суде

свой отказ от права на получение помощи адвоката, и это

также было зафиксировано в протоколе допроса.

г-жа О. Михайлова — адвокат, практикующий в г. Мос- 12. 27 октября 2000 г. заявителю было предъявлено обвине-

кве. Власти Российской Федерации (далее — государ-

ство-ответчик) были представлены в Суде г-ном Павлом

ние в убийстве. В этот же день в ходе допроса заявитель

отказался от дачи показаний, отрицая свою вину.

Лаптевым, Уполномоченным Российской Федерации при 13. В ходе производства предварительного следствия одна из

Европейском Суде по правам человека.

свидетелей, г-жа Я., заявила следственным органам, что

она видела, как заявитель избивал человека. В неуста-

новленный день была проведена очная ставка заявителя с

г-жой Я., в ходе которой у него была возможность зада-

вать ей вопросы и комментировать ее заявления. Г-жа Я.

подтвердила свои ранее данные показания.

3. Заявитель утверждает, в частности, что производство по

возбужденному в отношении него уголовному делу было

несправедливым из-за целого ряда допущенных властями

процессуальных нарушений.

4. Своим решением от 8 декабря 2005 г. Европейский Суд

объявил жалобу частично приемлемой для дальнейшего 14. В неустановленный день прокуратура возбудила уголов-

рассмотрения по существу.

ное дело в отношении сотрудников милиции, которые

предположительно обращались с заявителем ненадлежа-

щим образом. В результате проведенного расследования

производство по делу было прекращено в связи с отсут-

ствием в их действиях состава преступления.

5. Государство-ответчик, в отличие от заявителя, предста-

вило дополнительные письменные замечания по делу

(пункт 1 правила 59 Регламента Европейского Суда).

ФАКТЫ

15. 30 октября 2000 г. заявитель направил прокурору ходатай-

ство об оказании юридической помощи, указав, что он хо-

чет, чтобы его интересы представлял один из следующих ад-

вокатов: г-н В. — адвокат московского адвокатского бюро

«Ведищев и партнеры»; г-жа М. — адвокат Московской

коллегии адвокатов; либо адвокат из юридической консуль-

тации Бежицкого района г. Брянска, имя которого указано

не было. По утверждениям государства-ответчика, проку-

ратура получила указанное ходатайство 8 ноября 2000 г.,

после чего прокурор передал его следователю.

I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

6. Заявитель родился в 1974 году и проживает в г. Брянске.

1. Производство предварительного следствия

7. В октябре 2000 г. заявитель был доставлен в отделе-

ние милиции Отдела внутренних дел Бежицкого района

От редакции. По делу заявитель, обвинявшийся в совершении убийства, жаловался в Европейский Суд на целый ряд процессуальных нарушений, якобы

допущенных следственными органами, прокуратурой и судом при производстве по уголовному делу в его отношении. Рассмотрев доводы заявителя и госу-

дарства-ответчика, Суд не усмотрел в деле никаких нарушений процессуальных прав заявителя и полностью отклонил его жалобу.

Далее — Европейский Суд или Суд (примечание редакции).

№12 2007

ПРЕЦЕДЕНТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА ПО РОССИИ

16. 21 декабря 2000 г. следователь направил три письма

выбранным заявителем адвокатам с просьбой сообщить

ему, смогут ли они принять участие в проведении след-

ственных действий — предъявлении обвинительного за-

ключения и ознакомлении с материалами дела, — запла-

нированных на 21, 25 и 26 декабря 2000 г.

17. Юридическая консультация Бежицкого района г. Брян-

ска получила письмо следователя 21 декабря 2000 г., а

адвокатское бюро «Ведищев и партнеры» — 10 января

зарегистрирована по месту жительства ни в г. Москве,

ни в Московской области. Суд вновь распорядился до-

ставить г-жу Я. В судебное заседание, которое должно

было состояться 4 июня 2001 г. Государство-ответчик

утверждает, что к указанной дате установить местона-

хождение г-жи Я. не представилось возможным, так как

она не проживала по сообщенному суду адресу, а у ее

родственницы не было никакой информации о том, где

она находится.

2001 г. Из материалов дела не ясно, получила ли письмо 25. На слушаниях дела 4 июня 2001 г. Бежицкий район-

следователя г-жа М.

ный суд г. Брянска решил изучить показания г-жи Я.,

данные в ходе предварительного следствия. Суд спро-

сил у обеих сторон, есть ли у них какие-либо возраже-

ния против этого. Ни у одной из сторон возражений не

возникло. В основу приговора суд положил показания

г-жи Я., признание заявителя, которое он сделал в на-

чале предварительного следствия, — несмотря на то,

что впоследствии он изменил свои показания и в суде

себя виновным не признал, — а также некоторые кос-

венные доказательства, такие как показания косвен-

ных свидетелей и заключения экспертов. На слушани-

ях дела суд также допросил врача заявителя, г-на Р.,

который наблюдал заявителя с апреля 2000 г. в связи с

переломом бедра, полученным в августе 1999 г., с це-

лью определить, мог ли заявитель совершить преступ-

ление, в котором он обвинялся, с учетом этой травмы.

Г-н Р. заявил, что ввиду улучшения состояния здоро-

вья заявителя его не оперировали, но рекомендовали

не поднимать тяжести, вес которых превышает 12 ки-

лограммов. Кроме того, суд признал необоснованными

утверждения заявителя о том, что с ним обращались

ненадлежащим образом. Суд пришел к этому выводу,

опираясь на показания другого милиционера, данные

им в судебном заседании по делу, на медицинскую

справку, согласно которой у заявителя не было травм,

которые могли бы быть получены в день предпола-

гаемого ненадлежащего обращения с ним, а также на

результатах прокурорской проверки. Адвокат К. ока-

зывал заявителю помощь при рассмотрении дела судом

первой инстанции. Суд признал заявителя виновным

в убийстве и назначил ему наказание в виде лишения

свободы сроком 11 лет и шесть месяцев.

18. Государство-ответчик утверждает, что ни 21 декабря

2000 г., ни 25 декабря 2000 г. никаких следственных

действий не проводилось.

19. Заявитель утверждает, что проведение следственных

действий не откладывалось, и что ему не предоставили

возможности ознакомиться с материалами дела.

20. 25 декабря 2000 г. для оказания помощи заявителю был

назначен адвокат К., член Брянской коллегии адвокатов.

По утверждениям государства-ответчика, адвокат К. ра-

ботает в юридической консультации Бежицкого района

г. Брянска.

21. 26 декабря 2000 г., в день, когда заявителю было предъ-

явлено обвинительное заключение, адвокат К. помог ему

ознакомиться с материалами дела. Заявитель отказался

дать расписку в ознакомлении с материалами дела, одна-

ко такую расписку дал адвокат К.

22. 12 января 2001 г. адвокатское бюро «Ведищев и партне-

ры» послало два ответных письма — одно следователю, а

другое заявителю. В письме, адресованном следователю,

было указано:

«Мы получили ваше письмо, в котором вы сообщаете нам,

что на 21, 25 и 26 декабря 2000 г. запланированы следующие

следственные действия: <…>, однако, согласно почтовому

штемпелю, это письмо было послано 21 декабря 2000 г. и

получено нами 10 января 2001 г.

Используя такой метод уведомления, вы намеренно ис-

ключили возможность участия нашего адвоката в проведе-

нии указанных следственных действий. Своими действиями

вы грубо нарушили право на защиту обвиняемого [г-на]

Вожигова, который изъявил желание, чтобы ему оказывал

помощь адвокат нашего бюро.

Вы обязаны установить новую дату [проведения ука-

занных следственных действий] и своевременно сооб-

щить нам о ней, для того чтобы дать нашему адвокату

реальную возможность принять участие в защите [г-на]

Вожигова».

26. 7 июня 2001 г. заявитель обратился в Бежицкий

районный суд г. Брянска для ознакомления с прото-

колом судебного заседания. 21 июня 2001 г. заявитель

дал расписку в том, что с протоколом он был озна-

комлен.

27. Заявитель обжаловал обвинительный приговор, в част-

ности, на основании того, что в ходе предварительного

следствия ему незаконно отказали в предоставлении по-

мощи адвоката, и того, что власти государства-ответчика

намеренно препятствовали тому, чтобы ему оказывал

помощь выбранный им самим защитник. Заявитель так-

же утверждает, что он признался в совершении преступ-

ления под давлением со стороны сотрудников милиции

и что суд не заслушал показания ключевого свидетеля,

г-жи Я.

2. Рассмотрение дела в суде

23. 30 января 2001 г. Бежицкий районный суд г. Брянска

вызвал ряд свидетелей, в том числе и г-жу Я., которая,

по-видимому, была единственным очевидцем преступ-

ления. Судебное заседание по делу было назначено на

19 февраля 2001 г. В этот день судебный пристав явился

по месту жительства г-жи Я., однако не застал ее дома,

поскольку, по словам ее матери, с декабря 2000 г. г-жа 28. 6 июля 2001 г. Брянский областной суд оставил приго-

Я. проживает в г. Москве. Слушания по делу откла-

дывались дважды, до 19 марта 2001 г. и до 19 апреля

2001 г. Оба раза суд давал указание доставить г-жу Я. в

судебное заседание. Согласно отчету судебного приста-

ва от 19 апреля 2001 г., г-жа Я. более не проживает по

сообщенному суду адресу, а ее новое место жительства

неизвестно.

вор нижестоящего суда без изменения, постановив, что

суд первой инстанции правильно опирался на показания

г-жи Я., данные в ходе предварительного следствия, пос-

кольку невозможно было обеспечить ее присутствие в

судебном заседании по делу. Суд также решил, что в деле

не было допущено существенных нарушений процессу-

альных требований, включая какое бы то ни было пред-

полагаемое нарушение права заявителя на защиту, из-за

которых обвинительный приговор мог бы быть признан

незаконным.

24. 7 мая 2001 г. суд дал прокурору Бежицкого района

г. Брянска указание установить местонахождение г-жи

Я. 29 мая 2001 г. прокурор сообщил суду, что г-жа Я. не

№12 2007

ПРЕЦЕДЕНТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА ПО РОССИИ

II. СООТВЕТСТВУЮЩЕЕ НАЦИОНАЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО

<…>

3. Каждый обвиняемый в совершении уголовного пре-

ступления имеет как минимум следующие права:

<…>

1. Право на получение помощи адвоката

29. Статья 48 Конституции Российской Федерации гаранти-

рует каждому право на получение квалифицированной

юридической помощи. Согласно части 2 статьи 48 Кон-

ституции Российской Федерации, каждый задержанный

имеет право пользоваться помощью адвоката (защитни-

ка) с момента задержания.

30. Согласно статьям 47 и 52 Уголовно-процессуального ко-

декса РСФСР 1960 года, подозреваемый с момента задер-

жания имеет право на то, чтобы его представлял защит-

ник. В случае необходимости оплата труда защитника

производится за счет государства.

b. иметь достаточное время и возможности для подготов-

ки своей защиты;

c. защищать себя лично или через посредство выбранного

им самим защитника или, при недостатке у него средств для

оплаты услуг защитника, пользоваться услугами назначен-

ного ему защитника бесплатно, когда того требуют интере-

сы правосудия;

d. допрашивать показывающих против него свидетелей

или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допроше-

ны, и иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу

на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих

против него <…>»

2. Окончание предварительного следствия

a) Доводы сторон, изложенные в их представлениях Европейскому

31. Согласно статье 199 Уголовно-процессуального кодек- Суду

са РСФСР 1960 года, производство предварительного

следствия заканчивается составлением обвинительного 34. В своих замечаниях, представленных до вынесения ре-

заключения. Далее, в силу статьи 201 следователь дол-

жен объявить обвиняемому, что следствие по его делу

окончено и что он имеет право на ознакомление со всеми

материалами дела как лично, так и с помощью защитни-

ка. В случаях, когда обвиняемый ходатайствует о вызове

защитника для участия в ознакомлении с производством

по делу, следователь предъявляет все материалы дела

обвиняемому и его защитнику. При этом предъявление

материалов дела должно быть отложено до явки защит-

ника, но не более чем на пять суток. По окончании озна-

комления обвиняемого и его защитника с материалами

дела следователь обязан спросить их, ходатайствуют ли

они о дополнении следствия и чем именно.

шения по вопросу о приемлемости жалобы для дальней-

шего рассмотрения по существу от 8 декабря 2005 г., за-

явитель вновь обращает внимание на то, что следователь

умышленно послал письма предложенным им адвокатам

слишком поздно, лишив их тем самым возможности

принять участие в производстве соответствующих след-

ственных действий. Далее, заявитель утверждает, что,

назначив его защитником адвоката К., члена Брянской

коллегии адвокатов, следователь нарушил его право на

выбор защитника. К тому же адвокат К. представлял

интересы заявителя неэффективно. Относительно того,

что в судебном заседании не была допрошена г-жа Я., за-

явитель утверждает, что власти государства-ответчика

не приняли достаточных мер для обеспечения ее присут-

ствия в зале суда.

ВОПРОСЫ ПРАВА

35. В своих замечаниях, представленных до вынесения ре-

шения по вопросу о приемлемости жалобы для дальней-

шего рассмотрения по существу от 8 декабря 2005 г.,

государство-ответчик утверждает, что заявитель дваж-

ды — 18 октября 2000 г. и 26 октября 2000 г. — отка-

зывался от права на получение помощи адвоката. Пос-

ле того, как 30 октября 2000 г. заявитель обратился с

ходатайством об оказании ему юридической помощи,

ему был назначен адвокат К., который оказывал ему по-

мощь при ознакомлении с материалами дела 26 декабря

2000 г. Следовательно, первое же следственное дейст-

вие после того, как заявитель обратился с просьбой об

оказании ему юридической помощи, было произведено

в присутствии его адвоката, который также защищал

его при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Соответственно, по делу не было допущено наруше-

ния права заявителя, гарантируемого подпунктом «с»

пункта 3 статьи 6 Конвенции. Относительно того, что

судом в судебном заседании по делу не была допроше-

на г-жа Я., государство-ответчик утверждает, что суд

принял все возможные меры к тому, чтобы обеспечить

ее явку в суд; однако установить ее местонахождение

не представилось возможным. Кроме того, заявитель

не возражал против рассмотрения судом показаний,

которые она дала в ходе предварительного следствия.

Соответственно, по делу не было допущено нарушения

прав заявителя, гарантируемых подпунктом «d» пунк-

та 3 статьи 6 Конвенции. В общем, жалобы заявителя

на предполагаемое нарушение статьи 6 Конвенции явно

необоснованны.

ПО ВОПРОСУ О ПРЕДПОЛАГАЕМОМ НАРУШЕНИИ ТРЕБОВАНИЙ

СТАТЬИ 6 КОНВЕНЦИИ

32. Заявитель — со ссылками на положения статьи 6 Кон-

венции — жалуется в Европейский Суд на ряд процес-

суальных нарушений, допущенных властями по уго-

ловному делу. В частности, он жалуется на то, что в

ходе предварительного следствия не было проведено

его медицинское освидетельствование экспертами для

определения того, мог ли он совершить преступление,

в котором он обвинялся, с учетом полученной им трав-

мы. Опираясь на подпункт «b» пункта 3 статьи 6 Кон-

венции, заявитель утверждает, что ему не дали возмож-

ности ознакомиться с материалами дела. Ссылаясь на

подпункт «с» пункта 3 статьи 6 Конвенции, он жалуется

в Суд на то, что ему было фактически отказано в пре-

доставлении юридической помощи, так как следователь

слишком поздно направил письмо в адвокатское бюро,

которое заявитель выбрал, и из-за этого присутствие

его защитника при производстве соответствующих

процессуальных действий стало невозможным. Кроме

того, заявитель на основании подпункта «d» пункта 3

статьи 6 Конвенции жалуется на то, что суд не допро-

сил в судебном заседании по делу ключевого свидетеля,

г-жу Я.

33. В части, имеющей отношение к настоящему делу, статья

6 Конвенции предусматривает следующее:

«1. Каждый <…> при предъявлении ему любого уголов-

ного обвинения имеет право на справедливое <…> разбира- 36. В своих дополнительных замечаниях, представлен-

тельство дела <…> судом <…>

ных после вынесения решения по вопросу о при-

№12 2007

ПРЕЦЕДЕНТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА ПО РОССИИ

емлемости жалобы для дальнейшего рассмотрения (iii) По вопросу о соблюдении права заявителя защищать себя

по существу от 8 декабря 2005 г., государство-от- через посредство выбранного им самим защитника

ветчик утверждает, что адвокат К., являясь членом

Брянской коллегии адвокатов, работает в юриди- 39. Прежде всего Европейский Суд отмечает, что гарантии,

ческой консультации Бежицкого района г. Брян-

ска. Поскольку в своем ходатайстве о назначении

защитника заявитель указал три возможных канди-

датуры, в том числе любого адвоката из упомянутой

юридической консультации, назначение адвоката

К. полностью соответствовало выбору заявителя.

Относительно того, что суд не допросил г-жу Я. в

судебном заседании по делу, государство-ответчик

вновь ссылается на доводы, которые оно приводило

в своих ранее поданных замечаниях по делу. Кро-

ме того, государство-ответчик добавляет, что при-

говор по делу заявителя основывался не только на

показаниях г-жи Я., но и на иных доказательствах.

Следовательно, производство по делу заявителя

установленные в пункте 3 статьи 6 Конвенции, пред-

ставляют собой конкретизированные аспекты права

на справедливое судебное разбирательство уголовного

дела, как оно предусмотрено в пункте 1 этой же статьи

Конвенции. Соответственно, жалоба заявителя будет

рассмотрена с точки зрения положений пункта 3 ста-

тьи 6 Конвенции во взаимосвязи с положениями пункта

1 статьи 6 Конвенции (см., в числе прочих источников

по данному вопросу, постановление Европейского Суда

от 10 июня 1996 г. по делу «Бенхэм против Соединен-

ного Королевства» [Benham v. the United Kingdom],

Сборник постановлений и решений Европейского Суда

по правам человека [Reports of Judgments and Decisions]

1996-III, с. 755, § 52).

осуществлялось в соответствии с требованиями 40. Вначале Европейский Суд вновь подтверждает, что в це-

статьи 6 Конвенции.

лом статья 6 Конвенции гарантирует право обвиняемого

принимать действенное участие в производстве по уго-

ловному делу. По общему правилу, оно включает в себя

не только право присутствовать при рассмотрении дела,

но и получать в случае необходимости юридическую по-

мощь, а также право эффективно отслеживать ход су-

дебного разбирательства. Такие права заложены в самом

понятии состязательности; кроме того, их можно выве-

сти из гарантий, содержащихся в подпунктах «c», «d» и

«e» пункта 3 статьи 6 Конвенции (см., в числе прочих

источников по данному вопросу, постановление Европей-

ского Суда от 23 февраля 1994 г. по делу «Стэнфорд про-

тив Соединенного Королевства» [Stanford v. the United

Kingdom], серия «А», № 282-A, с. 10—11, § 26).

b) Оценка обстоятельств дела, данная Европейским Судом

(i) По вопросу о предполагаемом непроведении медицинского

освидетельствования заявителя экспертами

37. Прежде всего Европейский Суд отмечает, что заявитель

не представил никаких доказательств того, что он обра-

щался в следственные органы или в суд с ходатайством

о проведении медицинского освидетельствования. В лю-

бом случае, Суд вновь подтверждает, что статья 6 Кон-

венции не налагает на национальные суды обязанности

требовать производства экспертизы или любого дру-

гого следственного действия только потому, что этого 41. Европейский Суд вновь отмечает, что подпункт «с» пун-

добивается одна из сторон по делу. Именно националь-

ный суд в первую очередь должен решать, является ли

следственное действие, производства которого требует

сторона, значимым и необходимым для разрешения дела

кта 3 статьи 6 Конвенции наделяет обвиняемого правом

защищать себя посредством «выбранного им самим» за-

щитника. Несмотря на важность доверительных отно-

шений между адвокатом и его клиентом, право самому

выбирать себе защитника нельзя считать абсолютным.

Когда речь идет об оказании бесплатной юридической

помощи, оно с необходимостью подвергается опреде-

ленным ограничениям. Не вызывает сомнений, что при

назначении защитника национальные суды должны учи-

тывать желания подсудимого. Однако они могут игно-

рировать эти желания при наличии соответствующих и

достаточных оснований для вывода о том, что это необ-

ходимо в интересах правосудия (см. постановление Ев-

ропейского Суда от 25 сентября 1992 г. по делу «Кру-

ассан против Германии» [Croissant v. Germany], серия

«А», № 237-B, § 29).

(см., mutatis mutandis , постановление Европейского

Суда от 24 октября 1989 г. по делу «H. против Франции»

[H. v. France], серия «А», № 162-A, с. 23, § 60—61). На

слушаниях по настоящему делу суд первой инстанции

допросил г-на Р. — врача, который наблюдал заявителя

в связи с переломом бедра, — именно для того, чтобы

определить, позволяло ли физическое состояние заяви-

теля совершить преступление, в котором он обвинял-

ся. Европейский Суд считает, что вследствие этого суд

первой инстанции обладал достаточной информацией

по данному вопросу. Соответственно, в этом отноше-

нии по делу требования пункта 1 статьи 6 Конвенции

нарушены не были.

42. Далее, Европейский Суд вновь подтверждает, что статья

6 Конвенции — особенно пункт 3 этой статьи — может

иметь отношение к делу до того, как оно направлено для

рассмотрения в суд, если из-за первоначального несо-

ответствия порядка производства по делу упомянутому

положению Конвенции могут возникнуть серьезные

сомнения в справедливости судебного разбирательства,

и в той мере, в которой такие сомнения возникают (см.

постановление Европейского Суда от 24 ноября 1993 г.

по делу «Имбриоша против Швейцарии» [Imbrioscia v.

Switzerland], серия «А», № 275, с. 13, § 36, а также пос-

тановление Европейского Суда по делу «Бреннан про-

тив Соединенного Королевства» [Brennan v. the United

Kingdom], № 39846/98, § 45, Сборник постановлений и

решений Европейского Суда по правам человека ECHR

2001-X).

(ii) По вопросу о предоставлении заявителю возможности озна-

комления с материалами дела

38. Из обстоятельств дела следует, что 26 декабря 2002 г.

заявитель ознакомился с материалами дела с помощью

своего защитника, адвоката К. Несмотря на то, что за-

явитель отказался дать расписку в ознакомлении с делом,

такую расписку дал адвокат К. Впоследствии заявителю

была вручена копия протокола судебного заседания, что

подтверждается его распиской. Соответственно, Евро-

пейский Суд приходит к выводу, что по делу требования

подпункта «b» пункта 3 статьи 6 Конвенции во взаи-

мосвязи с пунктом 1 статьи 6 Конвенции нарушены не

были.

Mutatis mutandis (лат.) — с соответствующими изменениями (примечание редакции).

№12 2007

ПРЕЦЕДЕНТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА ПО РОССИИ

43. Европейский Суд отмечает расхождение мнений сторон (iv) По вопросу о соблюдении права заявителя на допрос свиде-

относительно некоторых фактических обстоятельств, телей обвинения

имеющих отношение к дате задержания заявителя и

его первого допроса. Из протокола задержания заяви- 49. Гарантии, установленные в подпункте «d» пункта 3 ста-

теля следует, что он был задержан 18 октября 2000 г.

Протокол был подписан заявителем, который к тому же

письменно указал, что он «согласен с заключением под

стражу». Кроме того, государство-ответчик представи-

ло протокол допроса заявителя 18 октября 2000 г., под-

писанный им самим. Заявитель же не представил ника-

ких доказательств в поддержку утверждений, согласно

которым он был задержан и допрошен 17 октября 2000

г. Соответственно, Суд убеждается в том, что задержа-

ние и первый допрос заявителя произошли 18 октября

2000 г.

тьи 6 Конвенции, представляют собой специфические ас-

пекты права на справедливое судебное разбирательство,

предусмотренного в пункте 1 этой статьи Конвенции.

Поэтому Европейский Суд рассмотрит жалобу заявителя

на то, что суд не допросил г-жу Я. в судебном заседании

по делу, с точки зрения подпункта «d» пункта 3 статьи 6

Конвенции во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 6 Конвен-

ции (см. постановление Европейского Суда от 26 апреля

1991 г. по делу «Аш против Австрии» [Asch v. Austria],

серия «А», № 203, с. 10, § 25).

50. Европейский Суд вновь подтверждает, что вопрос о до-

пустимости доказательств регулируется в первую оче-

редь нормами национального права и что, как правило,

оценку представленных доказательств должны произ-

водить национальные суды. Задача Европейского Суда

заключается в том, чтобы убедиться в справедливости

разбирательства дела на всех его стадиях, в том числе в

отношении способов получения доказательств (там же,

с. 10, § 26).

44. Далее, Европейский Суд отмечает, что 18 октября

2000 г. и 26 октября 2000 г. заявитель отказывался от

своего права на получение помощи адвоката. Однако

в своем заявлении от 30 октября 2000 г., полученном

прокуратурой 8 ноября 2000 г., заявитель обратился

с просьбой об оказании ему помощи адвоката и ука-

зал на выбор три кандидатуры. Просьба заявителя

была удовлетворена, и 21 декабря 2000 г. следова-

тель разослал письма, сообщая адвокатам о желании 51. Обычно все доказательства должны представляться в

заявителя воспользоваться их помощью для предста-

вительства своих интересов, а также о следственных

действиях, запланированных на 21, 25 и 26 декабря

2000 года. Юридическая консультация Бежицкого

района г. Брянска получила письмо следователя в этот

же день, а адвокатское бюро «Ведищев и партнеры» —

10 января 2001 г. Из материалов дела неясно, получи-

ла ли это письмо г-жа М. Суд отмечает, что властям

государства-ответчика следовало бы отреагировать на

просьбу заявителя о предоставлении ему юридической

помощи более оперативно.

присутствии обвиняемого на публичных слушаниях дела,

с тем чтобы соблюдался принцип состязательности. Од-

нако использование в качестве доказательства заявле-

ний, полученных на стадии предварительного расследо-

вания и судебного следствия, само по себе, при условии

соблюдения прав защиты, не противоречит требованиям

подпункта «d» пункта 3 и пункта 1 статьи 6 Конвенции.

Обычно эти права требуют предоставлять подсудимому

достаточную и надлежащую возможность отводить вы-

сказывающегося против него свидетеля и оспаривать его

заявления либо в тот момент, когда этот свидетель дает

показания, либо на более поздней стадии разбиратель-

ства дела (см. постановление Европейского Суда от 15

июня 1992 г. по делу «Люди против Швейцарии» [Lüdi v.

Switzerland], серия «А», № 238, с. 21, § 49). В частности,

ограничение прав, связанных с осуществлением защи-

ты, становится несовместимым с требованиями статьи 6

Конвенции, если обвинение основывается исключитель-

но (или решающим образом) на показаниях свидетеля,

допросить которого или участвовать в допросе которого

у обвиняемого не было возможности ни в ходе предва-

рительного расследования, ни в ходе судебного разбира-

тельства (см. постановление Европейского Суда по делу

«A. M. против Италии» [A. M. v. Italy], № 37019/97, § 25,

Сборник постановлений и решений Европейского Суда

по правам человека ECHR 1999-IX, а также постановле-

ние Европейского Суда от 20 сентября 1993 г. по делу

«Саиди против Франции» [Saïdi v. France], серия «А»,

№ 261-C, с. 56—57, § 43—44).

45. 25 декабря 2000 г. следственные органы назначили за-

щитником заявителя адвоката К., члена Брянской кол-

легии адвокатов. Государство-ответчик утверждает, что

адвокат К. работает в юридической консультации Бе-

жицкого района г. Брянска, и заявитель этого не оспа-

ривает.

46. На следующий день, когда заявителю было предъяв-

лено обвинительное заключение, адвокат К. оказал

ему помощь в ознакомлении с материалами дела. По

утверждениям государства-ответчика, до 26 декабря

2000 г. по делу не проводилось никаких следственных

действий. Заявитель не представил доказательств об-

ратного.

47. Европейский Суд отмечает, что в своем ходатайстве о

предоставлении ему юридической помощи заявитель

указал на выбор три кандидатуры, в том числе любого

адвоката юридической консультации Бежицкого райо-

на г. Брянска. Стороны согласны в том, что адвокат К.,

который оказывал заявителю помощь при проведении 52. Обращаясь к обстоятельствам настоящего дела в том,

следственных действий, работает в упомянутой юриди-

ческой консультации. Кроме того, заявитель не предста-

вил никаких доказательств того, что он возражал против

назначения этого конкретного адвоката юридической

консультации, о которой идет речь, или обращался к на-

циональным властям с какими-либо жалобами по поводу

качества оказываемой им юридической помощи. В этих

обстоятельствах Суд приходит к выводу, что к сделан-

ному заявителем выбору защитника отнеслись с полным

уважением.

что касается понятия свидетеля, с учетом его автономно-

го толкования, Европейский Суд считает, что, хотя г-жа

Я. и не давала показаний в судебном заседании по делу, ее

следует считать свидетелем для целей применения поло-

жений подпункта «d» пункта 3 статьи 6 Конвенции, так

как российские суды использовали ее показания в том

виде, в котором они были получены следственными ор-

ганами, в качестве доказательства (см. упомянутое выше

постановление Европейского Суда по делу «Аш против

Австрии», с. 10, § 25).

48. Поэтому Европейский Суд считает, что права заявителя, 53. Европейский Суд отмечает, что признание заявителя ви-

предусмотренные подпунктом «с» пункта 3 статьи 6 Кон-

венции во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 6 Конвенции,

нарушены не были.

новным в убийстве было основано, в числе прочего, на

показаниях, данных г-жой Я. на предварительном следс-

твии. В ходе следствия была также проведена очная став-

№12 2007

ПРЕЦЕДЕНТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА ПО РОССИИ

ка заявителя с г-жой Я., на которой она подтвердила свои

показания. Кроме того, Бежицкий районный суд г. Брян-

ска несколько раз откладывал рассмотрение дела, и было

доказательства, в частности показания косвенных сви-

детелей, экспертные заключения и показания заявителя,

данные в ходе предварительного следствия.

предпринято несколько попыток обеспечить присутствие 57. Наконец, у заявителя была возможность возражать про-

г-жи Я. в судебном заседании по делу для того, чтобы до-

просить ее в качестве свидетеля. Суд первой инстанции

несколько раз просил доставить ее в зал судебного засе-

дания. К тому же по запросу суда прокурор предпринял

усилия к установлению ее местонахождения, однако это

оказалось невозможным.

тив оглашения показаний г-жи Я. в судебном заседании

по делу. Тем не менее и заявитель, и его адвокат прямо за-

явили, что у них нет возражений против этого. Европейс-

кий Суд вновь обращает внимание на то, что факт отказа

от осуществления гарантированного Конвенцией права,

постольку, поскольку такой отказ разрешен в националь-

ном законодательстве, должен быть установлен со всей

определенностью (см. постановление Европейского Суда

от 12 февраля 1985 г. по делу «Колоцца против Италии»

[Colozza v. Italy], серия «А», № 89, с. 14—15, § 28). Суд

отмечает, что ни буква, ни дух подпункта «d» пункта 3

статьи 6 Конвенции не препятствовали заявителю в яв-

ной форме отказаться от своих прав по своей доброй воле

(см., mutatis mutandis, постановление Европейского Суда

от 24 марта 2005 г. по делу «Осингер против Австрии»

[Osinger v. Austria], № 54645/00, § 46). Суд считает, что

в данном деле заявитель воспользовался своим правом на

такого рода отказ.

54. Европейский Суд приходит к выводу, что власти госу-

дарства-ответчика не проявили халатности в своих по-

пытках доставить г-жу Я. в слушания дела в суде первой

инстанции. Конечно, было бы лучше, если бы г-жа Я.

дала показания лично, но, с учетом предпринятых влас-

тями усилий, ее отсутствие само по себе не привело к

необходимости прекратить уголовное преследование (см.

постановление Европейского Суда от 28 августа 1992 г.

по делу «Артнер против Австрии» [Artner v. Austria], се-

рия «А», № 242-A, с. 10, § 21). Поскольку обеспечить

присутствие г-жи Я. в судебном заседании по делу оказа-

лось невозможным, российским судам можно было, при

условии соблюдения прав, связанных с осуществлением 58. Следовательно, в обстоятельствах настоящего дела от-

защиты, принять во внимание показания г-жи Я., кото-

рые она дала следственным органам, особенно с учетом

того, что они могли считать эти показания подкреплен-

ными другими представленными им доказательствами

(там же, с. 10, § 22; см. также постановление Европей-

ского Суда от 26 марта 1996 г. по делу «Доорсон про-

тив Нидерландов» [Doorson v. the Netherlands], Сборник

постановлений и решений Европейского Суда по правам

человека [Reports of Judgments and Decisions] 1996-II,

с. 473, § 80).

сутствует указание на то, что непроведение допроса г-жи

Я. в судебном заседании по делу нарушило права защиты

настолько, что это нарушение стало несовместимым с

требованиями пункта 1 и подпункта «d» пункта 3 статьи

6 Конвенции. Соответственно, по делу указанные поло-

жения Конвенции нарушены не были.

ПО ЭТИМ ОСНОВАНИЯМ ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД

ЕДИНОГЛАСНО

55. Европейский Суд отмечает, что в ходе предварительного

следствия была проведена очная ставка заявителя с г-жой

Я., на которой он мог задавать ей вопросы и комменти-

ровать ее показания. Соответственно, он в достаточной

степени воспользовался гарантиями, установленными

подпунктом «d» пункта 3 статьи 6 Конвенции (см. пос-

тановление Европейского Суда от 19 февраля 1991 г. по

делу «Исгро против Италии» [Isgrò v. Italy], серия «А»,

№ 194-A, с. 13, § 36).

постановил, что по настоящему делу не было допуще-

но никакого нарушения требований статьи 6 Конвенции.

Совершено на английском языке, и уведомление о пос-

тановлении направлено в письменном виде 26 апреля

2007 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Рег-

ламента Европейского Суда.

56. Кроме того, Европейский Суд отмечает, что признание

заявителя виновным не было основано исключительно на

показаниях г-жи Я. Суды приняли во внимание и иные

Сантьяго Кесада,

Секретарь Секции

Европейского Суда

Боштян М. Зупанчич,

Председатель Палаты

Европейского Суда

Перевод с английского языка.

по правам человека»

№12 2007

100