ПРЕЦЕДЕНТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА ПО РОССИИ

По делу «Гаврикова

против России»

Европейский Суд по пра-

вам человека¹(Первая Сек-

ция) в ходе заседания Пала-

7. 25 мая 1995 г. заявительница

официально расторгла брак с

г-ном Гавриковым. Она пояс-

нила, что расторжение брака

было мотивировано ее желани-

ем улучшить свои жилищные

условия. Как разведенное лицо

заявительница получила право

на отдельную жилую площадь,

которую она и получила. Но

вскоре после этого заявитель-

ница и г-н Гавриков обменяли

две свои квартиры на квартиру

большей площади ипоселились

в ней вместе. В 1996 году у них

родился второй сын.

8. В ночь с 3 на 4 июля 2001 г.

г-н Гавриков погиб в авиацион-

ной катастрофе. Разбившийся

самолет принадлежал откры-

тому акционерному обществу

«Владивосток Авиа» (далее —

авиакомпания).

9. Авиакомпания предложила

выплатить заявительнице ком-

пенсацию. Однако заявительни-

цу не устроила сумма компен-

сации, и она обратилась в суд

с иском против авиакомпании

с требованием выплатить ком-

пенсацию за причиненный ей

материальный ущерб, мораль-

ный вред и сумму страхового

ты в составе:

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ

г-на Х.Л. Розакиса, Пред-

седателя Палаты Евро-

пейского Суда,

г-на Л. Лукаидеса,

г-жи Н. Вайич,

г-на А. Ковлера,

ЧЕЛОВЕКА

ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ

г-жи Э. Штейнер,

г-на С.Э. Йебенса,

г-на Дж. Малинверни, су-

дей,

а также при участии г-на

С. Нильсена, Секретаря

Секции Европейского Суда,

ДЕЛО «ГАВРИКОВА ПРОТИВ

РОССИИ»

(жалоба № 42180/02))

проведя совещание по

делу за закрытыми дверями

20 февраля 2007 г.,

вынес в тот же день сле-

дующее постановление:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Страсбург

15 марта 2007 г.

Настоящее постановление вступит в силу при

соблюдении условий, предусмотренных пунктом

2 статьи 44 Конвенции. В текст постановления

могут быть внесены редакционные изменения.

ПРОЦЕДУРА В ЕВРОПЕЙСКОМ СУДЕ

1. Дело было возбуждено по

жалобе (№ 42180/02) про-

тив Российской Федерации,

поданной

Суд согласно статье 34

Европейский

Постановление вступило в силу 15 июня 2007 г.

Конвенции о защите прав человека и основных свобод

(далее — Конвенция) гражданкой Российской Федера-

покрытия. Она предъявила этот иск от своего имени и от

имени двух ее сыновей.

ции, г-жой Розалией Шафигуловной Гавриковой (да- 10. 13 марта 2002 г. Белоярский районный суд Свердлов-

лее — заявительница), 14 ноября 2002 г.

ской области частично удовлетворил требования заяви-

тельницы. Суд установил, что ее требования выплатить

компенсацию за причиненный ей материальный ущерб

удовлетворяются правом истцов на получение единовре-

менной компенсации и ежемесячными выплатами, про-

изводимыми местным органом социального страхования.

Что же касается требований заявительницы выплатить

компенсацию за причиненный ей моральный вред, то Бе-

лоярский районный суд постановил следующее:

2. Интересы заявительницы в Европейском Суде представлял

г-н A. Сапегин. Интересы властей Российской Федерации

(далее — государство-ответчик) в Европейском Суде пред-

ставлял г-н П. Лаптев, Уполномоченный Российской Феде-

рации при Европейском Суде по правам человека.

3. Заявительница жаловалась вЕвропейский Суд, вчастности, на

то, что национальные суды отказали ей в выплате компенса-

ции морального вреда в связи с кончиной ее сожителя.

4. Своим решением, вынесенным 30 июня 2005 г., Евро-

пейский Суд объявил жалобу частично приемлемой для

дальнейшего рассмотрения по существу.

«Требования истицы выплатить компенсацию за причи-

ненный ей моральный вред основаны на положениях статьи

151 Гражданского кодекса Российской Федерации. По вине

авиакомпании истица потеряла любимого ей человека, с ко-

торым она проживала долгое время и которому она родила

двоих детей. Естественно, что известие о внезапной гибели

их мужа и отца было большим ударом для нее и ее детей.

Истица также испытала душевные страдания при опозна-

нии ее мужа. Подавленное психическое состояние истицы

после гибели [ее сожителя] подтверждается медицинскими

справками. В настоящее время она по-прежнему испыты-

вает душевные страдания, поскольку у нее две малолетних

детей, которых надо растить и воспитывать. Для нее было

бы легче воспитывать их вместе со своим мужем. Ответчик

5. Государство-ответчик, но не заявительница, представи-

ло свои замечания по существу дела (пункт 1 правила 59

Регламента Европейского Суда).

ФАКТЫ

I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

6. Заявительница родилась в 1962 году и проживает в г. За-

речном Свердловской области. В 1984 году она вступила

в брак с г-ном Игорем Гавриковым, а год спустя у них

родился первый сын.

От редакции. По делу заявительница в своем обращении в Европейский Суд утверждала, что российские суды несправедливо лишили ее искомой ей ком-

пенсации морального вреда, причиненного в связи с гибелью ее гражданского мужа в авиационной катастрофе. Однако в действительности президиум об-

ластного суда, действуя как суд надзорной инстанции, принял меры к справедливому разрешению иска заявительницы, и ей была выплачена искомая ком-

пенсация. Поэтому Европейский Суд отклонил притязания заявительницы на якобы продолжающийся статус «жертвы» нарушения Конвенции и единогласно

установил, что по делу российскими властями не было допущено никакого нарушения требований Конвенции. Заметим, что Европейский Суд, критически

относящийся к институту судебного надзора в России, в данном деле «молчаливо» одобрил действия суда надзорной инстанции.

Далее — Европейский Суд или Суд (примечание редакции).

№12 2007

ПРЕЦЕДЕНТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА ПО РОССИИ

нарушил право истицы иметь полную семью с мужем и пра-

во детей иметь отца <...>».

районный суд присудил выплатить заявительнице сумму

в размере 200 000 рублей в качестве компенсация за мо-

ральный вред, причиненный ей гибелью ее сожителя.

11. Белоярский районный суд Свердловской области поста- 16. 14 марта 2006 г. Свердловский областной суд оставил

новил взыскать с авиакомпании 20 тысяч рублей в поль-

зу заявительницы и 200 000 рублей в пользу ее сыновей

решение Заречного районного суда без изменения.

в качестве компенсации за причиненный им моральный II. СООТВЕТСТВУЮЩЕЕ НАЦИОНАЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО

вред.

12. 14 июня 2002 г. коллегия по гражданским делам Свер- 17. Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федера-

дловского областного суда отменила решение ниже-

стоящего суда от 13 марта 2002 г. в части, касающейся

удовлетворения требований заявительницы выплатить

компенсацию за причиненный ей моральный вред:

ции предусматривает, что если гражданину причинен мо-

ральный вред (физические или нравственные страдания)

действиями, нарушающими его личные неимущественные

права либо посягающими на принадлежащие гражданину

другие нематериальные блага, а также в других случаях,

предусмотренных законом, суд может возложить на на-

рушителя обязанность денежной компенсации указанного

вреда. При определении размеров компенсации мораль-

ного вреда суд принимает во внимание степень вины на-

рушителя и иные заслуживающие внимания обстоятель-

ства. Суд должен также учитывать степень физических и

нравственных страданий, связанных с индивидуальными

особенностями лица, которому причинен вред.

«Как было установлено судом [первой инстанции] и под-

тверждается материалами дела, в 1995 году истица растор-

гла брак с гражданином Игорем Гавриковым. Юридически

она не была родственницей гражданина Гаврикова, который

погиб в авиационной катастрофе. По этой причине, нормы

закона о выплате компенсации морального вреда в связи с

потерей родственника не могут применяться [в отношении

заявительницы], ее психическая травма, причиненная ей в

результате гибели ее бывшего супруга, не имеет юриди- 18. Пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Рос-

ческого значения. По этим основаниям [суд] <...> выносит

новое решение, в соответствии с которым требования [за-

явительницы] выплатить компенсацию за причиненный ей

моральный вред должны быть отклонены».

сийской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некото-

рые вопросы применения законодательства о компенса-

ции морального вреда» предусматривает следующее:

«Под моральным вредом понимаются нравственные или фи-

зические страдания, причиненные действиями (бездействием),

посягающими на принадлежащие гражданину от рождения

или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, до-

стоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность

частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) <...>

Моральный вред, в частности, может заключаться в

нравственных переживаниях в связи с утратой родственни-

ков <...>».

13. 5 августа 2005 г. Верховный Суд Российской Федерации

рассмотрел поданное заявительницей обращение о пере-

смотре дела в порядке судебного надзора и передал это

обращение в Президиум Свердловского областного суда

для рассмотрения по существу.

14. 5 октября 2005 г. Президиум Свердловского областного суда

постановил удовлетворить надзорную жалобу заявительни-

цы. Президиум Свердловского областного суда указал, что

закон не ставит право на получение компенсация морального

вреда в зависимость от наличия официальных брачных отно- ВОПРОСЫ ПРАВА

шений. Семейные связи могут возникнуть не только на осно-

ве брака или кровного родства, а смерть кормильца может I. ПО ВОПРОСУ О ПРЕДПОЛАГАЕМОМ НАРУШЕНИИ ТРЕБОВАНИЙ

причинить вред не только супруге или кровным родственни- СТАТЕЙ 8 И 14 КОНВЕНЦИИ И СТАТЬИ 1 ПРОТОКОЛА № 1 К КОНВЕН-

кам, но также и другим членам семьи. Президиум Свердлов- ЦИИ

ского областного суда далее признал, что выводы районного

суда о том, что заявительница и ее покойный партнер прожи- 19. Заявительница жаловалась в Европейский Суд на то,

вали вместе и что его гибель причинила ей душевные стра-

дания и состояние психоэмоционального напряжения, под

сомнение не ставились. В этих обстоятельствах определение

коллегии по гражданским делам Свердловского областного

суда об отклонении требований заявительницы выплатить ей

компенсацию не было законным. По этим основаниям Пре-

зидиум Свердловского областного суда отменил определение

коллегии по гражданским делам Свердловского областного

суда в части, касающейся вопроса о выплате компенсации

причиненного заявительнице морального вреда, и направил

дело в этой части исковых требований на новое рассмотре-

ние в суд первой инстанции.

что, отклонив ее требования о выплате компенсации за

моральный вред, причиненный ей в связи с гибелью ее со-

жителя, национальные власти проявили неуважение к ее

частной и семейной жизни. Европейский Суд принял так-

же решение рассмотреть жалобу заявительницы с точки

зрения положений статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции,

взятой отдельно или в увязке со статьей 14 Конвенции.

Вышеуказанные нормы Конвенции гласят следующее:

Статья 8 Конвенции

«1. Каждый имеет право на уважение его личной и семей-

ной жизни <...>

15. 6 декабря 2005 г. Заречный районный суд Свердловской

области установил, что в результате гибели ее сожителя

заявительнице был причинен моральный вред. Заречный

районный суд установил, что ее личные неимуществен-

ные права на функциональную семью и родительскую

заботу о детях были нарушены, и что у нее была психи-

ческая травма и депрессия. Заречный районный суд под-

черкнул, что закон не ограничивает возможность получе-

ния компенсации за моральный вред лицами, состоящими

в зарегистрированном браке. Оценивая степень страда-

ний заявительницы, степень вины нарушителя и приме-

няя принципы разумности и справедливости, Заречный

2. Не допускается вмешательство со стороны публичных

властей в осуществление этого права, за исключением слу-

чаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и

необходимо в демократическом обществе в интересах на-

циональной безопасности и общественного порядка, эконо-

мического благосостояния страны, в целях предотвращения

беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или

нравственности или защиты прав и свобод других лиц».

Статья 14 Конвенции

«Пользование правами и свободами, признанными в на-

стоящей Конвенции, должно быть обеспечено без какой бы

№12 2007

ПРЕЦЕДЕНТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА ПО РОССИИ

то ни было дискриминации по признаку пола, расы, цвета

кожи, языка, религии, политических или иных убеждений,

национального или социального происхождения, прина-

длежности к национальным меньшинствам, имущественно-

го положения, рождения или по любым иным признакам».

областного суда в части, касающейся вопроса о выплате

компенсации причиненного заявительнице морального

вреда, установив, что право на получение компенсации

морального вреда закон не ставит в зависимость от на-

личия официального брака. Дело в этой части исковых

требований было направлено на новое рассмотрение в

суд первой инстанции, которое закончилось решением в

пользу заявительницы.

Статья 1 Протокола № 1 к Конвенции

«Каждое физическое или юридическое лицо имеет право

беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто 23. Европейский Суд замечает, что, отменяя определение

не может быть лишен своего имущества, иначе как в инте-

ресах общества и на условиях, предусмотренных законом и

общими принципами международного права.

Предыдущие положения ни в коей мере не ущемляют пра-

ва государства обеспечивать выполнение таких законов, ка-

кие ему представляются необходимыми для осуществления

контроля за использованием собственности в соответствии

с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов

или других сборов или штрафов».

коллегии по гражданским делам Свердловского област-

ного суда, вынесенное 14 июня 2002 г., Президиум Свер-

дловского областного суда признал, что не имелось пра-

вовой основы для различения состоящих в браке лиц и не

состоящих в браке сожителей при решении вопроса о вы-

плате компенсации за моральный вред. Поскольку заяви-

тельница и ее покойный сожитель проживали вместе и

вместе воспитывали детей, у нее было правомерное ожи-

дание получения компенсации за моральный вред, при-

чиненный ей в результате его гибели. По мнению Суда,

такой вывод приравнивается к признанию факта наруше-

ния прав заявительницы, гарантированных Конвенцией,

на которые она жаловалась в Суд. Остается установить,

получила ли заявительница возмещение вреда, причинен-

ного ей этим нарушением. Суд отмечает, что в последу-

ющих разбирательствах дела в районном и областном

судах в ее пользу была взыскана сумма в размере 200 000

рублей в качестве компенсации за причиненный мораль-

ный вред, каковая сумма была в десять раз больше той

суммы, которая была первоначально взыскана в ее поль-

зу районным судом 13 марта 2002 г.

20. Государство-ответчик в своих представлениях Европей-

скому Суду указало, что заявительница не являлась бо-

лее «жертвой» предполагаемых нарушений Конвенции

после того, как Президиум Свердловского областного

суда признал несправедливость предыдущих судебных

актов по гражданскому делу заявительницы и направил

его на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При

новом рассмотрении дела районный суд удовлетворил ее

требования.

21. Европейский Суд, прежде всего, рассмотрит вопрос, мо-

жет или нет заявительница претендовать на статус «жерт-

вы» предполагаемого нарушения ее прав, гарантированных 24. В этих обстоятельствах Европейский Суд находит, что

Конвенцией и Протоколами к ней. Суд напоминает, что тот

или иной заявитель может настаивать на том, что является

«жертвой» нарушения Конвенции в значении положений

статьи 34 Конвенции, в том случае, когда у него не только

имеется статус жертвы на момент подачи жалобы в Суд,

но таковой статус должен существовать и далее, на всех

стадиях производства по его жалобе. Суд вновь подтверж-

дает, что то или иное благоприятное решение или та или

определение Президиума Свердловского областного

суда, вынесенное 5 октября 2005 г., вкупе с последую-

щими судебными разбирательствами, представляло со-

бой признание факта предполагаемых нарушений прав

заявительницы и достаточное возмещение вреда ими

причиненного. Заявительница тем самым перестала быть

«жертвой» нарушения Конвенции в значении положений

статьи 34 Конвенции.

иная благоприятная мера, принимаемые в отношении како- 25. Соответственно, по делу властями государства-ответ-

го-либо заявителя, в принципе, не являются достаточными

для того, чтобы лишить его статуса «жертвы» нарушения

Конвенции, за исключением случаев, когда национальные

власти — в прямой форме или по существу — признаю́т

факт нарушения Конвенции и затем предоставляют возме-

щение за причиненный им ущерб (см. постановление Евро-

пейского Суда от 25 июня 1996 г. по делу «Амуур против

Франции» [Amuur v. France], Сборник постановлений и ре-

шений Европейского Суда по правам человека [Reports of

Judgments and Decisions] 1996-III, § 36).

чика не было допущено никакого нарушения требований

статей 8 или 14 Конвенции либо статьи 1 Протокола № 1

к Конвенции.

ПО ЭТИМ ОСНОВАНИЯМ ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД

ЕДИНОГЛАСНО

постановил, что по делу властями государства-ответ-

чика не было допущено никакого нарушения требований

статей 8 и 14 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к

Конвенции.

22. В настоящем деле предполагаемое нарушение прав за-

явительницы проистекает из определения коллегии по

гражданским делам Свердловского областного суда, вы-

несенного 14 июня 2002 г., которым требования заяви-

тельницы о выплате ей компенсации морального вреда,

причиненного гибелью ее сожителя, были отклонены на

том основании, что она и он не были связаны узами за-

конного брака. 5 октября 2005 г. Президиум Свердлов-

ского областного суда отменил как незаконное опреде-

ление коллегии по гражданским делам Свердловского

Совершено на английском языке, и уведомление о

постановлении направлено в письменном виде 15 марта

2007 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Рег-

ламента Европейского Суда.

Сорен Нильсен,

Секретарь Секции

Европейского Суда

Христос Розакис,

Председатель Палаты

Европейского Суда

Перевод с английского языка.

по правам человека»

№12 2007