G O D D I p r ot i TA L I A N S K U

CHARAKTERISTIKA SANOSTI

NAJVÝZNAMNEJIE PRÁVNE VETY

Odvolací súd odsúdil saovate¾a na pojednávaní, ktoré sa konalo v jeho

1. Saovate¾ nepoíval konkrétnu a úèinnú obhajobu tak, ako by si to

bol vyadoval èlánok 6 ods. 3 písm. c) Dohovoru, pretoe ním zvolený

advokát sa nezúèastnil na hlavnom pojednávaní; na súd sa nedostavil

ani saovate¾ a obhajca ex offo, ktorého súd pridelil saovate¾ovi v deò

pojednávania, nepoznal ani spis, ani svojho klienta, a najmä o òom ne-

vedel, e bol zatknutý. Navye nemal k dispozícii èas nevyhnutný na to,

aby sa mohol pripravi, pretoe súd odmietol odroèi pojednávanie, kto-

ré sa skonèilo v ten istý deò. (pozri tento rozsudok ods. 27)

neprítomnosti, ako i v neprítomnosti ním zvoleného advokáta, ktorému

nebol oznámený dátum pojednávania. Obhajca ex offo, ktorého saovate-

¾ovi pridelil odvolací súd v deò pojednávania, nepoznal ani saovate¾a, ani

jeho súdny spis, a dokonca nevedel ani o jeho zatknutí. Navye nemal k

dispozícii èas nevyhnutný na to, aby si mohol pretudova spis, pripravi si

obhajobu a skontaktova sa so saovate¾om, pretoe odvolací súd odmie-

tol odroèi pojednávanie. Pojednávanie sa teda skonèilo v ten istý deò, a to

aím odsúdením saovate¾a ako v prvostupòovom konaní.

2. Súd zdôrazòuje, e neoznámenie dátumu pojednávania advokátovi,

ktorého si zvolil saovate¾, prispelo k tomu, e saovate¾ bol zbavený

úèinnej a konkrétnej obhajoby. Predchádzajúce tádiá konania mali

privies odvolací súd k záveru, e jedine advokát zvolený saovate¾om

môe zabezpeèi úèinnú a konkrétnu obhajobu. (pozri tento rozsu-

dok ods. 30)

Saovate¾ vo svojej sanosti podanej Európskej komisii pre ¾udské

práva tvrdil, e pojednávanie na odvolacom súde prebehlo za podmienok,

ktoré sú nezluèite¾né s èlánkom 6 ods. 3 písm. c) Dohovoru. Èlánok 6 ods.

3 písm. c) Dohovoru zaruèuje právo na obhajobu.

3. Súd nie je povinný vyjadri sa k spôsobu, ktorým obhajca ex offo viedol

tento prípad. Má vak za povinnos preskúma, èi odvolací súd bdel nad

tým, aby zaruèil obalovanému výsadu spravodlivého procesu obsahujú-

cu monos adekvátnej obhajoby. (pozri tento rozsudok ods. 31)

4. Keïe advokátovi, ktorého si zvolil saovate¾, neoznámili dátum po-

jednávania, odvolací súd bol povinný, repektujúc základný princíp ne-

závislosti advokácie, aspoò prija pozitívne opatrenia na to, aby sa

umonilo obhajcovi ex offo splni svoju úlohu za najlepích podmienok.

Súd mohol odroèi hlavné pojednávanie alebo nariadi preruenie za-

sadnutia na dostatoèný èas. To, e takúto iados nepodal obhajca ex

offo, nemá iadne následky. (pozri tento rozsudok ods. 31)

5. Výnimoèné okolnosti tohto prípadu neprítomnos saovate¾a a neo-

známenie dátumu pojednávania advokátovi, ktorého si zvolil saovate¾

ukladali odvolaciemu súdu, aby nezostal neèinný. (pozri tento rozsu-

dok ods. 31)

G O D D I c o n t r e L A R É P U B L I Q U E I TA L I E N N E

G O D D I p r ot i TA L I A N S K U

COUR EUROPÉENNE DES DROITS DE LHOMME

9 avril 1984

EURÓPSKY SÚD PRE ¼UDSKÉ PRÁVA

9. apríla 1984

PRÍPAD GODDI

AFFAIRE GODDI

ROZSUDOK

ARRÊT

(version raccoucie)

(krátené)

V prípade Goddi,

En laffaire Goddi,

Európsky súd pre ¾udské práva, v súlade s èlánkom 43 Dohovoru o ochra-

ne ¾udských práv a základných slobôd (Dohovor) a príslunými ustano-

veniami Rokovacieho poriadku Súdu, v komore zloenej z týchto sudcov:

La Cour européenne des Droits de lHomme, constituée, conformément à

larticle 43 de la Convention de sauvegarde des Droits de lHomme et des

Libertés fondamentales (la Convention) et aux clauses pertinentes de son

règlement, en une chambre composée des juges dont le nom suit:

G. WIARDA, prezident,

G. LAGERGREN,

L. LIESCH,

MM. G. WIARDA, président,

G. LAGERGREN,

L. LIESCH,

F. GÖLCÜKLÜ,

B. WALSH,

F. GÖLCÜKLÜ,

B. WALSH,

C. RUSSO,

J. GERSING,

C. RUSSO,

J. GERSING,

ainsi que de MM. M.-A. EISSEN, greffier, et H. PETZOLD, greffier adjoint,

ako aj M.-A. EISSEN, registrátor, a H. PETZOLD, zástupca registrátora,

Après avoir délibéré en chambre du conseil le 23 juin 1983, puis le

29 mars 1984,

po rokovaní na neverejnom zasadnutí 23. júna 1983 a následne 29. mar-

ca 1984 vynáa tento rozsudok, ktorý bol prijatý v poslednom uvedenom

dni:

Rend larrêt que voici, adopté à cette dernière date:

G O D D I c o n t r e L A R É P U B L I Q U E I TA L I E N N E

G O D D I p r ot i TA L I A N S K U

KONANIE¹

PROCÉDURE

...

FAKTY

FAITS

I. LES CIRCONSTANCES DE LESPÈCE

I. OKOLNOSTI PRÍPADU

10. Ressortissant italien né en 1951, M. Francesco Goddi est un berger

qui réside à San Venanzo (province de Terni).

10. Taliansky tátny prísluník, narodený v roku 1951, Francesco Goddi

je pastier, ktorý býva v San Venanzo (provincia Terni).

11. Le 6 juin 1975, le tribunal de Forlì le jugea, de même quun certain

M. F., pour différents délits. Il lui infligea un an et six mois demprisonne-

ment (reclusione) ainsi que 300.000 lires damende correctionnelle (multa)

pour certains chefs daccusation (menace armée, détention et port illégal

darmes et de munitions), et le relaxa au bénéfice du doute pour les autres

(détention et port illégal darmes de guerre, dommages aux biens, explo-

sion dangereuse dans un lieu habité).

11. Dòa 6. júna 1975 ho súdil súd vo Forlì, rovnako ako istého M.F., pre

rôzne delikty. Uloil mu trest odòatia slobody (reclusione) na 1 rok a 6 me-

siacov, ako aj pokutu za preèin (multa) 300.000 lír za niektoré hlavné body

obaloby (ohrozovanie zbraòou, nezákonné dranie a nosenie zbrane a

streliva). V ostatných bodoch obaloby (nezákonné dranie a nosenie vo-

jenskej zbrane, kody na majetku, nebezpeèný výbuch na obývanom mies-

te) ho pre pochybnosti vyhlásil za nevinného (t.j. in dubio pro reo).

12. Les condamnés, le procureur de la République et le procureur géné-

ral près la Cour dappel de Bologne interjetèrent appel. Les moyens de M.

Goddi furent rédigés par lun des deux avocats qui lavaient défendu en

première instance, Me Monteleone.

12. Odsúdení, prokurátor republiky a generálny prokurátor pri odvola-

com súde v Bologni sa odvolali. Dôvody Goddiho odvolania zostavil Mon-

teleone, jeden z dvoch advokátov, ktorí ho obhajovali v prvostupòovom ko-

naní.

Uvedený súd vytýèil pojednávanie na 30. novembra 1976, ale Montele-

one, hoci bol o tom informovaný, sa nedostavil. Po tom, ako bol Goddimu

pridelený obhajca ex offo Maio, súd odroèil hlavné pojednávanie na neurèi-

to (sine die) z iných procesných dôvodov. Jeho predseda neskôr rozhodol, e

sa bude kona 9. júla 1977. V tento deò ho znova odroèil, pretoe dátum

pojednávania nebol oznámený M.F. Zo zápisnice vyplýva, e Goddi sa do-

stavil na súd s novým advokátom pod¾a vlastného výberu Bezicherim, ale

nevyplýva z nej, èi Bezicheri vtedy bol jeho jediným poradcom.

Ladite cour fixa les audiences au 30 novembre 1976 mais Me Monteleo-

ne, quoique averti, ne se présenta pas. Après avoir doté lintéressé dun avo-

cat doffice, Me Maio, elle reporta les débats sine die pour dautres raisons

de procédure. Son président décida ultérieurement quils auraient lieu le 9

juillet 1977. Ce jour-là, elle les renvoya derechef car leur date navait pas été

notifiée à M. F. Il ressort du procès-verbal que M. Goddi comparut devant

elle assisté dun nouvel avocat de son choix, Me Bezicheri, mais non si ce

dernier était à lépoque son seul conseil.

13. Le 20 septembre 1977, le président de la Cour dappel ordonna la

reprise des audiences pour le 3 décembre. Trois jours plus tard, le procu-

reur général de Bologne demanda au procureur de la République

dOrvieto, dans le ressort duquel habitait le requérant, den aviser celui-ci

et dassurer son transfert à Bologne sil se trouvait en état darrestation.

13. Dòa 20. septembra 1977 predseda odvolacieho súdu nariadil pokra-

èovanie v pojednávaní na 3. decembra. O tri dni neskôr generálny prokurá-

tor v Bologni poiadal prokurátora republiky Orvieto, v obvode, v ktorom

býval saovate¾, aby ho o tom informoval a zabezpeèil jeho premiestnenie

do Bologne, ak je vo väzbe.

Nayant pu délivrer la citation à M. Goddi lui-même ni à une personne

autorisée par la loi à la recevoir, lhuissier de justice la déposa à la mairie; il

en informa lintéressé à la fois par un avis laissé à son domicile et par une

lettre recommandée avec accusé de réception. Cette dernière, envoyée le

5 octobre 1977, fut retirée le 7 par le requérant en personne.

Keïe predvolanie nebolo moné doruèi ani Goddimu, ani osobe

oprávnenej zákonom na jeho prijatie, súdny doruèovate¾ ho uloil na rad-

nici; zároveò o tom informoval Goddiho oznámením, ktoré nechal uòho

doma, a doporuèeným listom s potvrdením o osobnom prijatí. Doporuèe-

ný list odoslaný 5. októbra 1977 saovate¾ osobne prevzal 7. októbra.

¹V tejto èasti Európsky súd pre ¾udské práva uvádza svoj procedurálny postup pri prejedná-

vaní tohto prípadu. Pozn. autora.

G O D D I c o n t r e L A R É P U B L I Q U E I TA L I E N N E

G O D D I p r ot i TA L I A N S K U

Le 29 octobre, M. Goddi fut appréhendé puis placé en détention à Or-

Dòa 29. októbra bol Goddi zatknutý a potom umiestnený do väzby

v Orvieto na základe príkazu prokurátora republiky Forlì, aby si odpykal

esmesaèný trest, ktorý mu uloil 3. mája 1976 súd vo Forlì.

vieto en exécution dun mandat du procureur de la République de Forlì,

pour purger une peine de six mois prononcée contre lui par le tribunal de

Forlì le 3 mai 1976.

14. Pojednávanie 3. decembra 1977 prebehlo v neprítomnosti saovate-

¾a a jeho advokáta, pokodeného, spoluobalovaného a jeho vlastného ob-

hajcu, ako aj troch predvolaných svedkov. Navye, súd nevedel o nedávnom

zatknutí Goddiho, ktorého vyhlásil za neprítomného.

14. Laudience du 3 décembre 1977 se déroula en labsence tant du requ-

érant et de son avocat que de la partie civile, du coprévenu et de son propre

défenseur ainsi que des trois témoins convoqués. La Cour ignorait

dailleurs la récente arrestation de M. Goddi, quelle déclara défaillant.

Goddi bez uvedenia dôkazu tvrdí, e oznámil orgánom ktoré to po-

pierajú e je trestne stíhaný a dátum hlavného pojednávania; tie vak niè

neurobili preto, aby mu umonili dostavi sa na súd.

Ce dernier affirme, sans en apporter la preuve, avoir signalé aux autori-

tés - lesquelles le nient - lexistence des poursuites et la date des débats; el-

les nauraient pourtant rien fait pour lui donner loccasion de comparaître.

Bezicheri sa nedostavil, pretoe nedostal predvolanie: predvolanie bolo

adresované Monteleonemu a pravdepodobne aj Ronconimu, druhému ad-

vokátovi, ktorý obhajoval saovate¾a v prvostupòovom konaní. Bezicheri

sa pod¾a jeho vyjadrení dozvedel o pojednávaní a o 2 dni neskôr 5. de-

cembra, keï rodièia jeho klienta iadali od neho informácie o priebehu ko-

nania.

Me Bezicheri ne se présenta pas, faute davoir reçu la citation: elle avait

été adressée à Me Monteleone et vraisemblablement aussi à Me Ronconi,

lautre avocat qui avait défendu le requérant en première instance. Selon

ses dires, Me Bezicheri neut vent des audiences quaprès coup, le surlende-

main 5 décembre, quand des parents de son client voulurent se renseigner

auprès de lui sur la marche de linstance.

15. Na pojednávaní 3. decembra súd pridelil Goddimu nového obhajcu

ex offo, Strazianiho. Prokuratúra poiadala o odroèenie pojednávania, aby

sa svedkovia predvolaní na tento deò mohli dostavi na súd (odsek 14). Po

rokovaní na neverejnom zasadnutí súd zamietol túto iados a pokraèoval

v hlavnom pojednávaní.

15. A laudience du 3 décembre, la Cour dota M. Goddi dun nouveau

défenseur doffice, Me Straziani. Le ministère public demanda lajourne-

ment de laudience pour permettre la comparution des témoins qui au-

raient dû se présenter ce jour-là (paragraphe 14 ci-dessus). Après en avoir

délibéré en chambre du conseil, la Cour rejeta cette demande et continua

les débats.

Pokia¾ ide o Goddiho, prokurátor sa vyslovil za jeho odsúdenie v bo-

doch obaloby, ktoré súd vo Forlì zamietol pre pochybnosti (t.j. in dubio

pro reo) a za potvrdenie prvostupòového rozsudku vo zvyku. Straziani sa

uspokojil s tým, e odkázal na odvolacie dôvody zostavené Monteleonem.

En ce qui concerne M. Goddi, le parquet conclut à la condamnation de

lintéressé pour les chefs écartés au bénéfice du doute par le tribunal de

Forlì et à la confirmation du jugement de première instance pour le sur-

plus. Me Straziani se contenta de renvoyer aux moyens dappel, rédigés par

Me Monteleone.

Hlavné pojednávanie sa skonèilo v ten istý deò. Súd, riadiac sa závermi

generálneho prokurátora, uloil saovate¾ovi aie tresty: trest odòatia

slobody na 4 roky a pokutu za preèin 500.000 lír spolu s náhradným tres-

tom odòatia slobody na 3 mesiace (arresto) a pokutu za priestupok 30.000

lír (ammenda).

Les débats sachevèrent le même jour. La cour, suivant les conclusions

du procureur général, infligea au requérant des peines plus lourdes: quatre

ans demprisonnement et 500.000 lires damende correctionnelle, plus trois

mois d arrêts (arresto) et 30.000 lires damende contraventionnelle (am-

menda).

16. Goddi podal zmätoènú sanos; dva z jej dôvodov sa týkali neprí-

tomnosti jeho advokáta a jeho samého na pojednávaní 3. decembra 1977.

16. Lintéressé se pourvut en cassation; deux de ses moyens avaient trait

à labsence de son avocat et à la sienne à laudience du 3 décembre 1977.

Kasaèný súd ju 8. novembra 1979 zamietol. Pod¾a súdu oznámenie ad-

resované Monteleonemu zodpovedalo poiadavkám èlánku 410 Trestného

poriadku (odsek 19). Pokia¾ ide o zistenie Goddiho neprítomnosti, súd

zdôraznil, e odvolací súd nevedel o prekáke namietanej saovate¾om.

La Cour de cassation le débouta le 8 novembre 1979. Daprès elle, la no-

tification adressée à Me Monteleone répondait aux exigences de larticle

410 du code de procédure pénale (paragraphe 19 ci-dessous). Quant au

constat de défaut de M. Goddi, la Cour releva que la juridiction dappel

navait pas eu connaissance de lempêchement invoqué par le requérant.

G O D D I c o n t r e L A R É P U B L I Q U E I TA L I E N N E

G O D D I p r ot i TA L I A N S K U

II. LA LÉGISLATION ET LA JURISPRUDENCE PERTINENTES

II. PRÍSLUNÁ LEGISLATÍVA A SÚDNA PRAX

...

18. Obalovaný sa môe písomne vzda úèasti na súde. Ak to neurobí,

pravidlá týkajúce sa jeho úèasti a jeho právnej pomoci alebo zastúpenia

prostredníctvom obhajcu sa musia vdy repektova pod trestom absolút-

nej neplatnosti (èlánok 185). Kasaèný súd vak rozhodol, e nejde o neplat-

nos, ak súd nevie, e dotknutá osoba je vo väzbe (Druhá komora, 30. októ-

ber 1972, è. 1267, Zbierka 1974, str. 2403).

18. Le prévenu peut, par écrit, renoncer à comparaître. Sil ne le fait pas,

les règles relatives à sa participation et à son assistance ou sa représenta-

tion par un défenseur doivent être toujours respectées, à peine de nullité

absolue (article 185). La Cour de cassation a cependant jugé quil ny a pas

nullité si une juridiction ignore que lintéressé se trouve en état de déten-

tion (2e Chambre, 30 octobre 1972, n° 1267, Recueil 1974, p. 2403).

Pod¾a znenia èlánku 497 Trestného poriadku súd odroèí hlavné pojed-

návanie, ak sa obalovaný, dokonca i uväznený, nemôe zúèastni na pojed-

návaní z dôvodu zákonnej prekáky, iba ak obalovaný súhlasí, e sa bude

kona bez neho. Avak pod¾a èlánku 498, ak nejde o takúto prekáku a ak

oznámenia boli riadne vykonané, súd nariadi rozhodnú v neprítomnosti.

Aux termes de larticle 497 du code de procédure pénale, lorsque le pré-

venu même détenu ne peut assister à laudience en raison dun empêche-

ment légitime, la juridiction renvoie les débats sauf sil accepte quils aient

lieu sans lui. Selon larticle 498, toutefois, sil ne sagit pas dun tel em-

pêchement et si les notifications ont été dûment faites, la juridiction déci-

de par ordonnance de statuer par défaut.

b. Oznámenie dátumu pojednávania

b. Notification de la date des audiences

19. Trestný poriadok ukladá oznámi dátum pojednávania obalované-

mu, ako aj obhajcovi.

19. Le code de procédure pénale commande de porter la date des au-

diences à la connaissance tant du prévenu que du défenseur.

Pokia¾ ide o obhajcu, èlánok 410 presne stanovuje:

En ce qui concerne ce dernier, larticle 410 précise:

V konaní na súde, na porotnom súde, na odvolacom súde a na odvolacom po-

rotnom súde súdny tajomník písomne oznámi obhajcom dátum hlavného pojedná-

vania aspoò osem dní vopred...

Dans les procès devant le tribunal, la cour dassises, la cour dappel et la cour

dassises dappel, le greffier fait notifier par écrit aux défenseurs la date fixée pour

les débats au moins huit jours à lavance (...).

Poruenie tohto textu má za následok neplatnos predvolania (èlánok

412).

La violation de ce texte entraîne la nullité de lordonnance de citation

(article 412).

Na druhej strane kasaèný súd, rozhodujúc na plenárnom zasadnutí

7. februára 1981, rozhodol, e v prípade obalovaného, zastúpeného nieko¾-

kými obhajcami, môe by predvolanie na súd adresované jednému z nich

(rozsudok vo veci Murdocca a iní).

Dautre part, la Cour de cassation, statuant en chambres réunies, a jugé

le 7 février 1981 que dans le cas dun prévenu représenté par plusieurs dé-

fenseurs la citation à comparaître peut être adressée à un seul dentre eux

(arrêt Murdocca et autres).

...

KONANIE PRED KOMISIOU

PROCÉDURE DEVANT LA COMMISSION

23. Vo svojej sanosti z 1. mája 1980 podanej Komisii (è. 8966/80)

Goddi uvádzal, e jeho záleitos nebola prejednaná spravodlivo, pretoe

nepoíval právnu pomoc obhajcu pod¾a vlastného výberu a preto, e odvo-

lací súd v Bologni ho, pod¾a neho neprávom, vyhlásil za neprítomného.

Odvolával sa na èlánok 6 ods. 1 a 3 písm. c) Dohovoru.

23. Par sa requête du 1er mai 1980 à la Commission (n° 8966/80), M.

Goddi alléguait que sa cause navait pas été entendue équitablement parce

quil navait pas bénéficié de lassistance du défenseur de son choix et que

la Cour dappel de Bologne lavait, à tort selon lui, déclaré défaillant. Il in-

voquait larticle 6 §§ 1 et 3 c) de la Convention.

24. Dòa 5. marca 1982 Komisia prijala sanos po tom, èo ju preskú-

mala len z h¾adiska odseku 3 písm. c).

24. Le 5 mars 1982, la Commission a retenu la requête après lavoir exa-

minée sous langle du seul paragraphe 3 c).

G O D D I c o n t r e L A R É P U B L I Q U E I TA L I E N N E

G O D D I p r ot i TA L I A N S K U

Dans son rapport du 14 juillet 1982 (article 31 de la Convention), elle

exprime à lunanimité lopinion quil y a eu violation...

Vo svojej správe zo 14. júla 1982 (èlánok 31 Dohovoru) jednohlasne vy-

slovuje, e dolo k porueniu...

...

EN DROIT

PRÁVO

I. SUR LA VIOLATION ALLEGUÉE

(DE LARTICLE 6 § 3 c)

I. ÚDAJNÉ PORUENIE

ÈLÁNKU 6 ODS. 3 PÍSM. c)

26. Aux termes de larticle 6 § 3 c) de la Convention, tout accusé a

droit à

26. Pod¾a èlánku 6 ods. 3 písm. c) Dohovoru²kadý obvinený má právo

se défendre lui-même ou avoir lassistance dun défenseur de son choix et, sil

na pas les moyens de rémunérer un défenseur, pouvoir être assisté gratuitement par

un avocat doffice, lorsque les intérêts de la justice lexigent.

obhajova sa sám alebo pomocou obhajcu pod¾a vlastného výberu, a ak nemá

prostriedky na zaplatenie obhajcu, môe by zastúpený bezplatne obhajcom ex offo,

ak to vyadujú záujmy spravodlivosti.

Daprès le requérant, les débats du 3 décembre 1977 devant la Cour

dappel de Bologne se sont déroulés dans des conditions incompatibles

avec le texte précité, et ce pour trois raisons: on ne laurait pas mis en me-

sure dy comparaître lui-même; on laurait privé des services de lavocat de

son choix en notifiant la date de laudience à Me Monteleone, qui ne le rep-

résentait plus, et non à Me Bezicheri; la défense menée par Me Straziani,

avocat doffice, naurait pas été effective.

Pod¾a saovate¾a hlavné pojednávanie 3. decembra 1977 na odvolacom

súde v Bologni prebehlo za podmienok, ktoré sú nezluèite¾né s citovaným

textom, a to z troch dôvodov: nebolo mu umonené osobne sa dostavi na

súd; bol zbavený sluieb advokáta pod¾a vlastného výberu tým, e dátum po-

jednávania oznámili Monteleonemu, ktorý ho u nezastupoval, a nie Bezi-

cherimu; obhajoba vedená Strazianim, obhajcom ex offo, nebola úèinná.

Komisia v podstate súhlasí s touto tézou. Naopak, pod¾a vlády neprí-

tomnos Goddiho vyplývala z jeho vlastnej vôle; navye, následné konanie

odvolacieho súdu v Bologni nepopieralo namietané právo, pretoe nedolo

k výslovnému odvolaniu plnej moci Monteleoneho; v koneènom dôsledku

sudcovia nemohli dohliada na spôsob, ktorým Straziani plnil svoju úlohu.

La Commission souscrit en substance à cette thèse. Selon le Gouverne-

ment au contraire, labsence de M. Goddi résultait de sa propre volonté; en

outre, la procédure suivie par la Cour dappel de Bologne naurait pas mé-

connu le droit invoqué car il ny avait pas eu révocation expresse du man-

dat de Me Monteleone; enfin, les juges ne pouvaient contrôler la manière

dont Me Straziani sacquittait de sa tâche.

27. V tomto prípade treba vychádza zo zistenia, e cie¾, ktorý sleduje

èlánok 6 ods. 3 písm. c), sa na odvolacom súde v Bologni nedosiahol. Bezi-

cheri sa nezúèastnil na hlavnom pojednávaní 3. decembra 1977, a teda ne-

mohol vykonáva mandát, ktorým ho poveril saovate¾. Saovate¾ sa tie

nedostavil na súd; bol uväznený v Orvieto. Pokia¾ ide o Strazianiho na

mieste menovaného obhajcu ex offo, ten nepoznal ani spis, ani svojho klien-

27. En loccurrence, il y a lieu de partir dune constatation: le résultat

auquel tend larticle 6 § 3 c) na pas été atteint devant la Cour dappel de

Bologne. Me Bezicheri na pas assisté aux débats du 3 décembre 1977 et na

donc pu exécuter le mandat que lui avait confié le requérant. Celui-ci na

pas non plus comparu; il se trouvait emprisonné à Orvieto. Quant à Me

Straziani, désigné sur-le-champ avocat doffice, il ne connaissait ni le dos-

²Ide o doslovný preklad francúzskeho textu èlánku 6 ods. 3 písm. c) Dohovoru. Dohovor o

ochrane ¾udských práv a základných slobôd vrátane jeho Protokolov bol vyhlásený formou

oznámenia Federálneho ministerstva zahranièných vecí Èeskej a Slovenskej Federatívnej Re-

publiky è. 209/1992 Zb. Èlánok 6 ods. 3 písm. c) Dohovoru v Zbierke zákonov Èeskej a Slo-

venskej Federatívnej republiky znie:

3. Kadý, kto je obvinený z trestného èinu, má tieto minimálne práva:

...

c) obhajova sa osobne alebo s pomocou obhajcu pod¾a vlastného výberu, alebo pokia¾ nemá prostried-

ky na zaplatenie obhajcu, aby sa mu poskytol bezplatne, ak to záujmy spravodlivosti vyadujú;

...

G O D D I c o n t r e L A R É P U B L I Q U E I TA L I E N N E

G O D D I p r ot i TA L I A N S K U

ta, o ktorom najmä nevedel, e bol 29. októbra zatknutý; navye nemal

k dispozícii èas nevyhnutý na to, aby sa mohol pripravi, pretoe súd od-

mietol odroèenie pojednávania a pojednávanie sa skonèilo v ten istý deò

odsúdením aím ako v prvostupòovom konaní (odsek 15).

sier ni son client dont il ignorait notamment larrestation, opérée le 29 oc-

tobre; en outre, il na pas disposé du temps nécessaire pour se préparer pu-

isque la Cour refusa la remise et que laudience sacheva le jour même, dé-

bouchant sur une condamnation plus lourde quen première instance (pa-

ragraphe 15 ci-dessus).

Goddi teda nepoíval 3. decembra 1977 konkrétnu a úèinnú obhajo-

bu tak, ako by si to bol vyadoval èlánok 6 ods. 3 písm. c) (rozsudok vo veci

Artico z 13. mája 1980, Séria A, è. 37, str. 16, ods. 33).

Partant, M. Goddi na pas bénéficié le 3 décembre 1977 dune défense

concrète et effective comme leût voulu larticle 6 § 3 c) (arrêt Artico du

13 mai 1980, série A n° 37, p. 16, § 33).

28. Treba vak skúma, èi a do akej miery je za takúto faktickú situáciu

vinný taliansky tát. Aby sa urèilo, èi dolo k porueniu èlánku 6 ods. 3

písm. c), ktorého záruky predstavujú viaceré aspekty veobecného pojmu

spravodlivý proces uvedeného v odseku 1 (ten istý rozsudok, str. 15, ods.

32), Súd preskúmal osobitne kadú èas sanosti ete predtým, ako sa ve-

noval jej celkovému posúdeniu.

28. Encore faut-il rechercher si et jusquà quel point pareille situation

de fait est imputable à lEtat italien. Pour déterminer sil y a eu violation

du paragraphe 3 c) de larticle 6, dont les garanties constituent autant

daspects de la notion générale de procès équitable énoncée au paragraphe

1 (même arrêt, p. 15, § 32), la Cour a examiné séparément chacune des

branches du grief avant de se livrer à une appréciation globale.

29. Goddi sa najprv sauje, e prokurátor a väzenské orgány v Orvieto

nebdeli nad tým, aby sa mohol dostavi do Bologne na hlavné pojednáva-

nie 3. decembra 1977.

29. Lintéressé se plaint dabord que le parquet et les autorités péniten-

tiaires dOrvieto aient négligé de veiller à ce quil pût se rendre à Bologne

pour les débats du 3 décembre 1977.

Dòa 23. septembra 1977 generálny prokurátor pri odvolacom súde v

Bologni poiadal prokurátora republiky Orvieto, aby doruèil obalované-

mu predvolanie na súd a nariadil jeho prevoz, ak je vo väzbe. V tomto èase

sa vak saovate¾ zdriaval na slobode; zatknutý bol a 29. októbra 1977

na príkaz prokurátora republiky Forlì (odsek 13). Jedinou úlohou prokurá-

tora v Orvieto bolo teda odovzda Goddimu predvolanie. Pretoe prokurá-

tor ju splnil Goddi vedel o oznámení najneskôr 7. októbra (ibidem) ne-

mono ho povaova za zodpovedného za neprítomnos Goddiho na odvo-

lacom súde; vláda to oprávnene zdôrazòuje.

Le 23 septembre 1977, le procureur général près la Cour dappel de Bo-

logne demanda au procureur de la République dOrvieto de notifier au pré-

venu la citation à comparaître et de prescrire son transfèrement sil se trou-

vait détenu. Or à cette date le requérant demeurait en liberté; il ne fut appré-

hendé que le 29 octobre 1977, sur ordre du procureur de la République de

Forlì (paragraphe 13 ci-dessus). La seule tâche du parquet dOrvieto consis-

tait donc à lui faire délivrer la citation. Comme il prit soin de laccomplir -

M. Goddi eut connaissance de la notification au plus tard le 7 octobre (ibi-

dem) -, on ne saurait le considérer comme responsable de labsence de celui-

ci devant la juridiction dappel; le Gouvernement le souligne à juste titre.

Pokia¾ ide o väzenské orgány, Goddi uvádza, e im oznámil, e je trest-

ne stíhaný a dátum pojednávania, vláda to vak popiera (odsek 14). Ani

Goddi, ani vláda nepredloili dôkazy na podporu svojich tvrdení a Súd ne-

má iadny iný údaj na to, aby rozhodol o tejto spornej skutkovej otázke.

V tomto bode teda nie je dokázaná iadna vina talianskych orgánov.

Quant aux autorités de la prison, lintéressé allègue leur avoir signalé

lexistence des poursuites et la date de laudience, mais le Gouvernement le

conteste (paragraphe 14 ci-dessus). Ni le premier ni le second nont fourni

de preuves à lappui de leurs affirmations et la Cour ne possède aucun

autre élément pour trancher cette question de fait controversée. Aucune fa-

ute des autorités italiennes ne se trouve donc établie sur ce point.

30. Èo sa týka neprítomnosti advokáta, ktorého si vybral Goddi, Súd

nie je povinný urèi, èi talianske právo ukladalo oznámi dátum hlavného

pojednávania Monteleonemu, ako aj Bezicherimu, alebo iba jednému

z nich, a ktorému; jeho úlohou je kontrolova repektovanie poiadaviek

Dohovoru.

30. Pour ce qui est de labsence de lavocat choisi par M. Goddi, la Cour

na pas à déterminer si le droit italien obligeait à notifier la date des débats

tant à Me Monteleone quà Me Bezicheri, ou uniquement à lun deux et

auquel; il lui incombe de contrôler le respect des exigences de la Conven-

tion.

Z tohto h¾adiska Súd zdôrazòuje, e neoznámenie dátumu pojednáva-

nia Bezicherimu prispelo k tomu, e saovate¾ bol zbavený úèinnej a kon-

krétnej obhajoby (u spomínaný rozsudok vo veci Artico, Séria A, è. 37,

str. 16, ods. 33). Predchádzajúce tádiá konania mali privies odvolací súd

v Bologni k záveru, e jedine Bezicheri môe zabezpeèi takúto obhajobu

3. decembra 1977: naproti tomu Monteleone, ktorý sa nikdy nedostavil na

Dans cette optique, elle relève que le défaut de notification à Me Bezi-

cheri a contribué à priver le requérant dune défense concrète et effective

(arrêt Artico précité, série A n° 37, p. 16, § 33). Les phases antérieures de

linstance auraient dû amener la Cour dappel de Bologne à penser que seul

Me Bezicheri pouvait assurer une telle défense le 3 décembre 1977: contrai-

rement à Me Monteleone qui navait jamais comparu devant elle, il avait

G O D D I c o n t r e L A R É P U B L I Q U E I TA L I E N N E

G O D D I p r ot i TA L I A N S K U

odvolací súd v Bologni, sa zúèastnil na pojednávaní 9. júla 1977 (odsek 12).

Bolo teda nevyhnutné adresova mu uvedené oznámenie.

participé à laudience du 9 juillet 1977 (paragraphe 12 ci-dessus). Partant,

il était nécessaire de lui adresser ladite notification.

Vzh¾adom na Dohovor je neprítomnos Bezicheriho o to znepokojujú-

cejia skutoènos, e ani Goddi nebol prítomný; e Straziani, ktorý nepo-

znal dôvody nedostavenia sa obalovaného na súd, nemohol poiada o

odroèenie pojednávania pod¾a èlánku 497 Trestného poriadku (odsek 18);

nakoniec, e existovalo riziko a toto sa naplnilo zvýenia trestov, ktoré

6. júna 1975 uloil súd vo Forlì (odseky 11 a 15).

Au regard de la Convention, labsence de Me Bezicheri constitue un fait

dautant plus préoccupant quelle se doublait de celle de M. Goddi; que Me

Straziani, dans lignorance des motifs de la non-comparution du prévenu,

ne pouvait demander un renvoi en vertu de larticle 497 du code de procé-

dure pénale (paragraphe 18 ci-dessus); enfin, quil existait un risque - et il

se réalisa - daggravation des peines infligées le 6 juin 1975 par le tribunal

de Forlì (paragraphes 11 et 15 ci-dessus).

Sporná situácia by nepochybne nebola vznikla, keby saovate¾ výslovne

odvolal plnú moc udelenú Monteleonemu, ale talianske právo sa uspoko-

juje s implicitným odstúpením, vyplývajúcim z menovania nového advoká-

ta. Správanie saovate¾a si teda nezaslúi iadnu kritiku z h¾adiska èlánku

6 ods. 3 písm. c).

Sans doute la situation incriminée ne se serait-elle pas produite si le re-

quérant avait expressément révoqué le mandat de Me Monteleone, mais le

droit italien se contente dun retrait implicite résultant de la désignation

dun nouvel avocat. Le comportement de lintéressé ne mérite donc aucune

critique sous langle de larticle 6 § 3 c).

31. Pokia¾ ide o obhajobu ex offo, zabezpeèenú Goddimu 3. decembra

1977, Súd nie je povinný vyjadri sa k spôsobu, ktorým Straziani, príslu-

ník slobodného povolania, konajúci pod¾a svojho najlepieho vedomia a

svedomia ako úèastník výkonu spravodlivosti, povaoval za svoju povin-

nos vies tento prípad. Má vak za povinnos preskúma, èi odvolací súd v

Bologni bdel nad tým, aby zaruèil obalovanému výsadu spravodlivého

procesu obsahujúcu monos adekvátnej obhajoby.

31. Au sujet de la défense doffice assurée à M. Goddi le 3 décembre

1977, la Cour na pas à se prononcer sur la manière dont Me Straziani qui,

membre dune profession libérale, agissait en son âme et conscience

dauxiliaire de la justice, a estimé devoir conduire laffaire. Il lui appartient

en revanche de rechercher si la Cour dappel de Bologne a veillé à garantir

au prévenu le bénéfice dun procès équitable comprenant la possibilité

dune défense adéquate.

Straziani vak nemal èas a výhody, ktoré by bol potreboval na pretudo-

vanie spisu, prípravu svojej obhajoby a v tomto prípade na skontaktovanie

sa so svojím klientom (pozri èlánok 6 ods. 3 písm. b) Dohovoru). Keïe

Bezicherimu nebol oznámený dátum pojednávania, odvolací súd bol po-

vinný, repektujúc základný princíp nezávislosti advokácie, aspoò prija

pozitívne opatrenia na to, aby sa umonilo obhajcovi ex offo splni svoju

úlohu za najlepích podmienok (pozri, mutatis mutandis, u spomínaný roz-

sudok vo veci Artico, str. 16, ods. 33). Súd mohol odroèi hlavné pojednáva-

nie, ako ho k tomu vyzval prokurátor (odsek 15), alebo z vlastnej iniciatívy

nariadi preruenie zasadnutia na dostatoèný èas.

Or Me Straziani na pas joui du temps et des facilités dont il aurait eu

besoin pour étudier le dossier, préparer sa plaidoirie et, le cas échéant,

prendre contact avec son client (comp. larticle 6 § 3 b) de la Convention).

Faute davoir notifié la date de laudience à Me Bezicheri, la Cour dappel

aurait dû pour le moins, tout en respectant le principe fondamental de

lindépendance du barreau, adopter des mesures positives destinées à per-

mettre à lavocat doffice de remplir sa tâche dans les meilleures conditions

(voir, mutatis mutandis, larrêt Artico précité, p. 16, § 33). Elle aurait pu

ajourner les débats, comme ly invitait le parquet (paragraphe 15 ci-dessus),

ou ordonner de sa propre initiative une suspension de séance dune durée

suffisante.

To, e sám Straziani nepodal takúto iados, nemá iadne následky. Vý-

nimoèné okolnosti tohto prípadu neprítomnos Goddiho a neoznámenie

dátumu pojednávania Bezicherimu ukladali odvolaciemu súdu, aby nezo-

stal neèinný.

Que Me Straziani lui-même nait pas présenté de telle demande ne tire

pas à conséquence. Les circonstances exceptionnelles de la cause - absence

de lintéressé et défaut de notification à Me Bezicheri - commandaient à la

juridiction dappel de ne pas demeurer passive.

32. Súhrn týchto úvah privádza Súd ku kontatovaniu, e dolo k poru-

eniu poiadaviek èlánku 6 ods. 3 písm. c) poèas pojednávania na odvola-

com súde v Bologni 3. decembra 1977. Kasaèný súd poruenie nenapravil,

pretoe svojím rozsudkom z 8. novembra 1979 nevyhovel saovate¾ovi (od-

sek 16). Dolo teda k porueniu èlánku.

32. Lensemble de ces appréciations amène la Cour à constater un man-

quement aux exigences de larticle 6 § 3 c) au stade des audiences du 3 dé-

cembre 1977 devant la Cour dappel de Bologne. La Cour de cassation ny a

pas remédié puisque son arrêt du 8 novembre 1979 a débouté le requérant

(paragraphe 16 ci-dessus). Il y a donc eu violation.

...